Шибаева Екатерина Михайловна

Дело № 2-183\2012 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 апреля 2012 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителя истца Шибаевой Е.М. по доверенности Шибаевой Н. В., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой Екатерины Михайловны к администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области о признании жилого дома ветхим, непригодным для проживания, признании незаконными заключение межведомственной комиссии от 03 февраля 2012 года, постановление администрации Родниковского сельсовета № 6-п от 13 февраля 2012 года, признании её нуждающейся в улучшении жилищных условий и понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. В соответствии с ФЗ « О ветеранах» имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Родниковского сельсовета с письменным заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией выдано заключение № о не признании ее дома непригодным для проживания, так как общий процент износа жилого дома составляет 31 %. На основании данного заключения администрация сельсовета отказала в признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Факт отказа подтверждается Постановлением от №-п от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением она не согласна, считает его незаконным, поскольку дом построен в 1963 году и в течение 49 лет пришел в негодность. Фундамент дома имеет серьезные трещины, расслоения и большую осадку. Из-за этого стены дали сквозные трещины под проемами окон сверху до низа, и невозможно открыть окна. Зимой стены промерзают в сквозных трещинах, плесневеют и чернеют. Крыша отстала от крепления стен, имеются просветы, щели, дыры, из-за чего в доме появляются муравьи, мыши, крысы, мухи, а осенью в дом забрался огромный ро...

...й о<адрес> штукатурка стен и потолка от сырости отстала, краска облетела, и на них имеются щели и трещины. Водопровод и канализация зимой промерзают, печное отопление представляет собой громоздкое и неудобное сооружение. Все это не было учтено межведомственной комиссией. Не согласившись с заключением межведомственной комиссии, она обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы по дому. Согласно заключения экспертизы ее дом является ветхим с износом 72 %. Кроме того, она является инвали<адрес> группы, 2 года назад перенесла обширный инфаркт, схоронила мужа 1 год и 4 месяца назад, инвалида ВОВ, нуждается в постоянном врачебном контроле и лечение, а отсутствие подъездных путей к дому не позволяет пользоваться услугами скорой медицинской помощи большую часть года.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шибаева Н.В. исковые требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просила суд признать незаконным акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вынесено заключение межведомственной комиссии, указывая на то, что жилой дом обследовали не все члены комиссии, указанные в акте. Обследование проводилось главой администрации сельсовета ФИО6, депутатом Верюлиной, начальником БТИ Дибаевой и еще одной женщиной, которая ей незнакома и которую ей не представили. Иных лиц, указанных в акте обследования, не было. Считает, что обследование проведено ненадлежащим составом комиссии и поверхностно. Заключение немотивированное, из него неясно, на каком основании установлен износ <адрес>%, тогда как все признаки состояния дома в соответствии с нормативными актами указывают на износ дома более 70 %. Дом является ветхим, аварийным. Проживать в нем опасно, поскольку его конструктивные элементы находятся в ветхом состоянии. Истец в соответствии с законом имеет право на получение жилья за счет федерального бюджета, поскольку она нуждается в жилом помещении.

Представитель ответчика администрации Родниковского сельсовета в судебное заседание не явился. Глава администрации Родниковского сельсовета Небылица В.М. письменно сообщил суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии. В письменном мнении по иску указал, что с иском не согласен, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятым в соответствии с законодательством, так как жилой дом истца был обследован Межведомственной комиссией и на основании заключения Межведомственной комиссии общий процент износа жилого дома составляет 31 %. Определено, что в обследуемом помещении необходим и возможен капитальный ремонт.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № указывает на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ « О ветеранах».

Согласно 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Аналогичные основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены Законом Пензенской области от 27 февраля 2010 года № 1870- ЗПО « Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Пензенской области».

Несмотря на то, что законодательством предусмотрено внеочередное обеспечение отдельных категорий ветеранов жилыми помещениями, вместе с тем жильем обеспечиваются только те из них, которые являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и, признаны таковыми в установленном законом порядке. Основания признания нуждающимся в жилом помещении предусмотрены в ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не предоставлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; 2) не представлены документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из справки отдела военного комиссариата Пензенской области по Лунинскому и Иссинскому районам от 14 декабря 2011 года следует, что умерший Шибаев Александр Данилович 1924 года рождения являлся участником Великой Отечественной войны и принимал участие в качестве военнослужащего, проходившего военную службу в действующей армии, проходил военную службу в период Великой Отечественной войны в войсковой части 1252 стрелкового полка; 675 артиллерийского полка, относящейся к МО, с октября 1942 года по март 1947 года, входившей в состав действующей армии в период ВОВ с октября 1942 года по февраль 1944 года. Ему выдано удостоверение участника ВОВ серии С № 432651 Лунинским РВК на основании именного списка на выдачу удостоверения участника ВОВ № стр. 8.

Из свидетельства о заключении брака видно, что истец вступила в брак с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В пенсионном удостоверении Шибаевой Е.М. имеется запись о том, что она является вдовой умершего инвалида ВОВ. Запись произведена начальником управления Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области.

Из справки администрации Родниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шибаева Екатерина Михайловна проживает одна по месту регистрации по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права данный жилой дом является собственностью истца на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, дом имеет общую площадь 51,5 кв.м.

Как следует из учетного дела, представленного ответчиком, Шибаева Е.М. предоставила в администрацию сельсовета все необходимые документы для разрешения её заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заявление подано от имени Шибаевой Е.М. ее представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Из учетного дела видно, что в нем имеется выписка из похозяйственной книги <адрес> за период с 2002-2005 г.г, лицевой счет 482, в которой значится хозяйство ФИО1. Членом его хозяйства указана Шибаева Екатерина Михайловна - жена. Имеются записи о том, что ФИО1 являлся пенсионером, инвали<адрес> группы, умер ДД.ММ.ГГГГ, Шибаева Е.М. является пенсионеркой, ветераном труда, имеют в собственности жилой <адрес> года постройки.

В данном учетном деле имеется также акт обследования жилого помещения от 03 февраля 2012 года, заключение межведомственной комиссии от 03 февраля 2012 года, акт обследования объекта ведущим инженером Лунинского ПУ Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 03 февраля 2012 года, постановление администрации Родниковского сельсовета от 13 февраля 2012 года № 6-п.

В акте обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Родниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-.п, указан состав комиссии из 12 человек, а также указано, что обследование помещения производилось в присутствии Шибаевой Надежды Викторовны. Однако данный акт подписан только председателем комиссии ФИО6, секретарем комиссии ФИО8, заместителем комиссии ФИО9, членами комиссии: ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО12, что свидетельствует о том, что другие члены комиссии в обследовании жилого помещения истца не участвовали. Ни подписи собственника жилого помещения, ни уполномоченного им лица Шибаевой Н.В. в акте так же нет.

То есть, жилое помещение истца не обследовалось такими членами комиссии, как начальник Управления архитектуры и муниципального хозяйства администрации района ФИО13, заведующий сектором муниципального хозяйства этого управления ФИО14, ведущий специалист данного сектора ФИО15, начальник ОГПН по <адрес> ФИО16, главный архитектор <адрес> ФИО17

Между заключением межведомственной комиссии, представленным истцом, и заключением межведомственной комиссии, находящимся в учетном деле, имеются противоречия. Эти противоречия заключаются в том, что заключение межведомственной комиссии, находящееся в учетном деле, подписано председателем комиссии, заместителем комиссии, секретарем комиссии и 7 членами комиссии. А выданное ответчиком Шибаевой Е.М. заключение межведомственной комиссии, представленное истцом суду, подписано только 3 членами комиссии.

Исходя из чего, суд признает обоснованными довод представителя истца о том, что обследование жилого дома и решение вопроса о признании жилого дома пригодным для проживания осуществлялось в ненадлежащем порядке, при неполном составе комиссии, при формальном подходе к решению данного вопроса, и заключение межведомственной комиссии было подписано членами комиссии ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14 уже после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи заключения комиссии истцу.

Все это свидетельствует о том, что указанные лица, а также член комиссии ФИО15, подпись которой отсутствует в заключение, не участвовали в принятии данного заключения.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 7) в состав комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно- изыскательских организаций с правом решающего голоса. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение ( в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения ( п.46). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (п.47).

Положение не предусматривает право межведомственной комиссии принимать решение комиссией не в полном составе.

При таких обстоятельствах, когда акт обследования, заключение межведомственной комиссии не подписаны всеми членами комиссии, собственником дома или уполномоченным им лицом, что свидетельствует о том, что эти лица не принимали участие ни в обследовании жилого дома истца, ни в принятии заключения межведомственной комиссии в нарушение требований вышеуказанного Положения, суд считает, что заключение дано неправомочным составом, и акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Кроме того вывод межведомственной комиссии о том, что состояние жилого дома по адресу: <адрес> удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта необоснован.

Несмотря на то, что в самой форме заключения указано, что должно быть приведено обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, такого обоснования заключение не имеет.

В заключение межведомственной комиссии указано, что в соответствии с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общий процент износа жилого <адрес>%. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 %. Однако как определен % износа данного дома, на основании каких данных, и при помощи каких нормативных документов, ни в акте обследования жилого дома, ни в заключение межведомственной комиссии, ни в акте обследования объекта капитального строительства, подписанным ведущим инженером ПУ Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Дибаевой Т.А. не указано.

Комиссией также нарушен срок рассмотрения заявления истца. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, однако заключение принято только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление администрации Родниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе в признании ФИО2 нуждающейся в жилом помещении и отказе поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное постановление.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ведущим инженером БТИ Дибаевой Т.А., указано, что фундамент дома имеет искривление горизонтальных линий цоколя без признаков увеличения осадочных деформации, наружные и внутренние капитальные стены имеют глубокие раскрытые усадочные трещины, выветривание раствора в стыках, следы постоянных протечек, промерзание и продувание через стыки, перекрытие имеет зазоры и щели между досками наката, прогибы балок, кровля имеет протечки и просветы в отдельных местах, отставание и трещины в коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли, полы имеют щели, провисание, мелкие сколы, оконные и дверные проемы рассохлись, покоробились, расшатаны, часть приборов отсутствует, повреждена, отсутствуют отливы, отделочные работы: окрасочный слой местами потемнел, загрязнился, в отдельных местах поврежден.

Однако ни в этом акте, ни в акте обследования жилого дома межведомственной комиссией не указано какой фундамент дома, то есть из какого материала он состоит.

Из акта экспертного исследования АНО « Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основное строение жилого дома в <адрес> имеет бетонный ленточный фундамент, стены шлакобетонные, перекрытие из деревянного дощатого настила по деревянным балкам, окна, двери, полы деревянные, крыша из деревянной стропильной системы, покрытая асбестоцементными листами. Фундамент дома имеет трещины, расслоение, неравномерную осадку, стены основного строения имеют трещины, находятся в увлажненном состоянии, заметные искривления и выпучивания. Перекрытия имеют глубокие трещины в местах сопряжения балок с наружными стенами, прогибы балок, следы мокрых пятен. В крыше имеются просветы, ослабление крепления листов к обрешеке, протечки в листах, ослабление креплений деревянной стропильной системы, поражение их гнилью, полы поражены гнилью, имеют щели сколы, прогибы и просадки. Техническое состояние стен 75 %, фундамента 70 % износа, перекрытия 75 %., крыши 70 %, полов 65 %, окон 70 %, дверей 70 %, отделочных работ 70 %, отмостка разрушена и ее износ 90 %, износ электротехнического устройства 65 %, отопления 65 %.. Фундамент, стены, крыша являются несущими конструктивным элементам. Оценка их технического состояния - ветхое. Критическим пределом для каменных зданий является степень их физического износа свыше 70 %, когда наступает аварийное техническое состояние и появляется угроза обрушения отдельных конструкций, а восстановительные работы являются нецелесообразными. В результате проведенного исследования можно заключить, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов. При этом примерная стоимость капитального ремонта в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов составляет 93-120% ( п. 12 Методики (12)), то есть стоимость комплекса работ, направленных на восстановление эксплуатационных свойств конструкций может превысить стоимость строительства нового объекта с аналогичным конструктивным решением. Жилое помещение, находящееся в <адрес> имеет физический износ 72 %, то есть оно ветхое (недопустимое), поскольку состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих весьма ветхое.

Ветхое техническое состояние конструкций жилого помещения, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, не соответствует требованиям п. 10 раздела 2 и п. 33,34 раздела 3 Положения о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и позволяет признать жилое помещение непригодным для постоянного проживания.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного акта экспертного исследования. Он мотивирован, основан на нормах закона.

Признаки технического состояния несущих конструктивных элементов и других конструктивных элементов указанны и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ведущим инженером Лунинского производственного участка Бессоновского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», о чем указано выше.

Однако физический износ жилого дома указан 31% без указания физического износа каждого конструктивного элемента и обоснования, расчета износа, ссылки на нормативный материал.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был основывать свое решение на незаконных документах: акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии.

Ответчик не представил суду своего мнения по экспертному заключению, не представил обоснованное возражение на иск.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 34 указанного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы межведомственной комиссии о непризнании жилого дома истца ветхим, аварийным несостоятельны, необоснованны.

На основании вышеизложенного суд признает установленным тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу, ветхое, непригодно для проживания, а заключение межведомственной комиссии не отвечает требованиям закона, решение администрации Родниковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Шибаеву Е.М. нуждающейся в улучшении жилищных условий, вынесенное на основании незаконного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными: заключение межведомственной комиссии № 15 от 03 февраля 2012 года, назначенной постановлением администрации Родниковского сельсовета Лунинского района Пензенской области от 19 февраля 2010 года №-п;

акт обследования помещения, расположенного в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление администрации Родниковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе в признании Шибаеву Екатерину Михайловну нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания (ветхим).

Признать Шибаеву Екатерину Михайловну нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию Родниковского сельсовета <адрес> поставить Шибаеву Екатерину Михайловну - вдову участника Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.. на учет, как нуждающуюся в жилом помещении.

Взыскать в пользу Шибаевой Екатерины Михайловны с администрации Родниковского сельсовета <адрес> за счет средств бюджета муниципального образования Родниковский сельсовет <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-