Шибанов Олег Александрович

Дело № 2а-4026/2022 59RS0001-01-2022-004812-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУЗ-Банк» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлова А.А. от 26.09.2022 об отказе в объявлении розыска должника ФИО1 по исполнительному производству № 90313/22/59050-ИП и отменить его, возложению обязанности вынести постановление о розыске,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВУЗ-Банк» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с требованиями о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлова А.А. от 26.09.2022 об отказе в объявлении розыска должника Абросимовой ... по исполнительному производству № 90313/22/59050-ИП и отменить его, возложению обязанности вынести постановление о розыске. В обоснование требований указано, что 21.09.2022 представителем АО «ВУЗ-банк» посредством портала Госуслуги подано заявление в отдел судебных приставов о розыске должника Абросимовой Н.В. по исполнительному производству № 90313/11/59050-ИП. 26.09.2022заместителем начальника ОСП Павловым А.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, которое получено представителем чере...

...з портал Госуслуги 26.09.2022. Полагает, что вынесенное постановление нарушает права и законные интересы взыскателя.

К дате судебного заседания представитель административного истца Шибанов О.А. направил ходатайство об отказе от административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павлов А.А. о дне судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю направило в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо Абросимова Н.В. извещена по адресу регистрации: Адрес, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Изучив заявление об отказе от требований административного иска, материалы дела, судебный приказ № 2-1509/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что 24.03.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, Дата года рождения, в пользу АО «ВУЗ-Банк» задолженности по договору кредитному соглашению № № от Дата в размере 167215,38, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2272,15 рублей.

15.06.2022 в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 90313/22/59050-ИП.

21.09.2022 посредством сайта Госуслуги административным истцом направлено заявление о розыске должника Абросимовой Н.В.

26.092022 заместителем начальника отдела ОСП по Дзержинскому району г. Перми Павловым А.А. вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

С учетом того, что заявленные административным истцом требования исполнены административным ответчиком, что подтверждено представителем, отказ от административного иска не противоречит закону и его возможно принять.

Руководствуясь ст. 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного истца удовлетворить.

Принять отказ от требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ВУЗ-Банк» о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павлова А.А. от 26.09.2022 об отказе в объявлении розыска должника Абросимовой ... по исполнительному производству № 90313/22/59050-ИП и отменить его, возложению обязанности вынести постановление о розыске.

Производство по делу прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Мухина

Дело № 2-233/2021

УИД:59RS0011-01-2021-001806-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мисюревой Ю.В.,

с участием истца Шавардиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавардиной Олеси Валерьевны к Патрушевой Валентине Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принадлежности вкладов,

У С Т А Н О В И Л:

Шавардина О.В. обратилась в суд с иском к Патрушевой В.М. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока принятия наследства.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Отец истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном умершей, и, следовательно, наследником по закону первой очереди. Иным наследником по закону первой очереди является родная сестра Шавардина В.М. - Патрушева В.М., уже принявшая наследство в части полагающейся ей доли. Другие наследники первой очереди отсутствуют. На момент открытия наследства ФИО7 фактически пропал, с 2004 года о нем не было сведений, в связи с чем он не мог принять наследство или отказаться от него. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, зарегистрированным 18 мая 2015 г. После подачи заявления истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причинам того, что отсутствует свидетельство о смерти отца, имеются ошибки в документах, выданных органами ЗАГС, в результате которой фамилия истца отличается одной буквой от фамилии бабушки (она - Шевардина, истец - Шавардина). В целях выполнения указаний нотариуса в 2015 году истец подала заявление о розыске отца и одновременно с этим инициировала судебный процесс об объявлении его умершим. В 2017 году в объявлении отца умершим было отказано, так как на тот момент не прошло 5 лет с момента в...

...озбуждения розыскного дела. В 2020 году истец вновь обратилась в суд с заявлением об объявлении отца умершим, ее требование было удовлетворено. В тот же период она обратилась в органы ЗАГС в связи с имеющейся в документах ошибкой в фамилии наследодателя. Признав наличие ошибки в свидетельстве о заключении брака между дедушкой истца ФИО10 и бабушкой ФИО11, Отдел ЗАГС выдал новые свидетельства: о заключении брака, о рождении отца истца, о смерти ее бабушки и дедушки. Таким образом, по новым документам правильное написание фамилии наследодателя - Шавардина. Поскольку нотариальное дело заведено на Шевардину Н.П., нотариус отказывает истцу по причине недоказанности родственных отношений с наследодателем. В декабре 2020 года истец вновь обратилась к нотариусу.

В последующем истец исковые требования уточнила по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подав письменное заявление, в котором просит установить факт принятия наследства ее отцом ФИО7 после смерти матери ФИО6; установить факт принадлежности вкладов, открытых на ФИО8 - ФИО8

Истец Шавардина О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее отец пропал в <адрес>, в последний раз его видели в 2004 году, в связи с чем он не мог принять наследство после смерти ФИО6 в установленный законом срок. В документах в фамилии бабушки была допущена ошибка - указано Шевардина, по ее (истца) обращению органами ЗАГСа выданы новые свидетельства: о заключении брака, о рождении отца истца, о смерти ее бабушки и дедушки. Вклады на имя бабушки в банке тоже открыты на фамилии Шевардина.

Ответчик Патрушева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третьи лица Шибанов О.А., Шибанова К.О., Шавардина О.В., Шавардин С.В., Шавардина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оценив доводы истца, изучив материалы дела, гражданские дела <данные изъяты> по заявлениям Шавардиной О.В. о признании ФИО7 умершим, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока. Право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО14 и ФИО11 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из свидетельства о смерти, выданного 10 ноября 2020 г., следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Отдел ЗАГС администрации Чердынского городского округа в письме от 30 декабря 2020 г. Шавардиной О.В. сообщено, что 10 ноября 2020 г. внесены изменения в актовые записи на основании заключения отдела ЗАГС г. Березники в связи с допущенной ошибкой работника ЗАГС: о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ Изменены фамилии жениха до и после заключения брака с «Шевардин» на «Шавардин» и фамилия невесты после заключения брака с «Шевардина» на «Шавардина». Выдано повторное свидетельство серии №; о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Изменена фамилия умершей с «Шевардина» на «Шавардина». Выдано повторное свидетельство серии №; о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Изменена фамилия умершего с «Шевардин» на «Шавардин». Выдано повторное свидетельство № (л.д. 95).

Повторным свидетельством о смерти от 10 ноября 2020 г. подтверждается, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Повторным свидетельством о заключении брака от 10 ноября 2020 г. подтверждается, что ФИО10 и ФИО11 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Как следует из повторного свидетельства о рождении, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО10, матерью - ФИО6 (л.д. 28).

Согласно свидетельству о рождении Шавардиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом является ФИО7, матерью - ФИО12 (л.д. 30).

Из справки Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» от 17 октября 2016 г. следует, что разыскивается, как утративший связь с родственниками, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местонахождение ФИО7 не установлено, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на его розыск, проводятся в рамках розыскного дела № от 11 июля 2015 г. (л.д. 31).

Согласно заявлению Шавардиной О.В. нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края наследниками к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются: внучка Шавардина О.В., дочь Патрушева В.М. (л.д. 32).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2017 г. заявление Шавардиной О.В. о признании умершим ФИО7 оставлено без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, что с момента отсутствия ФИО7 в месте его жительства прошло более 5 лет (л.д. 22-23, л.д. 200-205 гражданского дела №)).

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен умершим (л.д. 34-35, л.д. 58-61 гражданского дела №).

Согласно реестру наследственных дел открыто наследственное дело к имуществу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наследственное дело к имуществу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38,39,40).

Патрушева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о чем свидетельствует справка ОМВД России по Чердынскому городскому округу от 26 апреля 2021 г. (л.д. 51).

Согласно справке нотариуса Березниковского нотариального округа Пермского края от 26 апреля 2021 г. наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находится в архиве у нотариуса (л.д. 53).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 20 октября 2020 г. (л.д. 56).

Наследниками по закону после смерти ФИО7 являются: дочь Шавардина О.В. и внучка Шибанова К.О. (л.д. 57).

Из адресного листка убытия от 5 января 2004 г. следует, что ФИО7 убыл в г. Березники (л.д. 63).

Из ответа нотариуса Чердынского нотариального округа от 19 февраля 2021 г. в адрес Шавардиной О.В. следует, что поскольку дата смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не в течение шести месяцев со дня смерти ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не является трансмитентом - наследником, умершим до наступления установленного срока принятия наследства, и как следует, право для наследственной трансмиссии для Шавардиной О.В. не возникает. На основании п. 8.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных дел, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., смерть наследника после истечения срока для принятия наследства и не принявшего наследства не влечет для его наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии. Такой наследник признается не принявшим наследство. Шавардина О.В. не имеет права наследовать после ФИО24 умершей ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления в качестве наследника первой очереди, так как ФИО7 был признан умершим после ее смерти (л.д. 98-99).

Согласно свидетельству о рождении ФИО13 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является ФИО14, матерью является ФИО8 (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № между ФИО15 и ФИО13, что подтверждается справкой о заключении брака от 17 июля 2015 г. № 394 (л.д. 110).

Нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края сделан запрос в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Поступили сведения о наличии счетов в Пермском отделении № Западно-Уральского банка. Счета были открыты на имя ФИО8 (л.д. 112, 113-117).

22 июля 2015 г. Патрушевой В.М. выдано свидетельство о праве наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества после смерти ФИО8 (л.д. 118-119).

Как следует из справки администрации Бондюжского сельского поселения от 20 июля 2015 г., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день смерти ДД.ММ.ГГГГ действительно проживала одна и была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 111).

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19) смерть наследника после истечения срока для принятия наследства и не принявшего наследство не влечет для его наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии. Такой наследник признается не принявшим наследство. В этом случае его доля в наследстве переходит либо наследникам последующей очереди (ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо другим наследникам по правилам о приращении наследственных долей (ст. 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании пп. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом анализа действующего законодательства, регламентирующего наследственные правоотношения, применительно к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу, что истец Шавардина О.В. имеет право наследовать за своей бабушкой ФИО6 только по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по праву наследственной трансмиссии (ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии могло возникнуть у истца лишь в случае смерти наследника ФИО7 в течение срока принятия наследства после ФИО6 По праву представления - если бы ФИО7 умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, и Шавардина О.В. могла занять среди других наследников то место, которое мог занимать умерший родитель.

Как установлено судом, наследниками первой очереди ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются дочь Патрушева В.М., которая в установленном законом порядка приняла 1/2 доли наследства, и сын ФИО7, который решением суда от 17 июля 2020 г. объявлен умершим.

Учитывая, что отец истца объявлен умершим после смерти наследодателя, то есть согласно представленным документам юридически на момент смерти наследодателя считался живым, в материалы дела доказательств о фактическом принятии наследства в установленный законом срок после смерти ФИО6 ее сыном ФИО7 не представлено, согласно пояснениям истца и материалам дела с 2004 года местонахождение ФИО7 неизвестно, он разыскивался органами полиции, как утративший связь с родственниками, в связи с чем ФИО7 не является наследником, принявшим наследство; истец не является наследником по закону ни первой, ни остальных последующих очередей, из материалов дела не следует, что было составлено завещание наследодателем в ее пользу, в связи с чем суд приходит к выводу, что Шавардина О.В. не имеет права на фактическое принятие наследства после смерти бабушки. В связи с чем требования истца об установлении факта принятия ею наследства после смерти ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом, ФИО7 ни одним из способов, указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство после смерти ФИО6 не принял.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что закон не предусматривает передачу принадлежавшего умершему предыдущему наследнику права на восстановление срока принятия наследства (по смыслу положений ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта принятия наследства ФИО7 после смерти матери ФИО6, о восстановлении срока для принятия наследства ФИО7 после смерти наследодателя также подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в свидетельстве о заключении брака ФИО6 была допущена ошибка в фамилии, в свидетельстве была указана фамилия Шевардина, в связи с чем все документы, в том числе и свидетельство о смерти, банковские вклады были оформлены на ФИО8 После обращения истца в органы ЗАГС были выданы новые свидетельства. По новым документам правильное написание фамилии наследодателя - Шавардина.

Между тем в связи с отсутствием у истца права на призвание к наследованию как по праву представления, так и в порядке наследственной трансмиссии, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности в порядке наследования, об установлении факта принадлежности вкладов, открытых на ФИО8 - ФИО8

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шавардиной Олеси Валерьевны к Патрушевой Валентине Михайловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принадлежности вкладов оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2021 г.

дело №

УИД 03RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Исафовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Шибанову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Шибанову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным Н.Б. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с кредитным договором ПАО «БыстроБанк» предоставил Блохину Н.Б. кредит в сумме 303 858 руб. на приобретение автомобиля CITROEN С4, 2010 г.в., ид.№ (VIN):№, а Блохин Н.Б. принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором. Согласно кредитному договору с момента перехода к Блохину Н.Б. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, кроме того заёмщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Блохина Н.Б. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль CITROEN С4, 2010 г.в., ид.№ (VIN):№, принадлежащий Д. Однако, Д. также произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ответчик Шибанов О.А. В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им. В соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Блохин Н.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, н...

...е является автоматической переменой лиц в обязательстве. ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ в направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до заключения сделки по купле - продажи залогового автомобиля Шибанову О.А. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной. В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 Индивидуальных условий кредитования, что составляет 147 600 руб.

Истец просит суд для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль, являющихся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ответчику: марка, модель ТС – CITROEN С4, ид.№ (VIN) №, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010, модель, №двигателя - 10№, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС№<адрес>, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 147 600 руб. Возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Ответчик Шибанов О.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что когда приобретал автомобиль, не знал, что он в залоге. Не согласился с суммой начальной продажной стоимости, поскольку автомобиль на сегодняшний момент не исправен.

Третье лицо Блохин Н.Б. о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Причина неявки в суд неизвестна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав ответчика Шибанова О.А., изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание данных условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» и Блохин Н.Б. заключили кредитный договор №-ДО/ПК, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в 303 858 рублей на приобретение автомобиля CITROEN С4, 2010 г.в., ид.№ (VIN):№.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ с Блохина Н.Б. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество: автомобиль CITROEN С4, 2010 г.в., ид.№ (VIN):№, принадлежащий Д.

Однако, Д. также произвел отчуждение заложенного автомобиля. В настоящее время собственником заложенного имущества транспортного средства является ответчик Шибанов О.А., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 348 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Блохин Н.Б. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве. В связи с чем вопрос о возникновении обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства. Иной способ зашиты нарушенного права приведет к нарушению принципа защиты частной собственности, установленного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 ГК РФ, и принципу защиты прав граждан содержащемуся в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ13-15.

ПАО «Быстробанк» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до заключения сделки по купле - продажи залогового автомобиля Шибанову О.А.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добросовестности приобретения спорного транспортного средства со стороны ответчика, а следовательно заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Шибанову О.А. – транспортное средство CITROEN C4 идентификационный номер VIN №, категория ТС В, 2020 года выпуска, модель № двигателя 10№, кузов (кабин, прицеп) №, ПТС <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Общими условиями кредитования, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, указанной в п. 20 индивидуальных условий кредитования, что составляет 147 600 рублей.

Ответчик Шибанов О.А. не согласившись с первоначальной продажной ценой заложенного имущества в размере 147 600 руб., обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

В целях установления объективной оценки залогового имущества судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости транспортного средства CITROEN С4 (вин) № на текущую дату с имеющимися дефектами, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта № ООО «ТЕРС» рыночная стоимость транспортного средства CITROEN С4, (вин) №, принадлежащего Шибанову О.А. на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимися дефектами равна стоимости годных остатков и округлено составляет 42 680 рублей.

Изучив представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает экспертное заключение ООО «ТЕРС» надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.340 ГК РФ, суд считает возможным установить первоначальную продажную стоимость предмета залога - транспортного средства CITROEN С4, 2010 г.в., ид.№ (VIN):№, согласно отчету № ООО «ТЕРС» в размере 42680 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Шибанова О.А. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «БыстроБанк» уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шибанову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шибанову О.А.: автомобиль CITROEN C4 идентификационный номер VIN №, категория ТС В, 2020 года выпуска, модель № двигателя 10№, кузов (кабин, прицеп) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 42680 руб.

Взыскать с Шибанова О.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Л. Моисеева

дело №

УИД 03RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 марта 2020 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Исафовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Шибанову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Шибанову О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шибанову О.А.: автомобиль CITROEN C4 идентификационный номер VIN №, категория ТС В, 2020 года выпуска, модель № двигателя 10№, кузов (кабин, прицеп) №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере 42680 руб.

Взыскать с Шибанова О.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Л. Моисеева

Материал № 5-319/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-001947-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 15 июня 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шибанова О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Шибанова ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному командиром 2 отделения ОВ ППСП ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО3, <дата> около 10.45 часов по адресу: <...>, в лесном массиве, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции (заместителя командира ОСН «Гром» ФИО4 и оперуполномоченного ОУР ОВД УНК ГУ ФИО5), находящихся при исполнении служебных обязанностей, пытался скрыться бегством, на требования сотрудников полиции оставаться на месте и не совершать резких движений не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шибанов ФИО7. с указанным в протоколе административным правонарушением согласился, вину признал, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, судья считает, что факт совершения Шибановым ФИО8 ...

...указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний и другим.

На основании ч. 1 ст. 12 названного закона на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поступила команда о задержании лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств (впоследствии установленного, как Шибанов ФИО10, <дата> г.р.). Сотрудники полиции подошли к Шибанову ФИО9., представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, громко и четко потребовали оставаться на месте и не совершить резких движений, на что Шибанов ФИО11. резко двинулся в противоположную сторону относительно от них. Сотрудники полиции повторно потребовали прекратить противоправные действия, на которые Шибанов ФИО12. игнорировал.

Таким образом, требования сотрудников полиции, выдвинутые по отношению к Шибанову ФИО13., исходя из указанных выше фактических обстоятельств и положений закона, являются законными.

Следовательно, действия Шибанова ФИО14. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина Шибанова ФИО15 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортами заместителя командира ОСН «Гром» УНК ГУ МВД России по <...> ФИО4 и оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <...> ФИО5 от <дата> об обстоятельствах выявленного правонарушения; протоколом об административном задержании № от <дата>, согласно которому, ФИО1 был задержан <дата> в 16 час. 10 мин.; формой № на ФИО1

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов судьей не установлено, поэтому материалы дела судья принимает за основу, поскольку не усматривает в сведениях, указанных в них, оснований для оговора, законность действий должностных лиц у судьи сомнений не вызывает, поэтому у судьи нет оснований не доверять им. Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Сомневаться в достоверности составленных в отношении Шибанова ФИО16. документов, оснований не имеется, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Шибанова ФИО17. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Шибанова ФИО18 судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шибанова ФИО19., является его раскаяние.

Отягчающих административную ответственность Шибанова ФИО20 обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шибановым ФИО21 административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, его семейное и материальное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также то, что Шибанов ФИО22. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, судья считает возможным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Шибанова ФИО23 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 16 час. 10 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Е.С. Рожкова