Шиц Иван Владимирович

Дело №2-4196/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

02 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Камневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиц И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИССО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шиц И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИССО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 03.05.2018 между Шиц И.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИССО» был заключен договор на выполнение истцом обязанностей начальника отдела геодезии и согласно характеру обязанностей истца, указанных в п.п. 10-11 Договора, Договор является трудовым, отношения по которому регулируются трудовым законодательством РФ. Размер оплаты труда истца составляет 20 000 рублей в месяц и премией не более 100%. До настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по выплате заработной платы за июнь-июль месяцы 2018 года в размере 65 450 рублей. Истец считает, что неисполнение ответчиком указанных обязанностей нанесло истцу моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 рублей. ООО «ИССО» обязан выплатить также денежную компенсацию за задержку выплат по зарплате в размере 1 051 рубль 50 копеек.

Просил взыскать с ООО «ИССО» в пользу Шиц И.В. задолженность по заработной плате в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, денежну...

...ю компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01.07.2018 на день выплаты задолженности денежных средств - 20.09.2018 в размере 1051 рубль 50 копеек.

Истец Шиц И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возвращал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИССО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что 03.05.2018 между Шиц И.В. и ООО «ИССО» был заключен срочный трудовой договор №20, по условиям которого Шиц И.В. был принят на работу в ООО «ИССО» на должность начальника отдела геодезии на участок производства ООО «ИССО», расположенный по адресу: <адрес> сроком до 03.05.2019 с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 14 трудового договора истцу установлена заработная плата: должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц, премии иные поощрительные выплаты (при их наличии): премия выплачивается работнику при соблюдении условий, установленных Положением об оплате труда ежемесячно не выше 100% от должностного оклада.

Согласно п. 17 трудового договора выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни: 1 и 16 числа каждого месяца.

Истец, указывая, что ответчиком не была выплачена заработная плата за июнь-июль месяцы 2018 года, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за июнь-июль месяцы 2018 года составляет 65 450 рублей.

Факт работы истца в спорный период подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала учета рабочего времени на июнь-июль 2018, подписанный ответственным лицом инженером Бансковской О.А, а также руководителем структурного подразделения руководителем проекта Силиным В.С.На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из следующего.

Ответчику при принятии искового заявления было разъяснено, что на него возложена обязанность предоставить суду доказательства своевременного расчета с работником. Ответчику было разъяснено, что непредставление сторонами доказательств в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких возражений и доказательств против заявленных истцом требований не представил. Вышеуказанное не дает суду основания для вывода о том, что с работником за указанный им период был произведен расчет.

Таким образом, суд соглашается с приведенным истцом расчетом.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 01.07.2018 на день выплаты задолженности денежных средств - 20.09.2018, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1051 рубль 50 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований также и в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 495 рублей (2 195 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиц И.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИССО» в пользу Шиц И.В. задолженность по заработной плате в размере 65 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение срока осуществления выплат в размере 1 051 рубль 50 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ИССО» в доход бюджета г. Омска 2 495 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Петерс

Заочное решение в окончательной форме принято 07 ноября 2018 года

Дело № 12-27/2023 (12-447/2022)

55RS0002-01-2022-007459-05

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 февраля 2023 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.И.В. на постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, которым Ш.И.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ш.И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска. Указывает, что территория, где припаркован автомобиль, огорожена и оборудована под парковку транспортных средств, засыпана песком.

В судебном заседании Ш.И.В. жалобу поддержал. Представил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> об утверждении схемы парковочных мест.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Омской области требований в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств, кроме специальных транспортных средств, используемых для работ по благоустройству и озеленению, на газонах...

..., цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на детских игровых и спортивных площадках, площадках спортивно-игровых комплексов, а равно в проезде транспортных средств по указанным территориям, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до четырнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 5 ст. 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № определено, что на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. в районе <адрес> в <адрес> размещено транспортное средство Тойота Королла, г/н № на территории, занятой зелеными насаждениями.Данный факт был зафиксирован комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией ПаркНет № по ГРСИ 52614-13, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке С-ДАХ/164633216, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем было установлено, что данное транспортное средство принадлежит Ш.И.В..

Вина Ш.И.В. в совершении названного выше административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом; сведениями о регистрации транспортного средства и другими материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по п.1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Факт правонарушения зафиксирован на дату ДД.ММ.ГГГГ, в месте парковки автомобиля заявителя имелись зеленые насаждения. На фотоматериале однозначно видно, что принадлежащее заявителю транспортное средство в спорную дату было запарковано на территории, для парковки транспортных средств не предназначенной. Помимо изложенного, на данной территории имеются фрагменты зеленых насаждений (трава, деревья-крупномеры).

Иные доводы жалобы на законность вынесенного постановления не влияют. Документы, представленные заявителем, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы парковочных мест, сведения из публичной кадастровой карты, не позволяют сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен <адрес> в <адрес>, находится в собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, и собственники вправе определять порядок пользования данным земельным участком.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание Ш.И.В. назначено в пределах, установленных санкцией статьи <адрес> об административных правонарушениях, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Ш.И.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Феоктистова