Шидаков Казбек Медикович

07RS0№-54

по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу

«____»_______________ 2023 года

СУДЬЯ___________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 30 ноября 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шидакову К. М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шидакову К.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> имело место ДТП с участием автомобиля Хендай Салярись р/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Жук р/н №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук р/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96400 руб.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истц...

...а возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

<дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгострах».

На основании изложенного просит:

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 96400 руб.

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шидаков К.М. в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> имело место ДТП с участием автомобиля Хендай Салярись р/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Жук р/н №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Жук р/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор №).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 96400 руб.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно договору купли-продажи №№ от <дата>, Ярулова Р.Р. является собственником автомобиля Ниссан Жук р/н №

Согласно доверенности серии <адрес>0 от <дата> Фетисов ИВ. представляет интересы Яруловой Р.Р. как собственника автомобиля Ниссан Жук р/н №

Согласно заявлению, Фетисов И.В. обращается в ПАО СК «Росгосстрах» за доплатой страхового возмещения, просит к выплаченной сумме 46900 руб. доплатить 4400 руб. за эвакуацию.

Согласно претензии от <дата>, Фетисов И.В. просит ПАО СК «Росгосстрах» произвести перерасчет страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае, расчет страхового возмещения (причинитель вреда Шидаков К.М.) составил 49500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, Шидаков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Ниссан Жук р/н № составляет 96374.51 руб.

Согласно электронного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» №№ застрахована гражданская ответственность владельца т/с Хендай Салярись р/н № Макоева М.А.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» перевело денежные средства в размере 49500 руб. Яруловой Р.Р.

Согласно списку внутрипочтовых отправлений от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» отправило Шидакову К.М. досудебную претензию.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» перевело денежные средства в размере 46900 руб. Яруловой Р.Р.

Согласно заказ наряда №, заказчик Хисамова М.М., стоимость эвакуации автомобиля ниссан составила 4400 руб.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Жук р/н № составляет 299022 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно виновнику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы 96400 руб.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика Шидакова К.М. взыскания в порядке суброгации денежных средств, необходимых на восстановление поврежденного автомобиля в размере 96400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от <дата> ПАО «Росгосстрах» оплатило госпошлину в размере 3092 руб.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Шидакову К. М. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 96400 (девяносто шесть тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3092 (три тысячи девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья - А.В. Шомахов

07RS0№-36

по гражданскому делу № Решение вступило в законную силу

«____»_______________ 2023 года

СУДЬЯ___________А.В.Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

КБР, г.<адрес> 30 ноября 2023 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомахова А.В.,

при секретаре Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> к Шидакову К. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ПАО «Росгосстрах» обратилось в Терский районный суд КБР с иском к Шидакову К.М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай р/з №, под управлением ответчика и автомобиля Опель Инсигния р/з №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, за что, он был привлечен к административной ответственности. Кроме того водитель Шидаков К.М. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния р/з № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, признал событие от <дата> страховым случаем и направил ТС потерпевшего на ремонт в ООО «АВТОСКИЛЛ», где был отремонтирован на сумму 400 000 руб. В пользу СТОА страховщик выплатил возмещение в размере 400 000 руб. Взаимор...

...асчеты между страховщиками производятся по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в сумме 383931 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного просит:

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> 383931 руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> уплаченную госпошлину в размере 7039.31 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> не явился. В своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в представленном суду заявлении просил удовлетворить исковые требования, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шидаков К.М. в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Хэндай р/з №, под управлением ответчика и автомобиля Опель Инсигния р/з №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, за что, он был привлечен к административной ответственности. Кроме того водитель Шидаков К.М. не был вписан в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния р/з № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток, признал событие от <дата> страховым случаем и направил ТС потерпевшего на ремонт в ООО «АВТОСКИЛЛ», где был отремонтирован на сумму 400 000 руб. В пользу СТОА страховщик выплатил возмещение в размере 400 000 руб. Взаиморасчеты между страховщиками производятся по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в сумме 383931 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, что подтверждается списком внутрипочтовых отправлений.

Согласно Акту от <дата>, ООО «Автоскилл» представило услугу по ремонту автомобиля Опель Инсигния р/з №, выставило счет в размере 400 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно калькуляции, стоимость узлов и деталей с учетом износа составила 365517 руб.

Согласно платежному поручению № от <дата>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило 400000 руб. ООО «Автоскилл» за ремонт Опель Инсигния р/з № по ОСАГО.

Согласно электронному страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» №№ гражданская ответственность по автомобилю Хендай ПТС <адрес> застрахована на Шидакова М.А.

Согласно страховому полису ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № №, гражданская ответственность по автомобилю Опель Инсигния, застрахована на Доского Н.В. и Донскую С.С.

Согласно заявлению о страховом возмещении, Донской Н.В. подал заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с повреждением автомобиля Опель Инсигния.

Согласно заказ-наряду № от <дата> стоимость ремонта автомобиля Опель Инсигния с учетом износа составляет 438620.40 руб.

Согласно ПТС серии 99 26 №, собственником автомобиля Опель Инсигния р/з № является Донской Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, <дата> Шидаков К.М. на автомобиле Хендай р/з № произвел столкновение с автомобилем Опель Инсигния р/з №, под управлением Донского Н.В., Шидоков К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно платежного поручения № от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «Группа Ренессанс Страхование» 383931 руб. (платежное требование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно виновнику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы 383931 руб.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» вправе требовать с ответчика Шидакова К.М. взыскания в порядке суброгации денежных средств, необходимых на восстановление поврежденного автомобиля в размере 383931 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 7039.31 руб. подтверждается платежным поручением № от <дата>, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> к Шидакову К. М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> 383931 (триста восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) руб. в счет возмещения вреда.

Взыскать с Шидакова К. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» филиал в <адрес> уплаченную госпошлину в размере 7039 (семь тысяч тридцать девять) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья - А.В. Шомахов

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яруловой Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Шидакову К. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Ярулова Р.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шидакову К.М. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля №, г.р.з. № под управлением Шидакова К.М., и автомобиля №, под управлением Хисамовой М.М., принадлежавшего на праве собственности истцу. Виновником признан Шидаков К.М., транспортному средству истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП у истца полис ОСАГО отсутствовал, ДД.ММ.ГГ она обратилась с заявлением в страховую компанию виновника – ПАО СК «Росгосстрах». В общей сложности, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 900 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», по результатам оценки стоимость восстановительного ущерба составляет, с учетом износа, 114 500 руб., соответственно, сумма невыплаченного возмещения составляет 6 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно рыночной стоимости составила 299 022 руб., как следует из экспертного заключения ИП Евина М.С., составленного по обращению Яруловой Р.Р. Таким образом, истец полагает возмо...

...жным взыскать с виновника разницу между рыночной стоимостью и страховой выплатой, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Ярулова Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фетисов И.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Шидаков К.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав объяснения представителя истца суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда определена в силу закона, обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением Шидакова К.М., и автомобиля №, под управлением Хисамовой М.М., принадлежащего на праве собственности Яруловой Р.Р. В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения, а истцу убытки.

Виновником ДТП признан водитель Шидаков К.М., управлявший автомобилем №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы «ПРАВО», по результатам оценки стоимость восстановительного ущерба составляет, с учетом износа, 114 500 руб., соответственно, сумма невыплаченного возмещения составляет 6 600 руб.

Требования истцом предъявлены к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы ИП Евина М.С. № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных работ с учетом поврежденных деталей составляет 299 022 руб.

В части требований к ПАО СК "Росгосстрах" суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку в материалах дела имеется несколько заключений экспертов, составленных по инициативе истца и финансового уполномоченного, которые противоречат друг другу, судом разъяснено право истца ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, посредством которой возможно устранение противоречий в представленных в материалы дела доказательствах размера причиненного транспортному средству истца ущерба. Представитель истца отказался от реализации данного права. С учетом данных обстоятельств, а также вышеприведенных разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного, поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения, установленных данным решением, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут.

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба с Шидакова К.М. суд исходит из следующего.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доводов о несогласии с представленным размером ущерба, к которому также относится утрата товарной стоимости транспортного средства, не представил, отсутствие соей вины не доказал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, заявленная ко взысканию в рамках настоящего иска сумма в размере 184 522 рублей (299 022- 114 500) подлежит взысканию с причинителя ущерба - виновника ДТП, которым является Шидаков К.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика Шидакова К.М. в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 890 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Яруловой Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах», Шидакову К. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с Шидакова К. М. (ВУ №) в пользу Яруловой Р. Р. (паспорт № в счет возмещения ущерба 184522 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 16000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 4890 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков