Шидлов Алексей Геннадьевич
Дело 33-5992/2019
В отношении Шидлова А.Г. рассматривалось судебное дело № 33-5992/2019, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 14 февраля 2019 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Шилиной Е.М.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шидлова А.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шидловым А.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шилиной Е.М., Королевой Л.Е.,
при секретаре Шолгиной Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СК «Согласие» к Шидлову А. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Шидлову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 105 850,10 руб., а также расходов по уплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 30.04.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ R» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р.Р.В. и транспортного средства «Киа» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шидлова А.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Шидловым А.Г. ПДД РФ в результате чего транспортное средство «MERCEDES-BENZ R» получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТФ в ООО «СК «Согласие». Рассмотрев представленные страхователем документы ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 660 116 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность Шидлова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0353044893. СПАО «РЕСО-Гарантия» в...
Показать ещё...озместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 554 265,90 руб.Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком по мнению истца составляет 105850,10 руб. ((660 116 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 554 265,90 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия»).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2016г. произошло ДТП с участием транспортного средства «MERCEDES-BENZ R» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р.Р.В. и транспортного средства «Киа» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Шидлова А.Г.
В результате ДТП автомобилю «MERCEDES-BENZ R», застрахованному на момент ДТП по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты>-ТФ в ООО «СК «Согласие» были причинены механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Шидловым А.Г. требований п. 9.9. ПДД РФ, тогда как водитель Р.Р.В. ПДД РФ не нарушал.
ООО «СК «Согласие» признало вышеуказанный случай страховым и выплатило АО «Авилон АГ», осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, денежные средства размере 660 116 руб. (л.д. 25-36).
Из поступившей по запросу суда от СПАО «РЕСО-Гарантия» копии выплатного дела усматривается, что 19.08.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шидловым А.Г. был заключен договор обязательного страхования ОСАГО (полис ОСАГО сер. ЕЕЕ <данные изъяты>), период страхования с 23.08.2015г. по 22.08.2016г.
Также 19.08.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шидловым А.Г. был заключен договор добровольного страхования (полис сер. SYS <данные изъяты>) на ТС KIA SORENTO г.р.з. <данные изъяты>, период страхования с 23.08.2015г. по 22.08.2016г. Страховая сумма по договору добровольного страхования, заключенному между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Шидловым А.Г. составляет 600 000 руб.
ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией <данные изъяты>М/УС от 29.08.2016г., предоставив экспертное заключение <данные изъяты> от 16.08.2016г., на что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело свой расчет согласно заключения №АТ7169159 от 19.08.2016г. сумма возмещения составила всего 554 256,90 руб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворяя претензию ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в сумме 400 000 руб. платежным поручением <данные изъяты> от 14.09.2016г., согласно установленному лимиту ФЗ «Об ОСАГО» и 154 265,90 руб. в рамках полиса ДОСАГО, платежным поручением <данные изъяты> от 15.09.2016г.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку гражданская ответственность Шидлова А.Г. на момент указанного ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» как по договору ОСАГО так и по договору ДОСАГО, а СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворяя претензию ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО 400 000 руб. и 154 265,90 руб. в рамках полиса ДОСАГО. Требований к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть