Шидловская Елена Алексеевна

Дело №2-5354/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13сентября2017года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской Е.А. к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Воронковой Н.В. о восстановлении срока на принятие наследства и встречному иску, Колпаковой Е.А., Бабановой И.А., Рыжкова А.А. к Шидловской Е.А., Управлению имущественных и земельных отношений в Липецкой области и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Шидловская Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о восстановлении срока на принятие наследства, сославшись на то, что Ельчанинова Л.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни составила в ее пользу завещание, о наличии которого истцу стало известно лишь в июне 2017 гола из сообщения нотариуса.

Определением суда от 06 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и администрация города Липецка, определением от 24 августа 2017 года к участию в деле привлечена Воронкова Н.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве истцов вступил Колпакова Е.А., Бабанова И.А., Рыжков А.А. о признании завещания недействительным, изменив впоследствии предмет заявленных требований, предъявив исковое заявление о признании права собственности на наследственное имущество после смерти Ельчаниновой Л.К., сославшись на то, что умершая приходится им матерью, она были лишена родительских прав в отношении истцов, злоупотребляла спир...

...тными напитками, что свидетельствует о том, что на момент составления завещания умершая не отдавала отчет своим действиям. Шидловская Е.А. не приходится родственником умершей, не ухаживала за ней, не организовывала похороны, следовательно, она не является наследником.

В судебном заседании Шидловская Е.А. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, объяснив, что Ельчанинова Л.К. не является ее родственником, но у нее длительное время проживал сын истца, ухаживал за ней, в связи с чем, между истцом и Ельчаниновой Л.К. сложились приятельские отношения. О том, что в пользу истца составлено завещание, истцу стало известно в июне 2017 года, после чего она сразу обратилась в суд. О смерти Ельчаниновой Л.К. она не знала и не могла знать, поскольку с весны 2016 года сын с Ельчаниновой Л.К. не проживал, истица также с ней связь не поддерживала. Кроме того, Ельчанинова Л.К. при жизни иногда употребляла спиртное, но алкоголизмом не страдала, всегда выглядела опрятной и ухоженной женщиной, в связи с чем оснований полагать, что на момент составления завещания она не отдавал отчет своим действиям не имеется.

Воронкова Н.В. просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск, объяснив, что является соседкой Ельчаниновой Л.К., которая сначала составила завещание в ее пользу, а потом составила новое завещание в пользу Шидловской Е.А. Сын истца в период проживания с Ельчаниновой Л.К. периодически бил ее, несколько раз она убегала из дома, они вместе злоупотребляли спиртными напитками. При жизни Ельчанинова Л.К, вела себя адекватно, выглядела опрятно, в день составления завещания ответчик с Ельчаниновой Л.К, не общался.

Истцы Колпакова Е.А., Бабанова И.А., Рыжков А.А. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, представители ответчиков администрации города Липецка, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, 3-е лицо нотариус Уланова М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, выслушав объяснения истца и ответчика, показания свидетеля Морева С.С., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что Ельчанинова Л.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Л.К, завещала принадлежащую ей комнату <адрес> по <адрес> в <адрес> Воронковой Н.В., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 15 оборот, 17).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Ельчанинова Л.К. завещала все свое имущество Шидловской Е.А, (л.ж.23 оборот).

Поскольку в силу ст.1130 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее завещание отменяет предыдущее, суд приходит к выводу о том, что наследником Ельчаниновой Л.К. по завещанию является Шидловская Е.А.

Однако Шидловская Е.А. в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти Ельчаниновой Л.К.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что не знала о смерти Ельчаниновой Л.К., следовательно, ей ничего не было известно и об открытии наследства.

Исходя из разъяснений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установлено, что Шидловская Е.А. не является родственником Ельчаниновой Л.К..

Из показаний истца и свидетеля Морева С.С. следует, что отношения истица и Ельчанинова Л.К. поддерживала до того момента, пока в квартире Ельчаниновой Л.К. проживал сын истца –Морев С.С. ( до июня 2016 года), после его переезда в город Елец истица и Ельчанинова Л.К, уже не созванивались, в гости друг к другу не приезжали. Не был известен истцу и тот факт, что Ельчанинова Л.К при жизни составила в пользу Шидловской Е.А. завещание.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты.

Истица проживает по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что при отсутствии родственных связей с наследодателем, проживая в другом районе, Шидловская Е.А. не знала и не должна была знать об открытии наследства после смерти Ельчаниновой Л.К.

25 мая 2017 года истица получила извещение нотариуса о том, что в ее пользу Ельчаниновой Л.К. было составлено завещание, после чего Шидловская Е.А, получила дубликат свидетельства о смерти Ельчаниновой Л.КЮ и 13 июня 2017 года обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства после смерти Ельчаниновой Л.К. (л.д.24, 28).

Таким образом, обращение в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства последовало в течение 6 месяцев после того, как Шидловской Е.А. стало известно об открытии наследства.

Изложенное свидетельствует о наличии законных оснований для восстановления Шидловской Е.А, срока принятия наследств после смерти Ельчаниновой Л.К.

Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется по следующим основаниям.

В силу ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Следовательно, дети Ельчаниновой Л.К.- Колпакова Е.А., Бабанова И.А., Рыжков А.А. не имеют права наследовать после смерти матери, поскольку наследование по закону в данном случае изменено завещанием в пользу Шидловской Е.А.

Доводы истцов по встречному иску о том, что при жизни их мать страдала алкоголизмом, следовательно, на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд во внимание не принимает, поскольку требований о признании завещания недействительным не заявлено.

Более того, в судебном заседании Колпакова Е.А., Бабанова И.А., Рыжков А.А. подтвердили, что при жизни с матерью не общались по причине конфликтных отношений, она не занималась их воспитанием, употребляла спиртные напитки, что послужило основанием для лишения ее родительских прав, что подтверждается копией решения от 17 мая 1978 года (л.д.67).

Согласно сообщению ГУЗ «ЛОНД» Ельчанинова Л.К. с 2003 года состоит на диспансерном учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости».

Однако данное обстоятельство с учетом того, что требования о признании завещания недействительным истцами по встречным требованиям не заявлены, не может служить законным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Шидловской Е.А.

Доводы Колпаковой Е.А., Бабановой И.А. и Рыжкова А.А, о том, что Шидловская Е.А, является недостойным наследником суд оценивает критически ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались с способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица, суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Однако, утверждая о том, что Шидловская Е.А. является недостойным наследником, соответствующих доказательств истцы по первоначальному иску суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Шидловской Е.А. срок принятия наследства после смерти Ельчаниновой Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2017 года.

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-358-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидловской Елены Алексеевны, Гриценко Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк», акционерному обществу КИВИ Банк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шидловской Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шидловской Елены Алексеевны, Гриценко Алексея Евгеньевича к публичному акционерному обществу «СКБ-Банк», акционерному обществу КИВИ Банк о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А., объяснения Шидловской Е.А. и её представителя и представителя Гриценко А.Е. – Дьяконова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «СКБ-банк» Пермякова В.В. и представителя КИВИ Банка (АО) Просветова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шидловская Е.А., Гриценко А.Е. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «СКБ-банк» (далее - ПАО «СКБ-банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что 21 марта 2018 года они обратились в отделение ПАО «СКБ-банк» для осуществления денежного перевода на получател...

...я — Шидловскую Е.А. с указанием паспортных данных.

Сумма платежа была внесена Шидловкой Е.А. в размере 1000000 рублей, Гриценко А.Е. - 500000 рублей.

Денежные средства были направлены через платежную систему «Контакт». Для получения денежных средств Шидловская Е.А. должна была обратиться в отделение банка г.Севастополь и, предъявив паспорт, получить денежные средства.

22 марта 2018 года Шидловская Е.А. получила на мобильный телефон смс-извещение о том, что денежные средства успешно получены. Позвонив в службу технической поддержки, Шидловская Е.А. выяснила, что для получения денежных средств ей было необходимо явиться в отделение банка и предъявить паспорт, а также подтвердить операцию через код в смс-сообщении. Однако истец в банк не являлась, на мобильный телефон код ей не приходил, о том, что денежные средства получены неустановленным лицом, ей стало известно по смс, после чего истец обратилась в полицию.

Полагали, что ответчиком в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставлена оплаченная услуга в установленные сроки, а также допущено нарушение права потребителя на безопасность оплаченной услуги.

Просили суд взыскать с ответчика ПАО «СКБ-банк» в пользу Шидловской Е.А. денежные средства в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф; взыскать с ответчика ПАО «СКБ-банк» в пользу Гриценко А.Е. денежные средства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Определением суда от 07 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен КИВИ Банк (АО).

Истец Шидловская Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Гриценко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Дьяконов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) Просветов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шидловская Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что именно банк обязан был обеспечить надлежащее оказание услуг в согласованный срок, в соответствии с порядком, установленным самим исполнителем, а именно при выдаче денежных средств получателю удостовериться в его личности по паспорту и выдать денежные средства исключительно лицу, которое указано потребителем, то есть Шидловской Е.А., либо возвратить денежные средства отправителям.

Указывает, что назначение платежа было указано г. Севастополь, однако денежные средства были получены в г. Санкт-Петербург лицом, предъявившим паспорт иностранного гражданина однофамильца. Паспорта истцов были отсканированы банком при направлении платежа и в момент выдачи денег они должны были совпадать с паспортом получателя.

Полагает, что сотрудники кредитного учреждения не выполнили свою обязанность по надлежащему установлению личности получателя платежа, чем причинили истцам убытки

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «СКБ-банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Гриценко А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 11 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). При переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 марта 2018 года Шидловской Е.А. и Гриценко А.Е. в рамках платежной системы «CONTACT» (через ПАО «СКБ-банк») были осуществлены три перевода денежных средств на общую сумму 1500000 рублей:

- первый перевод № *, отправитель Шидловская Елена Алексеевна, паспорт гражданина Российской Федерации серия * № 1, адрес: ..., сумма перевода 500000 рублей, банк получателя - безадресная выплата в г. Севастополь, Россия, получатель: Шидловская Елена Алексеевна.

- второй перевод № *, отправитель Гриценко Алексей Евгеньевич, паспорт гражданина Российской Федерации серии * № 2, адрес: ..., сумма перевода 500000 рублей, банк получателя - безадресная выплата в г. Севастополь, Россия, получатель: Шидловская Елена Алексеевна.

- третий перевод № *, отправитель Шидловская Елена Алексеевна, паспорт гражданина Российской Федерации серия * № 1, адрес: ..., сумма перевода 500000 рублей, банк получателя - безадресная выплата в г. Севастополь, Россия, получатель: Шидловская Елена Алексеевна.

Заявления на перевод денежных средств № *, № *, № * от 21 марта 2018 года иных сведений о получателе, кроме имени - Шидловская Елена Алексеевна, не содержит.

Подписывая указанные заявления на перевод денежных средств истцы Шидловская Е.А. и Гриценко А.Е. подтвердили согласие с условиями перевода денежных средств.

Согласно условиям публичной оферты от 01 февраля 2018 года об оказании физическим лицам услуг по переводу денежных средств в рамках платежной системы «CONTACT» КИВИ Банк (АО), выступающий в качестве оператора системы, предлагает неопределенному кругу физических лиц на описанных условиях заключить договор в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении переводов денежных средств через платежную систему «CONTACT» (пункт 1 оферты).

Согласие физического лица с условиями Оферты (акцепт оферты) означает согласие с условиями и порядком осуществления переводов денежных средств через платежную систему «CONTACT». Согласием (акцептом оферты) физического лица является совершение им предусмотренных офертой действий по осуществлению перевода денежных средств через платежную систему «CONTACT» (пункты 2,3 оферты).

В соответствии с пунктом 5.1.1 оферты отправитель предоставляет денежные средства для осуществления Перевода в наличной или безналичной форме Участнику - Отправителю, который принимает распоряжение Отправителя на осуществление перевода денежных средств Получателю или который принимает участие в исполнении распоряжения физического лица и инициирует осуществление Перевода в Системе.

Согласно пункту 5.2.1 оферты каждому переводу в системе присваивается уникальный номер (основной идентификатор). Отправитель должен при направлении денежных средств в адрес физических лиц с целью выдачи наличных денежных средств самостоятельно довести до Получателя информацию, необходимую для получения денежных средств: о факте отправки денежных средств по Системе «CONTACT», об основном идентификаторе - номере Перевода, о наименовании и адресе Участника -Получателя (в случае выбора помимо страны и города конкретного Участника - Получателя).

В силу пункта 5.3.1 оферты выплата перевода осуществляется наличными денежными средствами или в безналичной форме при совпадении данных Получателя, указанных в переводе, с данными в предъявленном документе, удостоверяющем личность Получателя, а также при правильном указании Получателем номера Перевода.

Пунктом 5.4.2.1 оферты установлено, что по Переводу, отправленному в пользу физического лица для выплаты наличными денежными средствами, внесение изменений или аннулирование возможно осуществить по требованию Отправителя при условии, что денежные средства не были выплачены Получателю. Внесение изменений возможно только в ФИО Получателя или дополнительную информацию.

22 марта 2018 года в Дополнительном офисе «ОС ПАО Э» была осуществлена выдача денежных средств Шидловской Елене Алексеевне.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в Дополнительный офис «ОС ПАЭ Э» получателем перечисленных истцом денежных средств был предъявлен паспорт гражданина Украины Шидловской Елены Алексеевны, _ _ года рождения, №3, выданный _ _ года ***, а также сообщены сведения о сумме и контрольном номере переводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой им услуге по переводу денежных средств, а сама услуга оказана надлежащим образом, факт нарушения прав истцов как потребителей не установлен.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что услуга по переводу денежных средств была оказана ответчиками надлежащим образом. Денежные переводы были выплачены указанному отправителем получателю при предъявлении документа, удостоверяющего личность получателя, а именно: оператором было установлено совпадение фамилии, имени и отчества, указанных в предъявленном документе, с фамилией, именем и отчеством, указанными отправителем денежного перевода в договоре, данные о предъявленном документе были внесены оператором в систему, получателем денежных средств были сообщены контрольные коды переводов, которые были известны только отправителю Шидловской Е.А.

Совпадение указанных данных являлось достаточным и необходимым условием для выдачи наличных денежных средств получателю.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцу предусмотренная договором услуга была оказана, денежные средства были приняты к переводу, перевод фактически осуществлен и выдан лицу, соответствующему требованиям оказания услуги.

Как следует из материалов КУСП №№ *, * от 23 марта 2018 года по заявлению Шидловской Е.А., в ходе проведенной проверки было установлено, что Шидловская Е.А. решила приобрести квартиру в г. Севастополь Республики Крым. Через неустановленный Интернет-сайт нашла объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: .... В контактных данных продавца квартиры был указан номер телефона, при звонке на который с Шидловской Е.А. разговаривал мужчина, представившийся В.П., в ходе беседы он сообщил, что осуществляет продажу квартиры за 2200000 рублей, которые необходимо перевести в г. Севастополь любыми платежными системами на свой виртуальный счет, что давало бы ему возможность быть уверенным в том, что Шидловская Е.А. располагает денежными средствами для покупки квартиры. Шидловская Е.А. решила воспользоваться услугами системы по переводу денежных средств «CONTACT» ввиду низкого процентного платежа за перевод. 21 марта 2018 года Шидловская Е.А. обратилась в ПАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу ... и осуществила перевод денежных средств в размере 1500000 рублей на свое имя тремя платежами по 500000 рублей. Она предполагала, что прибудет в г. Севастополь и по своему паспорту, предъявленным квитанциям, обналичит денежные средства и приобретет квартиру. Прибыв домой, Шидловская Е.А. позвонила В.П. и сообщила ему, что денежные средства перевела, отправила фотографии квитанций о переводе денежных средств на адрес его электронной почты. 22 марта 2018 года Шидловская Е.А. получила сообщения о том, что денежные средства, переведенные ею в размере 1500000 рублей получены, она позвонила на телефон поддержки денежных переводов «CONTACT», где оператор подтвердил снятие денежных средств.

Принимая во внимание, что отправитель Шидловская Е.А. являясь единственным носителем информации о контрольном номере перевода, сообщила третьему лицу информацию о сумме перевода, а также контрольный номер перевода, без которых выплата денежных средств не могла быть осуществлена, нарушила условия договора об осуществлении переводов денежных средств через платежную систему «CONTACT».

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба истцам ненадлежащим оказанием ответчиками услуг либо в результате неправомерных действий работников ответчиков, не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что ответчиками не обеспечена надлежащим образом безопасность предоставляемой услуги, а также подтверждающих виновные действия ответчиков по выдаче денежных средств получателю, представлено не было.

При этом, противоправные действия третьих лиц, которые получили необходимые сведения для получения перевода от самого истца, не могут являться основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шидловской Елены Алексеевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

№ 2-4974/2021

63RS0038-01-2021-006431-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Ненашевой Т.В.,

с участием истца Ш.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е. к Л.Т. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, стоимости причиненного ущерба, судебных расходов,

установил :

Ш.Е. обратилась в суд с иском к Л.Т.. и просила взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по оплате проживания и жилищно-коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>

стоимость экспертного исследования в размере <данные изъяты>

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана в пользование ответчику для проживания на основании договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Л.Т.. проживала в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за проживание...

... ежемесячно по <данные изъяты>., а также оплаты электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления. В результате неполной оплаты образовалась задолженность в <данные изъяты>.

После того, как ответчик перестал пользоваться квартирой истица обнаружила квартиру в антисанитарном состоянии, присутствовали следы пребывания животных, птичий помет, мусор, грязь на полу, окнах и подоконниках, пыль и пластилин на мебели, черный унитаз, жирная кухонная мойка, закопченная электрическая плита, плесень в холодильнике. Также истица обнаружила многочисленные повреждения внутренней отделки квартиры: порванный линолеум, ободранные обои, оцарапанные межкомнатные двери, а также многочисленные повреждения мебели: повреждена отделка шкафа-купе и сорваны двери, порвана обивка на кресле-кровати и диване, прожжено сиденье пуфа, сломана кухонная табуретка, оторваны и поломаны ручки кухонного гарнитура.

Постановлением УУП ОП № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ш.Е. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях Л.Т. состава преступления.

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты>, за составление которого истица оплатила <данные изъяты>., стоимость причиненного истице в результате повреждения имущества материального ущерба составила <данные изъяты>. с учетом износа.

Как указывает истица, согласно условиям договора найма, окончательной датой исполнения обязательств по договору является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик Л.Т. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщила, отложить судебное разбирательство не просила и суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца Ш.Е., которая не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абз. 3 ст. 678 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что Ш.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была передана в пользование .Т. для проживания на основании договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Л.Т.. проживала в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за проживание ежемесячно по <данные изъяты>., а также оплаты электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, отопления. В результате неполной оплаты образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Доказательств оплаты задолженности, либо её наличия в меньшем размере, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

После того, как ответчик перестал пользоваться квартирой истица обнаружила повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества, стоимость устранения которых с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта ИП М.Е.

За проведение экспертизы истица оплатила <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств отсутствия повреждений либо иного размера их устранения ответчиком не представлены.

В договорах найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что по состоянию на дату передачи ответчику квартиры и имущества указанные повреждения уже имели место быть. Напротив, в договорах указано, что жилое помещение осмотрено, находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым жилым помещениям, используемым для целей проживания.

Постановлением УУП ОП № О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Ш.Е. по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в действиях Л.Т.. состава преступления.

Учитывая, что в соответствии с договорами на нанимателе лежит обязанность по возмещению стоимости причиненного истице ущерба, а также принимая во внимание, что ответчицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ответчицы в причинении ущерба имуществу истицы доказана, и ответчица обязана возместить этот ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов должен быть следующим:

по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до 15 числа следующего месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, активности участия представителя в судебном разбирательстве, сложившейся судебной практики, оценивает в разумных пределах в размере <данные изъяты> в подтверждение расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг и чек по операции сбербанк онлайн на сумму <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В подтверждение оплаты государственной пошлины в указанном размере истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Ш.Е. к Ламазиевой Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать Ламазиевой Л.Т. пользу Ш.Е.:

задолженность по оплате проживания и жилищно-коммунальных услуг по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды;

стоимость материального ущерба в <данные изъяты>.;

стоимость экспертного исследования в <данные изъяты>

судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ш.Е. к Л.Т. – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (Семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок принятия мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания

Н.Т.

« _____ » ____________________ 2021 г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД №) Кировского районного суда <адрес>