Шидловская Татьяна Константиновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондря А. Б. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кондря А.Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Шидловская Т.К., управлявшая автомобилем «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11870 руб. 06 коп., стоимость дополнительного ремонта составила 17110 руб. 51 коп. Расходы за оценку составили 9400 руб., 5000 руб. и 3000 руб. Также истец понесла расходы по эвакуации в размере 1500 руб., расходы за стоянку в размере 2950 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение 05.04.2016г. в размере 123300 руб. и 16870 руб. 06 коп., а также 23.06.2016г. в размере 1500 руб. Истец просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в...

... размере 44660 руб. 51 коп, неустойку в размере 28933 руб. 31 коп., расходы за составление претензии в размере 3800 руб., расходы за копии отчетов в размере 2500 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб.

Истец Кондря А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представителя Старикову Е.С., которая уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» Лобова Л.В. и Денежкина М.И. не согласились с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве с дополнением. Указали также о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, неотносимости повреждений по дополнительному ремонту к рассматриваемому ДТП. Не оспаривали выводы судебного эксперта. Полагали необоснованным требование о взыскании расходов за хранение. Считали отсутствующими основания для взыскания неустойки ввиду отсутствия нарушения прав истца. Размер расходов считали чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг. Просили отказать в иске.

Третье лицо по делу Шидловская Т.К. направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Кондря А.Б. является собственником автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. у <адрес> Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочерина Н.А., принадлежащего истцу Кондря А.Б., и «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, под управлением Шидловской Т.К.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак К817УА/29, получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2016г. Шидловская Т.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая компания «Траст», у которой Приказом ЦБ РФ от 02.11.2015г. № ОД-3014 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратилась 24.02.2016г. в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кондря А.Б. направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 123300 руб. и 16870 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ, а также 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя ответчика истцу выплачено: стоимость восстановительного ремонта 123 300 руб., величина утраты товарной стоимости и расходы по ее определению 16870 руб. 06 коп., расходы за эвакуацию в размере 1500 руб.

Согласно экспертным заключениям ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 500 руб., стоимость дополнительного ремонта составила 17110 руб. 51 коп., величина утраты товарной стоимости составила 11870 руб. 06 коп.

Расходы за оценку истцом понесены в размере 9400 руб., 5000 руб. и 3000 руб.

Также истец уплатила 1500 руб. за эвакуацию автомобиля и 2950 руб. за его хранение на стоянке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шидловской Т.К., действия которой находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «ГСК «Югория» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, Кондря А.Б. имела право обратиться в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Определением суда по ходатайству ответчика в соответствии положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, которая пришла к выводам о том, что в результате ДТП 20.01.2016г. у автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, могли образоваться повреждения правой части автомобиля, описанные в актах осмотра от 08 и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату ДТП 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. №-П, составила 150 500 руб. Необходимость проведения дополнительного ремонта обусловлена образованием вторичных деформаций подрамника переднего, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы. Описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности, проводил неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, данные экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» исполнило в части обязательство по выплате истцу страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 123 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 16870 руб. 06 коп. (величина утраты товарной стоимости и расходы за ее оценку), 1500 руб. (расходы за эвакуацию).

Ответчиком не возмещены расходы за хранение транспортного средства в размере 2950 руб., размер которых подтверждается материалами дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 29.01.2015г. разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения приведены и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

Таким образом, расходы за хранение в размере 2950 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о необоснованности понесенных расходов опровергаются материалами дела, заключением эксперта. Так, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля, до даты осмотра автомобиль находился на хранении. Необходимость дополнительного осмотра подтверждена выводами судебного эксперта, не оспоренными ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория», не исполнившего полностью обязательство по выплате страхового возмещения, в размере 30150 руб. (150500 руб. + 11870,06 руб. + 2950 руб. - 123300 руб. - 11870,06 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Кондря А.Б., составил 15075 руб. (50% от суммы страхового возмещения 30150 руб.).

Расходы за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12400 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права. Данные расходы подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу Кондря А.Б.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кондря А.Б. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое полностью не было выплачено в установленные сроки.

Неустойка за указанный истцом период с 18.03.2016г. по 05.04.2016г. - 19 дней - составит 30850 руб. 31 коп. (162370,06 руб. х 1% х 19 дн.).

С учетом размера заявленных требований в данной части, с АО «ГСК «Югория» в пользу Кондря А.Б. подлежит взысканию неустойка в размере 30 850 руб. 31 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, Кондря А.Б. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копию отчета в размере 2500 руб., расходы за составление претензии в размере 3800 руб.

Руководитель ООО «Крим Эксперт» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя во всех судебных заседаниях, состоявшихся по делу, возражения представителя ответчика, удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за копию отчета в размере 2500 руб., в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Кондря А.Б. расходов за составление претензии в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кондря А. Б. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Кондря А. Б. страховое возмещение в размере 30 150 рублей, штраф в размере 15 075 рублей, расходы за оценку в размере 12 400 рублей, неустойку в размере 30 850 рублей 31 копейка, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за копии отчетов в размере 2500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 105 975 рублей 31 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крим Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2016 года.

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-471/2018 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика Шидловской Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Шидловской Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194 037 рублей 31 копейка, в том числе: по основному долгу 162 085 рублей 39 копеек, по процентам 29 049 рублей 97 копеек и пени 2901 рубль 95 копеек. Просит взыскать указанную задолженность, а также уплаченную в связи с подачей иска государственную пошлину в сумме 5081 рубль.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шидловская Т.К. в судебном заседании исковые требования признает в полном объеме, расчет по иску не оспаривает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на...

...длежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд на основании статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Шидловской Т.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шидловской Т.К. в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 037 рублей 31 копейку, в том числе: основной долг в сумме 162 085 рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 29 049 рублей 97 копеек и пени 2901 рубль 95 копеек, а также государственную пошлину в возврат в сумме 5081 рубль, а всего взыскать 199 118 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 июля 2018 года