Шидяев Эдуард Геннадьевич

Дело №(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Сосниной И.Н., с участием истца Шидяева Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шидяева Э. Г. к Йылмаз (Ворохобко) Т. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Шидяев Э.Г. обратился в Кстовский городской суд с иском к Йылмаз (Ворохобко) Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по следующим основаниям.

В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) он совместно проживал с гр.Ворохобко Т.С. В это время истцом за свои денежные средства были приобретено имущество:

- (дата обезличена) - телевизор «(данные обезличены)» стоимостью 4 690 руб. 90 коп.,

- (дата обезличена) - мебельная стенка «(данные обезличены)» стоимость 11 820 руб.,

- (дата обезличена) - телевизор «(данные обезличены) стоимостью 15 930 руб.,

В настоящее время отношения с ответчиком прекращены, однако имущество истца удерживается ответчиком без законных на то оснований в его квартире по адресу: (адрес обезличен).

В своем исковом заявлении Шидяев Э.Г. просил суд: истребовать вышеуказанное имущество из незаконного владения ответчика.

В судебном заседании Шидяев Э.Г. свои исковые требования поддержал и пояснил, что брак между ними зарегистрирован не был, указанное имущество он приобретал на свои личные средства. Приобретение имущества подтверждается предст...

...авленными документами:

- был взят кредит в (данные обезличены) Банк на приобретение мебельной стенки,

- кредит в (данные обезличены) на приобретение телевизора «(данные обезличены)»,

- товарный чек по приобретению телевизора «(данные обезличены)».

Все эти вещи находятся в квартире по месту жительства ответчика.

Также у ответчика находятся все оригиналы документов и он не может их забрать.

Ответчик Йылмаз (Ворохобко) Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.13), представила письменные возражения по иску (л.д.14), в которых пояснила, что имущество было приобретено совместно и ей приходилось оплачивать большую часть кредитов Шидяева Э.Г. Питание и проживание в ее квартире истец не оплачивал, жил на две семьи, большую часть доходов передавал в первую семью. Телевизор (данные обезличены) сломан, у него истек срок эксплуатации. Мебельная стенка находится частично в сломанном состоянии и находится в детской комнате, там хранятся вещи их общей с истцом дочери.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.256 Гражданского Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец Шидяев Э.Г. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) проживал совместно проживал с гр.Ворохобко (Йылмаз) Т.С. в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен).

Данные обстоятельства установлены из показаний истца, ответчиком подтверждаются.

Из материалов дела следует, что в указанный период истцом было приобретено на его имя следующее имущество:

- телевизор «(данные обезличены)» стоимостью 4 690 руб. 90 коп., приобретен (дата обезличена) в кредит, который получен в (данные обезличены) банке, что подтверждается сообщением Банка (л.д.5,15),

- мебельная стенка «(данные обезличены)» стоимость 11 820 руб., приобретена (дата обезличена) в кредит, который получен в (данные обезличены) Банк, что подтверждается договором (л.д.6), анкетой-заявлением (л.д.7),

- телевизор «(данные обезличены)» стоимостью 15 930 руб., приобретен (дата обезличена) г., что подтверждается товарным чеком с гарантийным обязательством (л.д.8-10).

Судом из показаний истца установлено, что данное имущество находится в квартире, где проживает ответчик, по адресу: (адрес обезличен), что также подтверждается ответчиком в его письменных показаниях.

Судом установлено, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом в браке истца с ответчиком, поскольку брак между истцом и ответчиком не был зарегистрирован и на данное имущество не распространяется режим совместной собственности.

Поскольку имущество было приобретено на имя истца, данное имущество является его личной собственностью и он вправе истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что имущество находится у ответчика, что ответчиком не оспаривается, поэтому суд находит исковые требования истца об истребовании указанного имущества из владения ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данное имущество было приобретено на совместные денежные средства, не подтверждены никакими объективными доказательствами и опровергаются доводами истца и материалами дела, из которых следует, что указанное имущество приобретено на имя истца, который и является титульным владельцем спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что она выплачивает кредиты за истца, также никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Также не имеют правового значения для настоящего спора доводы ответчика об алиментных обязательствах истца перед их общим ребенком, поскольку сведений о том, что у истца имеется какая либо задолженность перед ответчиком, в т.ч. по алиментам и то, что на спорное имущество было обращено взыскание, не имеется.

Как следует из искового заявления, в настоящее время отношения с ответчиком прекращены, имущество истца удерживается ответчиком без каких - либо оснований в его квартире по адресу: (адрес обезличен)

Таким образом, исковые требования Шидяева Э.Г. к Йылмаз (Ворохобко) Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению, следует обязать ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество в виде: телевизора «(данные обезличены)» стоимостью 4 690 руб. 90 коп., мебельную стенку «(данные обезличены)» стоимость 11 820 руб., телевизор «(данные обезличены)» стоимостью 15 930 руб., всего общей стоимостью 32 440 руб. 90 коп., находящееся в квартире по адресу: (адрес обезличен)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им при подаче иска судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шидяева Э. Г. к Йылмаз (Ворохобко) Т. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать Йылмаз (Ворохобко) Т. С. передать Шидяеву Э. Г. принадлежащее ему имущество в виде: телевизора «Супра» стоимостью 4 690 руб. 90 коп., мебельную стенку «(данные обезличены)» стоимость 11 820 руб., телевизор «(данные обезличены)» стоимостью 15 930 руб., всего общей стоимостью 32 440 руб. 90 коп., находящееся в квартире по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Йылмаз (Ворохобко) Т. С. в пользу Шидяева Э. Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 11 - 20/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 апреля 2015 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мантикора» на решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шидяева Э.Г. к ООО «БорСтрой», ООО «Мантикора» о возмещении вреда, причиненного автомобилю проведением строительных работ и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шидяева Э.Г., а именно в его пользу с ООО «Мантикора» взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего в пользу истца взыскана сумма <данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ООО «Маникора» обратился в суд с апелляционной жалобой на вынесенное решение, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В своей жалобе ответчик ООО «Мантикора» указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были приняты во внимание доводы ответчика, им не была дана надлежащая правовая оценка, неверно применены нормы материального права, в связи с чем истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № города областного знач...

...ения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шидяева Э.Г. к ООО «БорСтрой», ООО «Мантикора» и принять по делу новый судебный акт.

Истец Шидяев Э.Г. в зал судебного заседания явился, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Мантикора» по доверенности Казанцев А.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БорСтрой» по доверенности Галлиулин Ш.М. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, заслушав показания сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Шидяев Э.Г. проживает по адресу: <адрес>

Находящийся у истца в собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шидяев Э.Г., в целях безопасности, оставляет на стоянке, расположенной у <адрес>, со стороны отделения Сбербанка России, поскольку там ведется видеонаблюдение и установлен шлагбаум, ограничивающий движение автомобилей после окончания работы банка.

Рядом с домом № и стоянкой с ДД.ММ.ГГГГ ведется строительство здания.

Генеральным подрядчиком при проведении строительных работ выступает ООО «БорСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ начались малярные работы по окраске металлоконструкций.

ДД.ММ.ГГГГ. Шидяев Э.Г. обнаружил на кузове и стеклах принадлежащего ему автомобиля мелкие частицы (шероховатости лакокрасочного покрытия).

Мойка и протирка автомобиля не дала результатов по очистке от напыления. В ремонтной мастерской, куда Шидяев Э.Г. обращался, ему пояснили, что на кузове его автомобиля находится посторонняя краска. ДД.ММ.ГГГГ. Шидяев Э.Г. обращался в ООО «БорСтрой» с заявлением о компенсации стоимости очистки автомобиля, однако получил письменный отказ.

На основании изложенного истец Шидяев Э.Г. просил суд взыскать с ООО «БорСтрой», ООО «Мантикора» ущерб, причиненный его автомобилю строительными работами, проводимыми ООО «БорСтрой», ООО «Мантикора», в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено вышеуказанное решение, которым иск Шидяева Э.Г. был удовлетворен частично.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Мантикора» указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не располагал прямыми доказательствами того факта, что краска на автомобиле истца соответствует краске, используемой ООО «Мантикора» при проведении малярных работ на объекте «Торговый центр с аквапарком, крышной котельной и встроенной ТП».

ООО «Мантикора» считает, что все выводы суда основаны на поверхностных умозаключениях, не имеющих под собой правовой базы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Представитель ООО «Мантикора» в жалобе указал, что «согласно показаниям эксперта, установить групповую принадлежность краски на строительном объекте и автомобиле истца не представляется возможным, наслоения эмали имеют лишь общую родовую принадлежность».

Доводы о том, что выявлена общая родовая принадлежность, подтверждены материалами дела, показаниями эксперта Широкова. Используемая ответчиком на строительном объекте краска содержит в себе в качестве наполнителя сульфат бария (BaS04), который довольно широко применяется при производстве лакокрасочных покрытий, что не может служить в качестве идентификационного признака.

Как следует из показаний эксперта «установить групповую принадлежность не представляется возможным» и «наслоения эмали имеют общую родовую принадлежность».

Фактически эксперт сделал вывод, что на автомобиле Истца имеются следы краски (родовая принадлежность), но эксперт не может установить, что краска на автомобиле, и краска, которой грунтовали металлоконструкции относятся к одной группе (групповая принадлежность).

Однако судом установлено, что в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 141-144) на кузове представленного автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № имеются наслоения постороннего лакокрасочного материала - эмали светлого-серого цвета, попавшего на поверхность в жидком (не отверждённом) состоянии в виде мелких капель (брызг).

Данные наслоения эмали светло-серого цвета на поверхности автомобиля имеют общую родовую принадлежность с эмалью, которой окрашены металлоконструкции строительного объекта «Торговый центр с аквапарком, крышной котельной и встроенной ТП», расположенного по адресу: <адрес>.

По данным микроскопического исследования и результатам ИК- спектроскопии наслоения постороннего лакокрасочного покрытия (изъято 3 образца из разных мест) на автомобиле совпадают по внешним, морфологическим, физико-механическим свойствам с образцами краски, изъятыми с поверхности металлоконструкций строительного объекта (изъято два образца из разных мест), а также имеют с ними одинаковые компонентные составы.

Данного комплекса совпадающих признаков достаточно для отнесения сравниваемых материалов к одному множеству.

Также допрошенный в судебном заседании эксперт Широков А.Е. пояснил, что общеродовая принадлежность - это одинаковость компонентного состава краски: это цвет, наполнитель, физико-химические свойства. Общегрупповая принадлежность наблюдается у материалов, имеющих одинаковые условия возникновения, существования или уничтожения. Общегрупповое понятие более узко, чем общеродовое.

В экспертном заключении указано, что краска на строительном объекте и автомобиле идентична, поскольку у обеих красок одинаковые связующие.

В рассматриваемом случае в обеих красках связующим веществом является сульфат бария, что является признаком их идентичности.

Таким образом, суд считает, что мировой судья судебного участка № при рассмотрении настоящего гражданского дела, верно установил факт идентичности краски с автомобиля истца и краски, используемой при проведении малярных работ ответчиком ООО «Мантикора».

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Мантикора» также является указание на тот факт, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу необоснованно ушел от ответа на вопрос, почему эксперт не смог обнаружить краски на внутренней стороне ограждении забора и на трансформаторной будке.

Ответчик пояснил, что краска, попав на машину истца, не могла не окрасить забор.

Однако судом первой инстанции верно дана правовая оценка позиции ответчика.

Судом указано, что на дату проведения осмотра кровля забора вышеуказанного строительного объекта демонтирована, в связи с чем исследовать её не представилось возможным.

На вертикальной поверхности забора со стороны строительного объекта наслоений посторонних лакокрасочных материалов, похожих на наслоения на автомобиле, не имеется.

Между моментом попадания краски на автомобиль истца и осмотром забора экспертом прошло более четырех месяцев, что является значительным промежутком времени и не дает возможности дать объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Мантикора» указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик ООО «Мантикора» не предъявил доказательств того, что выбранный им способ выполнения работ, в том числе и способ нанесения краски, исключал причинение вреда имуществу третьих лиц и автомобилю истца, и доказательств причинения вреда автомобилю истца при иных обстоятельствах.

Однако данный довод суд считает несостоятельным, так как в своей апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы суда, не ссылается на какие-либо строительные нормы и правила, технические регламенты, которые должны были быть выполнены им при выполнении покрасочных работ, перекладывая данную обязанность на суд, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Никаких дополнительных доказательств или указаний на доказательства, уже имеющиеся в материалах дела, представитель ООО «Мантикора» не представил суду.

Доводы представителя ответчика ООО «БорСтрой» о том, что на расстоянии <данные изъяты> метров по <адрес> находятся ещё два строительных объекта, с которых на автомобиль истца также могла попасть краска судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер, являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО «Мантикора» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ окраску металлоконструкций на строительном объекте «Торговый центр с аквапарком, крышной котельной и встроенной ТП», расположенном по адресу: <адрес>, действительно производила их компания.

Согласно письменным сведениям о выполнении работ (л.д. 21-22) в процессе строительства объекта «Торговый центр с аквапарком, крышной котельной и встроенной ТП» (л.д. 21, 22), ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на указанном объекте производилась окраска металлоконструкций, тогда как уже ДД.ММ.ГГГГ. Шидяев Э.Г. обнаружил на кузове и стеклах принадлежащего ему автомобиля мелкие частицы (шероховатости лакокрасочного покрытия).

В материалах дела, помимо заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что наслоения постороннего лакокрасочного покрытия на автомобиле истца совпадают по внешним, морфологическим, физико-механическим свойствам с образцами краски, изъятыми с поверхности металлоконструкций строительного объекта, а также имеют с ними одинаковые компонентные составы, имеются другие доказательства наличия причинно-следственной связи проводимых ООО «Мантикора» покрасочных работ и попадания эмали на автомобиль истца, приведенные выше и исследованные судом в судебном заседании. Указанными доказательствами, в частности, являются постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., письменные сведения о выполнении работ в процессе строительства, разрешение на строительство №, договор генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., показания эксперта Широкова А.Е., объяснения истца Шидяева Э.Г., которым судом дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что именно в результате действий ООО «Мантикора» на автомобиль истца попала краска, чем ему нанесен материальный ущерб.

Также верно определено, что именно ООО «Мантикора», являясь субподрядчиком, несет ответственность за вред причиненный третьим лицам.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шидяева Э.Г. к ООО «БорСтрой», ООО «Мантикора» о возмещении вреда, причиненного автомобилю проведением строительных работ и судебных расходов, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шидяева Э.Г. к ООО «БорСтрой», ООО «Мантикора» о возмещении вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мантикора» - без удовлетворения.

Настоящее определение не подлежит обжалованию и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кандалина