Шигапов Ренат Равилович

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2024-002052-60

дело № 2-2289/2024

№ 33-2190/2025

учет № 179г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ....) в пользу Шигапова Р.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации ....) стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 60 532 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате технического заключения сумму в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1100 руб.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ....) в пользу Шигаповой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО...

...2, <дата> года рождения, стоимость устранения недостатков жилого помещения в сумме 242 131 руб. 40 коп.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН ....) в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 10 067 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – Назаровой Э.И., ООО «ПСК «Ак Барс Строй» - Болотовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Р.Р., Шигапова Л.И., действующая также в интересах несовершеннолетних Шигаповых А.Р., З.Р., Я.Р., обратились в суд с иском к Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан (далее – Государственный жилищный фонд либо Фонд), в котором с учетом уточнений просили взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в пользу Шигаповых Р.Р., Л.И., А.Р., З.Р. Я.Р. по 60 532 руб. 85 коп., неустойку за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление № 326), штраф, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, в пользу Шигапова Р.Р. расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., расходы на оплату технического заключения – 40 000 руб., почтовые расходы – 1100 руб.

Иск мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> которое приобрели на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> ...., заключенного с Фондом. Однако квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых определена досудебной оценкой в размере 350 401 руб. Направленная истцами <дата> претензия оставлена ответчиком не исполнена.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Шигаповы просят решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Фонд ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель не явились, извещены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Спорные гражданско-правовые отношения, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются специальным Законом Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» (далее - Закон от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ).

В соответствии со ст. 1, 4 Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ данный Закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

Государственная поддержка развития жилищного строительства в Республике Татарстан осуществляется на основе принципов доступности, обеспечения содействия органов государственной власти и органов местного самоуправления в Республике Татарстан реализации жителями Республики Татарстан конституционного права на жилище, платности, срочности, возвратности, адресности государственной поддержки с учетом доходов граждан, обеспечения защиты прав граждан и инвесторов.

Обеспечение жильем отдельных категорий граждан в Республике Татарстан осуществляется в рамках социальной ипотеки в порядке и на условиях предусмотренных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 2 августа 2007 г. № 366 «О дальнейших мерах по реализации Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ.

Согласно ст. 9, 10 Закона от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Как указано в п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По делу установлено, что <дата> между Государственным жилищным фондом и Шигаповым Р.Р., Шигаповой Л.И., действующей также в интересах ФИО3, ФИО2, ФИО4, был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры .... общей площадью 34,9 кв.м по адресу: <адрес>

Цена договора составила 2 101 830 руб. 72 коп.

Квартира была передана истцам по передаточному акту от <дата>

В период эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых заключением ООО «Альянс» определена в размере 350 401 руб.

<дата> истцы направили ответчику претензию о возмещении убытков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, спорное жилое помещение в части выявленных строительных недостатков не соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, проектной документации, представленной в материалах дела, фактически выполненным работам (исполнительной документации).

Выявленные недостатки не соответствуют следующим обязательным требованиям СНиП и ГОСТ: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой): п. 5.2.3; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»: п. 5.2.6, п. 5.2.8, п. 5.3.5, п. 5.5.1, п. 5.6.1, п. Г.6; ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»: п. 4.6.1; ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: п. 5.3.1; СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»: п. 8.5; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003»: п. 6.4.4; ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»: п.5.2.6.

Стоимость устранения недостатков составляет 302 664 руб. 25 коп.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на Фонд, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая договор с истцами, принял на себя обязательство передать им в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы Государственного жилищного фонда относительно ошибочности такого вывода суда не принимаются.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечено выше, квартира была приобретена истцами по договору купли-продажи недвижимого имущества. По условиям договора Фонд должен был передать истцам в собственность жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, пригодном для проживания. Между тем Фонд, являясь стороной возмездного договора, передал истцам квартиру, не соответствующую указанным требованиям.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для привлечения Государственного жилищного фонда к гражданско-правовой ответственности: ненадлежащее исполнение обязательств по договору и передача истцам жилого помещения ненадлежащего качества, а также причинно-следственная связь между указанными действиями Фонда и наступившими неблагоприятными для истцов последствиями.

Оснований для возложения ответственности на подрядную организацию не имелось, поскольку в силу особенностей заключенного между сторонами договора граждане не вступают в правоотношения по строительству своей квартиры непосредственно с техническим заказчиком или подрядной организацией, осуществляющей строительство многоквартирного дома.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Государственного жилищного фонда относительно стоимости устранения строительных недостатков заслуживают внимания.

Согласно п. 10 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) от 4 августа 2020 г. № 421/пр (в редакции от 30 января 2024 г. № 55/пр) (далее – Методика) сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2016 г. № 959 (далее - ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС.

В целях обеспечения возможности применения ресурсно-индексного метода определения сметной стоимости строительства приказом Минстроя России от 30 декабря 2021г. №1046/пр (с изменениями согласно приказу Минстроя от 27 декабря 2022 г. №1133/пр) утверждена сметно-нормативная база ФСНБ-2022, вступающая в действие с 25 февраля 2023 г., которая включает в себя сборники сметных норм на строительные, ремонтно-строительные, пусконаладочные работы, монтаж и капитальный ремонт оборудования, а также сборники сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, и эксплуатацию машин и механизмов в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г.

Согласно п. 3(1) постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016г. № 1452 «О мониторинге цен строительных ресурсов» (в ред. от 15 апреля 2022 г. № 666) сметные цены на материалы, изделия, конструкции, оборудование и эксплуатацию машин и механизмов подлежат размещению в ФГИС ЦС начиная с 4 квартала 2022 г., ежеквартально, не позднее 25-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным, информация об индексах по группам однородных строительных ресурсов подлежит размещению в ФГИС ЦС ежеквартально, начиная с 1 квартала 2023 г.

При этом в п. 29 данного постановления прописано, что в первый раз информация об индексах по группам однородных ресурсов должна быть размещена не позднее 3 квартала 2023 г.

Таким образом, переход всех субъектов Российской Федерации на ресурсно-индексный метод определения сметной стоимости должен был быть завершен в период с 1 по 3 кварталы 2023 года.

В связи с этим, если на сайте ФГИС ЦС для определенного региона есть информация о текущих ценах на ресурсы и индексах к группам однородных ресурсов - новые сметы надо составлять в базе ФСНБ-2022 ресурсно-индексным методом; если на сайте ФГИС ЦС нет информации о текущих ценах на ресурсы и/или индексах к группам однородных ресурсов – продолжаем составлять новые сметы в базе ФЕР-2020 базисно-индексным методом.

Судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков в размере 302 664 руб. 25 коп. определена на основании локального сметного расчета базисно-индексным методом.

Принимая во внимание наличие замечаний представителя ответчика к заключению судебной экспертизы экспертом ООО «Коллегия экспертов» Соловьевым С.В. в суд первой инстанции был представлен локальный сметный расчет, произведенный ресурсно-индексным методом, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков составляет 167 000 руб.

При этом допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Соловьев С.В. пояснил, что расчет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства был применен, исходя из Методики. Стоимость в размере 302 664 руб. 25 коп. была рассчитана базисно-индексным методом, стоимость в размере 167 000 руб. - ресурсно-индексным методом. Ресурсно-индексный метод более подходит для определения стоимости устранения строительных недостатков по данному делу, так как приближен к текущим ценам. Изначально был применен базисно-индексный метод, поскольку 2023-2024 г. были переходными для применения ресурсно-индексного метода. Для этого необходимо было обновлять программное обеспечение, с помощью которого производились расчеты. На момент производства экспертизы по данному делу актуальной версии для расчета ресурсно-индексным методом у эксперта не было. Поскольку Методика допускает использование базисно-индексного метода, стоимость устранения недостатков была рассчитана этим методом. При даче пояснений в суде первой инстанции, суд запросил перерасчет ресурсно-индексным методом, программа на тот момент была актуализирована.

Судебной коллегией принимаются как достоверные дополнения и расчеты к судебной экспертизе и пояснения эксперта, поскольку они не противоречат приведенным нормативно-правовым актам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения подлежащей взысканию стоимости устранения недостатков подлежит изменению со взысканием 33 400 руб. в пользу Шигапова Р.Р., 133 600 руб. в пользу Шигаповой Л.И., действующей также в интересах несовершеннолетних Шигаповых А.Р., З.Р., Я.Р. (по 1/5 части от 167 000 руб., так как истцы владеют квартирой по 1/5 доле каждый).

Вопреки доводам жалобы Шигаповых, отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на Закон от 27 декабря 2004 г. № 69-ЗРТ, указав, что Фонд не является специализированной некоммерческой организацией, созданной в целях реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан

Спор возник из ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключение которого и подписание акта приема-передачи квартиры было связано с погашением остатка задолженности по договору социальной ипотеки за счет заемных средств кредитных организаций, а не с фактической передачей квартиры от Фонда к истцам.

Соответственно, существо договора купли-продажи спорной квартиры не позволяет возложить на ответчика обязанность выплатить истцам штраф и компенсацию морального вреда как потребителям услуг.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат. По аналогичному основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ИНН 1655065113) в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в пользу Шигапова Рената Равиловича (паспорт ....) 33 400 руб., Шигаповой Лианы Ирековны (паспорт ....), действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО18 – 133 600 руб.; государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казань - 4540 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Кардашова К. И. УИД 16RS0045-01-2020-002930-34

дело № 2 - 19/2021

дело № 33 - 9244/2021

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Куляпина Д. Н. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шигаповых Рената Равиловича и Лианы Ирековны, действующих также в интересах несовершеннолетних Шигаповых Амелии Ренатовны и Залины Ренатовны, и представителя Региональной общественной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее - РОПОП РТ «Азакона – Групп»), действующей в интересах Шигаповых Р. Р. и Л. И., - Антонова Алексея Анатольевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования РОПОП РТ «Азакона – Групп», действующей в интересах Шигаповых Р. Р. и Л. И., к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигапова Р. Р. в счёт уменьшения покупной цены договора 10 973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10 973 рубля 23 копейки, начиная с 17 фев...

...раля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигаповой Л. И. в счёт уменьшения покупной цены договора 10 973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 по 16 февраля 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10 973 рубля 23 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигаповой А. Р. в счёт уменьшения покупной цены договора 10 973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 по 16 февраля 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10 973 рубля 23 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигаповой З. Р. в счёт уменьшения покупной цены договора 10 973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 по 16 февраля 2021 года в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10 973 рубля 23 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу РОПОП РТ «Азакона – Групп» штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг независимого специалиста по оценке в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу ООО «ПКБ «Идея» стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 816 рублей 79 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующая в интересах Шигаповых Р. Р., Л. И., обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 года истцы приобрели в общую долевую собственность у ФИО11 двухкомнатную <адрес> <адрес>. Продавцу жилое помещение принадлежало на основании заключённого с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> <адрес> .... от 24 августа 2018 года, согласно которому ответчик как застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным .... общей площадью 58 (56) кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома со строительным номером <адрес>, и передаточного акта от 1 сентября 2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в виде плохой звукоизоляции стен в связи с использованием в строительстве дома некачественных материалов, предусмотренных проектной документацией. В адрес ответчика по этому поводу была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования ...., подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Тимошевским А. В. по заказу истцов, индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой .... <адрес> комнатой .... <адрес> составил 50 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 86 282 рубля.

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в счёт соразмерного уменьшения покупной цены 86 282 рубля, неустойку за период с 14 по 28 февраля 2020 года в размере 562 500 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 3 750 000 рублей, начиная с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истцов и РОПОП РТ «Азакона-Групп» – Антонов А. А. и Шахворостова Ю. В. исковые требования поддержали.

Представить ответчика Шагалиева Л. Р. в удовлетворении требований просила отказать.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы и представитель РОПОП РТ «Азакона-Групп» просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объёме. В жалобе также критикуется заключение судебной экспертизы, поскольку экспертом в состав ремонтно-строительных работ не включены отделочные работы и материалы, необходимые для выполнения работ по звукоизоляции, на общую сумму 5 774 рубля. По мнению апеллянтов, эксперт, проводивший судебную экспертизу, нарушил методику исследования, что исключает объективность и полноту заключения. Об этом было заявлено истцовой стороной и в суде первой инстанции, который не принял указанные доводы во внимание. Апеллянты полагают, что выводы суда основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве – заключении судебной экспертизы, поэтому просят назначить дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертами те же вопросы, которые были поставлены судом первой инстанции, и поручить её проведение другому экспертному учреждению. Кроме того, апеллянты не согласны с суммой, взысканной с ответчика в пользу экспертного учреждения в счёт оплаты стоимости его услуг, полагая её необоснованно заниженной, поскольку экспертиза относится ко второму классу сложности, и её стоимость должна быть оплачена ответчиком в заявленном экспертным учреждением размере.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением е технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частями 6, 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 указанной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока предусмотренного статьёй 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно положениям части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНиП 23-03-2003 нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 6 декабря 2018 года истцы приобрели в общую долевую собственность у Фазлиевой З. М. двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес>. Продавцу жилое помещение принадлежало на основании заключённого с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого комплекса <адрес> .... от 24 августа 2018 года, согласно которому ответчик как застройщик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным .... общей площадью 58 (56) кв. м, расположенную на 8 этаже жилого дома со строительным номером <адрес> <адрес> <адрес>, и передаточного акта от 1 сентября 2018 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в виде плохой звукоизоляции стен в связи с использованием в строительстве дома некачественных материалов, предусмотренных проектной документацией. В адрес ответчика по этому поводу была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акту экспертного исследования № 15/2020, подготовленному ИП Тимошевским А. В. по заказу истцов, индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой .... <адрес> комнатой .... <адрес> составил 50 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 86 282 рубля.

Определением суда от 6 июля 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проектно-конструкторское бюро «Идея». Согласно заключению судебной экспертизы определить уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, - требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003, не представляется возможным, так как методикой МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не предусмотрено измерение бытовых шумов. Индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждающих конструкций квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума в квартиру от соседей и технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый соседями и/или техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Фактический индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещениями квартиры № 555 (по изоляции воздушного шума R) не соответствует пункту 9.2 Таблицы 2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Причиной недостаточной звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок является применение пазогребневых плит для устройства внутренних перегородок. Эксперт указал, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с проектным решением, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость работ, необходимых для приведения звукоизоляционных характеристик квартиры в нормативное состояние, определена экспертом в размере 43 892 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции по результатам оценки письменных доказательств, представленных сторонами, пояснений сторон и заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму 43 892 рубля 93 копейки, которая и была взыскана с ответчика в их пользу. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы жалобы, критикующие заключение судебной экспертизы, отмечает, что экспертиза отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчёты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание проведённых исследований, научно обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы. Отклоняя ходатайство истцовой стороны о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для этого, предусмотренных частью 1 статьи 87 ГПК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в его полноте, ясности, правильности и обоснованности, каких-либо противоречий в нём не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения судебных экспертиз и составлению заключения. Каких-либо убедительных возражений против выводов экспертного заключения представитель истицы суду не представил, доводы, критикующие заключение судебной экспертизы, основаны на субъективном понимании и толковании предъявляемых требований к содержанию заключения и методике проведения судебной экспертизы.

Снижая сумму, взысканную с ответчика в пользу экспертной организации за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия финансово-экономического обоснования предъявленного на оплату услуг по проведению судебной экспертизы счёта на сумму 173 000 рублей, принял во внимание, что на экспертное исследование был представлен один объект, перед экспертом поставлено три вопроса, проведение исследований не превысило пяти дней, при проведении экспертизы не были использованы частные методики исследования и новые расчётные модели. Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым суд вправе уменьшать сумму судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия признаёт их мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящих судов, а также отмечает, что экспертной организацией решение суда в части возмещения судебных издержек не обжалуется, права и законные интересы истицы и РОПОП РТ «Азакона-Групп» решением в этой части не затронуты. Иных доводов, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов и представителя РОПОП РТ «Азакона-Групп» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 16 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шигаповых Р. Р., Л. И. и представителя РОПОП РТ «Азакона-Групп», действующей в их интересах, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина Л.Б. УИД 16RS0045-01-2020-004914-96

дело № 2-76/2021

№ 33-15301/2021

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать обязательства Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И. по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> .... от <дата> выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно <дата>

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигапова Р.Р. излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 143 771 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 916 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигапова Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 143 771 руб. 19 коп., в размере к...

...лючевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиО «Татэксперт» в оплату стоимости судебной экспертизы 33 000 руб.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 4421 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» - Ивановой Е.О., представителя Шигапова Р.Р. – Антонова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп» (далее - РОПОП РТ «Азакона-Групп»), действуя в защиту интересов Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору участия в долевом строительстве от <дата> .... общество обязалось построить и передать истцам объект долевого строительства - квартиру площадью 32,94 кв.м, (с учётом понижающих коэффициентов для неотапливаемых помещений). Однако при передаче квартиры истцам ее площадь заявлена как увеличенная до 35,2 кв.м с требованием доплаты за это 143 771,19 руб. Шигаповы возражают относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в пп. 3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по п. 3.4-3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 кв.м, значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры, в частности, наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и невозведение в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п. 8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по п. 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации № 90 от 1 марта 2016 г. - исключать из общей площади квартиры. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении договора участия в долевом строительстве) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в договоре участия в долевом строительстве можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта. В связи с этим РОПОП РТ «Азакона-Групп» просило признать обязательства Шигаповых по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве от <дата> .... выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства; взыскать с застройщика излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 143 499 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 499 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время от даты <дата> до даты фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф.

Протокольным определением от <дата> к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Урамова Р.В., Зайнуллина М.Х.

В судебном заседании представители истцов иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Зайнуллина М.Х., Урамова Р.В. в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Казанские окна» ставит вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что в плане-выкопировке поэтажного плана отражены различия в толщине стены монолитной колонны и межквартирной и наружной стены. Проектом предусмотрены различия в толщине стен, явно, что монолитные колонны и ригель толщиной 300 мм будут являться выступающими элементами по отношению к стенам толщиной 190 мм. Кроме того, отмечено, что ООО «Казанские окна» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Шигаповым Р.Р., Шигаповой Л.И. и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве .... по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого дома № <адрес> и к <дата> передать истцам однокомнатную квартиру (строительный ....) общей площадью 32,94 кв.м.

В акте приема-передачи объекта долевого строительства площадь квартиры указана 35,2 кв.м, в связи с чем застройщиком заявлено требование о доплате сумме 143 77 руб. 19 коп.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно взаимных обязательств определением суда <дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ТатЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, неотапливаемое помещение в квартире .... является балконом. Общая фактическая площадь исследуемой квартиры (включая имеющиеся ниши и уступы) составляет 34 кв.м. Общая площадь квартиры, если исключить из нее площадь всех ниш и уступов, составит 32,7 кв.м. Площадь квартиры, если исключить из нее только те площади и ниши, которые не предусмотрены условиями договора от <дата> ...., составляет 33 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от <дата> по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что изменение площади переданного жилого помещения связано с изменением проекта, ухудшающие теплоизоляционные свойства стен и ухудшающие технические показатели жилого помещения; возведение в спорной квартире стен с нишами является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства. С учетом этого пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шигаповых, признав их обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> .... выполненными в полном объеме, взыскал излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 143 771 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 916 руб. 55 коп. При этом размер штрафа с учетом заявления ответчика уменьшил до 5000 руб.; сумму компенсации морального вреда определил в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пп. 3.1., 3.2. спорного договора участия в долевом строительстве стоимость объекта определена сторонами в сумме 2 095 497 руб. исходя из стоимости 1 кв.м в размере 63 615 руб. 57 коп., и предусмотрено, что эта цена является фиксированной, кроме случая изменения площади объекта, установленной в результате технической инвентаризации уполномоченным органом (пп.3.4., 3.5).

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 1.4. спорного договора характеристика объекта долевого строительства, определяется в соответствии с планом-выкопировкой поэтажного плана, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1., 5.1.1. предусмотрено право застройщика на внесение в объект долевого строительства незначительных архитектурных, структурных изменений, а также заменять строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства объект в целом будет отвечать требованиям проектной документации.

Как видно из выкопировки поэтажного плана спорного объекта, устройство в кирпичных стенах ниш не предусмотрено. Однако оснований полагать, что путем устройства ниш застройщик внес в объект долевого строительства незначительное архитектурное, структурное изменение, в результате которого его площадь увеличилась более чем на 2,26 кв.м, судебная коллегия не усматривает.

Как отмечено в заключении экспертизы, увеличение общей площади объекта долевого строительства до 35,2 кв.м произошло в результате устройства в стенах ниш, без учета которых площадь увеличилась менее чем на 1 кв.м, что освобождает участника долевого строительства по условиям договора от оплаты разницы стоимости.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что устройство стен с нишами предусмотрено проектной документацией и они не ухудшают потребительские свойства жилого помещения отклоняются судебной коллегией. Устройство стен с нишами значительно изменяет его качественные характеристики по сравнению с договорными, при том, что договор не содержит ссылок на проектную декларацию. Напротив, в договоре прописано, что именно план-выкопировка является его неотъемлемой частью.

Довод жалобы о том, что ООО «Казанские окна» не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае спор возник относительно нарушения застройщиком договорных условий.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Доводов, подвергающих сомнению выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, а потому не может быть отменено либо изменено правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Казанские окна» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2837/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3284/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003018-93

Судья Сафина Л.Б.

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – банк) Васильевой Е.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шигапова Рената Равиловича удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН ...., ИНН ....) в пользу Шигапова Рената Равиловича (паспорт серии ...., выдан 19.04.1987 УВД Авиастроительного района гор. Казани) страховую премию в размере 141 125 руб., штраф в размере 70 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН ...., ИНН ....) в доход бюджета муниципального образования гор. Казани государственную пошлину в размере 4 023 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы банка, судебная коллегия

установила:

Шигапов Р.Р. обратился к ПАО «Росбанк» с иском о защите прав потребителей, указав на то, что 26 апреля 2019 года между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № 1746694-Ф; сумма кредита составила 672 025,32 руб., из которых 141 125,94 руб. - сумма в счет оплаты договора страхования жизни заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Согласно п. 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные...

... договоры указано, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни, что противоречит действующему законодательству. За счет кредитных средств были списаны денежные средства в сумме 141 125,32 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Согласия на заключение дополнительной услуги по кредитному договору он не давал.

3 марта 2021 года Шигаповым Р.Р. в адрес банка направлена претензия с требованием о возврате денежных средств; однако, она оставлена без ответа.

10 мая 2021 года банк получил досудебную претензию, однако она также оставлена без удовлетворения.

По этим основаниям Шигапов Р.Р. просит взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 141 125 руб. и штраф в размере 70 500 руб. по закону о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции иск Шигапова Р.Р. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк» ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что заёмщик был осведомлен о соответствующих тарифах со страхованием жизни и без страхования жизни. Шигапов Р.Р. при оформлении кредитного договора собственноручно подписал документы, содержащие информацию по дополнительной услуге. Заемщику предоставлялось 5 дней для изучения индивидуальных условий и 14 дней для отказа от договора страхования, Шигапов Р.Р. реализовал право самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу банка Шигапов Р.Р. просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

ПАО «Росбанк», Шигапов Р.Р., ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ПАО «Росбанк», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» и Шигаповым Р.Р. был заключен кредитный договор № .... о предоставлении денежных средств в размере 672 025,32 руб., сроком до 26 апреля 2024 года с уплатой процентов в размере 11,80 % годовых.

В этот же день Шигаповым Р.Р. подписано заявление на страхование, в котором заявителем подано согласие на включение его в списки застрахованных лиц по договору № СЖА-02 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 25 июля 2011 года, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; страховая премия составила 141 125,32 руб.

29 апреля 2019 года Шигаповым Р.Р. произведен платеж в размере 141 125,32 руб. в счет компенсации страховой премии по договору страхования с назначением платежа «Компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № 1746694-Ф от 26 апреля 2019 года»

10 марта 2021 года, 13 мая 2021 года, 14 октября 2021 года Шигапов Р.Р. обращался в банк с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии по договору страхования в размере 141 125,32 руб., на которые от страховой компании поступили отказы в возврате страховой премии.

20 января 2022 года Шигаповым Р.Р. в адрес банка направлена претензия, которая не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 4 апреля 2022 года Шигапову Р.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Росбанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Шигапова Р.Р., исходил из вывода, что банком не доказан факт осуществления заемщиком самостоятельного и добровольного выбора кредитного продукта, предусматривающего заключение договора личного страхования, то есть, что заключение договора страхования в рамках кредитного договора происходила по воле заемщика.

Суд апелляционной инстанции, с учетом довода апелляционной жалобы ПАО Росбанк» о добровольности заключения заемщиком договора страхования, находит обжалуемое решение как не основанное на законе подлежащим отмене в силу следующего.

В заявлении Шигапова Р.Р. о предоставлении кредита № .... от 26 апреля 2019 года дано согласие на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья на сумму 141 125,32 руб. (п. 9.1).

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры из установленного перечня, среди которых пунктом 9.1.4 определен договор страхования жизни и здоровья потребителя.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка по кредиту составляет 11,80%; в случае отказа Заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 настоящего Договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16,70%, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Из п. 11 условий следует, что кредит предоставлен на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Шигаповым Р.Р., согласно его заявления от 26 апреля 2019 года, дано согласия ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № .... заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен.

Непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования.

Учитывая эти обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении с банком кредитного договора Шигапов Р.Р. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», поскольку сам выбрал условие кредитования с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, с установлением по кредиту меньшей процентной ставки (11,80%).

В рассматриваемом случае заключение договоров страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. Эти обстоятельства нельзя расценить как условия навязанные банком против воли заемщика.

Кроме того, по делу таких доказательств, что отказ Шигапова Р.Р. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено.

В связи с приведенными обстоятельствами решение суда первой инстанции является незаконным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шигапова Р.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, ч. 1 и 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Шигапову Ренату Равиловичу в удовлетворении искового заявления к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

10 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Шигапова Р.Р. и Шигаповой Л.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Иск Шигапова Р.Р. и Шигаповой Л.И. к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигапова Р.Р. неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу Шигаповой Л.И. неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1220 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Шигапова Р.Р. и Шигаповой Л.И., поддержавших жалобу, судебная ...

...коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шигапов Р.Р. и Шигапова Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 5 октября 2016 года они заключили договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей площадью 32,94 кв. м. и стоимостью 2.095. 497 руб. Согласно договора плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства – до 31 декабря 2017 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве истцами выполнена в полном объеме, однако квартира им передана только лишь 1 сентября 2018 года.

Шигаповы просили взыскать с ООО «Казанские окна» в пользу каждого из них неустойку в размере 264172 рублей 32 копеек, в порядке компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Шигапов Р.Р. и Шигапова Л.И. по мотиву незаконности и необоснованности просят решение изменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывается на несогласие с уменьшением размера неустойки и штрафа, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствие с частью 2 статьи 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2016 года Шигаповы и ООО «Казанские окна» заключили договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес>.

Объектом долевого строительства является расположенное в <адрес> жилое помещение – <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 32,94 кв. м. и стоимостью 2095497 руб.

Согласно пункту 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства – 31 декабря 2017 года.

24 августа 2018 года ответчику выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, жилое помещение передано истцам 1 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Суд правильно определил, что исходя из периода просрочки с 31 декабря по 1 сентября 2018 года размер неустойки составит 264172 руб. 32 коп.

Определяя же размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, районный суд обоснованно исходил из того, что заявленный истцами его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем закреплен принцип соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного районный суд правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Установлено, что нарушение прав истцов - потребителей связано с виновным поведением ответчика, поэтому районный суд так же правильно исходил из обоснованности иска и в части компенсации морального вреда, но руководствуясь требованиями разумности и справедливости определил размер такой компенсации в пользу каждого истца в размере по 1 000 рублей, также правильно взыскан и штраф.

Доводы, на которые истцы Шигапов Р.Р. и Шигапова Л.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивами к изменению решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В частности, следует отметить, что ответчиком вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставился в письменном отзыве на иск.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шигапова Р.Р. и Шигаповой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0045-01-2022-003018-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12923/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Мурзаковой Н.П., Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигапова Рената Равиловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3284/2022 по иску Шигапова Рената Равиловича к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ПАО «Росбанк» Борисовой Д.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шигапов Р.Р. обратился к ПАО «Росбанк» (далее – Банк) с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №; сумма кредита составила 672 025,32 руб., из которых 141 125,94 руб. были направлены в счет оплаты договора страхования жизни заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Согласно п. 9 кредитного договора заемщик обязан заключить договор страхования жизни, что противоречит действующему законодательству. Согласия на оказание дополнительной услуги по кредитному договору он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Р.Р. в адрес Банка направлена претензия с требованием о воз...

...врате денежных средств, ответа на которую не получено.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шигапов Р.Р. просил суд взыскать с ПАО «Росбанк» денежные средства в размере 141 125 руб., штраф в размере 70 500 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в пользу Шигапова Р.Р. (<данные изъяты>) взыскана страховая премия в размере 141125 руб., штраф в размере 70500 руб.

С ПАО «Росбанк» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в доход бюджета муниципального образования гор. Казани взыскана государственная пошлина в размере 4023 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шигапова Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе Шигапов Р.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., как незаконное и оставить в силе решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» Борисова Д.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель Шигапов Р.Р. направил в суд кассационной инстанции заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шигаповым Р.Р. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 672 025,32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,80 % годовых.

В этот же день Шигаповым Р.Р. подписано заявление на страхование, в котором заявителем подано согласие на включение его в списки застрахованных лиц по договору № группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»; в заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 141 125,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Р.Р. произведен платеж в размере 141 125,32 руб. с назначением платежа «компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ»

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шигапов Р.Р. обращался в Банк с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии по договору страхования в размере 141 125,32 руб., на которые от страховой компании поступили отказы в возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Шигаповым Р.Р. в адрес Банка направлена претензия, которая не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ Шигапову Р.Р. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Росбанк» в качестве компенсации страховой премии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2330-1«О защите прав потребителей» и исходил из того, что Банком не доказан факт осуществления заемщиком самостоятельного и добровольного выбора кредитного продукта, предусматривающего заключение договора личного страхования. Суд принял во внимание, что в заявлении о предоставлении кредита истцу Банком был предложен ряд дополнительных услуг, от предоставления которых он мог как отказаться, так и согласиться на их оказание, однако именно по услуге страхования жизни истец был лишен права отказаться от нее, а также был лишен права выбора страховой компании; в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, при этом от истца заявления на страхование жизни и здоровья в банк не поступало.

Пересматривая решение по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк», суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 11,80%; в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4 договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составит 16,70%, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Пункт 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает обязанность заемщика заключать иные договоры из установленного перечня, среди которых пунктом 9.1.4 определен договор страхования жизни и здоровья потребителя.

В заявлении Шигапова Р.Р. о предоставлении кредита № oт ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья на сумму 141 125,32 руб. (п. 9.1).

Из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен на следующие цели: приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительного оборудования, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному Банку, Шигапов Р.Р. просил ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору № заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» «Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита», действующих на дату составления настоящего заявления, с которым клиент ознакомлен и согласен.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении с Банком кредитного договора Шигапов Р.Р. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», поскольку сам выбрал условие кредитования с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, с установлением по кредиту меньшей процентной ставки (11,80%). Непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производился потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора и определял размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Из содержания частей 1, 3, 7, 9 и 10 статьи 5, частей 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором. В случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при заключении с Банком кредитного договора Шигапов Р.Р. выразил добровольное желание заключить договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», поскольку сам выбрал условие кредитования с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, с установлением по кредиту меньшей процентной ставки (11,80%). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением Шигапова Р.Р. на предоставление кредита, заявлением с просьбой заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности истца.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в рассматриваемом случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательства заемщика, не противоречащим действующему законодательству, включенным в договор на основании достигнутого соглашения между сторонами. Эти обстоятельства нельзя расценивать, как условия, навязанные Банком, свидетельствующие о нарушении прав заемщика.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно отразил, что доказательств того, что отказ Шигапова Р.Р. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении с ним кредитного договора не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием жизни и здоровья заемщика и без такового, установленная Банком, является дискриминационной, что вынудило заемщика приобрести услугу личного страхования, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите увеличение процентной ставки со стороны Банка может быть признано дискриминационным, если новая процентная ставка превышает максимальный уровень процентной ставки, установленный Банком в соответствии с выбранным тарифом, то есть на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что процентная ставка в 16,70 % годовых превышала предельное значение процентной ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации в соответствующий период, на такие доказательства истец не ссылался в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные доводы являются несостоятельными к отмене обжалуемого апелляционного определения

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобф не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигапова Рената Равиловича – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Бугаева

Дело № 2-2629/2018 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 29 октября 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафурова,

при секретаре Р.Р.Шигаповой,

при участии представителя истца Г.Г.Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шигапова Рената Равиловича, Шигаповой Лианы Ирековны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились к ответчику с иском о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 264 172 рублей 32 копеек; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек; штрафа; расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповым Р.Р., Шигаповой Л.И. и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом договора является однокомнатная <адрес>, площадью №. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Цена договора на момент заключения договора составляла 2 095 497 рублей 00 копеек, которая выплачена в полном объеме. Плановый срок завершения строительства объекта определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства передан заст...

...ройщиками лишь ДД.ММ.ГГГГ с нарушением условия договора, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором фактически признал исковые требования, не согласившись с размером неустойки. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шигаповым Р.Р., Шигаповой Л.И. и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная <адрес>, площадью №м. в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, цена договора на момент заключения договора составляла 2 095 497 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Обязательства по оплате стоимости квартиры истцами выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме путем перечисления ответчику денежные средства за объект долевого строительства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса плановый срок завершения строительства объекта определен договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствие с пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, застройщик обязательства по договору до настоящего времени исполнил с нарушением условий договора, объект передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого участия в строительстве истцам передан с нарушением, принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 и части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Казанские окна», как застройщика, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с предоставленным расчетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 172 рублей 32 копейки (2 095 497,00*244*2*1/300*7,75%).

Представитель ответчика в своем отзыве заявил о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указав, что просрочка сдачи объекта имела место по причине финансовых трудностей у застройщика.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену, длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения и все иные обстоятельства, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя истца, касающуюся размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ООО «Казанские окна» неустойки в размере 20 000 рублей 00 копеек, то есть в пользу каждого в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца ввиду нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства и игнорирование ответчиком законных требований истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, то есть по 1 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в силу гражданского законодательства с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Вместе с тем пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в указанном Обзоре не содержится.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 2 000 рублей 00 копеек, то есть в размере 1 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. Указанный размер штрафа соразмерен допущенному правонарушению с учетом степени вины, характера и размера причиненного вреда.

В ходе рассмотрения дела истцам оказаны представительские услуги, расходы по оплате которых в размере 18 000 рублей 00 копеек они просят взыскать с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей 00 копеек, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей 00 копеек.

В рамках указанного договора истцу оказана следующая юридическая помощь: составление досудебной претензии и искового заявления, участие представителя не менее чем в одном судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, время и продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать в счет расходов на оплату услуг представителя 4 000 рулей 00 копеек, по 2 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек. В подтверждении понесенных расходов представлен подлинник доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными доверенностями представитель наделён полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, подача встречных требований, полный или частичный отказ от требований, уменьшение их размера, признание иска, обжалование судебных постановлений. Кроме того, представитель уполномочен представлять интересы в ФССП, в любых кредитных организациях, предъявление и отзыв исполнительных документов, обжалование действий СПИ, отказ от взыскания по исполнительным документам, заключение мирового соглашения. То есть доверенность выдана с обширным перечнем полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат отклонению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 220 рублей 00 копеек (920 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шигапова Рената Равиловича, Шигаповой Лианы Ирековны к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шигапова Рената Равиловича неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шигаповой Лианы Ирековны неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» государственную пошлину в размере 1 220 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия.

Судья: С.Р. Гафурова

Дело № 2-19/2021

УИД 16RS0045-01-2020-002930-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2021 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шигаповой А.Р., Шигаповой З.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действуя в защиту интересов Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шигаповой А.Р., Шигаповой З.Р., обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 86282 рублей, взыскании неустойки за период с 14 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года в размере 562500 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 3750000 рублей, начиная с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2018 года по договору купли-продажи к Шигапову Р.Р., Шигаповой Л.И. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от 24 августа 2018 года к ООО «Казанские окна», согласно которому последний обязался построить и передать участникам объект долевого стр...

...оительства - <адрес>. Квартира по договору была передана истцам 06 декабря 2018 года по передаточному акту. После заселения в указанной квартире потребителями был выявлен недостаток, заключающийся в неудовлетворительной защите от шума стен в квартире. Уровень шума в квартире препятствует её нормальному использованию.

В адрес ответчика истцами направлены претензии, из которых следует, что истцы просили на основании частей 1,2,5,6 статьи 7 Федерального закона РФ № 214-ФЗ принять меры к устранению недостатков в виде несоответствия объекта СНиП 23-0302003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок, рассмотреть вопрос о соразмерном уменьшении стоимости квартиры с составлением нового акта приёма –передачи квартиры, компенсации участнику долевого строительства стоимости устранения иных строительных недостатков подтвержденных экспертизами (при не устранении). В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года предоставить по указанному адресу для корреспонденции заключение экспертизы стоимости устранения недостатков, обоснования изменения площади объекта и соответствие объекта СНиП 23-03-2003 по качеству шумоизоляционных свойств стен, межквартирных перегородок.

Стороной истца проведена оценка звукоизоляции, согласно заключению эксперта индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой № <адрес> комнатой № <адрес> составил 50 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 86282 рублей. Ответчик в досудебном порядке отказался урегулировать спор, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражение на исковое заявление - в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, размер взыскиваемых расходов на проведение экспертизы и неустоек просил снизить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 «Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение срока предусмотренного статьей 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 2018 года по договору купли-продажи к Шигапову Р.Р., Шигаповой Л.И. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса по <адрес> № от 24 августа 2018 года к ООО «Казанские окна», согласно которому последний обязался построить и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № №.

Согласно передаточному акту приема – передачи квартиры по договору купли-продажи была передана истцам 06 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 передаточного акта № от 01 сентября 2018 года приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства - прежнему собственнику Фазлиевой З.М. была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 58 кв.м., на 8 этаже, жилого дом <адрес>, строительный номер квартиры № №.

Пунктом 3 приведенного акта установлено, что исходя из фактической общей площади квартиры в соответствие со статьей 3 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры (цена договора) составляет 2580000 рублей. Стоимость квартиры застройщику оплачена полностью.

Обязательства по оплате стоимости квартиры бывшим собственником выполнены надлежащим образом, своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Факт заключения с Фазлиевой З.М. договора участия в долевом строительстве в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав поддаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого передаточного акта или иного документа о передаче одного из объектов долевого строительства, входящих в состав объекта.

Переданный объект долевого строительства находился в неудовлетворительном состоянии, так как имеются значительные и существенные отклонения от условий Договора долевого строительства жилого комплекса по улице Тэцевская Авиастроительного района.

В адрес ответчика ООО «Казанские окна» были направлены претензии, с требованием выплаты стоимости устранения недостатков, однако до настоящего времени ответа со стороны ответчика не последовало.

Для фиксирования имеющихся строительных недочетов, не обладая специальными познаниями, общественная организация в интересах потребителей обратился к независимому эксперту.

Согласно Акту экспертного исследования об определении соответствия уровня шума в квартире требованиям действующей нормативно-технической документации, выполненного экспертом-акустиком ИП Тимошевским А.В. с привлечением инженера-сметчика Хановой Г.Р., установлено, что индекс звукоизоляции Rw стены между комнатой № <адрес> комнатой № квартиры № № составил 50 дБ. Индекс звукоизоляции Rw внутренних стен помещений ниже нормы. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной шумоизоляции в квартире на дату исследования составляет 86282 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно предмета спора и стоимости работ по устранению недостатка определением Авиастроительного районного суда города Казани от 06 июля 2020 года в рамках приведенного гражданского дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Идея» определить уровень воздушного шума, создаваемого внешними источниками воздушного шума, создаваемого в других помещениях здания, ударного шума, шума, создаваемого оборудованием, чрезмерного реверберирующего шума в квартире по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица. Тэцевская, дом 4Б, квартира № требованиям, установленным Сводом правил 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003» не представляется возможным, так как методикой МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» не предусмотрено измерение бытовых шумов. Индекс изоляции воздушного шума характеризует свойства ограждающих конструкций квартиры, но не говорит об уровне проникающего шума в квартиру от соседей и технического оборудования. Уровень шума в квартире, создаваемый соседями и/или техническим оборудованием, зависит от уровня громкости источника шума и звукоизоляционных свойств ограждающих конструкций. Фактический индекс звукоизоляции межкомнатной перегородки между помещениями квартиры № № (по изоляции воздушного шума R) не соответствует пункту 9.2 Таблица 2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума". Причиной недостаточной звукоизоляции межквартирных стен и внутренних перегородок является применение пазогребневых плит для устройства внутренних перегородок. Необходимо отметить, что работы подрядчиком выполнены в соответствие с проектным решением, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Для приведения звукоизоляционных характеристик квартиры в нормативное состояние общая стоимость работ составит 43892 рублей 93 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Идея».

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ («Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») в жилых помещениях должна быть обеспечена защита от шума.

Согласно СНИП 23-03-2003 Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 ФЗ-214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истцовой стороны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 43892 рублей 93 копейки (43982,93/4 = 10973,23) в счёт соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, определённой на основании заключения судебной экспертизы, то есть по 10973 рублей 23 копейки в пользу каждого из истцов, поскольку сособственниками указанного жилого помещения по договору купли-продажи стали также несовершеннолетние Шигапова А.Р., Шигапова З.Р.

Поскольку нарушения прав истцов, как потребителей, в установленный законом срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания искового заявления следует, что истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 14 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, а также с 29 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство об определении размера неустойки на день вынесения решения суда с применением к размеру определённой судом санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признаёт неустойку в размере 20000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого истца) соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку это прямо предусмотрено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом размер присуждённой неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем применительно к пунктам 65 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» впоследствии ООО «Казанские окна» при наличии правовых оснований вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении неустойки, начисленной после принятия решения суда в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения ответчиком морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов в размере 500 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По расчёту суда, размер штрафа составляет 32946 рублей 46 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что подлежащая взысканию с застройщика сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить ко взысканию с ответчика штраф в размере 20000 рублей, из которых следует взыскать в пользу каждого из истцов – по 2500 рублей, в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» - 10000 рублей.

Согласно материалам дела представителем Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 35000 рублей, что подтверждается договором № 15/2020 на оказание экспертных услуг по определению соответствия шумоизоляции в квартире №, платежным поручением №12 от 28 марта 2020 года, актом экспертного исследования.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потребителя на проведение досудебного исследования, поэтому они как убытки подлежат возмещению общественной организации, действующей в защиту интересов потребителя, и фактически понесшей данные расходы, ответчиком ООО «Казанские окна» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счету № 105 от 09 декабря 2020 года стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Идея», составила 173000 рублей. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на общество с ограниченной ответственностью «Казанские окна».

Судом установлено, что оплата за проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не произведена.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

С учётом приведённых разъяснений суд признаёт требуемую ООО «ПКБ Идея» сумму очевидно завышенной и не соответствующей объёму проведённых работ.

Так, на основании определения Авиастроительного районного суда города Казани от 06 июля 2020 года на экспертное учреждение по результатам проведения исследования была возложена обязанность предоставить суду финансово-экономическое обоснование затрат на проведение экспертизы.

Однако, вопреки названному требованию суда, документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на проведение) не представлено.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 241 при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трёх объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трёх вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоёмких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчётных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

На исследование эксперта представлен один объект; перед экспертами поставлено менее трёх вопросов, требующих проведения исследований; проведение исследований не превысило 5 дней; производство экспертизы не потребовало новых расчётных моделей и частных методик исследования.

При таких обстоятельствах суд признаёт определённую ООО «ПКБ Идея» сумму расходов на производство экспертизы завышенной и с учётом изложенного полагает соразмерной и соответствующей объёму проведённых работ сумму в размере 60000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход муниципального образования города Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1816 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан, действующей в интересах Шигапова Р.Р., Шигаповой Л.И., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шигаповой А.Р., Шигаповой З.Р., к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шигапова Р.Р. в счет уменьшения покупной цены договора 10973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 16 февраля 2021 года в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10973 рубля 23 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шигаповой Л.И. в счёт уменьшения покупной цены договора 10973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 по 16 февраля 2021 года в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10973 рубля 23 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шигаповой А.Р. в счет уменьшения покупной цены договора 10973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 по 16 февраля 2021 года в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10973 рубля 23 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Шигаповой З.Р. в счёт уменьшения покупной цены договора 10973 рубля 23 копейки, неустойку за период с 14 февраля 2020 по 16 февраля 2021 года в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы основного долга в размере 10973 рубля 23 копейки, начиная с 17 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, в компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 2500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Идея» в оплату стоимости судебной экспертизы 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1816 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-76/2021

16RS0045-01-2020-004914-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года город Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 02 июня 2021 года.

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная правозащитная организация потребителей Республики Татарстан (РОПОП РТ) «Азакона-Групп», действуя в защиту интересов ФИО, ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Казанские окна» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО Р.Р., Л.И. (участниками долевого строительства) и ответчиком (застройщиком), последний принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру площадью 32,94 квадратных метра, (с учётом понижающих коэффициентов для не отапливаемых помещений). Однако при передаче участнику квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 35,2 квадратных метра, а застройщиком заявлено требование доплаты в сумме 143 771,19 рубль и указано о том, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью (согла...

...сно передаточному акту).

В настоящее время, потребитель возражает относительно действительности заявленного застройщиком увеличения площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) квадратных метра, значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры, в частности, наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - исключать из общей площади квартиры. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении договора участия в долевом строительстве) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в договоре участия в долевом строительстве можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили признать обязательства ФИО, Л.И. по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства; взыскать с ответчика в пользу истцов излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 143 499,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 499,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время от даты ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда; в компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил возражения на исковые требования, в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО Р.Р., Л.И. (участниками долевого строительства) и ООО «Казанские окна» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого по условиям которого застройщик - юридическое лицо, имеющее на праве собственности земельный участок площадью 35,2 кв.м, адрес (местонахождение) земельного участка: Республики Татарстан (Татарстан), <адрес>, кадастровый (или условный) №, привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным договором и действующим законодательством для строительства на этом земельном участке жилого комплекса по <адрес> на основании выданного Исполнительным комитетом Муниципального образования <адрес> разрешения на строительство 16- RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса объектом договора является однокомнатная квартира, общей площадью 32,94 кв.м., на 6 этаже, блок секция 9, жилого дома <адрес>, строительный номер <адрес>.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса определены - плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 договора установлено, что цена договора на момент заключения настоящего Договора составляет 2 095 497 рублей и рассчитана исходя из базовой стоимости 1 (одного) кв.м., общей площади объекта долевого строительства.

Цена настоящего договора определяется в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства, на оплату расходов, связанных с заключением договора, а также на уплату процентов по привлеченным денежным средствам и на оплату услуг застройщика. Стоимость оплаты услуг застройщика не может превышать 5% от цены Договора. Денежные средства и иные активы, оставшиеся в распоряжении Застройщика после завершения строительства объекта, являются вознаграждением Застройщика за проведение им комплекса мероприятий по правовому, техническому, организационному обеспечению строительства.

Стоимость 1 кв. метра общей площади объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 63 615,57 рублей.

Участник обязуется уплатить цену договора (п.3.1 Договора) путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет застройщика, при этом оплата права на получение в собственность объекта недвижимости осуществляется участником за счет собственных средств в размере 419 100 рублей и за счет кредитных средств в размере 1 676 397 рублей, предоставляемых Банком ВТБ 24.

Пунктом 3.6 названного договора предусмотрено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной более, чем на 1 кв.м., подтверждённой фактическими замерами специализированной организацией, производится перерасчёт денежных средств и участник долевого строительства обязан в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении площади оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчёта стоимости 1 кв.м., указанной в пункте 3.2 договора.

При передаче участникам квартиры, площадь заявлена как увеличенная до 35,2 квадратных метра, а застройщиком заявлено требование доплаты в сумме 143 771,19 рубль. При этом указано, что стоимость квартиры застройщику оплачена не полностью.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истцы указывают на несогласие относительно увеличения застройщиком площади квартиры и связанного с ним увеличения цены переданной квартиры, по следующим причинам: применение в окончательном расчете площади объекта коэффициента предусмотренного для лоджии (0,5) не соответствует действительности для неотапливаемой площади переданной квартиры, которая отвечает признакам балкона (по определениям, изложенным в п.п.3.2, 3.5 СП 54.13330.2016), с необходимостью применения понижающего коэффициента 0,3; по пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство не производить без согласования с участником значительные архитектурные и структурные изменения плана. Никаких согласований с участниками подобных изменений, не производилось. Учитывая факт того, что возмещение для сторон по пунктам 3.4-3.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено при превышении/уменьшении общей площади объекта долевого строительства свыше 1 (одного) квадратных метра, значительность архитектурных и структурных изменений, в виде преобразования первоначального балкона в лоджию, является очевидной для образовавшегося увеличения; в квартире выявлены строительные недостатки, влияющие на корректное определение площади квартиры, в частности, наличие неизвестных по функциональному назначению ниш в квартире, площадь которых была включена в общую площадь квартиры и не возведение в санитарных узлах коробов, закрывающих коммуникации - канализационные трубы, проходящие через квартиру, которую по п.8.2.8 СП 30.13330.2012 полагается закрывать, а по пункту 8 приложения 2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - исключать из общей площади квартиры. Таким образом, наличие ниш в плане-выкопировки (приложении договора участия в долевом строительстве) должно было быть отражено при заключении договора. Отсутствие данных элементов в договоре участия в долевом строительстве можно трактовать как незаконное их возведение, уменьшающее толщину стен, шумо-теплоизоляционные свойства и влекущее незаконное увеличение площади объекта.

Поскольку пункт 3.4 договора участия в долевом строительстве не содержит диапазона изменения цены в рублях и предельной площади, то он считается незаключенным.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно взаимных обязательств, общей площади объекта строительства определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по данному делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО « ЦЭиО «ТатЭкперт».

Из заключения эксперта названной организации следует, что неотапливаемое помещение в исследуемой квратире № является балконом.

Общая фактическая площадь объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес>Б, блок-секция 9, <адрес>, составляет 34 кв.м.

<адрес> квартиры, если исключить из нее площадь всех ниш и уступов, составит 32,7 кв.м.

Площадь квартиры, если исключить из нее только те площади и ниши, которые не предусмотрены условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 33 кв.м.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований и основанные на их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы со ссылкой на использованные справочные материалы и нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов. Выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, с натурным обследованием объекта.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время истцы собственниками жилого помещения не являются, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае, разногласия возникли между участником долевого строительства и застройщиком в связи с тем, что застройщик не осведомил участника долевого строительства о наличии данных ниш. Данные отношения подпадают под статью 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Эксперт не вправе исследовать правовую сторону вопроса, так как это выходит за пределы его компетенции.

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, изменение площади переданного жилого помещения связано с изменением проекта, ухудшающие теплоизоляционные свойства стен и ухудшающие технические показатели жилого помещения. Между тем, сторона, которой предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, что изменение проекта, которое повлекло изменение площади передаваемого объекта недвижимости, было согласовано с истцом в какой-либо форме или соглашении.

Таким образом, в данном случае, в силу прямого указания закона в силу недостатка товара (квартиры), потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» нарушением требований к качеству объекта долевого строительства является несоответствие объекта условиям договора и (или) требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшее к ухудшению качества такого объекта, либо наличие иных недостатков, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

В договоре стороны предусмотрели, что по проекту фактическая площадь квартиры, передаваемая участнику долевого строительства, может отличаться от площади, указанной в договоре. Уточнение фактической площади квартиры, указанной в договоре, производится на основании обмеров квартиры органами технической инвентаризации.

Соответственно, стороны допускали, что фактическая площадь квартиры может быть изменена в результате возникновения неизбежной погрешности по сравнению с проектом при проведении строительно-монтажных работ, и предусмотрели в договоре последствия таких изменений, т.е. изменение площади квартиры после обмеров построенного объекта стороны не рассматривали в качестве недостатка объекта долевого строительства. О возможном несоответствии фактической площади возведенного объекта долевого строительства его проектной площади при заключении договора дольщик был предупрежден.

Однако, с учётом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что возведение в спорной квартире стен с нишами является способом искусственного увеличения общей площади объекта строительства.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с 3.2 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пункту 3.15 лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пунктам 3.34 - 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры, площадь квартиры, общая площадь квартиры. <адрес> квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат. Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При этом общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0 (пункт 3.37 Инструкции).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцом ФИО оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. В связи с чем, обязательства ФИО, Л.И., по оплате цены объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются исполненными, с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные ФИО денежные средства (сумма неосновательного обогащения) в размере 143 771 рубль 19 копеек, поскольку оплата произведена именно ФИО

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 22 916,55 рублей.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 143 771 рубль 19 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ дня фактического исполнения решения суда.

В соответствие со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ООО «Казанские окна» прав истца как потребителя, суд, с учётом заявления ответчика о чрезмерности размера взыскиваемого морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учётом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведённых норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьёй 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для ФИО в результате нарушения его прав), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым постановить ко взысканию с ответчика штраф в размере 10000 рублей, из которых в пользу ФИО – 5 000 рублей, в пользу общественной организации – 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статья 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы ООО « ЦЭиО «Татэксперт » составила 33 000 рублей.

Судом установлено, что оплата услуг эксперта не произведена.

Учитывая, что исковые требования были заявлены в связи с наличием претензий относительно потребительских свойств переданного жилого помещения, в условиях удовлетворения исковых требований, суд полагает, что с ООО «Казанские окна», как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 421 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп», действующей в интересах ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО, ФИО по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> № от 05.10.2016г. выполненными в полном объеме на момент передачи участникам долевого строительства, а именно 01.09.2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО излишне уплаченные денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 143 771 рубль 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 916 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 143 771 рубль 19 копеек, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона – Групп» штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭиО «Татэксперт» в оплату стоимости судебной экспертизы 33000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 4 421 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сафина Л.Б.

Дело №2- 1720/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003018-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2022 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страховой премии.

В ходе рассмотрения дела ООО «Русфинанс Банк» заменено на надлежащего ответчика ПАО «Росбанк».

Стороны в судебное заседание по вторичному вызову не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО к Публичному акционерному обществу «Росбанк»о взыскании страховой премии оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

По ходатайству заявителя данное определение может быть отменено в случае, если заявитель представит доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них с...

...уду.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2- 3284/2022

УИД 16RS0045-01-2022-003018-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года гор. Казань

мотивированное решение принято

в окончательной форме 21 ноября 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова Рената Равиловича к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» ФИО был заключен кредитный договор №-Ф.

Сумма кредита составила 672 025,32 рублей, из которых 141 125,94 - сумма в счет оплаты договора страхования жизни заключенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано, что заемщик обязан заключить договор страхования жизни, что противоречит действующему законодательству.

За счет кредитных средств были списаны денежные средства в сумме 141 125,32 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Согласия на заключение дополнительной услуги по кредитному договору истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако она оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, однако также оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с законом о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований истца, с ответчика...

... подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца ( 141 125х50%= 70 500).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 141 125 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

Протокольным определением в качестве надлежащего ответчика привлечен ПАО «Росбанк», в качестве третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей оставлен без рассмотрения.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, назначено новое разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой" настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 158 ГК РФ Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения " включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ^ Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО был заключен кредитный договор №-Ф, о предоставлении денежных средств в размере 672 025,32 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,80 % годовых

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на страхование, в котором заявителем подано согласие на включение его в списки застрахованных лиц по договору № СЖА-02 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Страховая премия составила 141 125,32 рублей.

29.04.2019г. года истцом был произведен платеж в размере 141 125,32 рублей, в счет компенсации страховой премии по договору страхования с назначением платежа «Компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Финансовую организацию с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии по договору страхования в размере 141 125,32 рублей.

30.03.2021г, 31.05.2021г., ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомляла истца о том, что со стороны страховой компании поступил отказа в возврате страховой премии.

20.01.2022гю. истцом в адрес банка направлена претензия. Однако ответчиком данное заявление удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Росбанк».

Между тем, согласно заявления о предоставлении кредита, истцу банком был предложен ряд дополнительных услуг, от предоставления которых он мог как согласиться так и отказаться, однако именно по услуге страхования жизни истец был лишен права отказаться от нее, а также был лишен права выбора страховой компании.

В соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № №-Ф, договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, при этом от истца заявления на страхование жизни и здоровья в банк не поступало.

Материалами дела установлено, что в заявлении о предоставлении кредита, оформленной истцом в целях получения кредита, имеется раздел «Согласие на подключение программы страхования», однако в данном заявлении не предусмотрена возможность выбора заемщиком заключения договора страхования путем проставления соответствующих отметок в графах «да» и «нет», а также отсутствует возможность выбора страховой компании.

Таким образом, суд полагает, что материалы не содержат каких либо доказательств, что истец самостоятельно и добровольно осуществил выбор кредитного продукта, предусматривающего заключение договора личного страхования.

Из совокупности действий последовательных истца не следует, что заключение договора страхования в рамках кредитного договора происходила по воле истца (2 ст. 158 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о наличие согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования.

В силу вышеизложенного, сам по себе факт подписания истцом полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счёт страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заёмщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» считает требования истца о взыскании стоимости страховой премии по договору личного страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как навязанной услуги.

Оплату истцом страховой премии в размере 141 125 рублей следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением истцом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с учетом заявленных требований денежные средства в размере 141 125 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание добровольное неисполнение обязательства, суд считает, что размер штрафа, который подлежит взысканию с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО составляет 70 562,50 рубля (141 125, 32 х50%).

С учетом заявленного истцом размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 023 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>.1987 УВД <адрес>) страховую премию в размере 141 125 рублей, штраф в размере 70 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росбанк» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 023 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.