Шигорин Станислав Владимирович

Дело № 33-1551/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шигориной Е.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Шигориной Е.В., Шигорина И.С., Белич И.В., Шигорина С.В. солидарно в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженность по договору займа от <.......> <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищнойподдержки» обратилось в суд с иском к Шигориной Е.В., Шигорину И.С., Шигорину С.В. и Белич И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и Шигориной Е.В., Шигориным И.С. заключен договор займа за <.......>, в рамках которого заемщикам были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. под 1, 5 % годовых сроком на 11 лет для приобретения по договору долевого участия в строительстве <.......>х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> между фондом, Ш...

...игориным С.В. и Белич И.В. заключены договоры поручительства №<.......>(1) и <.......>(2) соответственно.

Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность по основной сумме займа в размере <.......> руб.

На основании договора уступки прав от <.......> права требования задолженности по указанному договору займа перешли к ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки».

На основании изложенного, ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» просит взыскать солидарно с Шигориной Е.В., Шигорина И.С., Шигорина С.В. и Белич И.В. задолженность по договору займа <.......> от <.......> в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», ответчики Шигорин И.С. и Шигорина С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

ответчики Шигорина Е.В. и Белич И.В с требованиями несогласны, поскольку не имеют финансовой возможности оплатить суммузайма сразу; Шигорина Е.В. дополнительно пояснила, что действительнодопущены просрочки платежа по займу более трех раз, поскольку муж заболел и длительное время не работал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шигорина Е.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что причиной нарушения графика и срока возврата задолженности по займу явилось длительное заболевание одного из заемщиков Шигорина И.С., в связи с чем он не мог работать, фактически обеспечением семьи и все материальные затраты несла она, при этом ее заработная плата составляет <.......> руб. В настоящее время они принимают меры к погашению образовавшейся по договору займа задолженности.

Представитель истца ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки», ответчики Шигорин И.С., Шигорина С.В., Шигорина Е.В. и Белич И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства <.......>» и Шигориной Е.В., Шигориным И.С. был заключен договор займа за <.......>, в рамках которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере <.......> руб. под 1, 5 % годовых сроком на 11 лет для приобретения по договору долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <.......>

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа <.......> между Фондом, a4 и Белич И.В. заключены договоры поручительства за №№ <.......> и <.......> соответственно.

Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность по основной сумме займа в размере <.......> руб.

<.......> между Фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ГАУ «Центр жилищной поддержки» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к учреждению перешли права требования из договоров займа, заключенных фондом с гражданами, в том числе с Шигориными Е.В. и И.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьями 309-310, 363, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, представленный истцом расчет задолженности по займу стороной ответчиков не оспорен, в свою очередь поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шигориной Е.В., Шигорина И.С., Шигорина С.В. и Белич И.В. солидарно в пользу ГАУ Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» задолженности по договору займа от <.......> <.......> в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апеллянта о том, что причиной нарушения графика и срока возврата задолженности явилось длительное заболевание одного из заемщиков Шигорина И.С., в связи с чем он не мог работать, фактически обеспечением семьи и все материальные затраты исполняла она, при этом ее заработная плата составляет <.......> руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку заболевание и тяжелое материальное положение не являются основаниями для освобождения заемщиков от принятых в рамках договора займа обязательств по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

В свою очередь, в силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе обратиться в суд с отсрочкой или рассрочкой решения суда, представив относимые и допустимые доказательства в подтверждении тяжелого материального положения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время ответчики принимают меры к погашению образовавшейся задолженности по договору займа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шигориной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии