Шихалеев Юрий Анатольевич

2а-5149/2021 (43RS0001-01-2021-010816-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Шихалееву Ю. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась с административным иском к Шихалееву Ю.А. о взыскании задолженности по налогам и пени. В обоснование иска истец указывает, что в соответствии со ст. 207 НК РФ административный ответчик является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Шихалеев Ю.А. в {Дата изъята} получил доход, который является доходом от источников в РФ. В соответствии со ст. 228 НК РФ у административного ответчика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. Шихалеев Ю.А. от налогового агента ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получил доход в сумме 413950 руб. облагаемый по ставке 13 %. Налог исчислен в сумме 53 814,00 руб. Указанная сумма налога за {Дата изъята} налоговым агентом не была удержана. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят} со сроком уплаты не позднее {Дата изъята}. НДФЛ за {Дата изъята} до настоящего времени административным ответчиком не уплачен. В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пени в сумме 91,48 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за {Дата изъята}. В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от {Дата изъята} {Ном...

...ер изъят}. Требование до настоящего времени должником не исполнено. На основании изложенного, ИФНС России по г. Кирову просит взыскать с Шихалеева Ю.А. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 53905,48 руб., в том числе: 53814,00 руб. – НДФЛ за {Дата изъята}, 91,48 руб. – пени по налогу НДФЛ за {Дата изъята}

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по городу Кирову не явился, извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Шихалеев Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п. 1, 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей (п.1 ст. 224 НК РФ).

Налогоплательщики НДФЛ, в соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган декларацию по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Уплата налога производится в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.6 ст. 227 НК РФ). Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 НК РФ признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ).

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ).

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 настоящего Кодекса.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с п.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 57 Конституции РФ налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом: неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавляется пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в {Дата изъята} получил доход, который в соответствии со ст. 208 НК РФ является доходом от источников в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Шихалеев Ю.А. в {Дата изъята} получил доход, который является доходом от источников в РФ. В соответствии со ст. 228 НК РФ у административного ответчика возникла обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц. Шихалеев Ю.А. от налогового агента ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получил доход в сумме 413950 руб. облагаемый по ставке 13 %. Налог исчислен в сумме 53 814,00 руб. Указанная сумма налога за {Дата изъята} налоговым агентом не была удержана.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от {Дата изъята} {Номер изъят} со сроком уплаты не позднее {Дата изъята}. НДФЛ за 2019 год до настоящего времени административным ответчиком не уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ с административного ответчика за уплату налога в более поздние сроки, подлежит взысканию пени в сумме 91,48 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} на недоимку за 2019 год.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности от {Дата изъята} {Номер изъят}. Требование до настоящего времени должником не исполнено.

Суммы НДФЛ и пени по НДФЛ до настоящего времени не уплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование административного истца по уплате налогов и пени к установленному сроку административным ответчиком исполнены не были, с административного ответчика в принудительном порядке подлежит взысканию за счет его имущества в доход государства сумма в размере 53905,48 руб.

Согласно ч. 6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 30 НК РФ ИФНС России по г. Кирову является территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 ч.1 ст. 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Как следует из ч.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку сумма налога и пени в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования (14.12.2020 № 150987 со сроком исполнения до 22.01.2021) об уплате налога и пени учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с административного ответчика превысила 3 000 рублей, административный истец имел право обратиться с заявлением в суд о взыскании налога и пени в срок до 22.07.2021. С заявлением о выдаче судебного приказа, административный истец обратился к мировому судье 13.05.2021, то есть в установленный законом срок.

Так, 18.05.2021 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова на основании заявления ИФНС России по г. Кирову вынесен судебный приказ о взыскании с Шихалеева Ю.А. суммы в размере 53905,48 руб.

02.06.2021 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова отменен судебный приказ от 18.05.2021 № 79/2а-2220/2021 о взыскании с Шихалеева Ю.А. задолженности. В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ срок для обращения с административным исковым заявлением истекает 02.12.2021 года.

Согласно штампу административное исковое заявление подано ИФНС России по г. Кирову в Ленинский районный суд г. Кирова на личном приеме 22.10.2021. Таким образом, административным истцом иск подан в суд с соблюдением предусмотренного законом срока.

Учитывая, что административный иск подан с соблюдением требований налогового законодательства, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, а также доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с Шихалеева Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 1814,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Кирову к Шихалееву Ю. А. о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Шихалеева Ю. А. за счет его имущества в доход государства сумму в размере 53 905 рублей 48 копеек, в том числе: 53 814 рублей 00 копеек – НДФЛ за 2019 год, 91 рубль 48 копеек – пени по налогу НДФЛ за {Дата изъята}.

Взыскать с Шихалеева Ю. А. в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 1814 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья А.А. Ершова

Судья Тултаев А.Г. Дело № 33-4431

№ 9-974/2019

29 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 октября 2019 года дело по частной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года, которым постановлено о возвращении апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года по делу 2-974/2019 по иску Шихалеева Ю.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.04.2019, изготовленным в окончательной форме 09.04.2019, частично удовлетворены исковые требования Шихалеева Ю.А.: в пользу истца с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взысканы убытки, связанные с расторжением договора страхования в размере 825900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 руб., штраф в размере 413950 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, 07.05.2019 ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» повторно направило в суд краткую апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которая определением судьи от 08.05.2019 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.201...

...9.

Определением судьи от 28.05.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 08.05.2019.

В частной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» просит определение суда от 28.05.2019 отменить. В обоснование жалобы указано, что в пределах срока обжалования решения суда от 02.04.2019 заявителем подана краткая апелляционная жалоба, поскольку мотивированное решение ответчик получил только 29.04.2019. Определение от 08.05.2019 об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не получало, в связи с чем общество не имело возможности в установленный срок устранить указанные в определении недостатки.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя определением от 08.05.2019 апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным. Возвращая краткую апелляционную жалобу на решение суда от 02.04.2019, судья первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не устранило недостатки в установленный в определении от 08.05.2019 срок до 22.05.2019.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ООО «Сбербанк Страхование жизни» определений суда 24 и 27 мая 2019 года (каких именно, установить не представляется возможным). ООО «Сбербанк Страхование жизни» в частной жалобе отрицает получение из суда определения от 08.05.2019.

Тем не менее, доказательства получения ООО «Сбербанк Страхование жизни» определения судьи от 08.05.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы до 22.05.2019 (срок для устранения недостатков) в деле отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, судьей для ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» был предоставлен срок для устранения недостатков до 22.05.2019, который на день рассмотрения настоящей частной жалобы истек. Реализация лицом, участвующим в деле, права на обжалование судебного акта не должна лишать его возможности принять меры к устранению недостатков апелляционной жалобы, поэтому дело подлежит направлению в районный суд для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков поданной ранее апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2019 года отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года.

Судья Е.А. Жданова

Судья Макарова Л.А. Дело № 2-974/2019

№ 33-43/2020

16 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года по иску Шихалеева Ю.А. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихалеев Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в сентябре 2018 года решил открыть депозитный счет в ПАО Сбербанк РФ для размещения денежных средств. Сотрудником ПАО Сбербанк ФИО5 ему была предложена новая программа вложения денежных средств на 5 лет с более высокой процентной ставкой, на что он согласился. После оформления менеджером документов, не читая их, полагая, что заполняет заявление на открытие депозитного вклада, подписал их и передал денежные средства в размере 3000000 руб. в кассу банка. Впоследствии узнал, что с ним был заключен договор страхования жизни, обратился к ответчику с требованием признать данный договор недействительным и возвратить деньги, поскольку договор страхования не мог быть заключен с ним в силу возраста и состояния здоровья. 26.11.18 ответчиком на его счет перечислена лишь выкупная сумма в размере 2174100 руб. Уточнив требования в ходе рассмотрения дела, указывая, что придя в банк, намеревался заключить договор вклада, а не договор страхования, при заключении договора был введен ответчиком в заблуждение относит...

...ельно его предмета и условий, Шихалеев Ю.А. просил признать договор страхования жизни ОМСР 52 № от 25.09.2018 недействительным, применив последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Сбербанк страхование жизни» в его пользу 825900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 52500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12600 руб., штраф.

Судом постановлено решение, которым с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Шихалеева Ю.А. взысканы убытки, связанные с расторжением договора страхования в размере 825 900 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12600 руб., штраф в размере 413 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» Васильева М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о заблуждении истца относительно предмета сделки и ее условий и наличии оснований для признания договора страхования недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ. В обоснование своих выводов судом приняты пояснения истца, которые соответствующими доказательствами не подтверждены. При этом необоснованно отвергнуты пояснения представителя страховой компании и ПАО Сбербанк РФ, которые согласуются с представленными письменными доказательствами подписания истцом именно договора страхования, записью телефонного разговора представителя ответчика и истца относительно понимания условий заключенного договора и показаниями допрошенных судом свидетелей об обстоятельствах заключения спорного договора. Не согласен с выводом суда о том, что возраст и состояние здоровья истца влияли на возможность заключения с ним договора страхования, поскольку ни законом ни Правилами страхования не предусмотрено запрета для принятия на страхование лиц старше 70 лет, возможные риски возникновения негативных последствий несет страховщик, а не страхователь. Данные обстоятельства не влекут за собой недействительности договора и обязательства возврата полученной страховщиком денежной суммы. Вывод суда о том, что истцу не была предоставлена полная информация о страховой услуге не соответствует материалам дела, противоречит содержанию заключенного сторонами договора и другим доказательствам. Кроме того, разрешая требование о признании договора недействительным, суд в резолютивной части решения указал на взыскание с ответчика убытков, связанных с расторжением договора. Придя к выводу о недействительности договора страхования, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», что является нарушением норм материального права, поскольку при признании договора недействительным возникают исключительно последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Приводит доводы о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» адвокат Ярыгин Д.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

Шихалеев Ю.А. и его представитель адвокат Буторина С.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления истца от 25.09.2018, между Шихалеевым Ю.А. (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни «СмартПолис» ОМСР52 № в соответствии с Правилами страхования №0044.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.05.2018 № Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Страхователем и застрахованным лицом по договору является Шихалеев Ю.А..

Страховыми рисками являются «дожитие застрахованного лица до окончания программы», «смерть застрахованного лица», «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая». Договор не относится к страхованию от несчастных случаев и болезней и не является комбинированным.

Договор страхования заключен в рамках деятельности страховщика по страхованию жизни; в совокупности по всем страховым рискам относится к виду страхования: «страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика».

Согласно договору, страховая выплата по рискам «дожитие» или «смерть» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода (если полагается).

Срок действия договора определен с 18.10.2018 по 17.10.2023. Размер страховой премии по договору составляет 3000000 рублей. Оплата страховой премии в размере 3000000 рублей произведена истцом 25.09.2018, что подтверждается копией чека-ордера.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Шихалеев Ю.А., имеющий намерение сохранить денежные средства путем заключения договора банковского вклада (депозит) под определенный процент, подписывая договор страхования, заблуждался относительно его предмета и условий, что в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания договора страхования жизни недействительным, применения последствий недействительности сделки и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 825900 руб. Кроме того, судом указано на отсутствие необходимой информации, позволяющей истцу сделать правильный выбор, и заключение оспариваемого договора страхования в нарушение утвержденных ответчиком Правил страхования соответствующего вида, а значит в нарушение ст. 943 ГК РФ, что влечет его недействительность.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор страхования заключен сторонами на основании письменного заявления истца от 25.09.2018, содержащего условия договора страхования по программе страхования «классическая»: страховые риски, размер страховой премии, срок страхования, рисковый фонд инвестирования, порядок страховой выплаты. При этом своей личной подписью в заявлении Шихалеев Ю.А. подтвердил, что условия страхования, в том числе упомянутые в настоящем заявлении, а также содержащиеся в Правилах страхования, ему разъяснены и понятны.

Вопреки доводам истца, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление ему всей необходимой и достоверной информации об услугах страхования, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО9, являющихся сотрудниками ПАО Сбербанк России, следует, что истцу при обращении в банк была предоставлена подробная информация о возможных вариантах размещения денежных средств для получения максимального дохода, в том числе возможность заключения договора инвестиционного страхования жизни. Шихалеевым Ю.А. добровольно выражено намерение на заключение именно такого договора, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, разъяснены последствия досрочного прекращения договора, предоставлен пакет документов, с которыми истец ознакомился и подписал.

Подписями страхователя в страховом полисе и приложениях к нему подтверждается, что страховой полис (включая приложения к нему) и Правила страхования, №0044.СЖ.03.00 в редакции, утвержденной Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 25.05.2018 № Пр-УПС/04-01-01-01-11/0036-1, включая Приложение № 1 к ним, истец Шихалеев Ю.А. получил, с ними ознакомлен и согласен.

Проставляя свою подпись в страховом полисе Шихалеев Ю.А. подтвердил свое ознакомление и согласие с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, приложениях к нему и Правилах страхования.

При заключении договора страхования истец добровольно подписал платежный документ на перечисление 3000000 руб. на счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с назначением платежа: «оплата страховой премии по полису».

В тексте приложения № 1 к страховому полису от 25.08.2018, в котором определены размеры гарантированных выкупных сумм при досрочном прекращении договора страхования, Шихалеев Ю.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями досрочного прекращения договора страхования, в том числе с порядком расчета выкупной суммы и содержащимися в настоящем приложении размерами гарантированной выкупной суммы.

Из содержания инвестиционной декларации, являющейся приложением № 2 к страховому полису, следует, что Шихалеев Ю.А. ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в настоящей декларации, а также с положениями Правил страхования, приложенных к страховому полису (в том числе с условиями участия страхователя в инвестиционном доходе страховщика и порядком начисления дополнительного инвестиционного дохода). Положения указанных документов, в том числе содержащие расчеты, страхователю разъяснены и понятны. Инвестиционную декларацию страхователь получил.

Таким образом, из представленных документов следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования жизни, истец добровольно написал заявление на заключение данного договора, подписал сам договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился с ними. С учетом изложенного, сами по себе доводы Шихалеева Ю.А. о заблуждении относительно предмета договора в связи с заключением его в помещении банка и сотрудниками банка не могут являться основанием для признания такого договора недействительным.

Предоставление истцу полной информации о существенных условиях заключенного договора страхования и наличие его волеизъявления на заключение именно такого договора подтверждается также аудиозаписью телефонного разговора истца с представителем страховой компании, в ходе которого Шихалеев Ю.А. подтвердил факт разъяснения ему менеджером банка, что программа СмартПолис – это программа страхования жизни с инвестиционной составляющей, которая не является депозитом. Истец также подтвердил, что ознакомлен с последствиями досрочного прекращения договора страхования.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заключения им спорного договора под влиянием заблуждения. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания договора страхования жизни, заключенного Шихалеевым Ю.А. и ООО «Сбербанк страхование жизни», недействительным у суда не имелось.

Доказательств того, что застрахованное лицо было лишено возможности вносить изменения в договор страхования, материалы дела также не содержат. Шихалеев Ю.А., ознакомившись со всеми условиями договора страхования, не был лишен возможности внести в договор иные условия, отказаться от заключения указанного договора. Истец добровольно и собственноручно подписал заявление на заключение договора страхования и оплатил страховую премию.

Указание в декларации застрахованного лица, являющейся приложением к заявлению о заключении договора страхования, что возраст истца не превышает 70 лет, тогда как на момент заключения договора Шихалееву Ю.А. исполнилось 73 года, также не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Вопреки доводам истца, Правила страхования, в редакции действовавшей на момент заключения договора, не содержат запрета на заключение договора страхования с лицами старше 70 лет. Согласно п. 2.6 Правил страхования страховщик оставляет за собой право в каждом конкретном случае (или в отношении отдельных категорий застрахованных лиц) перед заключением договора страхования произвести оценку страхового риска.

При заключении договора страхования ответчик располагал информацией о дате рождения и возрасте истца и принял решение о заключении с ним договора страхования на указанных в страховом полисе условиях. Заключением спорного договора права Шихалеева Ю.А. ответчиком не нарушены, возможные риски возникновения негативных последствий несет страховщик, а не страхователь.

В соответствии с разделом 8.7 страхового полиса страхователь имел право на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора и возврат страховой премии.

Таким образом, в случае несогласия с условиями договора, истец имел возможность в срок до 09.10.2018 обратиться с заявлением об отказе от договора. Однако, в установленный срок Шихалеев Ю.А. с таким заявлением к ответчику не обратился.

Заявление о досрочном расторжении договора страхования направлено Шихалеевым А.Ю. ответчику 13.11.2018.

Согласно п. 7 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения договора страхования (выкупная цена).

Согласно п. 7.3 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования, в том числе в случае одностороннего отказа страхователя от договора страхования после его вступления в силу, страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. При этом, если иное не предусмотрено соглашением сторон, возврат уплаченной страховой премии не производится.

По программе страхования «классическая» размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с размером, установленным договором страхования (приложением к нему), увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается).

В соответствии с договором страхования жизни и приложениями к нему, а также Правилами страхования Шихалееву Ю.А. ответчиком выплачена выкупная сумма в размере 2189700 руб., действие договора страхования досрочно прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Шихалеева Ю.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной страховой премии, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение.

Шихалееву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: