Шихалев Денис Васильевич

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-4325/2016

01 сентября 2016 года

А П Е ЛЛ Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя Охапкин В.В. по доверенности Глубоковский С.А. на определение Лузского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявления Глубоковский С.А. -представителя истца Охапкин В.В. об исправлении описки в решении <данные изъяты> от <дата> отказано.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением <данные изъяты> от <дата> удовлетворен иск Охапкин В.В. к Шихалеву Д.В., с Шихалева Д.В. в пользу Охапкин В.В. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля в счет утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты> рубля; расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей; а также расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности и оплату почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства, в общей сумм...

...е <данные изъяты>.

Представитель истца Охапкин В.В. по доверенности Глубоковский С.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от <дата>. В обоснование заявления указал, что в описательной части решения суда указано, что расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Шихалева Д.В., а в резолютивной части решения данная запись пропущена. Просил исправить допущенную описку, в тексте решения дописать, что расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Шихалева Д.В.

Определением Лузского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель истца Охапкин В.В. по доверенности Глубоковский С.А. с определением суда не согласен,просит его отменить, ссылается на те же доводы, что и в заявлении, полагает, что исправление описки в решении суда не изменит существо вынесенного решения, а лишь приведет его в соответствие с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суде апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

По смыслу данной нормы закона определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда обжалованию не подлежат.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу представителя Охапкин В.В. по доверенности Глубоковский С.А. на определение Лузского районного суда Кировской области от 15 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сапожников А.Ю. Дело 33-3341\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Лысовой Т.В.., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Жигаловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 августа 2019 г. дело по жалобе на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 24 января 2019 года, которым постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах": в пользу Шабалиной Е. А. страховое возмещение в размере 117300 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в 20000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 15000 руб.; в пользу Кировской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ оплату экспертизы в размере 21300 руб.; в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3546 руб.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Вылегжанина Е.Ю. и его представителя Смирных В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Кузнецовой Н.Н., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Шабалина Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 117300 руб., расходов за оценку 4000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб. и расходов на оплату усл...

...уг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 09.09.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Corolla, № под управлением Шихалева Д.В. и Chevrolet Aveo, № под управлением Вылегжанина Е.Ю. В результате ДТП автомобиль истца Toyota Corolla получил механические повреждения. Указано, что водитель Вылегжанин Е.Ю. имел техническую возможность избежать столкновения при выполнении п. 10.1 ПДД, но никаких действий на предотвращение ДТП не предпринял. Полагает, что нарушение водителем Chevrolet Aveo пунктов 10.1, 9.2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Вылегжанина Е.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, № Шихалева Д.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № Для получения страховой выплаты, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 07 ноября 2018 года Шабалина Е.А. направила в адрес ответчика претензию, которой просила пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения. 09 ноября 2018 года ответчик в адрес истца направил ответ, которым сообщил, что позиция, изложенная ранее в письме, остается неизменной. По заключению эксперта ООО «ЕК «АвтоСпас» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla, № на дату ДТП 09.09.2018, составила 117300 руб. расходы по оплате экспертизы – 4000 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вылегжанин Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и указывает на то, что был не извещён о времени судебного разбирательства и был лишён возможности дать объяснения по обстоятельствам ДТП, поставить вопросы при назначении экспертизы. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии причинной связи между нарушением Шихалевым Д.В. п.8.4 ПДД и наступившими последствиями. Автор жалобы указал на то, что последний создал помеху для движения автомобиля под управлением заявителя, поэтому выезд на полосу встречного движения был вынужденным.

В возражениях представителя истца Кузнецовой Н.Н., ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1,2 и 4 ст. 14.1 предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 09.09.2018 около 15ч.30м. в <адрес> Вылегжанин Е.Ю. управлял автомобилем Chevrolet Aveo № в нарушение требований п.10.1,9.2 ПДД со скоростью, превышающей установленное ограничение, заблаговременно обнаружив выезд на левую полосу автомобиль Toyota Corolla, № (совершавший маневр разворота) под управлением Шихалева Д.В., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, в т.ч. видеозаписью с видео регистратора автомобиля Chevrolet Aveo, заключением экспертизы о том, что Вылегжанин Е.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 80,9 км\ч, при условии, что время движения автомобиля Toyota Corolla с момента его выезда из правой в левую полосу движения по ул. Московской до момента столкновения составляло 3,61 сек. Эксперт также указал, что в момент выезда автомобиля Toyota Corolla из правой в левую полосу движения по ул. Московской, автомобиль Chevrolet Aveo находился от него на расстоянии примерно 69,3 м.

В апелляционной жалобе и судебном заседании 2 инстанции, Вылегжанин Е.Ю. и его представитель не указали обстоятельств, которые не были бы оценены в суде 1 инстанции. Разрешая данный спор, вопреки утверждениям представителя третьего лица, суд оценил и привел в решении вывод о том, что нарушение Шихалевым Д.В. требований дорожной разметки (п.1.3 ПДД) не находится в прямой причинной связи с ДТП, которое не случилось бы при соблюдении Вылегжаниным Е.Ю. правил дорожного движения.

По экспертному заключению ООО «ЕК «АвтоСпас»№ №, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Corolla, № на дату ДТП - 09.09.2018, составила 117300 руб. Расходы истца на оценку составили 4000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность Вылегжанина Е.Ю. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, № Шихалева Д.В. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №. Для получения страховой выплаты, истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате. 07 ноября 2018 года Шабалина Е.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение и произвести выплату страхового возмещения. 09 ноября 2018 года ответчик в адрес истца направил ответ, которым сообщил, что позиция, изложенная ранее в письме, остается неизменной.

Учитывая изложенное, а также требования закона, нормы которого правильно применены при разрешении данного дела, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца и экспертного учреждения.

Доводы жалобы о том, что Вылегжанин Е.Ю. якобы не был извещён о времени и месте рассмотрения дела противоречат содержанию телефонограммы на л.д.83.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: