Шихалева Мария Андреевна

Дело № 1-212/2024, поступило 17.06.2024

УИД № 54RS0012-01-2024-001217-22

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого Ивантеева И.Е.,

защитника адвоката адвокатского кабинета Петрищева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ивантеева Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

05.10.2010 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 г. 6 мес. лишения свободы с прим. ст. 70 УК РФ по приговору от 01.08.2008 г. (с учетом постановления <данные изъяты> от 19.01.2017 г.) к 9 г. 8 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27.01.2020 г. освобожден по отбытию наказания; 03.11.2020 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 24.11.2020 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 03.11.2020 г. к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.08.2022 г. постановлением <данные изъяты> от 19.07.2022 г. наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы на срок 3 ...

...мес. 18 дн. с удержанием 10 % из заработка в доход государства, снят с учета по отбытию наказания 01.11.2022 г.;

осужденного 29.08.2024 <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 25.11.2024) к 3 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.05.2024 около 08 час. 10 мин., Ивантеев И.Е. находился в магазине <адрес> где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из данного магазина.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Ивантеев И.Е., 01.05.2024 около 08 час. 10 мин., находясь в магазине, по вышеуказанному адресу, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил со стеллажей в торговом зале товарно-материальные ценности, принадлежащие ОМФ АО «Тандер» на общую сумму 4 767 руб. 16 коп., а именно:

кофе растворимый «Монарх/Джейкобс Монарх» (MONARCH/JACOBS MONARCH) в количестве 2 банок, массой по 270 грамм, стоимостью 461 рубль 76 копеек каждая, а всего на сумму 923 рубля 52 копейки,

батончик «Киндер Буэно» (Феррреро) (KINDER) - 3 шт., стоимостью 55 рублей 68 копеек каждый, а всего на сумму 167 рублей 04 копейки,

шоколад «Киндер» (KINDER) Т4 - 2 шт., стоимостью 56 рублей 50 копеек каждый, а всего на сумму 113 рублей,

шоколад «Альпен Голд» (ALPEN GOLD) - 7 шт., стоимостью 47 рублей 98 копеек каждый, а всего на сумму 335 рублей 86 копеек,

шоколад «Риттер Спорт» (RITTER SPORT) темный «Яркий апельсин» - 5 шт., стоимостью 97 рублей 56 копеек каждый, а всего на сумму 487 рублей 80 копеек,

коньяк «Жемчужина Армении» 7 лет, объёмом 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 03 копейки,

напиток алкогольный на основе рома «Оакхарт Ориджинал» (Бакарди), объёмом 0,7 литра стоимостью 747 рублей 08 копеек,

виски «Вильям Лоусонс» (WILLIAM LAWSONS) купажированный 3 года объёмом 0,7 литра, стоимостью 947 рублей 40 копеек,

водку «Русский Стандарт», объёмом 0,7 литра стоимостью 480 рублей 43 копейки, которые сложил в имеющий при себе рюкзак, после чего прошел с вышеуказанным товаром мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за него, и пошел к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным товаром.

Находящаяся возле кассовой зоны <данные изъяты> ФИО1, видевшая посредством системы видеонаблюдения действия Ивантеева И.Е., направленные на хищение товарно-материальных ценностей, достоверно зная, что Ивантеев И.Е. скрыл похищенное имущество в своем рюкзаке, стала преследовать Ивантеева И.Е. и, находясь в тамбуре магазина, потребовала Ивантеева И.Е. вернуть товар. Ивантеев И.Е., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя требования ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, действуя отрыто для ФИО1, вышел из магазина и попытался скрыться, однако, с целью пресечения преступных действий Ивантеева И.Е., находясь возле входа в магазин, ФИО1 схватила его за капюшон куртки и стала удерживать. С целью удержания похищенного имущества при себе и подавления воли ФИО1 к сопротивлению, Ивантеев И.Е. применил к ней насилие не опасное для жизни или здоровья - укусил за третий палец правой кисти и ударил правой ногой в живот, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде раны на третьем пальце правой кисти, следствием которой является рубец, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль и отпустила капюшон куртки Ивантеева И.Е., при этом поймала его за правую ногу и повалила на землю, после чего Ивантеев И.Е. был задержан сотрудниками <данные изъяты> и в результате чего не довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты> на сумму 4767 руб. 16 коп., до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Ивантеев И.Е. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний в суде отказался, пояснив в судебном заседании, что не слышал, что сотрудница магазина ему кричала, т.к. <данные изъяты>. Не понимал, что его действия стали для кого-то очевидны, т.к. видел, что вокруг никого нет.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний, данных Ивантеевым И.Е. в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что 01.05.2024 около 08 час. зашел в магазина <адрес> где увидел на полках различный товар, решил его похитить и начал складывать весь товар подряд в свой рюкзак. Когда вышел из магазина, его за рюкзак дернула продавщица магазина, от чего он упал на землю. Тут же подъехали сотрудники ГБР и его задержали. Никакое насилие в отношении продавщицы не применял, за руку её не кусал, в область паха ногой не пинал. Все, что похищенное из магазина, находилось при нем в рюкзаке, который был изъят. Свою причастность к совершению хищения из магазина <данные изъяты> признает, однако насилие в отношении продавщицы не совершал. (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 1-3).

После оглашения показаний подсудимый Ивантеев И.Е. пояснил, что подтверждает показания.

Вина подсудимого Ивантеева И.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2 в суде, из которых следует, что о попытке совершить хищение ТМЦ из магазина узнала от службы безопасности. 01.05.2024 сотрудник магазина пыталась остановить Ивантеева, который сложил в магазине товар – алкоголь (виски, коньяк) и кондитерские изделия (шоколад), в рюкзак и пытался вынести его из магазина. Просматривая видео, видела, как Ивантеев пнул ФИО1 в живот, толкнул. Ивантеева задержали сотрудники ГБР.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в части перечня похищенного имущества на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтвержденных ей в суде следует, что из магазина <данные изъяты> были похищены следующие товары: кофе растворимый «Монарх/ Джейкобс Монарх» (MONARCH/JACOBS MONARCH) - 2 банки, массой по 270 грамм, стоимостью 461 рубль 76 копеек каждый, на сумму 923 рубля 52 копейки; батончик «Киндер Буэно» (Феррреро) (KINDER) - 3 шт., стоимостью 55 рублей 68 копеек каждый, на сумму 167 рублей 04 копейки; шоколад «Киндер» (KINDER) Т4 - 2 шт., стоимостью 56 рублей 50 копеек каждый, на сумму 113 рублей, шоколад «Альпен Голд» (ALPEN GOLD) - 7 шт., стоимостью 47 рублей 98 копеек каждый, на сумму 335 рублей 86 копеек; шоколад «Риттер Спорт» (RITTER SPORT) темный «Яркий апельсин» - 5 шт., стоимостью 97 рублей 56 копеек каждый, на сумму 487 рублей 80 копеек, коньяк «Жемчужина Армении» 7 лет, объёмом 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 03 копейки, напиток алкогольный на основе рома «Оакхарт Ориджинал» (Бакарди), объёмом 0,7 литра стоимостью 747 рублей 08 копеек, виски «Вильям Лоусонс» (WILLIAM LAWSONS) купажированный 3 года объёмом 0,7 литра, стоимостью 947 рублей 40 копеек, водка «Русский Стандарт», объёмом 0,7 литра стоимостью 480 рублей 43 копейки, всего на сумму 4767 рублей 16 копеек, которая является закупочной, без учета НДС (т. 1 л.д. 230-231).

Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, из которых следует, что работает в магазине <данные изъяты> 01.05.2024 находясь около кассы в магазине на <адрес>, заметила мужчину с рюкзаком, который поставил рюкзак в покупательскую тележку и прошел в зал. Стала наблюдать за этим мужчиной через монитор видеонаблюдения, увидела, что он складывает в рюкзак элитный алкоголь. Не дожидаясь, тревожной кнопкой вызвала охрану, а сама встала около выхода из магазина, если мужчина попытается выйти мимо кассы. В момент, когда в магазин входил другой мужчина, мужчина с рюкзаком попытался выбежать через дверь, предназначенную для входа в магазин в тамбур. Выбежав в тамбур за мужчиной через соседнюю дверь, закричала ему, чтобы он остановился и отдал товар. В этот момент на входе она схватила его за капюшон куртки, мужчина стал кричать, что это не его рюкзак, затем сбросил рюкзак, развернулся и замахнулся ей в лицо, она уклонилась, затем мужчина укусил за палец правой руки, от чего у нее до сих пор остался шрам. Защищаясь, ударила мужчину, на что тот ударил ее ногой в пах, от чего испытала боль. Схватив мужчину за ногу, повалила его на землю и упала на него сверху. В этот момент подъехала охрана. Все происходящее видела другой сотрудник магазина ФИО4. Мужчина похитил из магазина виски, водку, коньяк, шоколад на сумму чуть больше 4700 рублей.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в части перечня похищенного имущества, и подтвержденных ей в суде следует, что в ходе разбирательства ей стало известно, что в рюкзаке находился следующий товар: кофе растворимый «Монарх/ Джейкобс Монарх» (MONARCH/JACOBS MONARCH) - 2 банки, массой по 270 грамм, стоимостью 461 рубль 76 копеек каждый, а всего на сумму 923 рубля 52 копейки; батончик «Киндер Буэно» (Феррреро) (KINDER) - 3 шт., стоимостью 55 рублей 68 копеек каждый, а всего на сумму 167 рублей 04 копейки; шоколад «Киндер» (KINDER) Т4 - 2 шт., стоимость 56 рублей 50 копеек каждый, а всего на сумму 113 рублей; шоколад «Альпен Голд» (ALPEN GOLD) - 7 шт., стоимость 47 рублей 98 копеек каждый, а всего на сумму 335 рублей 86 копеек; шоколад «Риттер Спорт» (RITTER SPORT) темный «Яркий апельсин» - 5 шт., стоимостью 97 рублей 56 копеек каждый, а всего на сумму 487 рублей 80 копеек; коньяк «Жемчужина Армении» 7 лет, объёмом 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 03 копейки; напиток алкогольный на основе рома «Оакхарт Ориджинал» (Бакарди), объёмом 0,7 литра стоимостью 747 рублей 08 копеек; виски «Вильям Лоусонс» (WILLIAM LAWSONS) купажированный 3 года объёмом 0,7 литра, стоимостью 947 рублей 40 копеек; водка «Русский Стандарт», объёмом 0,7 литра стоимостью 480 рублей 43 копейки, всего на сумму 4767 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 227-229).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Ивантеевым И.Е. и потерпевшей ФИО1, проведенной в присутствии защитника ФИО6 следует, что потерпевшая ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные ею ранее при допросе в качестве потерпевшей, а именно: Ивантеев взяв свой рюкзак, одел его на плечо и через входные двери стал убегать, она побежала за ним через двери, в которые входят покупатели, стала кричать, чтобы Ивантеев вернул товар или оплатил его, выбежав за Ивантеевым на улицу, схватила его рукой за капюшон, Ивантеев бросил рюкзак на землю, затем укусил за третий палец правой кисти и ударил правой ногой в живот, от укуса и удара ФИО1 испытала физическую боль, она поймала обвиняемого за правую ногу и повалила на землю, после чего Ивантеев И.Е. был задержан сотрудниками <данные изъяты> Обвиняемый Ивантеев И.Е. пояснил, что с показаниями ФИО1 согласен частично, не кусал и не пинал ФИО1 (т.1 л.д.150-157).

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, из которых следует, что в мае 2024 года работала пекарем в магазине <адрес>. Примерно через 15 минут после открытия, в магазин пришел мужчина с рюкзаком - подсудимый. За ним наблюдала ФИО1 Когда схватил свой рюкзак и побежал из магазина, ФИО1 закричала, попросила его остановиться и побежала за ним. Видела как ФИО1 и подсудимый лежали на земле. Когда приехали сотрудники полиции, мужчину завели в магазин, взяли у него рюкзак, принесли на кассу и стали описывать его содержимое. Видела у ФИО1 ссадины на коленях.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что работает в <данные изъяты> 01.05.2024 в 08 часов 10 минут от диспетчера <данные изъяты> поступил звонок, что в магазине <адрес> сработала тревожная кнопка. С напарником ФИО5 в 08 часов 13 минут подъехали к вышеуказанному магазину. Около магазина сотрудник магазина <данные изъяты> ФИО1 и неизвестный мужчина лежали на асфальте, ФИО1 держала мужчину за одежду, а мужчина пытался отбиться от ФИО1, рядом лежал рюкзак. Сначала мужчина говорил, что данный рюкзак ему не принадлежит, а затем сказал, что в рюкзаке лежит товар, который он купил днем ранее и пришел с ним в магазин «Магнит». Сведения о себе мужчина сообщать отказался. В его присутствии сотрудник полиции открыл рюкзак, в котором находилось спиртное: водка, виски, коньяк, шоколадки, кофе и т.д. В ходе допроса, по сведениям АС «Российский паспорт» на имя Ивантеева, предъявленным следователем, опознал мужчину, который был задержан ими около магазина <данные изъяты> 01.05.2024 (т. 1 л.д. 29-31).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в <данные изъяты> 01.05.2024 в 08 часов 13 минут с ФИО3 по сработке «тревожной кнопки» приехали в магазин <адрес>, около которого на улице происходила борьба между сотрудником магазина <данные изъяты> ФИО1 и неизвестным мужчиной. ФИО1 держала мужчину за одежду, а тот пытался вырваться, рядом лежал рюкзак. ФИО1 сказала, что мужчина хотел похитить товар из магазина, а когда она попыталась его остановить, укусил ее за палец правой руки, а потом пнул ногой в пах справа. В его присутствии сотрудник полиции досмотрел рюкзак, видел в рюкзаке спиртное (водка, виски, коньяк), шоколадки, кофе и т.д. (т. 1 л.д. 178).

Вина подсудимого Ивантеева И.Е. подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлении о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 12 мин. от ЧОП охрана центр ФИО3, в котором последний сообщает, что в магазине <адрес> неизвестный похитил ТМЦ и нанес побои продавцу (т. 1 л.д. 4);

протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, сообщившей, что 01.05.2024 в 08 час. 15 мин. неустановленное лицо пыталось похитить ТМЦ на сумму 4767 руб. 12 коп. из магазина <адрес>, при совершении хищения причинил ей физическую боль (т. 1 л.д. 5);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - магазина <адрес> откуда 01.05.2024 неизвестный пытался похитить, принадлежащие <данные изъяты> на сумму 4767 руб. 12 коп.; в фототаблице к протоколу имеется изображение рюкзака, изъятого с места совершения преступления, в котором находится похищенный в магазине товар, который также изъят с места совершения преступления (2 банки кофе марки «Монарх»; бутылка рома марки «Оакхарт Ориджинал»; бутылка водки марки «Русский стандарт»; бутылка виски марки «Вильям Лоусонс»; бутылка коньяка марки «Жемчужина Армении» 7 лет; 2 упаковки с шоколадом марки «Киндер шоколейт», по 4 шоколадки в каждой; 3 упаковки шоколадных батончиков марки «Киндер бюено»; 5 упаковок шоколада марки «Риттер Спорт»; 7 плиток шоколада марки «Альпен Гольд»); изъяты 3 следа рук, диск с видеозаписью с камер (т. 1 л.д. 7-8, 9-14);

извещении о пациенте № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ <адрес> ЦРБ, согласно которому 01.05.2024 в 14 час. 15 мин. обратилась ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21);

протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – образцов оттиска пальцев кисти рук и ладоней у подозреваемого Ивантеева И.Е. (т. 1 л.д. 56);

заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что следы рук на отрезках прозрачной ленты, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пригодны для идентификации; оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки обвиняемого Ивантеева И.Е. (т. 1 л.д. 62-63; 72-73, 74-76);

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза свидетельствуемого), из выводов которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелось следующее телесное повреждение <данные изъяты> определить точно давность и механизм образования которой по рубцу не представляется возможным, а в представленных медицинских документах отсутствует описание характера краев, концов раны и степени ее заживления, но учитывая выставленный диагноз <данные изъяты> не исключено, что от воздействия твердыми тупыми предметами, какими также могли быть зубы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении определении, то есть 01.05.2024. Указанное телесное повреждение, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз <данные изъяты> судебно - медицинской оценке не подлежит, так как на момент освидетельствования отсутствуют видимые телесные повреждения в указанной области и их следы, а в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) в указанной области, выставлен на основании субъективных данных – жалоб (т. 1 л.д. 87-88);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему – диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине <адрес> от 01.05.2024 (т. 1 л.д. 97-100);

справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что закупочная стоимость похищенных 01.05.2024 ТМЦ составила 4767 руб. 12 коп.; было похищено: кофе растворимый «Монарх/ Джейкобс Монарх» (MONARCH/JACOBS MONARCH) в количестве 2 банок, массой по 270 грамм, стоимостью 461 рубль 76 копеек каждая, а всего на сумму 923 рубля 52 копейки, батончик «Киндер Буэно» (Феррреро) (KINDER) - 3 шт., стоимостью 55 рублей 68 копеек каждый, а всего на сумму 167 рублей 04 копейки, шоколад «Киндер» (KINDER) Т4 - 2 шт., стоимостью 56 рублей 50 копеек каждый, а всего на сумму 113 рублей, шоколад «Альпен Голд» (ALPEN GOLD) - 7 шт., стоимостью 47 рублей 98 копеек каждый, а всего на сумму 335 рублей 86 копеек, шоколад «Риттер Спорт» (RITTER SPORT) темный «Яркий апельсин» - 5 шт., стоимостью 97 рублей 56 копеек каждый, а всего на сумму 487 рублей 80 копеек, коньяк «Жемчужина Армении» 7 лет, объёмом 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 03 копейки, напиток алкогольный на основе рома «Оакхарт Ориджинал» (Бакарди), объёмом 0,7 литра стоимостью 747 рублей 08 копеек, виски «Вильям Лоусонс» (WILLIAM LAWSONS) купажированный 3 года объёмом 0,7 литра, стоимостью 947 рублей 40 копеек, водку «Русский Стандарт», объёмом 0,7 литра стоимостью 480 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 108);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – рюкзака и ТМЦ, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине <адрес> 01.05.02024 (т. 1 л.д. 134-136, 137-140);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине <адрес> от 01.05.2024, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.05.2024, на котором видно как мужчина собирает с полок магазина и складывает в рюкзак в тележку покупателя ТМЦ, выбегает из магазина с рюкзаком в руках, а также борьба мужчины и женщина около магазина (т. 1 л.д. 158-176);

справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что закупочная стоимость похищенных 01.05.2024 ТМЦ составила 4767 руб. 16 коп.; было похищено: кофе растворимый «Монарх/ Джейкобс Монарх» (MONARCH/JACOBS MONARCH) в количестве 2 банок, массой по 270 грамм, стоимостью 461 рубль 76 копеек каждая, а всего на сумму 923 рубля 52 копейки, батончик «Киндер Буэно» (Феррреро) (KINDER) - 3 шт., стоимостью 55 рублей 68 копеек каждый, а всего на сумму 167 рублей 04 копейки, шоколад «Киндер» (KINDER) Т4 - 2 шт., стоимостью 56 рублей 50 копеек каждый, а всего на сумму 113 рублей, шоколад «Альпен Голд» (ALPEN GOLD) - 7 шт., стоимостью 47 рублей 98 копеек каждый, а всего на сумму 335 рублей 86 копеек, шоколад «Риттер Спорт» (RITTER SPORT) темный «Яркий апельсин» - 5 шт., стоимостью 97 рублей 56 копеек каждый, а всего на сумму 487 рублей 80 копеек, коньяк «Жемчужина Армении» 7 лет, объёмом 0,5 литра, стоимостью 565 рублей 03 копейки, напиток алкогольный на основе рома «Оакхарт Ориджинал» (Бакарди), объёмом 0,7 литра стоимостью 747 рублей 08 копеек, виски «Вильям Лоусонс» (WILLIAM LAWSONS) купажированный 3 года объёмом 0,7 литра, стоимостью 947 рублей 40 копеек, водку «Русский Стандарт», объёмом 0,7 литра стоимостью 480 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 226);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине <адрес> от 01.05.2024, изъятого в ходе осмотра места происшествия 01.05.2024 (т. 1 л.д. 232-234, 235-237).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Указание в справке о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д 108) общей суммы 4767 руб. 12 коп., а не 4767 руб. 16 коп. (справка о стоимости похищенного на листе дела 226 тома 1) является арифметической ошибкой в пунктах 3 и 4 справки.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимого Ивантеева И.Е., что он не применял насилия в отношении потерпевшей ФИО1, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, результатами проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении последней, записью с камер видеонаблюдения.

Основания для оговора потерпевшей Ивантеева И.Е. не установлены.

При этом из исследованных доказательств достоверно установлено, что виновный, осознавая, что его действия были обнаружены работником магазина, продолжил совершать противоправное изъятие имущества, о чем свидетельствует его поведение во время совершения преступления, а именно: попытался быстро выйти из магазина, при этом увидев сотрудника магазина, хотевшего его остановить, не прекратил свои действия, а продолжил, выбежал из магазина и отбросил рюкзак с похищенным только когда был пойман ФИО1

Следовательно, показания Ивантеева И.Е. из которых следует, что он не осознавал, что его действия были обнаружены работником магазина суд признает недостоверными.

Как разъяснено в п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что в ходе совершения кражи действия виновного были обнаружены работником магазина ФИО1, однако виновный, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, попытавшись скрыться (убежать), впоследствии, будучи настигнутым ФИО1 для удержания имущества применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, содеянное Ивантеевым И.Е. следует квалифицировать как грабеж. Однако виновный довести свой умысел до конца не смог, т.к. его действия в итоге были пресечены ФИО1 и прибывшими сотрудниками охраны.

Таким образом, исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел и действия подсудимого Ивантеева И.Е. были направлены на открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, о чем свидетельствует его целенаправленные и последовательные действия: Ивантеев 01.05.2024 около 08 час. 10 мин., находясь в магазине <адрес> сложил в свой рюкзак ТМЦ принадлежащие <данные изъяты> спиртные напитки (коньяк, виски водку), шоколад и кофе, всего на общую сумму 4767 руб. 16 коп., и направился к выходу из магазина минуя кассы, однако, наблюдавшая за его действиями ФИО1, окликнула и остановила Ивантеева И.Е. в тамбуре магазина, требуя вернуть похищенное. Игнорируя требования ФИО1, продолжая удерживать похищенное при себе, Ивантеев И.Е. вышел из магазина и попытался скрыться, однако ФИО1 стала удерживать последнего за капюшон куртки, после чего Ивантеев И.Е. применил к ФИО1 насилие, не опасное для жизни или здоровья – укусил ее за палец правой руки и ударил ногой в живот. Впоследствии Ивантеев И.Е. был задержан сотрудниками <данные изъяты> вследствие чего не смог довести свой умысел до конца.

Своими преступными действиями Ивантеев И.Е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: Ивантеев И.Е. по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, <данные изъяты> отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в действиях Ивантеева И.Е. в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Ивантеева И.Е., смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому для обеспечения достижения целей наказания должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными: ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, положения действующего законодательства, согласно которым при опасном или особо опасном рецидиве, условное осуждение не назначается, невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по вышеизложенным обстоятельствам.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, за оказание юридической помощи Ивантееву И.Е. адвокатом ФИО6 в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 8624 руб. 40 коп. и 16204 руб. 80 коп., соответственно.

Суд, учитывая <данные изъяты>, полагает возможным освободить Ивантеева И.Е. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ивантеева Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 29.08.2024 назначить Ивантееву И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ивантееву И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 03.05.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 банки кофе растворимый «Монарх/ Джейкобс Монарх», коньяк «Жемчужина Армении» 7 лет, бутылка алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт Ориджинал» (Бакарди), бутылка виски «Вильям Лоусонс» купажированный 3 года, бутылка водки «Русский Стандарт», объёмом 0,7 литра, батончик «Киндер Буэно» в количестве 3 шт., шоколад «Киндер» Т4 - 2 шт., шоколад «Альпен Голд» 7 шт., шоколад «Риттер Спорт» темный «Яркий апельсин» - 5 шт. – оставить в распоряжении собственника <данные изъяты> рюкзак, принадлежащий Ивантееву И.Е. – вернуть собственнику; оптический СД-диск с видеозаписью, след руки, изъятый на липкую ленту скотч – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков

Дело № 1-56/2022 (1-334/2021)

Поступило 29.10.2021

54RS0012-01-2021-002838-58

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2022 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Екимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,

подсудимого Кочергина В.Р.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочергина Владимира Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

03.02.2015 г. Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.08.2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.08.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

10.03.2015 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 31.08.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

18.07.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст...

.... 70 УК РФ по приговорам от 03.02.2015 г., от 10.03.2015 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.09.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18.07.2016 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

06.02.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14.09.2016 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.01.2019 г. освобожден по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.12.2018 г. в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 7 месяцев 6 дней, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 27.05.2019 г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 5 месяцев 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21.11.2019 г. освобожден по отбытию наказания;

30.03.2021 г. мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

01.11.2021 г. Барабинским районным судом Новосибирской области ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по второму эпизоду) по приговору от 30.03.2021 г. (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 11.10.2021 г.), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по первому эпизоду и наказания по второму эпизоду, с учетом ранее присоединенного приговора от 30.03.2021 г., к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

19.01.2022 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01.11.2021 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

04.02.2022 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод.

Кочергин В.Р. постановлениями №-3 мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

25.07.2021 года в дневное время у Кочергина В.Р., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находившегося в магазине <адрес> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.07.2021 года в дневное время Кочергин В.Р., находясь в помещении названного магазина <данные изъяты> осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил с витрины 10 плиток шоколада «Бабаевский Элитный» массой 200 гр., стоимостью 123 рубля 03 копейки за одну плитку, на сумму 1230 рублей 30 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые положил в пакет и с похищенным вышел из магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочергин В.Р. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 1230 рублей 30 копеек.

2 эпизод.

Кочергин В.Р. постановлениями №-3 мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

31.07.2021 года в дневное время у Кочергина В.Р., подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находившегося в магазине <адрес> возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочергин В.Р. 31.07.2021 года в дневное время, находясь в помещении названного магазина <данные изъяты> осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил с витрины 1 коробку конфет «Мерси Горький» массой 250 гр., стоимостью 415 рублей 90 копеек, 1 коробку конфет «Мерси Молочный» массой 250 гр., стоимостью 415 рублей 90 копеек, на общую сумму 831 рубль 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые положил в пакет, вышел с похищенным из магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочергин В.Р. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 831 рубль 80 копеек.

3 эпизод.

Кочергин В.Р. постановлениями № мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

02.08.2021 года в дневное время у Кочергина В.Р., находившегося в магазине <адрес> подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочергин В.Р. 02.08.2021 года в дневное время, находясь в помещении названного магазина <данные изъяты> осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил с витрины гель для душа «Camey Романтик» стоимостью 99 рублей 90 копеек, антиперсперант «Rexona» стоимостью 91 рубль, гель для бритья «Жилетт» стоимостью 151 рубль 50 копеек, на общую сумму 342 рубля 40 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые положил в пакет, вышел с похищенным из магазина, но не смог скрыться с места преступления, поскольку был задержан сотрудниками магазина «Светофор», по этой причине не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

4 эпизод.

Кочергин В.Р. постановлениями № мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

04.08.2021 года в дневное время у Кочергина В.Р., находившегося в магазин <адрес>, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочергин В.Р. 04.08.2021 года в дневное время, находясь в помещении названного магазина <данные изъяты> осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с витрины похитил 1 флакон парфюмированной воды «HUGO BOSS» женскую стоимостью 1928 рублей 12 копеек, принадлежащую ИП Коровин., с которым вышел за территорию магазина, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочергин В.Р. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму1928 рублей 12 копеек.

Эпизод 5

Кочергин В.Р. постановлениями № мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

06.08.2021 года около 12 часов у Кочергина В.Р., находившегося в магазине <адрес>, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочергин В.Р. 06.08.2021 года около 12 часов, находясь в помещении названного магазина <данные изъяты> осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил 4 палки колбасы «Мираторг» стоимостью 181 рубль 19 копеек каждая, на сумму 724 рубля 76 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которую положил в пакет и вышел с похищенным из магазина, получив реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочергин В.Р. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 724 рубля 76 копеек.

Эпизод 6

Кочергин В.Р. постановлениями № мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

12.08.2021 года около 10 часов у Кочергина В.Р., находившегося в магазине <адрес>, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочергин В.Р. 12.08.2021 года около 10 часов, находясь в помещении названного магазина <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с витрины похитил 4 палки колбасы «Черкизово онежская» массой 300 гр., стоимостью 116 рублей 05 копеек каждая, на сумму 464 рубля 20 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые положил в пакет и вышел с похищенным из магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочергин В.Р. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 464 рубля 20 копеек.

Эпизод 7

Кочергин В.Р. постановлениями № мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

19.08.2021 года в дневное время у Кочергина В.Р., находившегося в магазине <адрес> подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочергин В.Р. 19.08.2021 года в дневное время, находясь в помещении названного магазина <данные изъяты> осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с витрины похитил 5 плиток шоколада «Милка» массой 300 гр., стоимостью 277 рублей 94 копейки каждая, на сумму 1389 рублей 70 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые положил в пакет, вышел с похищенным из магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочергин В.Р. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 1389 рублей 70 копеек.

Эпизод 8

Кочергин В.Р. постановлениями № мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступившими в законную силу 22.01.2021 года, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 3 000 рублей.

24.08.2021 года в дневное время у Кочергина В.Р., находившегося в магазине <адрес>, подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кочергин В.Р. 24.08.2021 года в дневное время, находясь в помещении названного магазина <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с витрины похитил 4 коробки конфет «Милка» молочный шоколад с ореховой начинкой массой 110 гр., стоимостью 104 рубля 83 копейки каждая, на сумму 419 рублей 32 копейки, 2 бальзама косметических для волос «Сьосс волюм» объемом 450 мл., стоимостью 210 рублей 24 копейки, на сумму 420 рублей 48 копеек, принадлежащие <данные изъяты> которые положил в пакет, вышел с похищенным товаром за территорию магазина, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Кочергин В.Р. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 839 рублей 80 копеек.

Подсудимый Кочергин В.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных Кочергиным В.Р. в судебном заседании показаний, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области в декабре 2020 года, он был подвергнут административному наказанию по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей, который не оплатил. Зная, что ранее подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, он 25.07.2021 года в дневное время зашел в магазин <адрес>, чтобы купить хлеб, с собой было 100 рублей, был одет в футболку красного цвета, спортивное трико темного цвета и кроссовки темного цвета, на лице у него была маска, с собой был черный полиэтиленовый пакет, был в трезвом состоянии. Проходя мимо торговых витрин с шоколадом, увидел на витрине плиточный шоколад «Бабаевский» и захотел его похитить, денег на его приобретение у него не было. Огляделся по сторонам, вокруг его никого не было, тогда он с витрины взял поочередно 3, 5 и 2 плитки шоколада «Бабаевский» и быстро положил их в свой пакет. С находившимся в пакете похищенным шоколадом по торговому залу пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, вышел на улицу. Решил продать похищенный шоколад и пошел с ним в сторону <адрес> который находится рядом с магазином <данные изъяты>, где встретил незнакомого мужчину и женщину, которым продал 10 плиток шоколада по 100 рублей за плитку, деньги от продажи шоколада потратил на личные нужды.

31.07.2021 года в дневное время зашел в магазин <адрес>, чтобы посмотреть товар, денег с собой не было, был одет в кофту темного цвета, спортивное трико темного цвета и кроссовки темного цвета, на голове кепка темного цвета, с собой черный полиэтиленовый пакет, был в трезвым. Проходя мимо торговых витрин с кондитерскими изделиями, увидел на витрине шоколадные конфеты в коробках «Мерси», захотел их похитить. Находясь у витрин, огляделся по сторонам, вокруг никого не было, тогда с витрины взял поочередно три коробки шоколадных конфет и спрятал их в пакет. С находившимися в пакете похищенными конфетами по торговому залу прошел мимо кассовой зоны и вышел на улицу. Похищенные конфеты продал случайному прохожему мужчине в районе автовокзала по 150 рублей за коробку, деньги от продажи похищенного потратил на личные нужды.

02.08.2021 года в дневное время зашел в магазин <адрес>, чтобы посмотреть товар, денег с собой не было. Подошел к витрине, где находились упаковки геля для душа «Камей», антиперсперанта «Рексона» и геля для бритья «Жилет», решил их похитить для личного пользования. Огляделся по сторонам, вокруг никого не было, убедился, что продавцы за ним не наблюдают, затем с витрины взял упаковку геля для душа «Камей», упаковку антиперспераната «Рексона» и 1 флакон геля для бритья «Жилет», который положит в пакет. С похищенным товаром в пакете прошел мимо кассы и вышел на улицу, где сотрудник магазина - мужчина предложил пройти с ним в магазин. В магазине выложил похищенный товар сотруднику магазина.

04.08.2021 года в дневное время зашел в магазин <адрес> чтобы посмотреть товар, денег с собой не было. Подошел к витрине с парфюмерией, увидев флакон женской туалетной воды «Хьюго Босс» стоимостью 1990 рублей, решил ее похитить, чтобы подарить своей девушке. Огляделся по сторонам, вокруг никого не было, убедился, что продавцы за ним не наблюдают, затем с витрины взял флакон туалетной воды и, держа его в руках, быстро направился к выходу, не рассчитавшись за товар.

06.08.2021 года в дневное время зашел в магазин <адрес>, чтобы купить хлеба, у него было около 100 рублей. Был одет в футболку светлого цвета, трико темного цвета, на лице была медицинская маска, с собой сумка под документы через плечо. Остановился у витрины с колбасой, решил ее похитить, чтобы съесть, денег на ее приобретение у него не было. Осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, тогда, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины 4 палки сырокопчёной колбасы, отошел от витрины, быстро спрятал похищенную колбасу за пояс трико и вышел из магазина. Похищенную колбасу принес домой, положил в своей комнате и в течении дня один ее съел.

12.08.2021 года в дневное время находился в магазине <адрес>. Был в куртке синего цвета с капюшоном, в руке у него был пакет. У него с собой было 100 рублей, чтобы купить хлеба. Когда проходил мимо витрины с колбасой, решил ее похитить, так как денег на ее приобретение не было. Осмотрелся, вокруг никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Взял с витрины за 2 раза 4 палки колбасы Черкизово сырокопчёной, быстро положил в пакет и с похищенным вышел из магазина. Колбасу принес домой, где съел один.

19.08.2021 года в дневное время зашел в магазин <адрес>, чтобы приобрести газированную воду, у него было с собой около 200 рублей. Был одет в футболку синего цвета, трико темного цвета, кепку синего цвета, на лице была маска и черные очки, с собой был пакет черного цвета. На витрине с кондитерскими изделиями увидел большие плитки шоколада «Милка», решил их похитить. Убедился, что за ним никто не наблюдает, тогда взял с нижней полки 5 плиток шоколада, быстро положил их в свой пакет и вышел из магазина. На <адрес>» продал похищенный шоколад неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги, вырученные за похищенный шоколад, потратил на свои нужды.

24.08.2021 года в дневное время был в магазине <адрес>, на нем была футболка синего цвета, с собой у него было 100 рублей. На витрине увидел конфеты в коробках шоколад Милка, решил их похитить, взял с витрины 4 коробки конфет и положил в свой пакет, затем прошел по магазину, на витрине увидел бальзам для волос «Сьосс», решил его похитить, взял с витрины 2 бальзама, которые также положил в свой пакет. Вышел за территорию магазина с похищенным в пакете. 4 коробки конфет и бальзам продал в этот же день неизвестному мужчине у <адрес>» за 600 рублей. Деньги потратил на свои нужды.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 43-46, т. 1, л.д. 73-76, т. 1, л.д. 104-107, т. 1, л.д. 148-151, т. 2, л.д. 104-107, т. 2, л.д. 212-214, т. 1, л.д. 174-177, т. 2, л.д. 2-4).

После оглашения показаний Кочергин В.Р. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого Кочергина В.Р. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>. Магазин оснащен видеокамерами. 25.07.2021 года товаровед увидела, что из магазина выходил Кочергин В.Р., который уже всем известен, т.к. ранее были случаи хищения из магазина. Просмотрела камеры, обнаружила хищение 10 плиток шоколада «Бабаевский» массой 200 грамм, стоимостью 123 рубля 03 копейки. Провели ревизию, определили количество похищенного шоколада и сумму ущерба без НДС. Обратились в полицию по данному факту. Ущерб не возмещен, иск не предъявляли.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты>. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, на которых установлена реальная дата и время. В 2021 году в магазине имело место хищение двух коробок конфет «Мерси», одна – горький шоколад, одна – молочный шоколад, стоимостью 415 рублей без учета НДС, о чем узнал контролер, просматривая видеозапись, который увидел, что Кочергин Р.В., которого уже все знают, похитил указанные конфеты. Сначала считали, что было похищено 3 коробки, но потом выяснили, что похищено 2 коробки. По факту хищения обратились в полицию, ущерб не возмещен. После сама видела по видео факт хищения, совершенного Кочергиным.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 02.08.2021 года в дневное время находилась на рабочем месте, где просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи за 31.07.2021 года заметила в зале незнакомого парня в темной одежде, кепке темного цвета, в его руках находился пакет. Он подошел к витрине, где размещены шоколадные конфеты, и взял с витрины 3 коробки конфет «Мерси», которые быстро спрятал в свой пакет (т. 1, л.д. 69-71).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО8 их подтвердила, пояснив, что на самом деле было похищено две коробки конфет, в связи с чем суд считает данные противоречия устраненными.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты> Согласно доверенности <данные изъяты> представляет интересы данного предприятия в правоохранительных органах и суде. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящие события в торговом зале, видеозапись фиксирует реальное время и дату съемки, дата и время на мониторе компьютера при просмотре видеозаписи соответствует указанному периоду съемки. 02.08.2021 года в дневное время находилась на рабочем месте вместе с другими сотрудниками магазина. Около 11 часов в зале магазина появился парень, который заходил ранее и похищал товар. Они стали наблюдать за парнем по видео, парень был с пакетом в руках, он прошел между торговыми витринами и остановился у витрины, где размещен гель для душа, гель для бритья, взял из коробки на витрине 1 упаковку геля для душа, 1 баллон геля для бритья и 1 антиперсперант, положил все в свой пакет, прошел. Она тем временем успела сообщить контролеру, который сидит на входе, чтобы парня задержали, контролер выбежал на улицу и окрикнул парня, который похитил имущество. Парень вместе с контролером вернулись в магазин, где парень достал из пакета имущество, которое похитил: 1 упаковку геля для душа «Camey Романтик» стоимостью 99 рублей 90 копеек, 1 антиперсперант «Rexona» стоимостью 91 рубль, 1 гель для бритья «Жилетт» стоимостью 151 рубль 50 копеек, на общую сумму 342 рубля 40 копеек по закупочной цене. В настоящее время ущерб возмещен полностью, от сотрудников полиции известно о том, что кражу совершил Кочергин Владимир (т. 1, л.д. 100-102).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, из группы в вацап стало известно о том, что ему известный Кочергин Владимир проходит в настоящее время по магазинам <адрес>, он знал, что его надо смотреть в магазине, так как он похищает товар. Стал осматривать торговый зал, но Кочергина в зале не заметил, затем вышел на улицу и увидел, как Кочергин уже вышел из магазина и идет по направлению к дороге, в руке у него был черный пакет. Тогда окрикнул его, он остановился и подошел к нему, попросил его показать содержимое пакета, он открыл пакет, где увидел гель для душа, Рексону и гель для бритья из магазина. Попросил Кочергина пройти с ним, он беспрепятственно прошел с ним в подсобное помещение, где вернул похищенный им товар (т. 2, л.д. 178-180).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты>. Согласно доверенности <данные изъяты> представляет интересы данного предприятия в правоохранительных органах и суде. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящие события в торговом зале, видеозапись фиксирует реальное время и дату съемки, дата и время на мониторе компьютера при просмотре видеозаписи соответствует указанному периоду съемки. 04.08.2021 года находилась на выходном, в дневное время ей поступил звонок от сотрудников магазина ФИО4 и ФИО5 о том, что в дневное время в магазин зашел неизвестный им парень и, подойдя к витрине с парфюмерией, тайно похитил парфюмированную воду «HUGO BOSS» женскую стоимостью 1928 рублей 12 копеек. Сказала, что необходимо написать заявление в полицию о краже. При написании заявления был осмотрен торговый зал магазина и витрина, изъята видеозапись, которая зафиксировала факт хищения. Стоимость товара указана по закупочной цене. В настоящее время ущерб не возмещен. От сотрудников полиции известно о том, что кражу совершил Кочергин Владимир (т. 1, л.д. 144-146).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая поясняла, что работает <адрес>. 04.08.2021 года в 13 часов 48 минут находилась на рабочем месте вместе с товароведом ФИО5, который находился в подсобном помещении и смотрел камеры видеонаблюдения. Зашла в подсобное помещение, где находился ФИО5, который заметил по видео, как в магазине похитили товар, и сказал об этом ей. После этого ФИО5 выбежал в торговый зал магазина. Она стала вновь просматривать видеозапись, на которой было видно, что парень в темной одежде заходит в магазин и подходит к витрине, на которой размещена парфюмерия, берет с витрины товар - парфюмированную воду и выносит ее из магазина в руке, поднятой вверх, чтобы не сработали антикражные ворота. После того как парень, похитивший товар, вышел из магазина, ФИО5 выбежал на улицу, но парня уже не было. Когда парень совершал хищение в торговом зале, из сотрудников магазина никого не было. После кражи осмотрели витрину, было установлено, что парень похитил парфюмированную воду «HUGO BOSS» женскую стоимостью 1928 рублей 12 копеек. В настоящее время известно, что хищение товара совершил Кочергин Владимир (т. 2, л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматриваются такие же обстоятельства, о которых пояснил свидетель ФИО4 (т.1, л.д. 173-175).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает директором <адрес>. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящие события в торговом зале, видеозапись фиксирует реальное время и дату съемки, дата и время на мониторе при просмотре видеозаписи соответствует указанному периоду съемки. 10.09.2021 года находилась на рабочем месте в магазине <адрес> при просмотре записи камеры видеонаблюдения заметила, что 06.08.2021 года в дневное время в магазин зашел парень, прошел по магазину и остановился у витрины с колбасными изделиями, огляделся по сторонам, вокруг его никого не было, и парень взял с витрины 4 палки колбасы, с ними в руках отошел в сторону, прошел между витрин и направился к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись за колбасу. После просмотра видео осуществила проверку реализации товара в этот день и проверку товара на наличие на период кражи, было установлено, что парень похитил 4 палки колбасы «Мираторг» сервелат стоимостью 181 рубль 19 копеек каждая, на общую сумму 724 рубля 76 копеек, принадлежащую <данные изъяты> (т. 2, л.д. 99-101).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты> В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, ведется видеозапись. 12.08.2021 года находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты>, в дневное время при просмотре камеры видеонаблюдения заметила, как парень проходит по магазину и останавливается у витрины с колбасой, берет 4 палки колбасы и прячет в свой пакет, затем выходит из магазина на улицу. После этого стала просматривать витрину с колбасой и осуществлять проверку реализации, в ходе которой обнаружила, что похищено 4 палки колбасы «Черкизово онежская» массой 300 гр., стоимостью 116 рублей 05 копеек, общая сумма ущерба <данные изъяты> составляет 464 рубля 20 копеек.

24.08.2021 года находилась на своем рабочем месте в магазине, в вечернее время просматривала камеры видеонаблюдения, заметила, как парень в дневное время, проходя витрину с шампунями, берет с витрины 2 флакона, затем проходит опять по торговому залу и, останавливаясь у витрины с кондитерскими изделиями, берет с витрины коробки конфет «Милка». После просмотра видео осмотрела витрины, с которых был похищен товар, на витрине не хватало 2-х бальзамов для волос «Сьосс вольюм» объемом 450 мл., стоимостью 210 рублей 24 копейки, 4 коробок конфет «Милка» молочный шоколад с ореховой начинкой массой 110 гр. стоимостью 104 рубля 83 копейки. Затем провела сверку по кассе и увидела, что данный товар в этот период не продавался, и в наличии его не было, установила, что парень похитил 2 бальзама «Сьосс вольюм» и 4 коробки конфет «Милка». Общая сумма ущерба <данные изъяты> составляет 839 рублей 80 копеек. Ущерб не возмещен. Известно, что кражу ТМЦ в магазине совершил Кочергин В.Р. Ущерб в настоящее время не возмещен (т. 1, л.д. 208-210, 236-238).

Показания свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что работает в магазине <адрес>. 12.08.2021 года находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения и увидела, как утром около 10 часов в торговый зал зашел парень, как теперь известно Кочергин Владимир, и, подойдя к колбасной витрине, похитил 4 палки колбасы и вышел из магазина, не рассчитавшись за товар (т. 1, л.д. 181-183).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что работает <адрес> В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, которые фиксируют происходящие события в торговом зале, видеозапись фиксирует реальное время и дату съемки, дата и время на мониторе при просмотре видеозаписи соответствует указанному периоду съемки. 19.08.2021 года в дневное время находилась на рабочем месте, где периодически просматривала камеры и записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. При просмотре за 19.08.2021 года в дневное время на видео заметила парня, как ей известного, Кочергина Владимира, который был в синей футболке, синей кепке и черных очках, на его лице была маска, узнала, что его, потому что неоднократно выгоняла его из магазина, так как знает, что он ходит по магазинам и похищает товар. Кочергин был с пакетом в руках, он подошел к витрине, где размещен шоколад, и с нижней полки взял плитки шоколада «Милка», который положил в пакет и вышел из магазина. После этого она произвела осмотр витрины, с которой был похищен шоколад, и проверила реализацию товара за данный период, убедилась, что Кочергин похитил 5 плиток шоколада «Милка» массой 300 гр. стоимостью 277 рублей 94 копейки каждая плитка. При написании заявления в полицию был осмотрен торговый зал магазина и витрина, изъята видеозапись, которая зафиксировала факт хищения. Таким образом, 19.08.2021 года в магазине <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, похищен шоколад «Милка» 5 плиток на общую сумму 1389 рублей 70 копеек, принадлежащий <данные изъяты> Стоимость товара указана по закупочной цене. В настоящее время ущерб не возмещен (т. 1, л.д. 170-171).

Вина подсудимого Кочергина В.Р. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением директора магазина ФИО7, которая просит привлечь к ответственности Кочергина В.Р., который 25.07.2021 года совершил хищение ТМЦ, принадлежащих <данные изъяты> ( т. 1, л.д. 4)

- протоколом осмотра помещений с фототаблицей, согласно которым осмотрен торговый зал магазина <адрес> откуда 25.07.2021 года Кочергин В.Р. похитил шоколад «Бабаевский», принадлежащий <данные изъяты> С рабочего компьютера изъята видеозапись от 25.07.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 5-10);

- справкой о стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> в которой указано, что 25.07.2021 года в магазине <адрес> совершено хищение товара: шоколада «Бабаевский элитный» 75% массой 200 гр стоимостью 123 рубля 03 копейки в количестве 10 плиток на сумму 1230 рублей 30 копеек, стоимость товара указана без учета НДС (т. 1, л.д. 11);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 25.07.2021 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина <адрес>. На видеозаписи зафиксирован камерой видеонаблюдения торгового зала факт хищения шоколада «Бабаевский элитный» 25.07.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- заявлением, в котором директор магазина ФИО8 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 31.07.2021 года из магазина <данные изъяты> совершило хищение ТМЦ, принадлежащих <данные изъяты> конфет Мерси Горький 250 г – 1 шт., конфет Мерси молочный 250 г – 2 шт, на сумму 1247 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой, согласно которому, осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> откуда 31.07.2021 года были похищены шоколадные конфеты «Мерси», принадлежащие <данные изъяты> С рабочего компьютера изъята видеозапись от 31.07.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 53-54);

- справкой о стоимости похищенного товара <данные изъяты> в которой указано, что 31.07.2021 года похищены конфеты «Мерси молочный» массой 250 гр. 1 штука стоимостью 415 рублей 90 копеек, конфеты «Мерси горький» массой 250 гр., стоимостью 415 рублей 90 копеек, 2 коробки, на сумму 1247 рублей 70 копеек, стоимость товара указана без учета НДС (т. 1, л.д. 55);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 31.07.2021 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты> на которой зафиксирован факт хищения шоколадных конфет 31.07.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- заявлением, в котором директор магазина ФИО9 просит привлечь к ответственности виновное лицо, которое 02.08.2021 года совершило хищение ТМЦ, принадлежащих <данные изъяты> (т. 1, л.д. 82);

- справкой по ущербу от похищенного <данные изъяты> в которой указано, что 02.08.2021 года похищен гель для душа «Camay Романтик» объемом 400 мл стоимостью 99 рублей 90 копеек, REXONA антиперсперант аэрозоль объёмом 200 мл стоимостью 91 рубль 00 копеек, гель для бритья «GILLETTE BLUE» объемом 200 мл. стоимостью 151 рубль 50 копеек. Похищенный товар возвращен в полном объёме директору магазина ФИО9 (т. 1, л.д. 83-84);

- протоколом осмотра помещения со схемой, согласно которым осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>, откуда 02.08.2021 года были похищены ТМЦ, принадлежащие <данные изъяты> С рабочего компьютера изъята видеозапись от 02.08.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 02.08.2021 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес> На видеозаписи зафиксирован факт хищения шоколадных конфет 02.08.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- заявлением, в котором ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 04.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похитил парфюмированную воду стоимостью 1928 рублей 12 копеек, принадлежащую <данные изъяты> (т. 1, л.д. 113);

- справкой о причиненном ущербе от хищения <данные изъяты>, в которой указано, что похищена парфюмированная вода «HB BOSS HUGO RED» 30 мл женская стоимостью 1928 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 114);

- протоколом осмотра помещений со схемой, в соответствии с которыми осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты>, откуда 04.08.2021 года похищена парфюмированная вода, принадлежащая <данные изъяты>. С рабочего компьютера изъята видеозапись от 04.08.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 04.08.2021 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты> На видеозаписи зафиксирован факт хищения парфюмированной воды 04.08.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- заявлением, в котором <данные изъяты> ФИО11 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 06.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похитило колбасу «Мираторг» в количестве 4 штук на сумму 724 рубля 76 копеек, принадлежащие <данные изъяты> (т. 2, л.д. 69);

- справкой об ущербе <данные изъяты> в которой указано, что 06.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похищено 4 палки колбасы «Мираторг» стоимостью 181 рубль 76 копеек каждая, на сумму (без учета НДС) 724 рубля 76 копеек (т. 2, л.д. 70);

- протоколом осмотра помещений с фототаблицей, в котором указано, что осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> где расположена витрина, из которой 06.08.2021 года похищено 4 палки колбасы «Мираторг», принадлежащую <данные изъяты> С рабочего компьютера изъята видеозапись от 06.08.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 2, л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 06.08.2021 года, изъятой в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты> На видеозаписи зафиксирован факт хищения 06.08.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- заявлением, в котором <данные изъяты> ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 12.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похитил колбасу «Черкизово онежскую» в количестве 4 штук на сумму 464 рубля 20 копеек, принадлежащую <данные изъяты> (т. 1, л.д. 191);

- справкой о стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> в которой указано, что 12.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похищено 4 штуки колбасы «Черкизово Онежская» массой 300 гр. стоимостью 116 рублей 05 копеек каждая, на сумму 464 рубля 20 копеек, цена без учета НДС (т. 1, л.д. 192);

- протоколом осмотра помещений со схемой, согласно которым осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> откуда 12.08.2021 года похищено 4 палки колбасы «Черкизово онежская», принадлежащей <данные изъяты> С рабочего компьютера изъята видеозапись от 12.08.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 193-194);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 07.10.2021 года, в котором указано, что с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 12.08.2021 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты> На видеозаписи зафиксирован факт хищения 12.08.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- заявлением, в котором <данные изъяты> ФИО10 просит привлечь к ответственности Кочергина В.Р., который 19.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похитил шоколад «Милка» 300 гр., на сумму 1389 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 159);

- справкой по ущербу от похищенного <данные изъяты> в которой указано, что 19.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похищено 5 плиток шоколада «Милка» массой 300 гр., по цене 277 рублей 94 копейки, на сумму 1389 рублей 70 копеек (т. 1, л.д. 160);

- протоколом осмотра помещений, в котором указано, что осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> откуда 19.08.2021 года похищено 5 плиток шоколада «Милка», принадлежащего <данные изъяты> В ходе осмотра с рабочего компьютера изъята видеозапись от 19.08.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 158);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 19.08.2021 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты> На видеозаписи зафиксирован факт хищения шоколада 19.08.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- заявлением, в котором <данные изъяты> просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который 24.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похитило 4 коробки конфет «Милка» и 2 косметических бальзама «Сьосс» объемом 450 мл, на сумму 839 рублей 80 копеек, принадлежащие <данные изъяты> (т. 1, л.д. 220);

- справкой о стоимости причиненного ущерба, в которой указано, что 24.08.2021 года в магазине <данные изъяты> похищено: 4 коробки конфет «Милка» из молочного шоколада с ореховой начинкой массой 110 гр., стоимостью 104 рубля 83 копейки за каждую, на сумму 419 рублей 32 копейки, 2 косметических бальзама «Сьосс волюм для волос» объёмом 450 мл, стоимостью 210 рублей 24 копейки за каждый, на сумму 420 рублей 48 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 839 рублей 80 копеек, цена указана без учета НДС (т. 1, л.д. 221);

- протоколом осмотра помещений со схемой, согласно которым осмотрен торговый зал магазина <данные изъяты> откуда 24.08.2021 года было похищено 4 коробки конфет «Милка» и 2 бальзама «Сьосс», принадлежащие <данные изъяты> В ходе осмотра с рабочего компьютера изъята видеозапись от 24.08.2021 года, на которой зафиксирован факт хищения (т. 1, л.д. 222-223);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с участием обвиняемого Кочергина В.Р. и защитника осмотрен диск с видеозаписью от 24.08.2021 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина <данные изъяты>. На видеозаписи зафиксирован факт хищения 24.08.2021 года (т. 2, л.д. 109-141);

- постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Кочергин В.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей (т. 1, л.д. 19-27);

- информацией ОСП о том, что постановления №, № должником не исполнены (т. 1, л.д. 28);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой обвиняемый Кочергин В.Р. в присутствии защитника указал на магазин <данные изъяты> и витрину в магазине, с которой он 25.07.2021 года похитил шоколад; указал на магазин <данные изъяты> и витрину в магазине, с которой он 31.07.2021 года похитил конфеты «Мерси»; указал на магазин <данные изъяты> и витрину в магазине, с которой 02.08.2021 года похитил ТМЦ; указал на магазин <данные изъяты> и витрину в магазине, с которой 04.08.2021 года похитил парфюмированную воду; указал на магазин <данные изъяты> и витрину в магазине, с которой он 06.08.2021 года похитил 4 палки колбасы; указал на магазин <данные изъяты> и витрину в магазине, с которой он 12.08.2021 года похитил 4 палки колбасы (т. 2, л.д. 146-153); указал на магазин <данные изъяты> витрину в магазине, с которой он 19.08.2021 года похитил шоколад «Милка»; указал на магазин <данные изъяты> и витрину в магазине, откуда он 24.08.2021 года похитил 4 палки колбасы.

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Кочергина В.Р. по всем эпизодам преступлений был направлен на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели, согласно которым Кочергин В.Р., будучи на основании постановлений мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 15.12.2020 года, вступивших в законную силу 22.01.2021 года, подвергнутым административным наказаниям за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей), в виде административных штрафов в размере по 3 000 рублей, 25.07.2021 года в магазине <данные изъяты> 31.07.2021 года в магазине <данные изъяты> 02.08.2021 года в магазине <данные изъяты> 04.08.2021 года в магазине <данные изъяты> 06.08.2021 года в магазине <данные изъяты> 12.08.2021 года в магазине <данные изъяты> 19.08.2021 года в магазине <данные изъяты> 24.08.2021 года в магазине <данные изъяты> совершил мелкие хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при этом преступление, совершенное 02.08.2021 года в магазине <данные изъяты> не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками магазина, а похищенное имущество возвращено.

Своими действиями по 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 эпизодам Кочергин В.Р. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Своими действиями по 3 эпизоду Кочергин В.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд полагает необходимым уточнить по второму эпизоду общую сумму похищенного, которая указана неверно как 1247 рублей 70 копеек, что является арифметической ошибкой, поскольку Кочергиным В.Р. 31.07.2021 года в дневное время из магазина <данные изъяты> было тайно похищено: 1 коробка конфет «Мерси Горький» массой 250 гр., стоимостью 415 рублей 90 копеек, 1 коробка конфет «Мерси Молочный» массой 250 гр. стоимостью 415 рублей 90 копеек, на общую сумму 831 рубль 80 копеек, что подтверждено Кочергиным В.Р. и представителем потерпевшего - <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории небольшой тяжести, преступление по 3 эпизоду является неоконченным, личность подсудимого: Кочергин В.Р. характеризуется <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, явки с повинной в качестве которых суд учитывает объяснения, данные подсудимым до возбуждения уголовных дел по каждому эпизоду преступлений, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья Кочергина В.Р.; отягчающее обстоятельство по каждому эпизоду - рецидив преступлений.

Судом, вопреки доводам защитника, не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого, поскольку никаких объективных доказательств этому суду не представлено.

Учитывая личность подсудимого Кочергина В.Р., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Кочергину В.Р. для достижения целей наказания по каждому эпизоду преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер совершенных преступлений, направленных против собственности, наличие судимости за совершение преступлений разной степени тяжести, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к Кочергину В.Р. ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания Кочергину В.Р. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Кочергину В.Р. ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания по третьему эпизоду преступлений подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу имеются вещественные доказательства – 8 дисков с видеозаписями, которые подлежат хранению при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Кочергина В.Р. от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвокатов ФИО2, Черных О.В., осуществлявших защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 28296 руб. и 4632 руб., 9264 руб. соответственно в полном объеме, поскольку <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кочергина Владимира Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (по 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8 эпизодам), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Признать Кочергина Владимира Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по 3 эпизоду), и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кочергину Владимиру Романовичу назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2022 г. окончательно определить Кочергину В.Р. наказание в виде 1 (одного) года, 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 04.02.2022 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кочергину В.Р. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 26.05.2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Кочергина В.Р. под домашним арестом с 27.09.2021 г. до 11.10.2021 г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Засчитать Кочергину Владимиру Романовичу в период отбытия наказание, отбытое по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.01.2022 г., с 01.11.2021 г. до 26.05.2022 г.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 42 192 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Титова

Дело № 1-147/2023

Поступило 21.04.2023

54RS0012-01-2023-000670-95

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 августа 2023 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Бурлуцкого Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурлуцкого Юрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

18.06.2019 г. <данные изъяты> по ст.158.1, ст. 70, 71 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

04.09.2019 г. <данные изъяты> по ст.158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18.06.2019 г. к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

10.10.2019 г. <данные изъяты> по ст.158.1 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 04.09.2019 г. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

15.10.2019 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10.10.2019 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 31.07.2020 г. освобожден по отбытии ...

...наказания;

24.03.2021 г. <данные изъяты> по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.07.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

осужденного 17.04.2023 г. <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к 2 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12.05.2023 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 мес. 15 дн. лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения по приговору от 17.04.2023 г. окончательно назначено 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов),

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод 1

Бурлуцкий Ю.Л. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

07.02.2023 г. около 11 час. 30 мин., точное время не установлено, Бурлуцкий Ю.Л. пришел в магазин <адрес> и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 руб., у Бурлуцкого Ю.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Реализую свой преступный умысел, Бурлуцкий Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин., точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв со стеллажа, шампунь «Хэд энд Шолдерс 2 в 1основной уход» 400 мл в количестве 4 шт. стоимостью 365 руб. 38 коп. за 1 шт., на общую сумму 1461 руб. 52 коп.,принадлежащий <данные изъяты> Похищенный товар Бурлуцкий Ю.Л. положил во внутренние карманы куртки и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 1461 руб. 52 коп., который в настоящее время не возмещен.

Эпизод 2

Бурлуцкий Б.Л. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 33 мин., точное время не установлено, Бурлуцкий Ю.Л. пришел в магазин <адрес>, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 руб., у Бурлуцкого Ю.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Реализуя свой преступный умысел, Бурлуцкий Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 33 мин., точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа, шампунь «Хеденшолдерс Ментол» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 365 руб. 38 коп. за 1 шт, на сумму 730 руб. 76 коп.; шампунь «Хеденшолдерс основной уход» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 365 руб. 33 коп. за 1 шт., на сумму 730 руб. 66 коп., на общую сумму 1461 руб. 42 коп., принадлежащий <данные изъяты> Похищенный товар Бурлуцкий Ю.Л. положил во внутренние карманы куртки и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1461 руб. 42 коп., который в настоящее время не возмещен.

3 эпизод

Бурлуцкий Ю.Л. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., точное время не установлено, Бурлуцкий Ю.Л. пришел в магазин <адрес>, и будучи ранее неоднократно подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 руб., у Бурлуцкого Ю.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Реализуя свой преступный умысел, Бурлуцкий Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа, шампунь «Хед-энд-Шолдерс Энергия океана» 400 мл вколичестве 2 шт. стоимостью 440 руб. 30 коп. за 1шт, на сумму 880 руб. 60 коп.; шампунь «Хед-энд-Шолдерс основной уход» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 440 руб. 30 коп. за 1 шт., на сумму 880 руб. 60 коп., на общую сумму 1761 руб. 20 коп., принадлежащие АО «Тандер». Похищенный товар Бурлуцкий Ю.Л. положил во внутренние карманы куртки и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб в общей сумме 1761 руб. 20 коп., который в настоящее время не возмещен.

4 эпизод.

Бурлуцкий Ю.Л. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

19.03.2023 г. около 11 час., точное время не установлено, Бурлуцкий Ю.Л. пришел в магазин <адрес>, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 руб., у Бурлуцкого Ю.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Реализуя свой преступный умысел, Бурлуцкий Ю.Л. 19.03.2023 г. около 11 час., точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа: шампунь «Хеденшолдерс основной уход» 400мл в количестве 1 шт. стоимостью 365 руб. 34 коп., антиперспирант «Рексона прозрачный кристал» в количестве 3 шт. стоимостью 188 руб. 81 коп. за 1 шт. на сумму 566 руб. 43 коп., антиперспирант «Нивея эффект пудры» в количестве 1 шт. стоимостью 166 руб. 26 коп., антиперспирант «Нивея черное и белое» в количестве 1 шт. стоимостью 164 руб. 13 коп., на общую сумму 1262 руб. 16 коп., принадлежащие <данные изъяты> Похищенный товар Бурлуцкий Ю.Л. положил во внутренние карманы куртки и за ремень штанов сзади и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1262 руб. 16 коп., который в настоящее время не возмещен.

5 эпизод.

Бурлуцкий Ю.Л. постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

22.03.2023 г. около 09 час. 25 мин., точное время не установлено, Бурлуцкий Ю.Л. пришел в магазин <адрес>, и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 руб., у Бурлуцкого Ю.Л. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

Реализую свой преступный умысел, Бурлуцкий Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 25 мин., точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа, сыр «Брест-Литовск Финский 45 %» 200 гр. в количестве 11 шт. стоимостью 102 руб. 80 коп. за 1шт, на общую сумму 1130 руб. 80 коп., принадлежащие <данные изъяты> Похищенный товар Бурлуцкий Ю.Л. положил во внутренние карманы куртки и за ремень штанов сзади и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 1130 руб. 80 коп., который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Бурлуцкий Ю.Л.свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Бурлуцким Ю.Л. в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в начале и середине октября 2022 г., а так же в декабре 2022 г. был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества), наказание было в виде административного штрафа в размере 3000 руб. по каждому, которые он до настоящего времени не оплатил. Всего был привлечен к административной ответственности 3 раза по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В десятых числах февраля 2023 г., точную дату не помнит, в дневное время зашел в магазин <адрес> чтобы погреться, т.к. на улице было холодно. Был одет в куртку темно цвета, трико черного цвета, на голове была шапка черного цвета, с передней стороны рисунок. Прошел по торговому залу и осматривал товар на витринах, денег с собой не было. Остановившись около полок с шампунями, захотел их похитить, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению. Осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины 4 бутылки шампуня «Хеденшолдерс», которые быстро положил их во внутренние карманы своей куртки, и пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не расплатившись, т.к. денег с собой не было. Какие были виды шампуней, не помнит, знает, что «Хеденшолдерс» большого объема, на стоимость не обращал внимание.

Также в десятых числах февраля 2023 г., точную дату не помнит, в вечернее время зашел в магазин <адрес>, чтобы что-нибудь купить, с собой у него было около 100 руб. монетами. Был одет в куртку темно цвета, трико черного цвета, на голове была шапка черного цвета с передней стороны был рисунок. Прошел по торговому залу и осматривал товар на витринах. Проходя мимо полок с шампунями, захотел их похитить, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению, т.к. ранее похищал уже в магазине <данные изъяты> шампуни и его не поймали. Осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины 4 бутылки шампуня «Хеденшолдерс» и быстро положил их во внутренние карманы своей куртки. Пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не расплатившись. Какие были виды шампуней, не помнит, знает, что «Хеденшолдерс» большого объема, на их стоимость не обращал внимание.

21.02.2023 г. в дневное время до обеда, точное время не помнит, зашел в <адрес>, чтобы что-нибудь купить, с собой у него было около 200 руб. Был одет в куртку темно цвета, трико черного цвета, на голове была шапка черного цвета с передней стороны был рисунок. Прошел по торговому залу и осматривал товар на витринах. Подошел к полкам с шампунями и захотел их похитить, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению, т.к. ранее похищал уже шампуни и его никто не поймал. Подойдя ближе к полкам, осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины 4 бутылки шампуня «Хеденшолдерс» и быстро положил их во внутренние карманы своей куртки. Пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не расплатившись. Какие были виды шампуней, не помнит, знает, что «Хеденшолдерс» большого объема, на их стоимость не обращал внимание.

В середине марта 2023 г., около 20 числа, точную дату не помнит, зашел в магазин <адрес>. Был одет в куртку темно цвета, трико черного цвета, на голове была шапка черного цвета с передней стороны был рисунок. Прошел по торговому залу и осматривал товар на витринах. Проходя мимо полок с бытовой химией, захотел похитить товар, чтобы в дальнейшем им распорядиться по своему усмотрению, т.к. ранее похищал уже в этом магазине шампуни и его не поймали. Осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины 5 дезодорантов и быстро положил их во внутренние карманы своей куртки, после чего взял еще 1 бутылку шампуня «Хеденшолдерс» большого объема, который положил за ремень сзади, и пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не расплатившись. Какие были виды дезодорантов, не помнит, помнит только, что шампунь назывался «Хеденшолдерс» большого объема, на их стоимость не обращал внимание.

В конце марта 2023 г., точную дату не помнит, в утреннее время, зашел в магазин <адрес>. Был одет в куртку темно цвета, джинсы темно-синего цвета. Прошел по торговому залу и осматривал товар на витринах. Денег у него с собой не было. Остановившись около полок с сырами, захотел их похитить, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению. Осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил с витрины 11 шт. одинаковых сыров, точное название не помнит, которые быстро положил во внутренние, боковые карманы своей куртки, а также за пояс сзади, и пошел к выходу из магазина, пройдя кассовую зону, не расплатившись. Какие были виды сыров, не помнит, они были в индивидуальной упаковке, на их стоимость не обращал внимание.

Вину в том, что он тайно из корыстных побуждений похитил товар с магазинов <данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается, понимал, что совершает преступление, т.к. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение подобных преступлений. Себя не оговаривает, эти преступления действительно совершил он. Ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 97-101, т. 2 л.д. 231-235).

Вина в совершении вышеуказанных преступлений подсудимогоБурлуцкого Ю.Л. подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает <данные изъяты>. Собственником магазина является <данные изъяты> Согласно предоставленной доверенности, будет представлять интересы магазина. Магазин <данные изъяты> относится к магазинам-супермаркетам, в котором продажа товарно-материальных ценностей осуществляется покупателями путем самообслуживания. Оплата за товар осуществляется как наличным, так и безналичным расчетом. По всему торговому залу в магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых осуществляется при помощи специального компьютерного оборудования. Так 07.02.2023 г. в дневное время находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения, в процессе чего увидела, что 07.02.2023 г. в период с 11 час. 24 мин. по 11 час. 27 мин. в торговый зал зашелранее знакомый Бурлуцкий Юрий, который неоднократно совершал кражи в их магазине. Бурлуцкий подошел к прилавку с бытовой химией, осмотрелся по сторонам и взял сначала один шампунь «Хэд энд Шолдерс» с витрины, который положил себе во внутренний карман куртки, после чего взял ещеодну бутылку шампуня «Хэд энд Шолдерс», который также положил во внутренний карман куртки, следом взял еще бутылку шампуня «Хэд энд Шолдерс», положив его в другой внутренний карман куртки, и после взял еще шампунь «Хэд энд Шолдерс», положив во внутренний карман куртки.Всего Бурлуцкий похитил шампунь «Хэд энд Шолдерс 2 в 1 основной уход» 400 мл в количестве 4 шт. стоимостью 365 руб. 38 коп.за 1 шт., на сумму 1461 руб. 52 коп. Заявление сразу не написала, т.к.был учет и не работала программа, сделала это 14.02.2023 г. Ущерб, причиненный <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 41-43).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО2., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает директором магазина <адрес>. Собственником магазина является <данные изъяты> Согласно предоставленной доверенности, будет представлять интересы магазина по указанному адресу. В магазине <данные изъяты> продажа товарно-материальных ценностей осуществляется покупателями путем самообслуживания. Оплата может осуществляться как наличным, так и безналичным расчетом. По всему торговому залу в магазине установлены камеры видеонаблюдения. 13.02.2023 г. в вечернее время находился на рабочем месте, проходя мимо стеллажей с бытовой химией, обратил внимание, что на прилавке не хватает шампуней. Решил посмотреть по камерам видеонаблюдения, в ходе чего увидел, что 13.02.2023 г. около 19 час. 33 мин. в торговый зал зашел ранее знакомый Бурлуцкий Юрий, который неоднократно совершал кражи в их магазине. Бурлуцкий подошел к прилавку с бытовой химией, осмотрелся по сторонам и взял с витрины 4 бутылки шампуня «ХэденШолдерс», положив их себе во внутренний карман куртки, после чего вышел из магазина мимо кассовой зоны, не расплатившись. Бурлуцкий Ю.Л. похитил шампунь «Хэденшолдерс Ментол» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 365 руб. 38 коп. за 1 шт., на сумму 730 руб. 76 коп.; шампунь «Хэденшолдерс основной уход» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 365 руб. 33 коп. за 1 шт., на сумму 730 руб. 66 коп., на общую сумму 1461 руб. 42 коп. Ущерб, причиненный <данные изъяты> до настоящего времени не возмещен

20.03.2023 г. в дневное время также просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе чего увидел ранее знакомого Бурлуцкого Юрия, который 19.03.2023 г. около 11 час.зашел в торговый зал, подошел к полкам с бытовой химией, после чего осмотревшись по сторонам, взял с витрины 5 антиперспирантов, которые положил себе во внутренние карманы куртки, после чего с витрины взял 1 шампунь «Хэденшолдерс». После выходит из магазина, проходя мимо кассовой зоны не расплатившись. Бурлуцкий Ю.Л. похитил шампунь «Хеденшолдерс основной уход» 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 365 руб. 34 коп.; антиперспирант «Рексона прозрачный кристал» в количестве 3 шт. стоимостью 188 руб. 81 коп. за 1 шт. на сумму 566 руб. 43 коп., антиперспирант «Нивея эффект пудры» в количестве 1 шт. стоимостью 166 руб. 26 коп., антиперспирант «Нивея черное и белое» в количестве 1 шт. стоимостью 164 руб. 13 коп., на общую сумму 1262 руб. 16 коп.Ущерб, причиненный <данные изъяты> не возмещен(т. 1 л.д. 68-70, 165-167).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоработает директором магазина <адрес> Собственником магазина является <данные изъяты> Согласно предоставленной доверенности, будет представлять интересы магазина по указанному адресу. В магазине <данные изъяты> продажа товарно-материальных ценностей осуществляется покупателями путем самообслуживания. По всему торговому залу установлены камеры видеонаблюдения. Так 21.02.2023 г. в вечернее время к ней подошла товаровед ФИО6 и сообщила, что на прилавке с бытовой химией не хватает шампуней, решили посмотреть по камерам видеонаблюдения, в ходе чего увидели, что 21.02.2023 г. около 10 час. 59 мин. в торговый зал заходит ранее знакомый Бурлуцкий Юрий, который неоднократно совершал кражи в их магазине. Бурлуцкий подошел к прилавку с бытовой химией, осмотревшись по сторонам, взял с витрины по очереди 4 бутылки шампуней «ХеденШолдерс» и положил себе во внутренний карман куртки, после чего вышел из магазина мимо кассовой зоны, не расплатившись. Бурлуцкий Ю.Л. похитил шампунь «Хед-энд-Шолдерс Энергия океана» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 440 руб. 30 коп. за 1шт, на сумму 880 руб. 60 коп; шампунь «Хед-энд-Шолдерс основной уход» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 440руб. 30 коп. за 1 шт., на сумму 880 руб. 60 коп., на общую сумму 1761 руб. 20 коп. Ущерб, причиненный АО «Тандер», не возмещен (т. 1 л.д. 93-95).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоработает директором магазина <адрес> Собственником магазина является <данные изъяты> Согласно предоставленной доверенности будет представлять интересы магазина по указанному адресу. В магазине <данные изъяты>продажа товарно-материальных ценностей осуществляется покупателями путем самообслуживания, оплата может осуществляться как наличным, так и безналичным расчетом. По всему торговому залу в магазине установлены камеры видеонаблюдения, запись которых осуществляется при помощи специального компьютерного оборудования. Так 28.03.2023 г.утром делала инвентаризацию сыров, при подсчете оказалось, что не хватает 11 упаковок сыра «Брест-Литовский Финский» 200 гр. стоимостью 102 руб. 80 коп.за 1 шт. на общую сумму 1130 руб. 80 коп. Стала просматривать камеры с видеонаблюдения, в ходе чего обнаружила, что 22.03.2023 г. около 09 час. 25 мин. в магазин зашел ранее знакомый Бурлуцкий Ю.Л., который неоднократно совершал хищения в их магазине. Бурлуцкий подошел к полкам с сырами, осмотрелся по сторонам, после чего несколько раз взял сыр с полок, который положил себе в куртку, а также за пазуху сзади, после чего вышел из магазина мимо кассовой зоны, не расплатившись. Сразу сообщила в полицию. Ущерб в сумме 1130 руб. 80 коп., причиненный <данные изъяты> не возмещен (т. 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоработает товароведом в магазине <адрес> Так 21.02.2023 г.в вечернее время, проходя мимо витрин с бытовой химией, обратила внимание, что не хватает шампуней, о чем сразу сообщила директору магазина ФИО3, с которой стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В ходе просмотра увидели, что 21.02.2023 г. около 10 час. 59 мин. в торговый зал зашел Бурлуцкий, который ранее неоднократно был замечен в хищении ТМЦ в магазинах.Последний, одетый в куртку темного цвета, джинсы, на голове была шапка темного цвета с белым рисунком спереди, подошел к прилавку с бытовой химией, осмотревшись по сторонам,взялс витрины по очереди 4 бутылки шампуня «ХеденШолдерс», которые положил себе во внутренние карманы куртки, после чего вышел из магазина мимо кассовой зоны, не расплатившись (т. 1 л.д. 208-210).

Вина подсудимого Бурлуцкого Ю.Л. по вышеуказанным эпизодам преступлений подтверждается материалами уголовного дела:

заявлением <данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое07.02.2023 г. в период с 11 час. 24 мин. по 11 час. 27 мин. в магазине <адрес> тайно похитило ТМЦ, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1461 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 5);

справкой об ущербе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом, в которых указано, что 07.02.2023 г. в магазине <адрес> совершено хищение шампуня «Хэд энд Шолдерс 2 в 1 основной уход» 400 мл в количестве 4 шт. стоимостью 365 руб. 38 коп. за 1 шт., на сумму 1461 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 6, 7);

протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- торгового зала магазина <адрес>, откуда 07.02.2023 г. было совершено хищение ТМЦ Бурлуцким (т. 1л.д. 10-14);

копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которым Бурлуцкий Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25);

заявлением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности лицо, которое13.02.2023 г. в период с08 час. по 22 час. в магазине <адрес> совершило хищение ТМЦ на общую сумму 1461 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 49);

справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом, согласно которым из магазина <адрес> похищено шампунь «Хеденшолдерс Ментол» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 365 руб. 38 коп. за 1шт, на сумму 730 руб. 76 коп.; шампунь «Хеденшолдерс основной уход» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 365руб. 33 коп. за 1 шт., на общую сумму 1461 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 50, 51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей - помещения торгового зала магазина <адрес>, откуда 13.02.2023 г. было совершено хищение Бурлуцким 4 шампуней на общую сумму 1461 руб. 42 коп. Изъята видео фиксация магазина(т. 1 л.д. 53-57);

заявлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила, что неизвестное лицо 21.02.2023 г. в 10 час. 59 мин. из магазина <адрес> совершило хищение шампуня «Хед-энд-Шолдерс 2в 1 Ментол Энергия океана» 400 мл в количестве 2 шт. на сумму 880 руб. 60 коп.; шампуня «Хед-энд-Шолдерс основной уход» 400 мл в количестве 2 шт. на сумму 880 руб. 60 коп., на общую сумму 1761 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 75);

справкой о стоимости причиненного ущерба, инвентаризационным актом, согласно которым21.02.2023 г. в 10 час. 59 мин. из магазина <адрес> Бурлуцким Ю.Л. совершено хищение шампуня «Хед-энд-Шолдерс Энергия океана» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 440 руб. 30 коп.за 1шт, на сумму 880 руб. 60 коп; шампуня «Хед-энд-Шолдерс основной уход» 400 мл в количестве 2 шт. стоимостью 440руб. 30 коп. за 1 шт., на сумму 880 руб. 60 коп., на общую сумму 1761 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 77);

протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - помещения торгового зала магазина <адрес>, откуда 21.02.2023 г. Бурлуцким Ю.Л. было совершено хищение ТМЦ (т. 1 л.д. 80-84);

заявлением <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности лицо, которое 19.03.2023 г. в период с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин. в магазине <адрес> совершило хищение ТМЦ на общую сумму 1262 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 148);

справкой о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом, согласно которым из магазина <адрес> похищено шампунь «Хеденшолдерс основной уход» 400 мл в количестве 1 шт. стоимостью 365 руб. 34 коп.; антиперспирант «Рексона прозрачный кристалл» в количестве 3 шт. стоимостью 188 руб. 81 коп.за 1 шт. на сумму 566 руб. 43 коп., антиперспирант «Нивея эффект пудры» в количестве 1 шт. стоимостью 166 руб. 26 коп., антиперспирант «Нивея черное и белое» в количестве 1 шт. стоимостью 164 руб. 13 коп., на общую сумму 1262 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 149-151);

протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей - помещения торгового зала магазина <адрес>, откуда 19.03.2023 г. было совершено хищение ТМЦ. Изъята видео фиксация из магазина (т. 1 л.д. 153-157);

заявлением <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности Бурлуцкого Ю.Л., который 22.03.2023 г. в период с 09 час. 25 мин. до 09 час. 28 мин. со стеллажа магазина <адрес> похитило ТМЦ на общую сумму 1130 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 175);

справкой об ущербе <данные изъяты> инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из магазина <адрес> было похищено сыр «Брест-Литовский Финский» 200 гр. 11 шт. стоимостью 102 руб. 80 коп. за 1 шт. на общую сумму 1130 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 177, 178);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ифототаблицей к нему - помещения торгового зала магазина <адрес>, откуда Бурлуцким Ю.Л. похитил сыр Брест – Литовск Финский 200 гр. 11 шт. Изъята видео фиксация магазина (т. 1 л.д. 179-184);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей – ДВД дисков с видеозаписью по факту кражи Бурлуцким Ю.Л. ТМЦ из магазинов <данные изъяты> 07.02.2023 г., 13.02.2023 г., 19.03.2023 г., <данные изъяты> 21.02.2023 г., <данные изъяты> 22.03.2023 г. (т. 1 л.д. 211-227).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бурлуцкого Ю.Л. в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение.

Исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого Бурлуцкого Ю.Л. по всем эпизодам был направлен на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют действия подсудимого по достижению цели по каждому эпизоду.

Таким образом, своими действиями Бурлуцкий Ю.Л.по каждому эпизодам совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления по каждому эпизоду относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: Бурлуцкий Ю.Л. участковым инспектором по месту жительства характеризуется <данные изъяты> судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9, ч. 1 ст. 7.27, ч. 2 ст. 7.27, ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины по каждому эпизоду, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной по каждому эпизоду, в качестве которой суд учитывает объяснения, данные Бурлуцким Ю.Л. до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 15, 58, 79, 158, 185), <данные изъяты> отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень совершенных преступлений, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому Бурлуцкому Ю.Л. по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом, учитывая характер совершенных преступлений, направленных против собственности, наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, за которые Бурлуцкий Ю.Л. отбывал наказание в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания, такие как исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания или назначения более мягкого вида наказания, и не находит оснований для применения к Бурлуцкому Ю.Л. ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому эпизоду, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает оснований для применения к Бурлуцкому Ю.Л. ст. 64 УК РФ, поскольку не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Вид исправительного учреждения определить Бурлуцкому Ю.Л. согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которого в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО5 и Черных О.В., осуществлявшие защиту подсудимого Бурлуцкого Ю.Л. в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 2409 руб. 60 коп., 4968 руб. и 4819 руб., 20 коп. которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и освободить Бурлуцкого Ю.Л. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурлуцкого Юрия Леонидовича виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бурлуцкому Юрию Леонидовичу назначить наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 12.05.2023 г., окончательно определить Бурлуцкому Юрию Леонидовичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бурлуцкому Ю.Л. до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 07.08.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Бурлуцкому Ю.Л. в период отбытия наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 12.05.2023 г., с 17.04.2023 г. по 11.05.2023г. и с 12.05.2023г. по 08.06.2023 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать Бурлуцкому Ю.Л. в период отбытия наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от 12.05.2023 г. с 09.06.2023 г. по 06.08.2023г..

Вещественные доказательства: 5 ДВД дисков с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова

Дело № 1-168/2023

Поступило 24.05.2023

УИД 54RS0012-01-2023-000809-66

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2023 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Девятова А.А.,

подсудимого Васильева А.Е.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 06.06.2022 г. <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, (снят с учета по отбытию наказания 24.08.2022 г.), зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1 эпизод

Васильев А.Е. постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

21.02.2023 г. в 14 час. 20 мин., у Васильева А.Е., находившегося в магазине <адрес> и ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества в виде административного штрафа в размере 3000 руб., ...

...возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.Е. 21.02.2023 г. в 14 час. 20 мин., находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа шампунь «Пантин» интенсивное восстановление объемом 400 мл. в количестве 2-х штук, шампунь «Пантин» густые и крепкие объемом 400 мл. в количестве 2-х штук, бальзам «Пантин Про-В» густые и крепкие объемом 400 мл. в количестве 2-х штук, стоимостью 379 руб. 39 коп. за 1 штуку на общую сумму 2276 руб. 34 коп., принадлежащие <данные изъяты> Похищенный товар Васильев А.Е. положил в рюкзак находящийся при нем, и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Васильевым А.Е. <данные изъяты> составил 2276 руб. 34 коп., который в настоящее время возмещен полностью.

2 эпизод

Васильев А.Е. постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

22.02.2023 г. в 14 час. 20 мин. у Васильева А.Е. находившегося в магазине <адрес>, и ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.Е. 22.02.2023 г. в 14 час. 20 мин., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа капсулы для стирки «Лоск трио капс Колор» в количестве 2-х штук, стоимостью 306 руб. 50 коп. за 1 штуку на сумму 613 руб., и капсулы для стирки «Лоск трио капс Малазийский цветок» в количестве 2-х штук стоимостью 325 руб. 23 коп. за 1 штуку на сумму 650 руб. 46 коп., на общую сумму1263 руб. 46 коп., принадлежащие <данные изъяты> Похищенный товар Васильев А.Е. положил в рюкзак находящийся при нем, и направился к выходу из магазина, но не смог скрыться с места преступления, поскольку был задержан работником магазина <данные изъяты> поэтому не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

3 эпизод

Васильев А.Е. постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

10.03.2023 г. в 14 час. 06 мин. у Васильева А.Е. находившегося в магазине <адрес>, и ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.Е. 10.03.2023 г. в 14 час. 06 мин., находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа капсулы для стирки Лоск Трио Капс Колор в количестве 1 шт., стоимостью 306 руб. 50 коп., капсулы для стирки Лоск Трио Капс д/с Малазийский цветок в количестве 2-х шт., стоимостью 325 руб. 23 коп. за 1 шт., на сумму 650 руб. 46 коп., на общую сумму 956 руб. 96 коп., принадлежащие <данные изъяты> Похищенный товар Васильев А.Е. положил в рюкзак находящийся при нем, и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Васильевым А.Е. АО <данные изъяты> составил 956 руб. 96 коп., который в настоящее время возмещен полностью.

4 эпизод

Васильев А.Е. постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

10.03.2023 г. в 14 час. 13 мин. у Васильева А.Е. находившегося в магазине <адрес> и ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., у Васильева А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.Е. 10.03.2023 г. в 14 час. 13 мин., находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв с стеллажа, капсулы для стирки «Тайд СМС Колор» в количестве 3-х шт., стоимостью 331 руб. 04 коп., на сумму 993 руб. 12 коп., принадлежащие <данные изъяты> Похищенный товар Васильев А.Е. положил в рюкзак находящийся при нем, и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Васильевым А.Е. <данные изъяты> составил 993 руб. 12 коп., который в настоящее время возмещен полностью.

5 эпизод

Васильев А.Е. постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Штраф не оплачен.

01.04.2023 г. около 15 час., точное время не установлено, у Васильева А.Е. находившегося в магазине <адрес> и ранее подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, в виде административного штрафа в размере 3000 руб., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> совершенного лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, Васильев А.Е. 01.04.2023 г. около 15 час, точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина <адрес>, видя, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв со стеллажа капсулы для стирки «Персил пауэр колор 4 в 1», в количестве 5 шт., стоимостью 226 руб. 14 коп. за 1 штуку, на общую сумму 1130 руб. 70 коп., принадлежащие <данные изъяты> Похищенный товар Васильев А.Е. положил в пакет находящийся при нем, и вышел из торгового зала магазина, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный Васильевым А.Е. <данные изъяты> составил 1130 руб. 70 коп., который в настоящее время не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Васильев А.Е. свою вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, с которым проконсультировался.

Защитник поддержала подсудимого, пояснив, что Васильев А.Е. заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представители потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представили.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований УПК РФ, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд исключает Васильеву А.Е. из объема предъявленного обвинения по второму эпизоду указание на кражу, как излишне вмененное, что не влияет на квалификацию содеянного.

Своими действиями Васильев А.Е. по первому, третьему, четвертому, пятому эпизодам совершил преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по второму эпизоду совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступления относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: Васильев А.Е. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду (в качестве которых судом учтены объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по первому, третьему, четвертому эпизодам, <данные изъяты>; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Васильева А.Е., наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что исправление Васильева А.Е. возможно без изоляции от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ, и в силу данной статьи возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в силу которой, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

При назначении наказания по второму эпизоду подлежит также применению ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не находит оснований к применению ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Первухиной Н.А.. за оказание юридической помощи Васильеву А.Е. в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 8025 руб. 60 коп. и 7360 руб., 80 коп. соответственно, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева Александра Евгеньевича виновным в совершении четырех эпизодов преступлений (по эпизодам 1, 3, 4, 5), предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Признать Васильева Александра Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по второму эпизоду, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Васильеву Александру Евгеньевичу назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Васильеву А.Е. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 4 упаковки капсул «Лоск» оставить в распоряжении потерпевшего, 5 дисков с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2024

66RS0008-01-2022-002448-89

дело № 2-158/2023 (№33-1893/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стельмах А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Любови Вениаминовны к Администрации города Нижний Тагил, Шихалевой Марии Андреевне об установлении факта нахождения на иждивении, о включении в круг наследников, признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе ответчика Шихалевой М.А. на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Пермяковой Т.Л., действующей в интересах Савенковой Л.В., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

18.10.2022 Савенкова Л.В. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области с иском к Администрации города Нижний Тагил об установлении факта нахождения на иждивении, о включении в круг наследников, признании права собственности на недвижимое имущество, просила признать факт её (( / / )17 нахождения на иждивении у ( / / )16., <дата> года рождения, умершего <дата>, включить её (Савенкову Л.В.) в числе наследников первой очереди по закону после последовавшей <дата> смерти ( / / )18., признать за нею (Савенковой Л.В.) ...

...право собственности на гаражный бокс № <№>, расположенный по адресу: <адрес> и признать за нею (Савенковой Л.В.) право собственности на квартиру №<№>, расположенную <адрес>.

В обоснование иска Савенкова Л.В. указала, что с июня 2018 по дату смерти ( / / )19 (<дата>) проживала с ( / / )20 одной семьей по адресу: <адрес> вела с ( / / )21. общее хозяйство, а также осуществляла за ( / / )22 уход. По утверждению Савенковой Л.В., ( / / )23 нуждался в посторонней помощи, поскольку вследствие наличия хронических заболеваний не мог самостоятельно передвигаться, полностью ослеп, ( / / )24 Сараев ( / / )25 умер, в состав наследственного имущества наследодателя вошли квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> По мнению истца Савенковой Л.В., она (Савенкова Л.В.) не менее одного года до смерти наследодателя ( / / )26 находилась на иждивении ( / / )27., проживала с ( / / )28. совместно, часть дохода ( / / )29 она (Савенкова Л.В.) тратила на покупку одежды Савенковой Л.В. и на медицинское обслуживание Савенковой Л.В.

Определением судьи Дзержинского районного суда Свердловской области от 20.10.2022 исковое заявление Савенковой Л.В. к Администрации города Нижний Тагил об установлении факта нахождения на иждивении, о включении в круг наследников, признании права собственности на недвижимое имущество принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Определением Дзержинского районного суда Свердловской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шихалева М.А. (двоюродная внучка наследодателя ( / / )30.), принявшая наследство наследодателя ( / / )31 в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке.

19.01.2023 истец Савенкова Л.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать факт её (Савенковой Л.В.) нахождения на иждивении у ( / / )32., <дата> года рождения, умершего <дата>, включить её (Савенкову Л.В.) в число наследников первой очереди по закону после последовавшей <дата> смерти ( / / )33., признать за нею (Савенковой Л.В.) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <№>, расположенный по адресу: <адрес> улица Алтайская, признать за нею (Савенковой Л.В.) право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №<№>, расположенную в доме <адрес> признать за нею (Савенковой Л.В.) право собственности на <№> доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на банковских счетах ( / / )34. на общую сумму 86506 руб. 93 коп., взыскать с Шихалевой М.А. в пользу Савенковой Л.В. 43253 руб. 46 коп., определением Дзержинского районного суда Свердловской области от 26.01.2023 уточненные исковые требования Савенковой Л.В. приняты к производству суда. Определением Дзержинского районного суда Свердловской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Плоск И.С.

Представитель ответчика Сазонов О.Ю., действующий в интересах Шихалевой М.А., в суде первой инстанции не признал иск Савенковой Л.В., в обоснование своей позиции указал, что истец не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность её исковых требований. По мнению представителя ответчика Сазонова О.Ю., действующего в интересах Шихалевой М.А., отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска Савенковой Л.В.

Решением Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2023 удовлетворен иск Савенковой Л.В. к Шихалевой М.А. об установлении факта нахождения на иждивении, о включении в круг наследников, признании права собственности на имущество, признан факт нахождения Савенковой Л.В., <дата> рождения, на иждивении у ( / / )35., <№> года рождения, в период не менее года до его смерти <дата>, Савенкова Л.В. включена в качестве лица, находящегося на иждивении наследодателя ( / / )36., в число наследников после последовавшей <дата> смерти ( / / )37., <дата> года рождения, признано за Савенковой Л.В. в порядке наследования по закону после последовавшей <дата> смерти ( / / )38., <дата> года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признано за Савенковой Л.В. в порядке наследования по закону после последовавшей <дата> смерти ( / / )39 года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № <адрес>, признано за Савенковой Л.В. в порядке наследования по закону после последовавшей <дата> смерти ( / / )40 года рождения, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства на банковских счетах ( / / )41 на общую сумму 86506 руб. 93 коп., взыскано с Шихалевой М.А. в пользу Савенковой Л.В. 43253 руб. 46 коп., в удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шихалева М.А. просит решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Савенковой Л.В. в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении, о включении в круг наследников, признании права собственности на имущество. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец Савенкова Л.В. просит решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Савенкова Л.В., ответчики Шихалева М.А., Администрация города Нижний Тагил, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Плоск И.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, истец Савенкова Л.В. направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Пермякову Т.Л., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, и семейных правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовые позиции сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пермяковой Т.Л., действующей в интересах Савенковой Л.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> умер ( / / )42 года рождения. На момент смерти (02.06.2022) ... года рождения, был зарегистрирован один в квартире, №<№>, расположенной в доме <адрес>.

Завещания ( / / )43 не совершил. В состав наследственного имущества наследодателя ( / / )44., умершего <дата>, вошли: <адрес> гаражный бокс <адрес> денежные средства на банковских счетах ( / / )45. на общую сумму 86506 руб. 93 коп.

Единственным наследником наследодателя ( / / )46., умершего <дата>, принявшим наследство в предусмотренный законом порядке и в предусмотренный законом срок, является Шихалева М.А. (двоюродная внучка наследодателя ( / / )47.).

15.12.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Шихалевой М.А. (наследником наследодателя ( / / )48 на квартиру <адрес> 15.12.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Шихалевой М.А. (наследником наследодателя ( / / )49.) на гаражный бокс <адрес>

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Пунктом 2 статьи 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии спунктом 1настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания истца Савенковой Л.В., <дата> года рождения (нетрудоспособной, получающей пенсию) и наследодателя ( / / )50 <дата> года рождения (нетрудоспособного, получающего пенсию) в период - не менее года до смерти наследодателя ( / / )51., последовавшей <дата>, по адресу: <адрес> и тот факт, что истец Савенкова Л.В. расходовала принадлежащие наследодателю ( / / )52. денежные средства (в том числе с банковской карты ( / / )53.) в период - не менее года до смерти наследодателя ( / / )54., последовавшей <дата>, подтвержден показаниями свидетелей ( / / )55., ( / / )56 которые указали, что в период - не менее года до смерти наследодателя ( / / )57 последовавшей <дата>, Савенкова Л.В. ухаживала за ( / / )58., который не мог самостоятельно передвигаться после перенесенного в 2021 году инсульта, Савенкова Л.В. полностью контролировала как самого ( / / )59., так и получаемые им денежные средства на банковскую карту, приобрела за счет денежных средств ( / / )60 (в том числе с его банковской карты) стиральную машину, плиту, одежду, обувь, также за счет денежных средств ( / / )61. (в том числе с его банковской карты) оплатила оказанные ей (Савенковой Л.В.) стоматологические услуги и ряд медицинских услуг (в частности, назначенные Савенковой Л.В. уколы в колени).

В обоснование утверждения нахождения Савенковой Л.В. на иждивении у ( / / )62. истец ссылалась на те обстоятельства, что ( / / )63 имел в спорный период (не менее года до смерти наследодателя ( / / )64., последовавшей <дата>) ежемесячный доход более 30000 руб., при том, что ежемесячный доход Савенковой Л.В. в спорный период (не менее года до смерти наследодателя ( / / )65., последовавшей <дата>) составлял 14000 -15000 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., в спорный период (не менее года до смерти наследодателя ( / / )66 последовавшей <дата>, она (Савенкова Л.В.) расходовала денежные средства, принадлежащие ( / / )67., на свои нужды в размере в среднем ежемесячно по 8000 руб., то есть, по мнению Савенковой Л.В., наследодатель ( / / )68 фактически содержал её, оказывал ей материальную помощь, предоставляя ей средства в виде денежного содержания, которое являлось для Савенковой Л.В. постоянным и основным источником средств к существованию.

Понятие "иждивение" предполагает, как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что Савенкова Л.В., <дата> года рождения, является пенсионером, получает страховую пенсию по старости. Согласно сведениям, поступившим из Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Свердловской области, доход Савенковой Л.В. в период с 02.06.2021 по 02.06.2022 составил 192170 руб. 75 коп. (таким образом, в среднем ежемесячный доход Савенковой Л.В. в спорный период с учетом округления составлял 16014 руб.).

Также из материалов дела следует, что ( / / )69., <дата> рождения, являлся пенсионером, получал как военную пенсию, так и страховую пенсию по старости. Военная пенсия ( / / )70., перечисляемая на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк», составила в спорный период (не менее года до смерти наследодателя ( / / )71., последовавшей <дата>) 23884 руб. 06 коп. + 23884 руб. 06 коп. + 23884 руб. 06 коп. + 23884 руб. 06 коп. + 24768 руб. 95 коп. + 24768 руб. 95 коп. + 24768 руб. 95 коп. + 24876 руб. 54 коп. +24876 руб. 54 коп. + 24876 руб. 54 коп. +27015 руб. 91 коп. + 27015 руб. 91 коп. = 298504 руб. 53 коп. Согласно сведениям, поступившим из Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Свердловской области, доход ( / / )72. в период с 01.06.2021 по 02.06.2022 составил 59377 руб. 60 коп. + 10000 руб. = 69377 руб. 60 коп. Кроме того, ( / / )73 выплачивалась компенсация за жилищно-коммунальные услуги, связь, проезд, за спорный период такая компенсация составила в среднем, исходя из данных представленных самой истцом Савенковой Л.В., (828 руб.+1336 руб.) х 12 = 25968 руб. Всего в спорный период (не менее года до смерти наследодателя ( / / )75 последовавшей <дата>) размер доходов ( / / )74 составил 298504 руб. 53 коп. + 69377 руб. 60 коп. + 25968 руб. = 393850 руб. (в среднем ежемесячный доход ( / / )76 в спорный период с учетом округления составлял 32821 руб.). По утверждению истца Савенковой Л.В. и согласно показаниям свидетелей Неновой ( / / )77., в период - не менее года до смерти наследодателя ( / / )78 последовавшей <дата>, Савенкова Л.В. ухаживала за ( / / )79., который не мог самостоятельно передвигаться после перенесенного в 2021 году инсульта, Савенкова Л.В. полностью контролировала как самого ( / / )80 так и получаемые им денежные средства на банковскую карту, приобрела за счет денежных средств ( / / )81 (в том числе с его банковской карты) стиральную машину, плиту, одежду, обувь, также за счет денежных средств ( / / )82 (в том числе с его банковской карты) оплатила оказанные ей (Савенковой Л.В.) стоматологические услуги и ряд медицинских услуг (в частности, назначенные Савенковой Л.В. уколы в колени), также по утверждению истца Савенковой Л.В. и согласно показаниям свидетелей ( / / )83 и Савенкова Л.В. проживали совместно, имели общий, совместный бюджет. Из материалов дела следует, что с банковской карты ( / / )84 в спорный период (не менее года до смерти наследодателя ( / / )85 последовавшей <дата> производилась оплата за покупки в магазинах продовольственных товаров, за лекарственные средства в аптеках, также производилось снятие наличных денежных средств. Истец Савенкова Л.В. утверждает, что ( / / )86. в связи с наличием ряда заболеваний доверил ей совершать покупки в магазинах и снимать наличные денежные средства с его (( / / )87.) банковской карты.

По утверждению истца Савенковой Л.В., на принадлежащие ( / / )88 денежные средства 06.06.2021 ею (Савенковой Л.В.) был приобретен пуховик для Савенковой Л.В. за 7830 руб., также 24.06.2021 ею (Савенковой Л.В.) из принадлежащих ( / / )89. денежных средств были оплачены медицинские процедуры для Савенковой Л.В. на сумму 1180 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., 25.07.2021 ею (Савенковой Л.В.) из принадлежащих ( / / )90 денежных средств были оплачены медицинские процедуры для Савенковой Л.В. на сумму 2755 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., на принадлежащие ( / / )91 денежные средства 02.08.2021 она (Савенкова Л.В.) приобрела телефон стоимостью 15993 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., 04.10.2021 она (Савенкова Л.В.) оплатила с банковской карты ( / / )92 медицинские услуги для Савенковой Л.В. на сумму 710 руб., 09.10.2021 - на сумму 1500 руб., 14.10.2021 - на сумму 1150 руб. Также, по утверждению истца Савенковой Л.В., на принадлежащие ( / / )93 денежные средства она (Савенкова Л.В.) 22.10.2021 приобрела костыли стоимостью 10000 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., 08.11.2021 ею (Савенковой Л.В.) из принадлежащих ( / / )94. денежных средств были оплачены медицинские процедуры для Савенковой Л.В. на сумму 950 руб., 10.11.2021 - на сумму 1500 руб., 16.11.2021- на сумму 1500 руб., 22.11.2021- на сумму 1600 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., на принадлежащие ( / / )95 денежные средства 14.12.2021 она (Савенкова Л.В.) приобрела телефон стоимостью 2390 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., на принадлежащие ( / / )96. денежные средства 04.03.2022 она (Савенкова Л.В.) приобрела обувь на сумму 2959 руб. 20 коп., 09.03.2022 - обувь на сумму 15550 руб., 16.03.2022 - обувь на сумму 3030 руб. 50 коп., 30.04.2022 - обувь на сумму 4953 руб. По утверждению истца Савенковой Л.В., на принадлежащие Сараеву В.И. денежные средства 25.03.2022 она (Савенкова Л.В.) приобрела плиту стоимостью 17990 руб., и 30.05.2022 она (Савенкова Л.В.) на принадлежащие ( / / )97. денежные средства приобрела стиральную машину стоимостью 22990 руб.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, учитывая соотношение между объемом помощи, оказываемой наследодателем ( / / )98 и собственным доходом Савенковой Л.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретение, как указывает истец Савенкова Л.В., 06.06.2021 ею (Савенковой Л.В.) пуховика для Савенковой Л.В. за 7830 руб., оплата 24.06.2021 ею (Савенковой Л.В.) медицинских процедур для Савенковой Л.В. на сумму 1180 руб., оплата 25.07.2021 ею (Савенковой Л.В.) медицинских процедур для Савенковой Л.В. на сумму 2755 руб., покупка 02.08.2021 ею (Савенковой Л.В.) телефона стоимостью 15993 руб., оплата ею (Савенковой Л.В.) 04.10.2021 медицинских процедур для Савенковой Л.В. на сумму 710 руб., 09.10.2021 - на сумму 1500 руб., 14.10.2021- на сумму 1150 руб., приобретение ею (Савенковой Л.В.) 22.10.2021 костылей стоимостью 10000 руб., оплата 08.11.2021 ею (Савенковой Л.В.) медицинских процедур для Савенковой Л.В. на сумму 950 руб., 10.11.2021 - на сумму 1500 руб., 16.11.2021- на сумму 1500 руб., 22.11.2021- на сумму 1600 руб., покупка 14.12.2021 ею (Савенковой Л.В.) телефона стоимостью 2390 руб., покупка ею (Савенковой Л.В.) 04.03.2022 обуви на сумму 2959 руб. 20 коп., 09.03.2022 - обуви на сумму 15550 руб., 16.03.2022 - обуви на сумму 3030 руб. 50 коп., 30.04.2022 - обуви на сумму 4953 руб., и покупка ею (Савенковой Л.В.) 25.03.2022 плиты за 17990 руб., и покупка ею (Савенковой Л.В.) 30.05.2022 стиральной машины за 22990 руб., отнюдь не свидетельствуют о том, что наследодатель ( / / )99 в спорный период (не менее года до смерти наследодателя Сараева В.И., последовавшей 02.06.2022) предоставлял Савенковой Л.В. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для Савенковой Л.В. постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии и других выплат.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Савенкова Л.В. находилась на иждивении ( / / )100 и получала от ( / / )101. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для Савенковой Л.В. постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии и других выплат. Сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства не является достаточным основанием для установления факта нахождения Савенковой Л.В. на иждивении ( / / )102 Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий бюджет ( / / )103 и Савенковой Л.В., оплата ими текущих жилищно-коммунальных платежей, покупка продуктов питания, медикаментов, одежды, обуви, бытовой техники, оплата медицинских услуг отнюдь не свидетельствуют о том, что предоставляемая в течение последнего года жизни ( / / )104 материальная помощь Савенковой Л.В. была для той постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственного заработка, пенсии и других выплат.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального и процессуального права) судебная коллегия отменяет решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2023, принимает по делу новое решение, которым отказывает Савенковой Л.В. в удовлетворении иска к Администрации города Нижний Тагил, Шихалевой М.А. об установлении факта нахождения на иждивении, о включении в круг наследников, признании права собственности на имущество.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 14.09.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Савенковой Любови Вениаминовне в удовлетворении иска к Администрации города Нижний Тагил, Шихалевой Марии Андреевне об установлении факта нахождения на иждивении, о включении в круг наследников, признании права собственности на имущество.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2014 по иску Шихалевой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шихалева М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <...>., оплата направления телеграмм в сумме <...>. в ООО «РГС» и <...> Московкину Е.С.

При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд Фокус государственный номер № под ее управлением, с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номер № под управлением Московкина Е.С., принадлежащего Ануфриеву Е.С. В результате ДТП ее автомобилю были причинены технические повреждения. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Московкина Е.С. Истцом была проведена оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> Она обращалась в ООО «РГС» о возмещении ей материального ущерба, однако до настоящего времени выплаты сумм ущерба не последовало.

В судебном заседании истец Шихалева М.А. поддержала ранее данные пояснения, в которых указывала, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала на своем автомобиле марки Форд Фокус, гос.номер №, по <адрес>. Она направлялась во дворец <...> на концерт. Следовала в крайней левой полосе своего направления, т.к. ей необходимо было повернуть налево. Проехав регулируемый пешеходный переход, она показала левый сигнал поворота, и, не создавая никому помех, направилась к месту парковки. Когда она начала выполнять маневр поворота, в левую сторону ее автомобиля (со стороны водителя) последовал удар. Столкновение было осуществлено автомобилем марки ВАЗ 21099, гос.номер №, под управлением Московкина Е.С., который ехал на большой скорости, и начал обгонять ее слева в тот момент, когда она осуществляла маневр поворота. Она никому помех не создавала, поскольку на том участке дороги было одностороннее движение. В результате столкновения ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На участке дороги, где произошло ДТП, одностороннее движение, две полосы в одном нап...

...равлении. Московкин Е.С. ехал за ней. После столкновения были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД ничья вина установлена не была, поскольку вина должна быть установлена в судебном порядке. Изначально инспектор ГИБДД возмущался о неправомерных действиях водителя Московкина, сказал, что водитель имеет небольшой стаж вождения, и свою вину признает. Когда подъехал отец Московкина, тот перестал признавать вину. Скорость движения автомобиля ВАЗ 21099 была большая, водитель ехал на зимней резине (ошипованные шины). Кроме того, не смотря на небольшой опыт вождения (менее 1 года), специального знака на машине не было. Также пояснила, что автомобиль Московкина находился в таком состоянии, что на нем вообще нельзя было выезжать на дорогу (стекло заклеено какой-то клеенкой). После произошедшего ДТП она обратилась в страховую компанию Московкина - ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. В ООО «Росгосстрах» все документы она передала ДД.ММ.ГГГГ года. Было подано заявление о выплате страхового возмещения, копия страхового полиса и оценочный отчет, опись вложения в письмо не составлялся. После получения заявления о выплате страхового возмещения, никаких выплат не последовало.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Московскин Е.С., Ануфриев Е.С., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут на <адрес> в г.В.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Форд Фокус государственный номер № под ее управлением, с автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номер № под управлением Московкина Е.С., принадлежащего Ануфриеву Е.С. (л.д.83-91).

В результате столкновения транспортное средство марки Форд Фокус государственный номер №, принадлежащее истцу, было технически повреждено.

Сотрудниками ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.С.В. суду показал, что они ехали на автомобиле Шихалевой М.А. во дворец Металлургов в г.<...>. Он сидел на пассажирском сидении за водителем. Они следовали по односторонней дороге в крайней левой полосе. Возле дворца есть парковочный карман, и им нужно было повернуть налево, чтобы припарковаться. Шихалева М.А. стала поворачивать на парковку с крайней левой полосы. Когда она только начала поворачивать, в автомобиль на большой скорости въехал ВАЗ 21099. Удар пришелся в левый бок, были повреждены дверь и крыло. После столкновения водитель ВАЗ 21099 остановился на секунду, но потом снова нажал на газ и поехал дальше. Скорость автомобиля Шихалевой М.А. (Форд Фокус), была минимальной, менее <...> км. в час, т.к. она совершала поворот. Скорость автомобиля ВАЗ 21099 была высокой, т.к. от удара их откинуло, а сам водитель ВАЗ смог остановиться только через <...> метров. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. В автомобиле ВАЗ 21099 оказался молодой человек. Сначала он признавал вину. Но потом приехали его родители, и он стал все отрицать. Сотрудники ГИБДД опрашивали его (свидетеля) и второго пассажира.

В судебном заседании из пояснений стороны истца, показаний свидетеля Ш.С.В. и письменных материалов дела установлено, что водитель Московкин Е.С., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный номер № допустил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем истца по односторонней дороге в крайней левой полосе и начавшей выполнять маневр поворота налево для парковки транспортного средства в «парковочный карман».

Таким образом, в действиях водителя Московкина Е.С. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда Московкина Е.С. по несоблюдению ПДД. В совокупности с другими доказательствами вины Московкина Е.С. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, материалами административного производства, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Третьим лицом Московкиным Е.С. данные факты не оспорены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения, транспортное средство Шихалевой М.А. получило механические повреждения: левой блок фары, левой передней двери, левого переднего крыла, переднего бампера, защиты левого переднего крыла.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон №40-ФЗ) от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона №40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (пункт 1).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции (пункт 5).

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7).

В соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции от 8 августа 2009 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В судебном заседании установлен тот факт, что в силу обязательности страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер У 155 ТН 96 на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса серии ССС N 0654582849.

Ознакомившись с представленным стороной истца экспертным заключением № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-30), суд принимает его во внимание, поскольку он является объективным и достоверным, отражает в себе действительный объем ремонтных работ с учетом дефектов, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля Шихалевой М.А. после ДТП.

Представленный отчет достаточно полно мотивирован и аргументирован, содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии повреждений транспортного средства, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, расчет рыночной стоимости и акт осмотра объекта оценки. К отчету приложены дипломы о профессиональной подготовке эксперта-техника С.А.В., являющегося исполнителем отчета. Представленный отчет в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам, изложенным в Федеральном законе от 29 июля 1998 года за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять эксперту-технику С.А.В., а также усомниться в его компетентности, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет соответствующее образование, а также стаж работы в области оценочной и экспертной деятельности с августа 2008 года.

Согласно выводов оценщика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа 107 840,00 руб.

Таким образом, вина водителя Московскина Е.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, судом установлена, а гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «Росгосстрах», факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенных выводов, суд удовлетворяет исковые требования Шихалевой М.А. и присуждает к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <...>.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Шихалевой М.А.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика ООО «РГС» присуждена ко взысканию денежная сумма в размере <...>., то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <...> (50% от 107 840 руб.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в сумме 4 100 руб. по оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.26-28), по отправлению телеграмм с извещениями о проведении оценки на суммы <...>. и <...> (л.д.18, 19).

Всего в пользу истца с ответчика ООО «РГС» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <...>.

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 320, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шихалевой М.А. сумму страхового возмещения в размере <...>, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <...>, а также судебные расходы в общем размере <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 17 ноября 2014 года (понедельник).

Судья-подпись.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-002448-89

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием представителя истца Пермяковой Т.Л.,

представителя ответчика Сазонова О.Ю., действующего на основании доверенности №54 АА 4657493 от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Савенковой Л. В. к Администрации города Нижний Тагил, Шихалеевой М. А. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Савенкова Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил, в котором просит установить факт ее нахождения на иждивении у С.В.И., в период не менее года до его смерти 02.06.2022; включить ее в круг наследников первой очереди после смерти С.В.И., последовавшей 02.06.2022; признать за ней право собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: <Адрес>, ГСК «Валегин Бор-1» по <Адрес> и <Адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что согласно церковным канонам православной церкви С.В.И. и ФИО9 являлись крестными истца. Несмотря на отсутствие родственный связи, истец воспринимала их как родителей, а они ее в качестве дочери. Фактически истец с супругами Сараевыми с июня 2018 года проживали одной семьей, вели общее хозяйство, истец осуществляла за ними уход. 23.10.2019 умерла ФИО9. Истец и С.В.И. продолжали проживать в его квартире по адрес: <Адрес>, вели общее хозяйство. С.В.И. нуждался с посторонней помощи, т.к. из-за хронического заболевания практически не мог передвигаться, полностью ослеп. 02.06.2022 С.В.И. скончался. Наследников по закону после его смерти не имеется. В состав наследственного имущества входит гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, ГСК «Валегин Бор-1» и квартира, расположенная по адресу: город Нижний Тагил, ул. Алтайская, 25-138 Указанное имущество находилось в единоли...

...чной собственности С.В.И., в том числе, в результате наследования после смерти супруги. Весь названный период истец фактически состояла на иждивении С.В.И., т.к. он являлся военным пенсионером, его доход за месяц составлял более 30 000 рублей, которые тратились на еду, покупку, в том числе истцу одежды и оплаты иных бытовых потребностей, медицинское обслуживание. Доход истца составляет только пенсия по старости, которую получает с 2010 года. Размер пенсии за период с 2021-2022 составлял 14 000 -15 000 рублей, из которых по 4 000 рублей ежемесячно тратит на оплату коммунальных услуг в своей квартиры по адресу: <Адрес>. Часть дохода С.В.И. являлся систематической помощью для истца, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения истцом пенсии.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шихалева М.А..

Определением суда от 19.01.2023 к производству принято измененное исковое заявление Савенковой Л.В. к Шихалевой М.А., в котором просит установить факт нахождения ее на иждивении у С.В.И., в период не менее года до его смерти 02.06.2022; включить ее в круг наследников первой очереди после смерти С.В.И., умершего 02.06.2022; признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования первой очереди на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, ГСК «Валегин Бор-1» по <Адрес> и квартиру №с 138 в <Адрес>; денежные средства, находящиеся на банковских счетах на имя С.В.И. на общую сумму 86 506 рублей 93 копейки и взыскать с Шихалевой М.А. в пользу истца 43 253 рубля 46 копеек.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Плоск И.С.

В судебном заседании истец Савенкова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом. В судебном заседании 14.08.2023 пояснила, что с С.В.И. проживали одной семьей и вели общее совместное хозяйство, после того как похоронили его супругу. Осуществляла за ним постоянный уход. Общий размер пенсии составил около более 30 000 рублей, которые он получал путем перевода на банковскую карту. Данная карта была в пользовании у Савенковой Л.В., с согласия самого С.В.И., осуществляла все покупки с его карты, также с его согласия. Коммунальные платежи только нельзя было производить онлайн, так как у него имелись некоторые льготы по оплате коммунальных платежей и необходимы были чеки в подтверждение оплат. С.В.И. уже не мог ходить. На данные денежные средства приобретала себе необходимую одежду, также тратила их на иные нужды, в том числе на приобретение лекарственных препаратов, назначенных врачом. Все траты производились с согласия С.В.И., который всегда говорил, что это все ее, но перед тратой денежных средств спрашивала у него согласие. На его денежные средств приобрела себе новый телефон, поскольку старый сломался. Кроме того, в случае необходимости снимала наличные денежные средства с го карты, ей был известен пин-код

Представитель истца Пермякова Т.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО «г.Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик Шихалева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сазонов О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что стороной истца не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, в обоснование заявленных требований.

Третье лицо нотариус Плоск И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается смертью гражданина.

Местом открытия наследства в соответствии с положениями статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации является последнее место жительства наследодателя.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 31 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Кроме того, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что С.В.А., 01.06.1939 года рождения, умерла 23.10.2019 (л.д. 8), ее супруг - С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 02.06.2022 (л.д. 9-10, 80-81).

Из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества после смерти С.В.И. входит:

- гаражный бокс <№>, площадью 32,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, ГСК «Валегин Бор-1»,<Адрес>, кадастровый <№> (л.д. 13);

- квартира, общей площадью 34,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, право собственности приобретено на основании договора <№> передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.1998 – ? доля в праве собственности (л.д. 11, 87-88), а также в порядке наследования, после смерти С.В.А. – 1/2 доля (л.д. 12);

- денежные средства на его банковских счетах на момент смерти: ПАО Сбербанк Доп.офис <№> счет <№> в размере 231 рубль 80 копеек, Доп.офис <№> счет <№> в размере 33 373 рубля 15 копеек, Доп.офис 7003/0751 счет <№> в размере 52 531 рубль 98 копеек, ВТБ (ПАО) Филиал <№> счет <№> в размере 370 рублей, в общем размере 86 506 рублей 93 копейки.

По состоянию на 02.06.2022, в квартире по адресу: <Адрес>, был зарегистрирован С.В.И. (л.д. 14, 84-86).

Согласно удостоверения №816515 от 28.10.1997, С.В.И. являлся ветераном военной службы (л.д. 15), являлся получателем пенсии в размере от 36 266 рублей 44 копейки по 39 591 рублей 57 копеек в период с июня 2021 года по май 2022 года (л.д. 16-24).

Из материалов наследственного дела №19/2022 (л.д. 38-50), заведенного после смерти С.В.И. 29.08.2022, с заявлением о принятии наследства обратилась Шихалева М.А., которая приходится наследодателю двоюродной внучкой (л.д. 41).

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что она находилась на иждивении у наследодателя С.В.И., то есть получала систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, а также представлен расчет затрат на необходимые нужды в период с 01.08.2020 по 31.05.2022.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены суду: договоры, результаты осмотра невролога, исследования УЗИ, МРТ, а также сведения об их оплате за период с ноября 2020 года по май 2022 года (л.д. 105-119), в том числе: кассовый чек от 30.05.2022 и гарантийный талон о приобретении стиральной машины стоимостью 22 990 рублей (л.д. 146); договор купли-продажи от 09.03.2021 и чек на сумму 9 068 рублей на приобретение очков и линз (л.д. 147-149); договор и чеки на сумму 9 665 рублей на приобретение очков и линз (л.д. 150-153); кассовый чек от 29.04.2022 на приобретение колготок и обуви на общую сумму 4 953 рубля (л.д. 154-156); кассовый чек от 05.11.2019 на сумму 13 510 рублей о приобретении сотового телефона (л.д.157); кассовые чеки и акты выполненных работ на общую сумму 47 198 рублей, товарный чек от 22.10.2021 на приобретение костылей стоимостью 1 444 рублей, кассовый чек от 16.03.2022 стоимостью 3 030 рублей 50 копеек, товарный чек от 11.05.2021 на приобретение дивана стоимостью 13 200 рублей, кассовый чек от 24.09.2021 на приобретение топера стоимостью 5 785 рублей, кассовые чеки на приобретение материалов для проведения ремонта в августе 2020 года на общую сумму 30 200 рублей, кассовый чес от 02.08.2021 на приобретение смартфона стоимостью 19 988 рублей, а также договоры на оказание платных медицинских услуг (л.д. 158-183). Кроме того, в период с 30.11.2019 по 31.10.2022 истец оплачивала кредитные обязательства в размере 3 378 рублей, ежемесячно, о чем суду представлен график платежей, а также выписки Савенковой Л.В. по счету.

При этом, согласно справке клиентской службы (на правах отдела) в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила, Савенкова Л.В. является пенсионером и получателем пенсии, размер которой в период: с 01.06.2021 по 31.07.2021 составил 14 576 рублей; с 01.08.2021 по 31.12.2021 - 14 671 рубль; с 01.01.2022 по 01.05.2022 - 15 932 рубля 65 копеек (л.д. 194).

Также по запросу суда, представлена выписка ПАО Сбербанк за период с 01.08.2020 по 31.05.2022 о расходах по карте №2202200656962188 (счет №40817810116546413348), открытой на имя С.В.И., из которой следует, что за счет денежных средств содержащихся на данной карте производилась оплата приобретения продуктов питания, медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, одежды, оплаты мобильного банка.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес> А <Адрес> (л.д. 25).

Анализируя указанные письменные доказательства, в том числе назначения врача, документы об оплате за счет средств, в том числе С.В.И., находящих на его карте, лекарственных препаратов, медицинских услуг, приобретение бытовой техники, одежды, обуви, мобильного устройства, проведение ремонта, оплате кредитных обязательств, судом установлено, что размер необходимых ежемесячных расходов Савенковой Л.В. значительно превышает размер ее доходов в период с августа 202 года по май 2022 года, а именно:

- за август 2020 года: размер дохода – 13 712 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 5 486 рублей 47 копеек, оплату ремонта – 30 200 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 6 000 рублей;

- за сентябрь 2020 года: размер дохода – 13 712 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 5 500 рублей 65 копеек, приобретение одежды – 2 500 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 14 000 рублей;

- за октябрь 2020 года: размер дохода – 13 712 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 152 рубля 60 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 10 000 рублей;

- за ноябрь 2020 года: размер дохода – 13 712 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 677 рубля 35 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 9 000 рублей;

- за декабрь 2020 года: размер дохода – 13 712 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 307 рублей 90 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 27 500 рублей;

- за январь 2021 года: размер дохода – 14 576 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 838 рублей 19 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 14 000 рублей;

- за февраль 2021 года: размер дохода – 14 576 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 859 рублей 49 копеек, приобретение обуви – 3 430 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 000 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 17 500 рублей;

- за март 2021 года: размер дохода – 14 576 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 789 рублей 51 копейку, приобретение очков – 9 068 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 19 000 рублей;

- за апрель 2021 года: размер дохода – 14 576 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 740 рублей 78 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 10 000 рублей;

- за май 2021 года: размер дохода – 14 576 рублей 06 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 763 рубля 88 копеек, приобретение дивана – 13 200 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 18 000 рублей;

- за июнь 2021 года: размер дохода – 14 576 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг – 5 919 рублей 08 копеек, оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов – 1 180 рублей, покупку пуховика – 7 830 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 20 000 рублей;

- за июль 2021 года: размер дохода – 14 576 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг – 5 618 рублей 60 копеек, оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов – 2 755 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 16 500 рублей;

- за август 2021 года: размер дохода – 14 671 рубль, расходы на оплату коммунальных услуг – 5 513 рубля 34 копейки, покупку телефона – 15 993 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 18 000 рублей;

- за сентябрь 2021 года: размер дохода – 14 671 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг – 5 438 рублей 89 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 13 000 рублей;

- за октябрь 2021 года: размер дохода – 14 671 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 498 рублей 18 копеек, оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов - 4 984 рубля 50 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 31 000 рублей;

- за ноябрь 2021 года: размер дохода – 14 671 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 874 рубля 99 копеек, оплату медицинских услуг и лекарственных препаратов – 5 550 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 10 000 рублей;

- за декабрь 2021 года: размер дохода – 14 671 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг – 7 038 рублей 18 копеек, телефон – 2 390 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 17 000 рублей;

- за январь 2022 года: размер дохода – 15 932 рубля 65 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 7 035 рублей 73 копейки, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 13 000 рублей;

- за февраль 2022 года: размер дохода – 15 932 рубля 65 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 884 рубля 93 копейки, приобретение обуви – 15 150 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 500 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 24 000 рублей;

- за март 2022 года: размер дохода – 15 932 рубля 65 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 7 542 рубля 82 копейки, оплату приобретения плиты – 17 990 рублей, приобретение обуви – 5 989 рублей 70 копеек, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 47 000 рублей;

- за апрель 2022 года: размер дохода – 15 932 рубля 65 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 721 рубль 83 копейки, приобретение обуви – 4 953 рубля, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 10 000 рублей;

- за май 2022 года: размер дохода – 15 932 рубля 65 копеек, расходы на оплату коммунальных услуг – 6 767 рублей 65 копеек, оплату приобретения стиральной машины – 22 990 рублей, оплату мобильного банка – 60 рублей, приобретение продуктов питания 7 750 рублей, снято наличными денежными средствами с карты С.В.И. – 66 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из медицинской карты, истцу назначены врачом-неврологом паравртебральные блокады с дипроспаном, с периодичностью 1 раз в полгода, общая стоимость которых за указанный период составляет 120 600 рублей

Истец Савенкова Л.В. указывает, что основным источником ее дохода являлся доход, получаемый С.В.И.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 14.08.2023, Н.О.М., М.О.А., В.Т.М., которые пояснили следующее.

Так, свидетель Н.О.М. пояснила, что знакома с Савенковой Л.В. с 2000 года, состоят в дружеских отношениях. После того как у С.В.И. умерла жена, истец стала проживать с ним, ухаживать за ним, так как он сильно болел после смерти жены. Часто приходила к ним в гости, около 2 раз в неделю. Все денежные средства тратила Савенкова Л.В., у них были доверительные отношения. Он с ней советовался всегда, и она все покупки согласовывала с С.В.И.. Когда он еще ходил в 2020 году, она выводила его гулять, а потом он совсем слег после инсульта в 2021 году. С.В.И. перестал ходить, поэтому Савенковой Л.В. приходилось его все время в ванну водить, в туалет. Н.О.М. помогала ей в уходе за наследодателем. У них было общее хозяйство, все практически было на ней, бюджет был совместный. В 2021, 2022 годах приезжала к Савенковой Л.В., при ней С.В.И. говорил не экономить и покупать необходимые вещи, который они приобретали вместе. Савенкова Л.В. также покупала стиральную машину, на его денежные средства. В 2021 году, когда у нее стала болеть спина, С.В.И. сказал, чтобы она купила новый диван. Кроме того, она покупала дорогие очки за 10 000 рублей, которые были оплачены за счет денежных средств С.В.И.. Также оплачивала стоматологические услуги за счет денежных средств умершего. За счет своих денежных средств она оплачивала коммунальные платежи за свою квартиру, и на свои денежные средства приобретала лекарства для себя, а лекарства для С.В.И. покупала на его деньги. Кроме того, в 2022 году в квартире истца по проспекту <Адрес> у нее прорвало батареи, в связи с чем полтора назад и за счет средств С.В.И. она сделала ремонт в квартире, приобрела чугунные батареи. При этом, С.В.И. говорил ей купить все необходимое. Также за счет его денежных средств оплачивала уколы в колени, стоимостью по 20 000 рублей.

Свидетель М.О.А. пояснила, что в мае 2020 года приступила к работе как соцработник и за ней закрепили С.В.И., которого она посещала 2 раза в неделю. Он проживал совместно с Савенковой Л.В. по <Адрес> в <Адрес>. Савенкова Л.В. ухаживала за ним хорошо, он всегда был чистый, опрятный. У них был совместный бюджет, денежные средства тратились на нужды обоих, в том числе оплачивал Савенковой Л.В. назначенные уколы в колени, по 20 000 рублей в каждое колено. Для нее приобретал новый диван, очки.

Свидетель В.Т.М. суду пояснила, что знакома с Савенковой Л.В. с 2000 года, которая приходится крестницей С.В.И.. После смерти супруги последнего, они стали проживать вместе. Денежные средства на свои нужды Савенкова Л.В. расходовала С.В.И., поскольку у него была большая пенсия, которую он получал на банковскую карту. Когда в ее в квартире прорвало трубы, за счет его денежных средств производился ремонт в квартире. Кроме того, Савенкова Л.В. покупала за счет его денежных средств одежду, обувь, очки, а также приобретались необходимые лекарственные препараты, оплачивались уколы в колени. Савенковой Л.В. за счет денежных средств С.В.И. приобретена стиральная машина, диван, покупались продукты питания,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на протяжении не менее года до смерти С.В.И., Савенкова Л.В. проживала совместно с ним и при жизни С.В.И. получала от него такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственной пенсии.

В связи с чем требования Савенковой Л.В. о признании факта ее нахождения на иждивении у С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период не менее года до его смерти 02.06.2022, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, в том числе если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №2 от 23 апреля 1991 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что Савенкова Л.В. после смерти С.В.И. считая себя наследником, принявшим наследство, несла бремя содержания наследственного имущества, в частности оплатила 17.06.2022 предоставленные коммунальные услуги, в том числе природный газ, ХВС, и содержание жилья, 24.06.2022 - отопление и ГВС, 15.07.2022 – электроэнергию, ХВС, содержание жилья.

Кроме того, по вопросу принятия наследства истец обращалась к нотариусу, который выдал ей на руки запрос в МКУ «Служба правовых отношений», об истребовании сведений о зарегистрированных по месту жительства С.В.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Савенкова Л.В. в течение шести месяцев после открытия наследства после смерти С.В.И. вступила во владение наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство.

С учетом изложенного, за Савенковой Л.В. подлежит признанию право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти С.В.И., умершего 02.06.2022, в том числе: на ? долю на гаражный бокс <№>, площадью 32,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, г.Н.Тагил, ГСК «Валегин Бор-1», <Адрес>, кадастровый <№>; на ? долю на квартиру, по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>; на ? долю на денежные средства находящиеся на банковских счетах на имя С.В.И., на общую сумму 86 506 рублей 93 копейки, что составляет 43 253 рубля 46 копеек.

Вместе с тем, из выписок из ЕГРН следует в отношении указанного наследственного имущества, что по состоянию на 30.03.2023, право собственности зарегистрировано за Шихалевой М.А. 15.12.2022, которая признана наследником, после смерти С.В.И., и право собственности на данное имущество ей перешло в порядке наследования по закону.

Поскольку суд пришел к выводу, что Савенкова Л.В. наряду с Шихалевой М.А., признана наследником после смерти С.В.И., Савенковой Л.В. и Шихалевой М.А. перешло право собственности на ? долю в наследственном имуществе, право единоличной собственности на указанное имущество ответчика Шихалевой М.А., подлежит прекращению, и с последней в пользу истца подлежит взысканию ? доля денежных средств, находящихся на счетах наследодателя на день его смерти, а именно в размер 43 253 рубля 46 копеек.

При этом, в удовлетворении требований Савенковой Л.В. к Администрации города Нижний Тагил надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Савенковой Л. В. к Администрации города Нижний Тагил, Шихалеевой М. А. об установлении факта нахождения на иждивении, включении в круг наследников, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать факт нахождения Савенковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) на иждивении у С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период не менее года до его смерти 02.06.2022.

Включить Савенкову Л. В. в качестве лица, находящегося на иждивении наследодателя, в число наследников после смерти С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Савенковой Л. В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону после смерти С.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последовавшей 02.06.2022 на:

- гаражный бокс <№>, площадью 32,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, ГСК «Валегин Бор-1», <Адрес>, кадастровый <№>;

- квартиру, общей площадью 34,4 кв.м., по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>.

- денежные средства на банковских счетах на имя С.В.И., 30.07.1943г.р., в ПАО Сбербанк: Доп.офис № 7003/0884 счет 40817810116546413348, Доп.офис № 7003/0884 счет 42304810516540156107, Доп.офис 7003/0751 счет 42306810116220026382, ВТБ (ПАО): филиал № 6602 счет 5543860052246105, на общую сумму 86 506 рублей 93 копейки.

Взыскать с Шихалевой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Савенковой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> денежные средства в размере 43 253 рубля 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Нижний Тагил, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина