Шихалова Елена Федоровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2671/2021 по иску Олейника А. В. к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», Пушкарю О. Г., Шихаловой Е. Ф. о признании недействительными решения, признании недействительным договора управления, исключении из реестра лицензий,

по частной жалобе ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» на определение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года по заявлению ООО «СУДЭКС» о взыскании расходов за проведение экспертизы,

установил:

ООО «СУДЭКС» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 1 200 000 рублей, ссылаясь на то, что определением Подольского городского суда от 12.08.2021 года по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, однако до настоящего времени расходы за производство экспертизы не оплачено.

Определением Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года взысканы расходы за производство экспертизы с ООО «УК Август ЖКХ» - 600 000 рублей, Пушкаря О. Г., Шихаловой Е. Ф. по 300 000 рублей в пользу ООО «СУДЭКС».

Не согласилось с определением суда ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извеще...

Показать ещё

...ния лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, которым решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

С заявлением о возмещении судебных расходов на производство экспертизы ООО «СУДЭКС» обратилось в суд 28 августа 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

ООО «СУДЭКС» подало в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов на экспертизу.

Однако судом вопрос о восстановлении срока на подачу заявления не разрешался, а расходы за проведение экспертизы взысканы.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы является основанием для отмены определения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «СУДЭКС» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Подольского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года отменить, дело направить в суд для рассмотрения заявления ООО «СУДЭКС» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании расходов за проведение экспертизы

Свернуть

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

Судья Звягинцева Е.А. дело № 33-12938/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Медзельца Д.В, Юрасовой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2022 года гражданское дело по иску Олейника А. В. к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», Пушкарю О. Г., Шихаловой Е. Ф. о признании недействительными решения, признании недействительным договора управления, исключении из реестра лицензий,

по апелляционной жалобе ООО «УК Август ЖКХ» на решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Олейник А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Олейник А.В. обратился в суд с иском к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», Пушкарю О.Г., Шихаловой Е.Ф. о признании недействительными решения общего собрания оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, признании недействительным договора управления домом с ООО «УК Август ЖКХ», исключении из реестра лицензий ООО «УК Август ЖКХ».

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: М. <данные изъяты>. В марте 2021 года ему стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено внеочередное собрание собственников помещений. Решения общего собрания, оформленные протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>Собственники не были уведомлены в предусмотренный з...

Показать ещё

...аконом срок о проведении собрания.

Истец, извещенный надлежащим образом, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «УК Август ЖКХ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, Олейник А.В. является собственником <данные изъяты>

В соответствии с Протоколом <данные изъяты> состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Очный этап голосования состоялся: <данные изъяты> в 19.00 час.

Заочный этап голосования в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования (решения собственника помещения) проходил с 21.00 час <данные изъяты> до 23.00 час <данные изъяты>.

Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений являлись Пушкарь О.Г. и Шихалова Е.Ф.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50-ю процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования предусмотрена ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой установлено, что подписи от имени собственников помещений в строках «Подпись» в бюллетенях голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, подписанных от имени собственников квартир №<данные изъяты> выполнены одним лицом (в том числе подписи от имени собственников <данные изъяты> – Проскурякова Д.В., Проскуряковой П.Д., Проскуряковой А.Д., Проскуряковой Л.Д.).

При исключении из голосования и подсчета голосов, полученных с нарушением требований законодательства, установлено, что кворум на общем собрании отсутствовал.

В представленных в гражданское дело ГУ ГЖИ Московской области по судебному запросу материалов голосования, так же отсутствуют доказательства доведения в установленном порядке до сведения собственников помещений Многоквартирного дома сообщения о принятых решениях и об итогах голосования, что является нарушением действующего жилищного законодательства.

Таким образом, ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Довод ответчика о том, что собрание правомочно и без учета голосов собственников, опровергается представленными в дело доказательствами, и нормами ЖК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, всем юридически значимым обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Август ЖКХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

2-2671/21

50RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года

Подольский городской суд ФИО5 <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК АВГУСТ ЖКХ», ФИО1, ФИО3 о признании недействительными решения, признании недействительным договора управления, исключении из реестра лицензий

УСТАНОВИЛ

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/АД21;

признать недействительным договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес> ООО «УК АВГУСТ ЖКХ»;

исключить многоквартирный дом по адресу: ФИО5 <адрес> из реестра лицензий ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: ФИО5 <адрес>. В марте 2021 года ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений. Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/АД21, подлежат признанию недействительными в связи с отсутствием кворума, а также в связи с существенными нарушениями процедуры проведения собрания. Собственники не были уведомлены в предусмотренный законом срок о проведении собрания, обжалуемые решения не были доведены до сведения собственников ...

Показать ещё

...помещений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция ФИО5 <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО307 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо ФИО308 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО309 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

3-е лицо ФИО310 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Подольского городского суда.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50-ю процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Возможность проведения подобных собраний в форме заочного голосования предусмотрена ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено:

1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в Многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) Непосредственное управление собственником помещений многоквартирном доме;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником <адрес> ФИО5 <адрес>.

В соответствии с Протоколом №/АД21 состоялось решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Очный этап голосования состоялся: ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час.

Заочный этап голосования в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования (решения собственника помещения) проходил с 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 23.00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Инициаторы проведения общего собрания собственников помещений: ФИО1 и ФИО3

<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 15 832,70 кв.м, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес> 832,70 (кв.м), что составляет 100%.

В очной части внеочередного общего собрания собственников помещений приняли участие собственники в количестве 3 человек, обладающие количеством голосов 141,30 количество голосов (кв.м), что составляет 0,892% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 728,53 количеством голосов (кв.м), что составляет 67,76% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом №/АД21 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: избрание председателя внеочередного общего собрания ФИО1; избрание секретарем внеочередного общего собрания ФИО3; избрание состава счетной комиссии внеочередного общего собрания ФИО1 и ФИО3; признание выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Акцент», не реализованным, управление многоквартирным домом не заключенным; выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбор ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» в качестве организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом; и др.

Из указанного протокола следует, что вышеперечисленные решения приняты при наличии кворума.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС».

Из заключения экспертизы видно, что подписи от имени собственников помещений в строках «Подпись» в бюллетенях голосования (решение собственника помещения) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО5 <адрес>, мкр. Кузнечики, <адрес> форме очно-заочного голосования, подписанных от имени собственников квартир №№, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 32, 33, 35, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 71, 73, 79, 80, 82, 83, 84, 86, 88, 89, 90, 95, 97, 98, 99, 102, 104, 106, 108, 110, 114, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 125, 126, 128, 130, 132, 132, 133, 136, 137, 139, 140, 142, 144, 145, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 188, 191, 202, 221, 222, 227, 233, 235 выполнены одним лицом (в том числе подписи от имени собственников <адрес> – ФИО7, ФИО297, ФИО298, ФИО8).

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В представленных в гражданское дело ГУ ГЖИ ФИО5 <адрес> по судебному запросу материалов голосования отсутствуют доказательства доведения в установленном порядке до сведения собственников помещений Многоквартирного дома сообщения о принятых решениях и об итогах голосования, что является нарушением действующего жилищного законодательства.

Таким образом, ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу п.1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при проведении собрания отсутствовал кворум, что в соответствии с ч. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, влечет его ничтожность.

Из подсчета голосов подлежат исключению решения собственников по жилым помещениям, поскольку согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи в бюллетенях о голосовании на внеочередной общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 (<адрес> площадью 73,1 кв.м),

ФИО12, ФИО13 (<адрес> – 57,7 кв.м),

ФИО14, ФИО15 (<адрес> – 72,5 кв.м),

ФИО16, ФИО17, ФИО18 (<адрес> – 73,6 кв.м), ФИО19, ФИО20 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО21, ФИО22, ФИО23 (<адрес> – 73,3 кв.м), ФИО24,

ФИО25, ФИО26, ФИО27 (<адрес> – 75,4 кв.м),

ФИО28 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО29, ФИО30 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО31, ФИО32, ФИО33 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО34, ФИО35, ФИО36 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО37, ФИО38, ФИО39 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО40, ФИО41, ФИО42 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО43 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО46, ФИО47 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО48, ФИО49 (кв.м 18 – 57,5 кв.м),

ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО54, ФИО55 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО60, ФИО61, ФИО62 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО63, ФИО64, ФИО65 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО66 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО67, ФИО68, ФИО69 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО70 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО71, ФИО72 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО77, ФИО78, ФИО79 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО80, ФИО81 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО86, ФИО87 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО88, ФИО89, ФИО90 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО91, ФИО92 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО93 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО94 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО99, ФИО100, ФИО101 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 (<адрес> – 73,6 кв.м),

АлескФИО49, АлескФИО49, ФИО110 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО111, ФИО112, ФИО113 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО118 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО124 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО126, ФИО127, ФИО128 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО129, ФИО130, ФИО131 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО136, ФИО137, ФИО138 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО139, ФИО140, ФИО141 (<адрес> – 57,6 кв.м),

ФИО142, ФИО143, ФИО144 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО145, ФИО146 (<адрес> – 73,3 кв.м),

ФИО147, ФИО148, ФИО147, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152 (<адрес> – 71,7 кв.м),

ФИО153, ФИО154 (<адрес> – 41,6 кв.м),

ФИО155, ФИО156, ФИО157 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО158, ФИО159 (<адрес> – 41,6 кв.м),

ФИО160, ФИО161 (<адрес> – 41,6 кв.м),

ФИО162, ФИО163 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО164 (<адрес> – 41,6 кв.м),

ФИО165, ФИО165, ФИО166, ФИО167 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО172, ФИО173, ФИО174 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО175 (<адрес> – 41,5 кв.м),

ФИО176, ФИО177, ФИО178 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО179, ФИО180, ФИО180 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО185 (<адрес> – 41,6 кв.м),

ФИО186, ФИО187, ФИО188 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО189 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО190 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО191, ФИО192, ФИО192, ФИО193 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО194, ФИО195 (<адрес> – 41,6 кв.м),

ФИО196, ФИО197 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО198, ФИО199 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО204, ФИО205, ФИО204, ФИО206 (<адрес> – 83,7 кв.м),

ФИО207, ФИО208, ФИО209 (<адрес> – 76,9 кв.м),

ФИО210, ФИО211, ФИО212 (<адрес> – 57,8 кв.м),

ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО217, ФИО218, ФИО219 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО220, ФИО221 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО222, ФИО223 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО224, ФИО225, ФИО226 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО227, ФИО228, ФИО229 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО230, ФИО231 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235 (<адрес> – 72,5 кв.м),

ФИО236, ФИО237, ФИО238 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО239, ФИО240 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО241, ФИО242, ФИО242,ФИО243 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО244, ФИО245 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО246, ФИО247, ФИО248 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО249, ФИО250 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО255 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО256, ФИО257, ФИО256 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО258, ФИО259, ФИО260 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО261, ФИО262, ФИО263, ФИО263 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО264, ФИО265, ФИО266 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО267, ФИО268 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО277 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО278, ФИО308 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО279, ФИО280, ФИО281 (<адрес> – 57,5 кв.м),

ФИО309, ФИО309, ФИО282 (<адрес> – 73,6 кв.м),

ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286 (<адрес> – 73,4 кв.м),

ФИО287, ФИО288 (<адрес> – 93,6 кв.м),

ФИО289, ФИО290 (<адрес> – 93,5 кв.м),

ФИО291, ФИО292 (<адрес> – 57 кв.м),

ФИО293, ФИО294 (<адрес> – 93,5 кв.м),

ФИО295, ФИО296, ФИО296 (<адрес> – 71,1 кв.м),

ФИО297, ФИО298, ФИО299 (<адрес> – 93,5 кв.м),

ФИО300, ФИО301 (<адрес> – 93,5 кв.м),

ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305 (<адрес> – 57 кв.м).

50% от общего числа голосов составляет 7 916,35 (15 832,70 / 2).

Таким образом, из подсчета подлежат исключению 7492,ДД.ММ.ГГГГ28,53 – 7492,3) = 3236,23 голоса приняли участие в голосовании.

Из чего следует, что фактически в голосовании принимало участие менее 50% от общего числа голосов собственников, что свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем решения, принятые на собрании, недействительны.

Учитывая, что исковые требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/АД21 удовлетворены, суд считает необходимым признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/АД21, и исключает многоквартирный дом по адресу: ФИО5 <адрес> из реестра лицензий ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/АД21.

Признать недействительным договор управления между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес> ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

Решение является основанием для исключения многоквартирного дома по адресу: ФИО5 <адрес> из реестра лицензий ООО «УК АВГУСТ ЖКХ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Свернуть