Шихамиров Хаджимурад Магомедгаджиевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-132/2025

(№ 77-4751/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Шамонина О.А., Строганова С.В.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шихамирова Х.М. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 4 июля 2024 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2024 года

Шихамиров Х.М. несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шихамирову Х.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено Шихамирову Х.М. в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 4 июля 2024 года приговор Железногорского городского суда Курской ...

...области от 16 апреля 2024 года в отношении Шихамирова Х.М. изменен.

Описание преступного деяния дополнено указанием о противоправности поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом к совершению преступления, выразившегося в инициировании им конфликта.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Шихамирова Х.М., возражений на неё прокурора Иванова А.Г., мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Шихамиров Х.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 31 декабря 2022 года в г. Железногорске Курской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шихамиров Х.М. считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона.

Полагает, что в приговоре суд исказил содержание показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, потерпевшего ФИО7, и основываясь на них неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указывает, что у него не имелось умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью; исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод о том, что он умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью; показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, потерпевшего ФИО7, которые суд признал подтверждающими вывод о его виновности, считает не содержащими таких сведений; показания свидетеля ФИО15 считает необъективными, поскольку она не могла видеть обстоятельства падения потерпевшего, так как между ней и потерпевшим находилось несколько человек. Считает, что судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку в основу приговора положен протокол осмотра лазерного диска, согласно которому, просмотрена видеозапись произошедшего, однако непосредственно в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции видеозапись не осматривалась. Полагает, что суд первой и апелляционной инстанции не дали оценку показаниям свидетеля ФИО15, данных последней в ходе очной ставки, в процессе проверки показаний на месте, а лишь формально указал их в качестве доказательства его вины. Изложенный в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что образование телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего ФИО7 при обстоятельствах, описанных Шихамировым Х.М. и при обстоятельствах, указанных ФИО15, а именно, в результате воздействия на потерпевшего, с последующим соударением его с выступающими досками декоративной стенки и поверхности пола левой боковой поверхностью головы не исключается, какой-либо оценки не получил. Считает, что характер его действий, выразившихся в том, что он оттолкнул от себя потерпевшего ФИО7 не свидетельствует о наличии умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Изложенные в судебных решениях выводы считает основанными на предположениях.

Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Иванов А.Г. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с требованиями закона. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Шихамирова Х.М. его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Шихамирова Х.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в которую входят оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания самого Шихамирова Х.М. о том, что ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Лофт» скандалил, высказывал угрозы в его адрес и наносил удары в лицо, в связи с чем он со значительной силой оттолкнул ФИО7 от себя, в результате чего потерпевший упал, ударившись левой частью головы о выпирающий деревянный выступ при входе в зал бара, а затем о кафельную поверхность пола; аналогичными по своему содержанию показания Шихамирова Х.М., данные им в ходе проверки показаний на месте; протокол проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте, из которого следует, что она продемонстрировала механизм образования у ФИО7 телесных повреждений; протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО15 опознала Шихамирова Х.М. как лицо, причинившее ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО7 в кафе «Лофт»; показания потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО9 применительно к обстоятельствам дела; оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО15, о том, что именно Шихамиров Х.М. нанес ФИО7 около двух ударов кулаком в область подбородка, в результате чего потерпевший потерял равновесие, стал падать на спину, ударился левой область головы о выпирающий деревянный выступ, расположенный при входе в зал с левой стороны, а затем о кафельную поверхность пола, потерял сознание; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления; протокол осмотра лазерного диска (т. 1 л.д. 202-203), содержащий сведения, зафиксированные на видеозаписи о противоправных действиях потерпевшего, предшествовавший действиям Шихамирова Х.М., повлекшим тяжкий вред здоровью потерпевшего; заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, в частности, тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключение ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы, о том, что образование описанных у ФИО7 повреждений, указанных в заключении эксперта, не исключается в результате воздействия на потерпевшего, с последующим соударением его с выступающими досками и поверхностью пола левой боковой поверхностью головы при обстоятельствах указанных Шихамировым Х.М. и ФИО15 в ходе проверок показаний на месте; другие приведенные в приговоре доказательства.

Этим и другим доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО15 о том, что именно Шихамиров Х.М. нанес ФИО7 около двух ударов кулаком в область подбородка, с результате чего потерпевший упал и ударился головой о деревянный выступ, а затем о пол, показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, которые сообщили о том, что именно Шихамиров Х.М. дрался с ФИО17, вопреки доводам жалобы у суда не имелось. Оценка показаниям указанных лиц в приговоре приведена и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил мотив совершенного Шихамировым Х.М. преступления, которым явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшему, которым первым нанес Шихамирову Х.М. удар рукой по лицу.

Не вызывает сомнений вывод суда о том, что о наличии у Шихамирова Х.М. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 указывает характер совершенных им действий, целенаправленное неоднократное нанесение им ударов со значительной силой в область головы потерпевшего, поскольку нанося удары, Шихамиров Х.М. не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы Шихамирова Х.М. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершении им действий с целях самозащиты.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, оглашенных показаний свидетелей, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. ст. 240 УПК РФ, поскольку в основу приговора положен протокол осмотра лазерного диска, согласно которому, просмотрена видеозапись произошедшего, является несостоятельным. Сведения из протокола судебного заседания подтверждают факт исследования в судебном заседании протокола осмотра диска с видеозаписью, который содержит описание видеозаписи.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводом суда фактическим обстоятельств дела, основанные на собственной оценке исследованных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Квалификация действий Шихамирова Х.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Оснований для изменения квалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 118 УК РФ у суда не имелось.

Наказание Шихамирову Х.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Шихамирова Х.М., который ранее не был судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуетсяч положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

При определении осужденному вида наказания, суд обоснованно учел характер, тяжесть, обстоятельства совершенного преступления, установленные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, его отношение к содеянному, и пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении Шихамирова Х.М. могут быть достигнуты только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Шихамирову Х.М. наказание в виде лишения свободы по своему размеру отвечает требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обсудил вопросы о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого вида наказания, суд не установил, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Не усмотрев возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является несостоятельным.

Не вызывает сомнений в обоснованности и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определенный осужденному Шихамирову Х.М. вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей разрешен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований не согласиться с выводами суда в части назначения осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно внес изменение в приговор, дополнил описание преступного деяния указанием о противоправности поведения потерпевшего ФИО7, явившегося поводом к совершению преступления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение Курского областного суда от 4 июля 2024 года в отношении Шихамирова Х.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шихамирова Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Мазалова Е.В. Дело №2-6330/18-2023

46МS0030-01-2023-010184-93

Дело №33-1193-2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.

при секретаре Боевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» (далее Страховая компания) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Страховой компании на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Страховой компании Луговую Л.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Шихамирова Х.М. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания обратилась с заявлением об отмене в части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению Шихамирова Х.М., указав, что оспариваемым решением в пользу ФИО9 по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, взыскана неустойка в размере 239 384 руб., мотивируя тем, что обязательства исполнены надлежащим образом, а нарушение сроков произошло по вине Шихамирова Х.Д., который уклонялся от получения страхового возмещения.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, в случае отказа в отмене решения применить положения стат...

...ьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д.95-96).

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Набиева А.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА, госномер №, причинён вред принадлежащему Шихамирову Х.Д. автомобилю Тойота Королла, госномер №.

Гражданская ответственность Набиева А.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие», Шихамирова Х.Д. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. направил страховщику заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведён осмотр автомобиля, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамировым Х.М. предоставлены документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила Шихамирова Х.М. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, проинформировав о возможности получения страхового возмещения в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учёта износа – 412 300 руб., с учётом износа – 260 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплатила Шихамирову Х.М. страховое возмещение в размере 260 200 руб.

Не согласившись с решением страховщика, Шихамиров Х.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу Шихамирова Х.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 384 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком решение Финансового уполномоченного исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, Страховая компания ссылалась на то, что обязательства были исполнены надлежащим образом, а взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Финансовый уполномоченный, возражая против заявления Страховой компании указывал на то, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком с нарушением срока.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ФЗ РФ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учёл разъяснения, изложенные в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.), и, установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока (период просрочки составил 92 дня), признал обоснованным решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Шихамирова Х.М. неустойки и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления Страховой компании, указав также, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств наступления ответственности страховщика перед Шихамировым Х.М. и обоснованности заявленных им требований, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с неполным комплектом документов, в связи с чем ему было предложено представить необходимые документы, которые Шихамировым Х.М. представлены ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания рассмотрения его заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил страховое возмещение Шихамирову Х.М. с учётом износа - 260 200 руб., с чем Шихамиров Х.М. не согласен и как указал его представитель, они также оспаривают решение Финансового уполномоченного в части страхового возмещения и его размера.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая требования страховщика о снижении размера неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и последствия неисполнения обязательств, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.

При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль Шихамирова Х.М. до настоящего времени на ремонт не отправлен, о чём в суде апелляционной инстанции подтвердил его представитель и не оспаривал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны Шихамирова Х.М., являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По материалам дела и с учётом того, что требования Шихамирова Х.М. основаны на законе, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Шихамирова Х.М.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, поданная апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные представителем юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Шихамировым Х.М. представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Ломакиным Д.Ю., акт выполненных работ и расписку в выплате денежных средств Ломакину Д.Ю. – 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Ломакиным Д.Ю. были оказаны Шихамирову Х.М. юридические услуги, указанные в договоре, а именно составление возражения на апелляционную жалобу, также представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.03.2024 г.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать со Страховой компании в пользу Шихамирова Х.М. судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Луговой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН № в пользу Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 23.06.2023г. по 30.09.2024г. в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Шихамирову Хаджимураду Магомедгаджиевичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8 500 рублей»

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., представителя истца Шихамирова Х.М. – Ломакина Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

Шихамиров Х.М. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за период с 06.06.2023г. по 13.09.2023г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25.04.2023г. по вине Набиева А.Г., управлявшего автомобилем Лада Веста г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Корол...

...ла, г/н №. 17.05.2023г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако ему в этом было отказано. Решением ФУ от 24.10.2023г. требования Шихамирова Х.М. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 239 384 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО – отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% за период с 23.06.2023 года по 30.09.2023 года в размере 160 616 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луговая Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В письменных возражениях просит снизить размер оплаты услуг представителя оказанных в суде апелляционной инстанции.

Истец Шихамиров Х.М. о дате, времени и месте судебного заседания, согласно распискам, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Набиев А.Г., в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст. 14,16 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда. На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры по участию представителя ответчика ООО «СК «Согласие» посредством ВКС, однако представитель ответчика в Бежицкий районный суд г. Брянка не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – Ломакина Д.Ю. о законности решения суда, а также взыскания с ответчика оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, с учетом положений ст.309,1064, п.1 ст.1079, ч.1,4 ст.931 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст.7, 14.1, п.15.1,15.2,15.3, 16.1, 18, 19, 21 ст.12, пп.2,3,5,6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2023 г. вследствие действий Набиева А.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, г/н №, принадлежащему Шихамирову Х.М., а также автомобилю ГАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность Набиева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Шихамирова Х.М. на момент ДТП не застрахована.

17.05.2023 г. Шихамиров Х.М. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

20.05.2023г. страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а 22.05.2023г. – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

30.05.2023г. по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

07.06.2023г. ООО «СК «Согласие» уведомило Шихамирова Х.М. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, проинформировав о возможности получения страхового возмещения в кассе.

04.09.2023 г. Шихамиров Х.М. обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта.

11.09.2023 г. по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 рублей, с учетом износа – 260 200 рублей.

22.09.2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило Шихамирову Х.М. страховое возмещение в размере 260 200 рублей посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило потерпевшего.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», Шихамиров Х.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. взыскана неустойка за период с 23.06.2023 г. по 22.09.2023 г. в размере 239 384 рублей; в удовлетворении остальной части требований Шихамирова Х.М. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шихамиров Х.М. обратился в суд.

От получения страхового возмещения в размере 260 200 рублей, неоднократно направляемого в адрес Шихамирова Х.М. посредством почтового перевода – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно положениям действующего законодательства, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Шихамиров Х.М. при обращении в ООО «СК «Согласие с заявлением о возмещении убытков, какого-либо соглашения о размере страхового возмещения либо об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключал, правом на предложение иной СТОА ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего истец воспользоваться не пожелал.

Ответчик не предоставил доказательств отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.393 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 рублей и взыскании неустойки, поскольку страховщиком ненадлежащим образом были исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Судом первой инстанции обоснованно была взыскана неустойка с 23.06.2023г. по 30.09.2024 года (как просит истец) в размере 400 000 руб. 00 коп. (400 000 рублей х 1% х 100 дней), и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от 24.10.2023г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. неустойки за период с 23.06.2023 г. по 22.09.2023г. в размере 239 384 рублей, которая была перечислена страховщиком 09.01.2024г., составит 160 616 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки подлежащей взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, на основании ст. 151, ч.2 ст.1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 200000 рублей, рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб. / 2)

Взыскание судебных расходов, государственной пошлины, соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Что касается просьбы представителя истца – Ломакина Д.Ю. о взыскании с ответчика оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 рублей и, учитывая мнение представителя ответчика об уменьшении данной суммы, то судебная коллегия с учетом объема выполненных работ, принципа разумности, считает необходимым уменьшить размер оплаты услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции размере 10 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Перепелица А.А. 22-719/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

судей: Гуторовой Е.В., Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ивановым Е.С.,

с участием: прокурора Положенковой Т.А.,

осуждённого Шихамирова Х.М., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитников - адвокатов Бычковой Е.В., Шахова М.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Доценко Д.Д., апелляционным жалобам осуждённого Шихамирова Х.М. и адвоката Шахова М.С. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2024 г., которым

Шихамирова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившийся и житель <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 16 апреля 2024 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправитель...

...ной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу, судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Шихамиров Х.М. осуждён за причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 31 декабря 2022 г. в период с 03 часов до 04 часов в <адрес> <адрес> находящегося по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора несогласие с приговором суда, мотивирует следующим. Суд, указав, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно наносил Шихамирову Х.М. удары, который предпринимал попытки пресечь противоправные действия потерпевшего, не дал оценки показаниям осуждённого и доводам защиты о квалификации действий Шихамирова Х.М. по ст. 118 УК РФ, не устранил противоречия об умышленном характере действий осуждённого. Отмечает, что суд, квалифицируя действия осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ не привёл данных, что осуждённый действовал умышленно. Считает, что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, является незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания. Утверждает, что по делу не добыто доказательств об умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а исследованные доказательства свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности. Считает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Просит судебное решение изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шахов М.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается, что при вынесении приговора суд не дал должной оценке доказательствам по делу, а именно: заключениям экспертов №3/2 от 20 января 2023 г., № 134/2 от 9 августа 2023 г.; показаниям потерпевшего ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, кто причинил ему переломы, обо что он ударился и как упал, свидетеля ФИО9, не утверждавшего, что именно осуждённый наносил удары его брату, свидетеля Свидетель №5, который не видел драку между Потерпевший №1 и Шихамировым Х.М., показаниям осуждённого, при этом исказил в приговоре показания свидетелей ФИО9, Свидетель №5 и потерпевшего ФИО8 Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в основу решения положены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, не являвшихся очевидцами событий, свидетеля ФИО10, при этом не дано должной оценки её показаниям в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте. Указывает, что суд не учёл, что Шихамиров Х.М., оттолкнув от себя потерпевшего ФИО8, не мог предвидеть, что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, не устоит на ногах, потеряет координацию и ударится головой о деревянные доски и кафельный пол, угроз причинить такой вред не высказывал, иных действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью не совершал. Утверждает, что потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью в результате неосторожных действий осуждённого, в связи с чем, действия Шихамирова Х.М. должны быть переквалифицированы с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Обращает внимание на то, что приговор основан на сомнениях и предположениях. Отмечает, что суд, установив обстоятельство, которое не было отражено в обвинении, признанное смягчающим наказание - противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления, не привёл его при описании преступного деяния. Считает назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, поскольку подзащитный не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить категорию преступления.

В суде апелляционной инстанции: прокурор поддержала представление, просила в удовлетворении жалоб отказать; осуждённый и адвокаты просили жалобы удовлетворить, отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в жалобах и представлении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и приведённых в приговоре обстоятельствах основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах и представлении, вина Шихамирова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается показаниями осуждённого о противоправном поведении потерпевшего в кафе «Лофт», находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который скандалил, высказывал угрозы в адрес Шихамирова Х.М. и иного персонала, наносил ему удары по лицу, после чего Шихамиров Х.М. со значительной силой оттолкнул ФИО8 от себя, в результате чего последний упал, ударившись левой частью головы о выпирающий деревянный выступ при входе в зал бара с левой стороны, а затем о кафельную поверхность (т. 1 л. 152-155, 211-214).

При этом осуждённый, настаивая на отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8, хотя и излагал обстоятельства произошедшего в собственной интерпретации, но не отрицал как факта имевшего место конфликта между ним и потерпевшим, возникшего в результате противоправных действий последнего, так и факта того, что Шихамиров Х.М. со значительной силой оттолкнул от себя ФИО8, в результате чего тот упал и получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе проверки показаний на месте Шихамиров Х.М. дал аналогичные показания и продемонстрировал механизм нанесения телесных повреждений ФИО8 (т. 1 л.131-139).Помимо этого вина Шихамирова Х.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 (т. 1 л. 100-103), которая продемонстрировала, каким образом ФИО8 были причинены телесные повреждения, протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.140-144), из которого следует, что ФИО10 опознала Шихамирова Х.М. как лицо, причинившее 31 декабря 2022 г. телесные повреждения ФИО8 в кафе «Loft», показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 в судебном заседании, показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО10 (т. 1 л.96-98), Свидетель №5 (т. 1 л. 110-112), Свидетель №6 (т. 1 л. 115-116), Свидетель №7 (т. 1 л.120-123), Свидетель №4 (т. 1 л. 106-109), Свидетель №3 (т. 1 л. 104-105) об обстоятельствах совершённого осуждённым преступления.

Не доверять показаниям свидетелей, вопреки доводам жалобы адвоката, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо оснований для оговора осуждённого не установлено, они согласуются между собой.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия (т. 1 л. 36-39, 59-63, 68-71), протоколе осмотра лазерного диска (т. 1 л. 202-203), согласно которому, просмотрена видеозапись обстоятельств произошедшего, выводами, содержащимися в заключениях экспертиз, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, в частности, тупой открытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. 195-198), ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о том, что образование описанных у ФИО8 повреждений, указанных в заключении эксперта, по озвученной и продемонстрированной Шихамировым Х.М. и ФИО10 в ходе проверок показаний на месте версии, не исключается в результате воздействия на потерпевшего, с последующим соударением его с выступающими досками и поверхности пола левой боковой поверхностью головы (т. 1 л. 174-181),

а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы защиты об отсутствии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, телесные повреждения ФИО8 причинены по неосторожности, а также то, что Шихамиров Х.М. действовал в целях самозащиты, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им обоснованно судом дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы противоречат совокупности доказательств по делу, в том числе показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Шихамиров Х.М. нанёс ФИО8 около двух ударов кулаком правой руки в область подбородка, от чего потерпевший упал, ударившись головой сначала о деревянный выступ, а затем о пол, а также показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, которые сообщили, что именно Шихамиров Х.М. дрался с Потерпевший №1 Показания этих свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются содержанием видеозаписи начала драки осуждённого с потерпевшим, из которой следует, что Потерпевший №1 первым нанёс удар осуждённому, а последний нанёс руками несколько целенаправленных ударов по голове потерпевшего.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Следственные действия по делу проведены надлежащими должностными лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, не доверять выводам у суда оснований не имелось, они проведены компетентными специалистами.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной квалификации действиям осуждённого.

Вопреки позиции, изложенной в представлении, суд привёл достаточные данные, которые позволяют судить о событии преступления, месте, времени, способе его совершения, действиях Шихамирова Х.М. и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Описание совершённого преступления не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания Шихамирову Х.М. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, при описании события преступного деяния, признанного доказанным, суд не указал о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и в чём конкретно оно выражалось, тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны смягчающими наказание (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению, описание преступного деяния следует дополнить указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в инициировании им конфликта. Это изменение приговора не является основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Невозможность назначения иного наказания, чем реальное лишение свободы, мотивирована в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд не счёл возможным применить положения ст. 64, 73 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чём просит сторона защиты.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 16 апреля 2024 г. в отношении Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича изменить.

Дополнить описание преступного деяния указанием на противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившееся поводом к совершению преступления, выразившееся в инициировании им конфликта.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№2-6330/18-2023

46RS0009-01-2023-010184-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данным решением со страховой компании в пользу Шихамирова Х.М. взыскана неустойка в размере 239 384 руб. 00 коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не имел права взыскивать неустойку. В действиях потерпевшего имелось злоупотребление правом, поскольку он не отреагировал на неоднократные обращения относительно предоставления необходимых документов и реквизитов. При этом взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим просит отменить решение либо изменить, снизив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до раз...

...умных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенный, не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., Шихамиров Х.М., Набиев А.Г., АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Шихамирова Х.М. по доверенности Ломакин Д.Ю. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Набиева А.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, г/н №, принадлежащему Шихамирову Х.М., а также автомобилю ГАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность Набиева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственности Шихамирова Х.М. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамировым Х.М. предоставлены документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Шихамирова Х.М. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, проинформировав о возможности получения страхового возмещения в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 260 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Шихамирову Х.М. страховое возмещение в размере 260 200 руб. 00 коп. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило потерпевшего.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», Шихамиров Х.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 384 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Шихамирова Х.М. отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Закон о финансовом уполномоченном не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Как установлено финансовым уполномоченным, первоначально заявление Шихамирова Х.М. о страховом возмещении было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ

Недостающие документы были представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок рассмотрения заявления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на 92 календарных дня.

При установленных обстоятельствах у финансового уполномоченного имелись все основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 239 384 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 260 200 руб. 00 коп. х 1 % х 92 дня.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших страховой компании определить размер страхового возмещения и произвести ее выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ тем же путем, что и ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а доводы, указанные в заявлении, не свидетельствуют об отсутствии такой возможности.

А потому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Законом о финансовом уполномоченном право на уменьшение размера неустойки финансовому уполномоченному не предоставлено, такое уменьшение возможно только в судебном порядке.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому липу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что продолжительность нарушения права Шихамирова Х.М. на страховое возмещение составляет 92 дня.

Размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки составляет 239 384 руб. 00 коп., то есть не превышает размера страхового возмещения, произведенного в данном конкретном случае, и максимального предела, установленного законом в 400 000 руб. 00 коп.

Каких-либо мотивированной позиции, обосновывающей необходимость снижения размера неустойки, в заявлении ООО «СК «Согласие» не приведено, за исключением ссылки на разъяснения, изложенные в п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом длительности нарушения прав Шихамирова Х.М. суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. неустойка является обоснованной.

При этом также учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №2-1331/11-2024

46RS0030-01-2023-012075-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шихамиров Х.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Набиева А.Г., управлявшего автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако ему в этом было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Шихамирова Х.М. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 239 384 руб., в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОС...

...АГО – отказано.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 616 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Истец Шихамиров Х.М., будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем данные требования потеряли для истца актуальность, в настоящее время истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. без учета износа в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Луговая Л.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными, не соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Набиев А.Г., будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из ч. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 этой же статьи устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из п. 6 ст. 16.1 Закона следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Набиева А.Г., управлявшего автомобилем ЛАДА, г/н №, был причинен ущерб автомобилю Тойота Королла, г/н №, принадлежащему Шихамирову Х.М., а также автомобилю ГАЗ, г/н №.

Гражданская ответственность Набиева А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Шихамирова Х.М. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ – банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамировым Х.М. предоставлены документ, удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Шихамирова Х.М. об отсутствии возможности выдать направление на ремонт, проинформировав о возможности получения страхового возмещения в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ Шихамиров Х.М. обратился в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 260 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Шихамирову Х.М. страховое возмещение в размере 260 200 руб. 00 коп. посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило потерпевшего.

Не согласившись с действиями ООО «СК «Согласие», Шихамиров Х.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать страховую компанию организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля и взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 384 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Шихамирова Х.М. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шихамиров Х.М. обратился в суд.

От получения страхового возмещения в размере 260 200 руб. 00 коп., неоднократно направляемого в адрес Шихамирова Х.М. посредством почтового перевода – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последний отказался.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

С учетом приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу общего правила, установленного законом, наступление страхового случая по договору ОСАГО влечет за собой осуществление восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) по направлению страховщика на соответствующую станцию технического обслуживания автомобилей.

Исключения из общего правила страхового возмещения в натуральной форме предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно положениям действующего законодательства, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

При обращении Шихамирова Х.М. в ООО «СК «Согласие с заявлением о возмещении убытков какого-либо соглашения о размере страхового возмещения либо об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, правом на предложение иной СТОА ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего истец воспользоваться не пожелал.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. Само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки являются обоснованными.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г/н №, без учета износа составляет 412 300 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлен факт недобросовестности в исполнении обязанности страховой компанией, заменившей натуральную форму возмещения на денежную, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», в размере 400 000 руб. 00 коп.

Как установлено финансовым уполномоченным, первоначально заявление Шихамирова Х.М. о страховом возмещении было получено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

Недостающие документы были представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок рассмотрения заявления подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составляет 400 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1% х 100 дней), и с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Шихамирова Х.М. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 384 руб. 00 коп., которая была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода на имя Шихамирова Х.М. и получена последним, составит 160 616 руб.

При этом суд считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 00 коп., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб., рассчитанный из стоимости невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб. / 2)

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не выплатив ему в установленные законом сроки страховое возмещение. В связи с этим истец волновался и переживал, в результате чего ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с договором об оказании возмездных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Шихамировым Х.М. (заказчик) и Ломакиным Д.Ю. (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Шихамирова Х.М. к ООО «СК «Согласие», стоимость услуг определена в сумме 10 000 руб. за разовое представительство, в том числе в судебном заседании, и 10 000 руб. за написание (составление) искового заявления, жалобы, претензии и др.

Согласно акту выполненных работ – расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем Ломакиным Д.Ю. истцу Шихамирову Х.М. оказаны услуги по составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового и уточненного искового заявлений в Ленинский районный суд г. Курска, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу на общую сумму 70 000 руб., которые оплачены Шихамировым Х.М. в полном объеме.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 8 500 руб. 00 коп. (8 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Шихамирова Хаджимурада Магомедгаджиевича (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Шихамирову Хаджимураду Магомедгаджиевичу отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 5 апреля 2024 года.

Судья

Дело № ***

УИД № ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 16 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

Михайловой Е.С.

с участием государственных обвинителей

Жилкиной О.В., Карпова А.С., Артемова Д.В., Доценко Д.Д.

потерпевшего

Анпилогова И.В.

подсудимого

Шихамирова Х.М.

защитника

Бычковой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шихамирова Х.М., **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего медбратом в Курской городской стоматологической поликлинике, зарегистрированного по адресу: *** и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шихамиров Х.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 03:00 до 04:00 31.12.2022 подсудимый находился в помещении кафе «Loft», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 15 «а», проходя стажировку по должности помощника администратора. В тот же период в указанном кафе, находился А.И.В., который будучи в состоянии алкогольного опьянения решил заступиться за своего брата А.В.В. из-за произошедшего ранее конфликта между последним и работниками кафе. В этой связи он подошёл к Шихамирову Х.М. и ударил его рукой по лицу.

Испытывая из-за этого личную неприязнь к А.И.В., Шихамиров Х.М. решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Реализуя преступный умысел, находясь в период с 03:00 до 04:00 31.12.2022 в помещении кафе «Loft» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 15 «а», у входной двери подсудимый обхватил руками А.И.В. и нанёс ему не менее трёх ударов ногой в область паха и ног. Затем, продолжая удерживать потерпевшего руками вокруг туловища, повалил А.И.В. на спину и нанёс не менее одного удара рукой по голове. После ...

...этого А.И.В. смог подняться на ноги и попытался нанести Шихамирову Х.М. удары руками по голове, а подсудимый, продолжая свои ранее начатые преступные действия, нанёс потерпевшему не менее 4 ударов руками по лицу. Затем оба переместились в зал кафе, где Шихамиров Х.М. нанёс А.И.В. не менее двух ударов руками в область подбородка, от чего тот потерял равновесие и падая, ударился головой в области левого виска и левой теменной области о выступающие деревянные доски декоративной стенки, а затем левой областью головы о поверхность пола.

В результате умышленных преступных действий, Шихамиров Х.М. причинил А.И.В. физическую боль и согласно заключению эксперта № *** от 09.08.2023 телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой явились: в теменной области слева ушибленная рана; в левой височной области отёк, рана; линейный перелом височной кости слева с угасанием в чешуе височной кости, ответвление перелома височной кости на большое крыло клиновидной кости и пирамиду; левосторонняя субдуральная гематома; левосторонняя эпидуральная гематома; правосторонняя оболочечная гематома; очаги ушиба головного мозга I типа: единичные очаговые изменения в латеральных отделах правой височной доли. Тупая открытая черепно-мозговая травма со всеми ее компонентами квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № ***н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый Шихамиров Х.М. свою вину признал частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям, Шихамиров Х.М. в ходе предварительного следствия при допросе 13.03.2023 в качестве подозреваемого и 21.03.2023 в качестве обвиняемого пояснял, что 30.12.2022 к 22.00 часов он приехал в кафе «Лофт», расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 15 «А», где приступил к выполнению своих обязанностей помощника администратора. После 00.00 часов 31.12.2022 он увидел, что возле гардероба неизвестный ему парень на повышенных тонах в нецензурной форме разговаривает с персоналом бара. Он подошёл и встал между данным парнем, который вел себя агрессивно, и персоналом бара, при этом он ничего не говорил. Агрессивного мужчину пыталась успокоить знакомая последнего, однако тот не реагировал и говорил, что приведёт людей и разберётся с ними. Не добившись, что его пропустят в заведение, парень ушёл и через некоторое время вернулся с каким-то мужчиной, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали скандалить, высказывать угрозы в его (Шихамирова) адрес и другого персонала и пообещали привести других людей. Через какое-то время, находясь возле гардероба, он (Шихамиров) боковым зрением увидел, как открылась входная дверь заведения, после чего его ударили кулаком в район носа с правой стороны, от чего он почувствовал физическую боль. Он увидел перед собой одного из парней, который ранее конфликтовал с персоналом возле гардероба. От удара он (Шихамиров) потерял координацию, обхватил ударившего его парня двумя руками и прижал к себе, чтобы ограничить его движения. При этом последний пытался нанести ему удары руками, кусал и пытался его повалить. В это время второй парень пытался нанести ему удар с боку, но между ними встал сотрудник фейсконтроля С., и удар пришёлся по последнему. В это время в заведение зашли 3-4 человека из компании ранее конфликтовавших парней, и начали драку с персоналом заведения. В какой-то момент парня, которого он (Шихамиров) держал, оттащили, однако тот снова нанёс ему удар рукой в лицо, а он стал отталкивать его руками. Затем, поскольку у него (Шихамирова) из носа шла кровь, он зашёл в зал бара. Парень, который его ударил, последовал за ним и продолжил наносить удары по лицу. После одного из них, он (Шихамиров) со значительной силой оттолкнул его от себя, в результате чего тот пошатнулся в левую сторону и упал, ударившись левой областью головы о выпирающий деревянный выступ, расположенный при входе в зал бара «Лофт», с левой стороны, а затем о кафельную поверхность. В этот момент он (Шихамиров) его не бил (т. 1 л.д. 152-155, 211-214).

В судебном заседании Шихамиров Х.М. данные показания поддержал, пояснив, что оттолкнул А.И.В. от себя, в результате чего тот упал и получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Однако умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он хотел защититься от него. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное непризнание Шихамировым Х.М. своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего А.И.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что с 30 на **.**.** он со своим братом А.В.В. и компанией знакомых последнего находился в кафе «Лофт», где распивал спиртное. В какой-то момент у его брата произошёл конфликт с охранниками кафе, и началась драка, в которой он принимал участие. Придя в себя после того, как Шихамиров Х.М. его «придушил», он увидел, что брата рядом нет, все вроде успокоилось, после чего он вышел из помещения на улицу. Его брат в этот момент сидел у входа на ступеньках с разбитым лицом. Он вернулся внутрь, и конфликт начался снова. При этом драка переместилась из коридора в помещение с баром. Он дрался с Шихамировым Х.М., однако кто нанёс удар, от которого он упал, не помнит, поскольку был пьян, и уже получил несколько ударов. Был ли это удар или толчок, также не помнит. В ходе следствия подсудимый принёс ему извинения и выплатил компенсацию за причинённый материальный ущерб и моральный вред в размере 300 000 рублей. Каких-либо претензий к Шихамирову Х.М. он не имеет;

- показаниями свидетеля А.В.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что с 30 на 31 декабря 2022 года он распивал спиртные напитки в кафе «Лофт» в компании знакомых, среди которых были В.В.Н. и Г,Т.А.. Когда они собирались уходить у него возник конфликт с работниками кафе из-за потерянного номерка из гардероба, в результате которого охранник ударил его ладонью по затылку. Затем, поскольку он был сильно пьян, его вывели на улицу и, возможно, ударили по лицу. Там он встретил своего брата А.И.В. и Ж.Д.А., рассказав брату о произошедшем и предложил вернуться и поговорить с охранником. Около 3:00-3:30 31.12.2022 он, его брат, В.В.Н., Ж.Д.А. и Г,Т.А., пошли обратно в кафе «Loft». Когда А.И.В. зашёл в помещение, он начал толкаться с охранником не русской национальности, последний ударил брата, после чего они упали на пол. Его (А.В.В.) вывели на улицу и тоже стали бить. Затем, как он понял, брат вышел на улицу и увидел, что его (А.В.В.) избили, после чего вернулся обратно и драка продолжилась. Когда он (А.В.В.) снова зашёл в помещение, то увидел, что его брат лежит на полу в основном зале и хрипит, а из его головы течёт кровь. Не может утверждать, что именно подсудимый наносил удары его брату, так как может ошибаться;

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г,Т.А., которая в ходе предварительного следствия при допросе 03.02.2023 пояснила, что 31.12.2022 в 02:00 часа она совместно с В.В.Н., А.В.В. и Никитой приехала в кафе «Лофт» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина 15 «А». Там они встретили брата В. – И. и стали отдыхать все вместе, при этом спиртное она не употребляла. Около 03:00 она совместно с В.В.Н., А.В.В. и Никитой решили пойти в кафе «Камин», однако А.В.В. не смог забрать одежду из гардероба, так как при нем не оказалась номерка. В разговор последнего с молодым человеком, выдававшим одежду, вмешался охранник плотного телосложения славянской внешности, который стал грубить В., выражаясь нецензурно, а когда они уже уходили, нанёс А.В.В. удар ладонью в область затылка. В. попытался ударить в ответ, но подошёл ещё один охранник кавказкой внешности с бородой, и его вывели на улицу. Никита уехал домой, а примерно 3:20 к ним подошли А.И.В. и Ж.Д.А. и они все вместе вернулись в кафе «Loft». У входа их встретили охранники, один славянской внешности со светлой бородкой плотного телосложения, второй кавказкой внешности с темной бородой плотного телосложения, которые ранее конфликтовали с В.. Первым зашёл А.И.В. и сразу стал драться с охранником кавказской внешности. Кто ударил первым, она не видела. В.В.Н. и А.В.В. стали драться с другими охранниками и сотрудниками кафе. В какой-то из моментов она увидела, как охранник кавказской внешности нанёс А.И.В. около двух ударов кулаком правой руки в область подбородка, от чего И. потерял равновесие и стал падать на спину. При этом он ударился левой областью головы о выпирающий деревянный выступ, расположенный при входе в зал с левой стороны, а затем о кафельную поверхность пола. После падения И. потерял сознание, издавая хрипы. При этом она увидела, как с его головы потекла кровь (т. 1 л.д. 96-98);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля В.В.Н., который в ходе предварительного следствия при допросе 06.02.2023 пояснил, что 31.12.2022 в 02:00 он со знакомыми А.В.В., Г,Т.А., Никитой и Машей пришёл в кафе «Loft» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина 15 «А». Примерно в 03:00 часа они решили пойти в кафе «Камин», однако В. не смог забрать одежду, так как при нем не оказалась номерка. Из-за этого между ним и молодым человеком, выдававшим верхнюю одежду, а также охранником плотного телосложения славянской внешности возник словестный конфликт, в результате которого последний ударил В. ладонью по затылку. Около 3:20 на улице они встретили А.И.В. и Ж.Д.А., после чего пошли обратно в кафе «Loft». Там И. что-то спросил у гардеробщика, после чего к ним подошли три охранника, один из которых был кавказской внешности с бородой. В ходе разговора охранник кавказской внешности толкнул И.. После этого все стали драться, бороться на полу в баре. Он также упал на пол, от чего именно, не помнит. В какой-то момент, в просвет между ног людей он увидел, как И. падает навзничь. От чего именно, он не видел, но может предположить, что ему мог нанести удар парень с бородой, стоявший напротив места падения И. (т. 1 л.д. 110-112);

В судебном заседании свидетель В.В.Н. в целом поддержал оглашённые показания, пояснив, что в связи с давностью событий, а также состоянием сильного алкогольного опьянения в момент произошедшего, не помнит подробности и точную последовательность событий. В этой же связи не может утверждать, что именно подсудимый нанёс удар А.И.В., от которого тот упал.

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Л.Р., которая в ходе предварительного следствия при допросе 12.05.2023 пояснила, что 31.12.2022 около 4:00 она зашла в помещение кафе «Loft» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 15 «А» и увидела мужчину, лежащего на полу без сознания. Рядом с ним находился её знакомый А.В.В., который пояснил, что его брата избил нерусский охранник (т. 1 л.д. 115-116);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля У.С.С., который в ходе предварительного следствия при допросе 12.05.2023 пояснил, что он работал в кафе «Loft», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, 15 «А», в должности кальянщика. 30.12.2022 в 04:00 он находился в коридоре кафе вместе с управляющим Ф.А.Н. и двумя охранниками: Ж.С.С. и Х.. В это время в помещение зашёл неизвестный мужчина, который сразу нанёс удар рукой в область головы Х., и между ними завязалась драка. Затем зашли ещё 5 человек, один из которых ударил его рукой в область головы. Ф.А.Н. и Ж.С.С. пытались успокоить мужчин, отталкивая их. Через некоторое время драка закончилась, и он увидел, что мужчина, который дрался с Х., лежал на полу (т. 1 л.д. 120-123);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.С.С., который в ходе предварительного следствия при допросе 16.05.2023 пояснил, что 31.12.2022 он осуществлял пропускной режима, контролировал внешний вид посетителей и следил за порядком в зале кафе «Лофт». В период с 01:00 до 02:00 в помещение зашёл А.И.В. и нанёс удар сотруднику кафе Х.. Затем зашли неизвестные мужчины, которые вели себя агрессивно и пытались драться, а он пытался пресечь драку. Ему известно, что А.И.В. дрался только с Х.. Сколько он нанёс И. ударов, он (Ж.С.С.) не видел и не знает. После этого пошёл к администратору в зал, чтобы вызвать охрану, а когда он вернулся, увидел, что А.И.В. лежит на полу и не поднимается. Кто причинил телесные повреждения А.И.В., он не видел, но конфликт у него был только с Х. (т. 1 л.д. 106-109);

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.А.Н., который в ходе предварительного следствия при допросе 15.05.2023 пояснил, что с мая 2022 года он работает в должности управляющего кафе «Loft». 30.12.2022 вместе с ним работали в качестве стажёров помощника администратора Ж.С.С. и Шихамиров Х.. В тот день между одним из посетителей их кафе по имени И. произошёл конфликт с Х. и С., в результате которого И. и его знакомые пояснили, что придут позже и разберутся физически с С. и Х.. 31.122022 года в ресто-бар зашли 4 или 5 человек, один из которых, начал драться с Х.. Понимая, что своими силами успокоить всех участников конфликта они не смогут, он (Ф.А.Н.) вызвал охрану. Вернувшись к месту скопления людей в зале, он обнаружил, что И. лежит на полу, и вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение кафе «Loft» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 15 «А». На полу холла обнаружено вещество бурого цвета, изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2023 с фототаблицей, согласно которому Г,Т.А. указала на место в помещении кафе «Loft», где её знакомому А.И.В. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.01.2023 с фототаблицей, согласно которому А.В.В. указал на место в помещении кафе «Loft», где его брату А.И.В. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 68-71);

- протоколом проверки показаний на месте от 03.04.2023, согласно которому Г,Т.А. продемонстрировала, каким образом А.И.В. были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 100-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.02.2023 с фототаблицей, согласно которому Г,Т.А. опознала Шихамирова Х.М., как лицо, причинившее телесные повреждения А.И.В. 31.12.2022 в кафе «Loft» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 15 «А» (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 27.02.2023 согласно которому Шихамиров Х.М. продемонстрировал, каким образом он причинил телесные повреждения А.И.В. (т. 1 л.д. 131-139);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, на которой запечатлено, как 31.12.2022 А.И.В. зашёл в помещение кафе «Loft», подошёл к Шихамирову Х.М. и нанёс ему один удар рукой по лицу. В свою очередь подсудимый обхватил руками А.И.В. вокруг туловища и нанёс ему не менее трёх ударов ногой в область паха и по ногам, а затем повалил потерпевшего на спину на пол и, склонившись над ним, нанёс по голове не менее одного удара рукой. После этого А.И.В. поднялся на ноги и его оттащили от Шихамирова Х.М. Затем потерпевший вновь подошёл к подсудимому и попытался нанести ему удары руками по голове, а тот нанёс А.И.В. не менее 4 ударов руками по лицу. После этого оба перешли в соседнее помещение, которое не захватывается камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 202-203);

- заключением эксперта № *** (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от 09.08.2023 согласно которому у А.И.В. обнаружены следующие телесные повреждения:

(1) А. ГОЛОВЫ: Тупая открытая черепно-мозговая травма:

1. в теменной области слева ушибленная рана размерами до 4,0х0,2 см; в левой височной области отек, рана 1,8х0,1 см;

2. линейный перелом височной кости слева с угасанием в чешуе височной кости, ответвление перелома височной кости на большое крыло клиновидной кости и пирамиду;

3. левосторонняя субдуральная гематома;

4. левосторонняя эпидуральная гематома;

5. правосторонняя оболочечная гематома;

6. очаги ушиба головного мозга I типа: единичные очаговые изменения в латеральных отделах правой височной доли.

(2). Срок давности телесных повреждений в п. 1А на момент поступления в ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО, то есть на 31.12.2022 составляет от единиц минут до единиц часов.

(3). Тупая открытая черепно-мозговая травма со всеми ее компонентами (п. 1А) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

(4). Телесные повреждения в п. 1, обнаруженные у А.И.В., могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, либо от контакта о таковой (т. 1 л.д. 195-198);

- заключением эксперта № *** (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) от 21.04.2023 согласно которому образование телесных повреждений в виде ТЗЧМТ указанных в пп. А. 1-4 «Заключения эксперта» № *** от 20.01.2023, у потерпевшего А.И.В. при обстоятельствах, описанных Шихамировым Х.М. в ходе проверки показания на месте от 27.02.2023 и Г,Т.А. в ходе проверки показания на месте от 03.04.2023, 09.01.2023 в результате воздействия на потерпевшего, с последующим соударением его с выступающими досками декоративной стенки и поверхности пола левой боковой поверхностью головы не исключается (т. 1 л.д. 174-181).

Таким образом, на основании приведённых выше и согласующихся между собой доказательствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шихамирова Х.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого о том, что у него не убыло умысла причинить тяжкий вред здоровью А.И.В., и это произошло по неосторожности, а также, что он действовал в целях самозащиты, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные доводы Шихамирова Х.М. ничем не подтверждаются.

В ходе предварительного следствия свидетель Г,Т.А. давала показания о том, что охранник кавказской внешности нанёс А.И.В. около двух ударов кулаком правой руки в область подбородка, от чего потерпевший упал, ударившись головой сначала о деревянный выступ, а потом о пол. Свидетели У.С.С. и Ж.С.С. указали, что с А.И.В. дрался именно Шихамиров Х.М.. Аналогичное следует из содержания видеозаписи, запечатлевшей начало драки подсудимого и потерпевшего, согласно которой А.И.В. первым ударил Шихамирова Х.М., а последний нанёс руками несколько целенаправленных ударов по голове потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А.И.В. свидетельствует характер совершенных Шихамировым Х.М. действий, а именно целенаправленное неоднократное нанесение им ударов со значительной силой в область головы потерпевшего. Нанося удары, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Действия А.И.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения согласно его собственным показаниям и показаниям свидетелей А.В.В., Г,Т.А., В.В.В., зайдя в помещение кафе «Loft» ударил подсудимого по лицу, от чего тот испытал физическую боль, являются противоправными и послужили поводом к совершению преступления.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение выше указанные доказательства у суда не имеется.

Показания вышеуказанных свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно подтверждают, уточняют и дополняют друг друга, не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в соответствующих протоколах, которые составлены в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, допрашиваемые лица ознакомлены с соответствующими протоколами. В связи с чем, оснований признавать недопустимыми доказательствами вышеуказанные протоколы допросов потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведёнными заключениями экспертиз, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При таких обстоятельствах суд признает, что Шихамиров Х.М. из неприязненных отношений к А.И.В. действовал умышленно и целенаправленно нанёс ему не менее двух ударов руками в область подбородка, от чего тот потерял равновесие и падая, ударился головой в области левого виска и левой теменной области о выступающие древесные доски декоративной стенки, а затем левой областью головы о поверхность пола

Таким образом, суд квалифицирует действия Шихамиров Х.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность Шихамирова Х.М., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и учёбы характеризуется положительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаёт:

- в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, который будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явился инициатором конфликта;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер, тяжесть и конкретные обстоятельства, совершенного Шихамировым Х.М. преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что Шихамирову Х.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, будет способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с его целью и мотивом, поведением Шихамирова Х.М. до и после его совершения, обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, условного осуждения ли изменения категории преступления не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Шихамирову Х.М. надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением Шихамирова Х.М. к наказанию в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения своевременного исполнения приговора и воспрепятствования подсудимому скрыться от правосудия, суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Условий, препятствующих содержанию Шихамирова Х.М. под стражей, в судебном заседании не установлено.

Диск с видеозаписью, являющийся вещественным доказательством, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шихамирова Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шихамирова Х.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Шихамирова Х.М. под стражей с 16 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Перепелица