Шиханов Юрий Алексеевич

I инстанция – Михайлова Е.С.

II инстанция – Брехова С.И., Аванесова Г.А., Лукьянченко В.В. (докладчик)

Дело №8Г-6067/2024

УИД 77RS0013-02-2022-011765-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Кляусовой И.В., Бурковской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиханова Юрия Алексеевича к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1503/2023)

по кассационной жалобе Шиханова Юрия Алексеевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кляусовой И.В., пояснения Шиханова Ю.А., его представителя адвоката Костанянц А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО СК "Росгосстрах Жизнь" по доверенности Золотаревой А.К., Майоровой Д.В. возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шиханов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Росгосстрах жизнь» о защите прав потребителя, указав, что страховой компанией не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шиханова Ю.А. удовлетворены частично. Договор личного страхования расторгнут, с ООО Страховая компания «Росгосстрах жизнь» в пользу Шиханова Ю.А. взысканы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ: выкупная сумма в размере 392 713,94 руб., инвестиционный ...

...доход за 2022 год в размере 8 542,71 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 110,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы неустойки и штрафа. Взыскана с ООО Страховая компания «Росгосстрах жизнь» в пользу Шиханова Ю.А. неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 150000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 927, 934, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительным соглашением сторонами изменены условия договора в части размера страховой суммы по договору, которая с 2 092 060,17 руб. уменьшена до 954 471,78 руб., годовая страховая премия уменьшена до 50 000 руб.., истец настаивает на расторжении договора, в связи с чем суд расторг договор страхования, в пользу ответчика взысканы выкупная сумма с учетом таблицы выкупных сумм по дополнительному соглашению и соответствующий инвестиционный доход.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

По настоящему делу судом установлено, что спор возник из заключенного между сторонами договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предписывает ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 453 этого кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Для правильного разрешения спора по настоящему делу суд должен был установить условия заключенного между сторонами договора страхования и, с учетом того, что впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, изменяющее условия договора, а также положений п. 2 ст. 425 и п. 1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить период, с которого данные изменения вступили в силу, были ли они распространены сторонами на предшествующий период.

Судами установлено, что изначально страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 092 060,17 руб., при страховой премии, оплачиваемой истцом ежегодно в размере 325 000 руб.

Надлежащее исполнение Шихановым Ю.А. своих обязанностей по данному договору сторонами не оспаривалось.

Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили страховую сумму по программе страхования "Премиум Плюс", уменьшив ее до 954 471,78 руб., ежегодная страховая премия составила 50 000 руб.

В п. п. 4 и 6 данного дополнительного соглашения содержатся условия о том, что оно вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и является составной и неотъемлемой частью договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции взыскал выкупную сумму и инвестиционный доход в соответствии с теми измененными условиями договора страхования, которые действовали на момент расторжения договора.

Между тем данные выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не обоснованы в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных постановлениях не дано толкование условиям заключенного договора страхования, не установлено, распространялось ли волеизъявление сторон на изменение страховой суммы на отношения, возникшие до заключения дополнительного соглашения.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, каким образом и из каких сумм страховщиком формируется страховая выплата по риску «дожитие», взаимосвязь между внесенными страхователем суммами и последующими выплатами в связи с наступлением страхового случая, после чего, оценив в совокупности договор страхования и дополнительное соглашение к нему, подписанные сторонами, определить размер выкупной суммы и инвестиционного дохода, полагающихся Шиханову Ю.А.

При этом судом также не дана оценка тому обстоятельству, что уплата истцом денежных средств в размере 1 025 000 руб. принималась ответчиком в качестве надлежащего исполнения по договору, иное судом не установлено, внесенные сверх определенной дополнительным соглашением страховой премии денежные средства не были возвращены страховщиком как излишне уплаченные либо зачтены в счет будущих платежей.

Заключая дополнительное соглашение, стороны не указали, что ранее внесенные страхователем суммы подлежат возврату или зачету в счет будущих платежей по договору, после заключения дополнительного соглашения страхователь продолжила вносить страховую премию.

Суд апелляционной инстанции не установил, какой размер страховой премии был уже сформирован на основании внесенных Шихановым Ю.А.. денежных средств до заключения дополнительного соглашения к договору страхования. Между тем, данное обстоятельство напрямую связано с толкованием условий заключенного между сторонами договора, поскольку если бы сумма, определенная дополнительным соглашением, была согласована сторонами как итоговая сумма страховой выплаты, а ранее внесенные денежные средства были бы равными или превышали ее, внесение дополнительных платежей от Шиханова Ю.А. не предполагалось бы.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в таблице выкупных сумм по основной программе, содержащейся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., страховые годы с 2020 по 2021 обозначены как первый и второй годы действия договора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Шиханов Ю.А. указывал, что в связи с существенным изменением материального положения он обратился к страховщику с вопросом о том, какие можно предпринять действия для уменьшения размера ежегодных страховых взносов, но при этом не расторгать договор страхования с целью получения суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая дожития до срока окончания действия договора страхования.

Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение к договору страхования, по которому уменьшилась не только страховая премия, но и страховая сумма с 2 092 060,17 руб. до 954 471,78 руб.

Данное соглашение ухудшило положение потребителя, однако суд не исследовал, была ли ООО "Росгосстрах Жизнь" доведена до Шиханова Ю.А. вся полная и достоверная информация о такой услуге.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора о взыскании денежных средств по договору личного страхования, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи