Шиханова Людмила Альбертовна

УИД 29RS0023-01-2024-003831-79

Дело № 2-3970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 г. г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шихановой Людмиле Альбертовне, Шиханову Леониду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Шихановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ..... на сумму 351 680 руб. 00коп. под 18,45% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником ФИО1 является мать Шиханова Л.А. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 850 руб. 53 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 173 489 руб. 75 коп., просрочен...

...ные проценты в размере 31 360 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 248 руб. 51 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен в качестве соответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..... на сумму 351 680 руб. 00 коп. под 18,45% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по своевременному внесению денежных средств в погашение не исполняются.

Согласно свидетельства о смерти ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету заемщик при жизни свои обязательства по возврату кредита не исполнил, образовалась задолженность в размере 204 850руб. 53коп., включая просроченную ссудную задолженность – 173 489руб. 75 коп., просроченные проценты – 31360 руб. 78 коп.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору (в том числе частичного) стороной ответчика в суд не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

На основании положений ч. 1, 2, 3, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

С заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО1 наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратился Шиханов М.Л., являющийся отцом умершего. Шиханова Л.А., являющаяся матерью, от принятия наследства отказалась в пользу ФИО3 Иных наследников по делу не установлено.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе и вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт1 статьи6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата смерти +3 года).

На день обращения истца в районный суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом пропущен как по основному требованию и, следовательно, и по дополнительным требованиям (проценты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец не представил. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

Каких-либо допустимых доказательств того, что в период до и после ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти должника) в счет оплаты долга ответчиком в добровольном порядке было внесено денежные средства в погашение долга по кредитному договору или о заключении соглашения о реструктуризации долга, что свидетельствовало бы о признании ответчиком долга, истцом в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН .....) к Шихановой Людмиле Альбертовне (паспорт гражданина РФ .....), Шиханову Михаилу Леонидовичу (паспорт гражданина РФ .....) о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года

Председательствующий М.В. Гуцал

УИД 29RS0023-01-2024-003831-79

Дело № 2-3970/2024

(№ 13-246/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

24 января 2025 г.

г. Северодвинск

Архангельская область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шихановой Людмилы Альбертовны о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шихановой Людмиле Альбертовне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Ответчик направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебное заседание ответчик не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе ра...

...сходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик Шиханова Л.А. обратилась в приемную Северодвинского городского суда Архангельской области – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением не пропущен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составил для Шихановой Л.А. возражения на исковое заявление по делу № 2-3970/2024

За оказанные услуги заказчик уплатил денежные средства в размер 5 000 руб., что подтверждается бланком-заказа на оказание услуг ФИО6 ..... и актом приема-передачи выполненных работ (оказания услуг) и оплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен учитывать объем и качество проделанной представителем работы, применить принцип разумности, справедливости.

Ответчик просит взыскать оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб. за подготовку возражений на исковое заявление. Ответчиком предоставлен акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплаченных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объем проделанной представителем работы: подготовка и составление возражений на исковое заявление – 5 000 руб., тот факт, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, отсутствие возражений истца, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство Шихановой Людмилы Альбертовны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН .....) в пользу Шихановой Людмилы Альбертовны (паспорт .....) судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий М.В. Гуцал

Дело № 2-473/2016 06 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Евгения Николаевича к Шихановой Людмиле Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Румянцев Е.Н. обратился в суд с иском к Шихановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что 18 июня 2016 года напротив дома № 21 по ул. Юбилейной в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шиханову М.Л. и под управлением Шихановой Л.А., и транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Румянцеву Е.Н. и под управлением Короткой Я.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шиханова Л.А. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, которое ему было выплачено 15 июля 2016 года в размере <данные изъяты>. Румянцев Е.Н. обратился в ООО «Экспресс оценка» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению № 104-16 С от 05 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составила – <данные изъяты>, услуги оценщика - <данные изъяты>. Кроме этого, после дорожно-транспортного происшествия ...

...истец понес расходы по аренде другого автомобиля в размере <данные изъяты>. Общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 704263 рубля 65 копеек. Разница между причиненным истцу имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> <данные изъяты>) Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года принято к производству Северодвинского городского суда заявление истца об увеличении заявленных требований, в котором истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>

Истец Румянцев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>

Ответчик Шиханова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Шимонелите Ж.Э. в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в причинении вреда имуществу истца и результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с иском не согласилась. Полагала, не имеется оснований для возмещения понесенных истцом расходов на аренду автомобиля, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Третье лицо Шиханов М.Л., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Третье лицо Короткая Я.И. в судебное заседание не явилась, извещалась в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Румянцеву Е.Н. автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии являлась Шиханова Л.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Шиханову М.Л.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» № 104-16С от 05 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., с учетом износа составила – <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей (л.д. 19, 20).

Кроме этого, в связи с повреждением автомобиля истец вынужден был заключить договор аренды от 19 июня 2016 года транспортного средства <данные изъяты>» на срок с 19 июня 2016 года по 20 июля 2016 года, до момента приобретения нового автомобиля. Стоимость аренды составила <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Как видно из дела, вред имуществу истца причинен в результате виновных действий Шихановой Л.А. при использовании на законных основаниях автомобиля «CHEVROLET NIVA», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда сверх лимита ответственности страховщика лежит на ответчике Шихановой Л.А.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2016 года, с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила <данные изъяты>

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данное экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Ответчиком данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчиком подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

Истцом Румянцевым Е.Н. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, данные расходы документально подтверждены (договор № 104-16С от 05 августа 2016 года, квитанция от 05 августа 2016 года), ответчиком не оспорены, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на аренду автомобиля, понесенные в связи повреждением принадлежащего ему транспортного средства.

Между тем по смыслу ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками в виде расходов на аренду автомобиля, не доказал необходимость несения указанных расходов, а также фактическое несение расходов по представленному договору аренды, их размер.

Указывая на необходимость использования арендованного автомобиля, истец также не представил соответствующие доказательства его использования. То есть, истцом не доказано наличие оснований для взыскания в его пользу расходов по аренде другого автомобиля в связи с восстановлением его нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, заявленные истцом расходы на аренду другого автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах..

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание услуг от 03 октября 2016 года и квитанции от 03 октября 2016, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на 83,03% (<данные изъяты>), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителям истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, кроме того, к материалам дела приобщен оригинал доверенности.

При таких обстоятельствах расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей (счет № 010 от 16 января 2017 года), ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в полном размере - <данные изъяты>.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет <данные изъяты>, истцом при подаче иска уплачено <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» -<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Румянцева Евгения Николаевича к Шихановой Людмиле Альбертовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шихановой Людмилы Альбертовны в пользу Румянцева Евгения Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Румянцева Евгения Николаевича к Шихановой Людмиле Альбертовне отказать.

Взыскать с Шихановой Людмилы Альбертовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шихановой Людмилы Альбертовны в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2406 рублей (две тысячи четыреста шесть) 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина