Шихбабаева Гюльсаде Гюльназар

Дело №2а-1879/2025

64RS0045-01-2025-001970-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя административного истца Борминцева О.В.,

представителя административного ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шихбабаевой ГГ к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, ОИК УВМ Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решений

установил:

Шихбабаева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении Шихбабаевой Г.Г. принято решение о не разрешении въезда в РФ и решение об аннулировании вида на жительство, поскольку в течение одного года 2 раза привлекалась к административной ответственности за административного правонарушения. Указанное решение было вынесено на основании следующих -постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности: постановлением врио начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по г Саратову по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, постановлением Кировского районного суда г Саратова по делу № об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ. О запрете на въезд В РФ Шихбабаево...

...й Г.Г. стало известно из уведомления пограничного управления ФСБ от 29.03.2025 года.

Как установлено вступившим в законную постановлением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 5-602/2024 и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу Шихбабаева Г.Г имеет продолжительный срок проживания в Российской Федерации, наличие у нее постоянного места работы и источников заработка, законопослушное поведение, получение разрешения на временное проживание, значительность пропуска срока на подачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по истечения первого года после его получения, суд пришел к выводу о наличии у нее устойчивых связей с Российской Федерацией, в связи с чем административное выдворение является чрезмерным ограничением права уважение частной жизни и несоразмерности целям административного наказания. При вынесении решения о не разрешении въезда в РФ административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штрафы, назначенные ей за совершение административного правонарушения, ранее административный истец не привлекалась за подобного рода и иные административные правонарушения на территории РФ. Нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности не носят системный характер. Шихбабаева Г.Г. на протяжении длительного времени проживала на территории РФ. Совершенные Шихбабаевой Г.Г. правонарушения, не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Шихбабаева Г.Г. имеет стойкие социальные связи на территории РФ, у нее имеются дети, которые проживают в РФ ввиду чего нуждается в помощи со стороны Шихбабаевой Г.Г. Указанные обстоятельства не были учтены административным ответчиком, в нарушении требований действующего законодательства, что и привело к вынесению незаконных решений.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным решение от УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Шихбабаевой Г.Г.

Представитель административного истца Борминцев О.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил требования административного истца удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец Шихбабаева Г.Г., и иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) предусмотрено, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, административный истец Шихбабаева Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданкой Республики Азербайджан, родилась в <адрес>, документирована национальным паспортом № С01051743 выданным ДД.ММ.ГГГГ полномочным органом Аербайджана, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Из материалов дела следует, что у Шихбабаевой Г.Г. есть 2 детей: Шихбабаев Н.Н., 2006 года рождения, дочь Шихбабаева Н.Н., 2007 года рождения.

Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шихбабаевой Г.Г. был выдан вид на жительство сроком на 5 лет.

Из материалов дела следует, что Шихбабаева Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Шихбабаева Г.Г. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные факты подтверждаются справкой о результатах проверки в ИБД МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> Шишбабаевой Г.Г. был аннулирован вид на жительство.

Как следует из материалов дела, в отношении Шихбабаевой Г.Г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Свидетели Шихбабаев Н.Н., Шихбабаева Н.Н. в ходе рассмотрения дела поясняли, что проживали со своей матерью Шишбабаевой Г.Г., и находились полностью на ее обеспечении. В настоящее время они испытывают трудности, поскольку с матерью они проживали одной семьей имели близкие родственные отношения, в настоящее время из-за ее отсутствия испытывают моральные страдания и материальные трудности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и, более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для вынесения решений об аннулировании вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию Шихбабаевой Г.Г. послужило неоднократное совершение последней административных правонарушений.

Несмотря на обязанность с его стороны соблюдать требования Федерального закона абз. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и зная о последствиях, которые могут наступить для него при несоблюдении требований настоящего закона, Шихбабаева Г.Г. допустила пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, сознательно нарушив режим проживания на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда да Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину либо лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлеклись к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Изложенные положения согласуются с предписаниями статей 4, 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При рассмотрении дела судом установлено, что должностными лицами миграционного органа были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Шихбабаевой Г.Г. нарушения законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм Федерального Закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

При вынесении обжалуемого решения государственный орган выполнял свою обязанность, реализация указанным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям. В случае не вынесения обжалуемого решения, государственным органом были бы нарушены требования законодательства.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что само по себе семейное положение, обеспеченность жильем, работой и наличие детей, которые проживают на территории РФ и родственников имеющих вид на жительство не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим права Шихбабаевой Г.Г. на уважение личной и семейной жизни.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Также суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, можно сделать вывод, что Шихбабаевой Г.Г. было совершено 2 административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, что свидетельствуют о неоднократности привлечения последней к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации и за нарушение общественного порядка, что послужило основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Шишбабаевой Г.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Шихбабаевой ГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина