Шихов Низамутдин Джамалутдинович

№ 12-151/2023

№ 5-185/2023-1 судья Белоус С.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 апреля 2023 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лисиенков К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.Салехард на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 02 марта 2023 года по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Нецынского А,В.,

установил:

Постановлением мирового судьи от 02 марта 2023 года производство по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица Нецынского А,В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г.Салехарда 23.03.2023 года внесен протест на постановление, в котором ставится вопрос об отмене судебного акта, в обоснование указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, поскольку факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтвержден материалами дела, вывод об отсутствии в действиях Нецынского А.В. состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в деяниях Нецынского А.В. состава административного правонарушения не имелось. Просит восстановить срок для подачи настоящего протеста в связи с поздним поступлением оспариваемого постановления в надз...

...орное ведомство, а именно 21.03.2023 года, постановление мирового судьи, отменить дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Юшкова Б.А. в судебном заседании настаивала на доводах протеста.

Нецынский А.В. и его представитель Нецынский Д.А. в судебном заседании не согласились с доводами протеста прокурора, пояснили, что со стороны заказчика имели место нарушения сроков по передаче проектно-сметной документации, что повлекло за собой нарушение сроков начала работ, имели место сложности с согласованием переноса электросетей, эпидемиологическая обстановка, из-за которой в порту Китая задерживался груз, а также в связи с проведением специальной военной операции были нарушены логистические цепочки, какого-либо существенного вреда связанного с несвоевременностью ввода в эксплуатацию игровой площадки обществу не было причинено. Срок выполнения работ также увеличился, так как заказчик в одностороннем порядке, после проведения аукциона включил дополнительный объеме работ без увеличения цены заказа, для выполнения которых также требовалось дополнительное время, в связи с чем срок выполнения заказа также сместился. Также указали, что заказчик, каких либо претензий и санкций, за нарушение срока окончания работ не предъявлял, сам же работы до настоящего времени не оплатил, в связи с чем они обратились к заказчику с соответствующей претензией.

Выслушав доводы сторон, ознакомившись доводами жалобы и материалами дела, выслушав сторон, судья приходит к следующим выводам.

Часть 7 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в ч.7 ст.7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

При рассмотрении дела установлено, что 03.02.2023 года заместителем прокурора г.Салехард вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора ООО «Ямалинтерстройсервис» Нецынского А,В., из которого следует, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства при реализации национальных проектов, объявленных президентом Российской Федерации установлено, что в рамках регионального проекта «Комфортная городская среда на территории ЯНАО» МКУ СДЕЗ (заказчик) заключен муниципальный контракт с ООО «Ямалинтерстройсервис» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ на объекте: г.Салехард Многофункциональная детская игровая зона у МАУКиС «Геолог» по ул.Матросова (II этап) цена контракта 213 536 050 рублей. Срок выполнения контракта определен до 01.09.2022 года. В установленный контрактом сроки работы не завершены (не выполнены), готовность объекта по состоянию на 01.09.2022 года составила 46 %, подрядчиком не были выполнены следующие виды работ: устройство подпорной стенки, монтаж стальной тентовой конструкции, устройство резинового покрытия детской игровой и спортивной площадок, устройство резинового покрытия хоккейного корта, монтаж отдельных малых архитектурных форм, монтаж отдельного детского и спортивного оборудования, монтаж опор освещения, подключение электроснабжения, посадка деревьев и кустарников, монтаж дорожных знаков. По состоянию на 09.01.2023 года готовность объекта составила 80 %, подрядчиком не были выполнены следующие виды работ: монтаж малых архитектурных форм (игровая площадка «Гнезда», подключение электроснабжения модульного туалета и модульной раздевалки. Непринятие мер руководителем подрядчика Нецынским А.В. мер по своевременному и в полном объеме исполнению заключенного муниципального контракта повлекло нарушение прав граждан на комфортную городскую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица.

Из материалов дела следует, что неисполнение контракта в установленный в нем срок было вызвано рядом причин. Во первых заказчик, в нарушение условий контракта передал подрядчику проектно-сметную документация вместо 11.05.2022 только лишь 07.06.2022, без получения которой приступить к началу выполнения работ было невозможно, чем были смещены срок начала выполнения работ на два месяца. В полученной сметно-проектной документации были указаны дополнительные объемы работ, которые не были предусмотрены условиями аукциона, на что требовалось дополнительное время, при этом цена контракта, при увеличении объема работ, дополнительным соглашением от 24.06.2022, была снижена. При выполнении работ были обнаружены сети АО «РСК «Ямал», АО «УСГГ», АО «Селахардэнерго», ПАО «Ростелеком», которые не были указаны в условиях контракта и для проведения работ по строительству площадки требовалось получение разрешений от указанных предприятий, что также увеличивало время выполнения контракта. Также контрагенты нарушили сроки поставки необходимого для монтажа площадки оборудования из-за нарушения логистических цепочек. Кроме этого заказчик нарушал порядок оплаты как аванса, так и промежуточных работ. Фактически все работы были выполнены в конце января 2023 и сданы заказчику в начале февраля 2023 по акту, которых их принял, но не оплатил до настоящего времени.

Выраженное в обращениях недовольство трех жителей г. Салехарда длительностью производства строительных работ не может быть расценено как причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Это свидетельствует о их обеспокоенности, как представителей общественности возведению игровой площадки и обращению внимания на это органов государственной власти и местного самоуправления. Их обращения не свидетельствуют о том, что был причинен какой либо вред, у них был что-либо изъято, либо они были лишены чего-то, что уже существовало в их жизни как материальных, так и не материальных благ, и указанное каким либо образом существенно изменило жизнь жителей г. Салехарда. Указание на нарушение длительность исполнения контракта жителям города их комфортной городской среды, является несостоятельным, поскольку исполнение контракта не лишало жителей города комфортной среды в имевшейся степени, а наоборот улучшало ее, и нарушение сроков исполнения контракта, при наличии объективных причин его неисполнения в установленный контрактом срок, в том числе и по вине самого заказчика, не может рассматриваться как причинение существенного вреда. Нарушение сроков исполнения контракта не привело к нарушению нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. При наличии указанных обстоятельств, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения, а потому протест прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда от 02.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Ямалинтерстройсервис» Нецинского А,В., оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-276

05 марта 2013 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» (далее по тексту-ООО «УК «Ямал») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, госпошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № дома№ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика горячей водой была затоплена его квартира, в результате чего ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании ордера, уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ООО «УК «Ямал» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату ус...

...луг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части иска поддержали ранее заявленные требования.

Ответчики ФИО21, ФИО1 требования иска не признали. Суду пояснили, что являются сособственниками квартиры № дома № по <адрес>, которую приобрели в декабре 2012 года В указанной квартире они не проживают, делают ремонт. ДД.ММ.ГГГГ их зять пришел в квартиру, чтобы продолжить ремонт. В это время сорвало воздухосборник, который является частью общего имущества многоквартирного дома. Изначально в их квартире находилась труба и воздухосборник. Затем прежняя хозяйка квартиры вызвала мастеров управляющей компании «Салехардремстрой», которые криво вбили гвоздь. При заливе квартиры им также был нанесен ущерб.

Представитель ООО «УК «Ямал» ФИО22, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Суду пояснил, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку разрыв трубы произошел под воздействием механического повреждения. В управляющую компанию не поступало заявок от ФИО13 о том, что указанная труба подкапывает. При этом, не отрицал, что воздухосборник, находящийся в квартире ФИО13, является общим имуществом многоквартирного дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает мастером участка ООО «УК «Ямал». В январе 2013 года, точной даты она не помнит, ей позвонила диспетчер управляющей компании и попросила зафиксировать в жилом доме № на <адрес> протечку воды. Когда она приехала на место аварии, протечка уже была устранена. Она спустилась в квартиру № указанного жилого дома, обнаружила протечку воды. Потолок квартиры, вещи- диван, шкаф, палас были повреждены, пластиковое окно треснуло. На полу жилой комнаты стояла вода, с потолка капало. В кухне также имелись протечки. Она составила по поводу случившегося акт с участием свидетелей. То обстоятельство, что труба была повреждена при механическом воздействии, она не видела. Позвонила слесарю, а потом дописала это в акте со слов слесаря.

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что в ООО «УК «Ямал» работает 2,5 года. В январе 2013 года ему и слесарю ФИО26 позвонила диспетчер управляющей компании и сказала, чтобы они выезжали устранять аварию. Когда он зашел в квартиру ФИО13, из трубы шел поток горячей воды. Он перекрыл клапан, вода перестала течь. Лопнувшая труба являлась воздухосборником, через нее спускали воздух, чтобы было тепло в других квартирах, т.е. являлась общим имуществом многоквартирного дома. Труба оборвалась по месту шва сварки. В новых системах отопления воздухосборник крепится на хомутах, должна быть приварена к стене вместе с хомутами в коробке. В доме № по <адрес> старая система отопления, поэтому был крюк, на котором висела труба. Имелось ли механическое воздействие, он не видел.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что ответчики ФИО13 приходятся ему тещей и тестем. В середине января 2013 года он приехал в квартиру, чтобы доделать ремонт. За день до этого перестелил в квартире пол. Зайдя в квартиру, он услышал хлопок. Когда забежал в кухню, увидел, что льется горячая вода и валит пар. Никаких работ он производить в кухне не мог, не мог оказать механическое воздействие на трубу, поскольку из-за горячей воды обжегся бы. На его вызов приехали два слесаря, которые хотели спилить трубу болгаркой. Однако, она обломилась и упала на пол. Когда приходила мастер, эта труба уже лежала на полу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира № дома № по <адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Из акта обследования квартиры № указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел обрыв воздухосборника, в результате чего произошел залив стены и пола в квартире. Произошла утечка теплоносителя в квартиру, находящуюся ниже. Во время обрыва трубы в данном жилом помещении проводились ремонтные работы собственником жилого помещения.

Из копии отчета об оценке, представленной истцом (с учетом уточненных исковых требований), следует, что ущерб от залива квартиры составляет <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба сторонами, участвующими в деле, не оспаривался.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Ямал».

Указанное обстоятельство также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1.4 договора на управление многоквартирным домом, ООО «УК «Ямал» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества домов в соответствии с Перечнем работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением №2 к договору.

Состав общего имущества многоквартирного дома указан в перечне №1, в который входят инженерные коммуникации, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.

По смыслу приведенных положений, содержание инженерных коммуникаций дома, в том числе воздухосборника, является обязанностью управляющей организации.

То обстоятельство, что воздухосборник, разрыв которого явился причиной залива квартиры истца, принадлежит общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес> не оспаривалось представителем ООО «УК «Ямал».

Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО28, ФИО11.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании также пояснила, что сведения о механическом воздействии на воздухосборник внесла в акт со слов сантехника после составления акта.

Показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела, не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, причиной залива квартиры истца ФИО2 является лопнувший воздухосборник, являющийся общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается и планом, фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Иных доказательств суду на основании ст. 56 ГПК РФ представителями ООО «УК «Ямал» не представлено.

При этом, суд учитывает, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Ямал», с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный заливом квартиры ущерб в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 100 рублей, которое суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку оно согласуется с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные издержки и государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос об оплате труда представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств.

Согласно определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции РФ. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить размер оплаты до <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал», ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ямал» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2013 года.

Судья Богомягкова О.В.