Шихрагимов Руслан Абдулсаламович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.03.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы ФИО3, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер за №004, рассмотрев дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к полутора годам лишения свободы условно с установлением испытательного срока на один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство растительного происхождения - марихуанну (каннабис) общей массой 9,85 гр.при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в <адрес> РД, умышленно для личного употребления без цеди сбыта, сорвал листья с дикорастущего куста конопли, общей массой 9,85 граммов, являющейся наркотическим средством растительного происхождения марихуаной (каннабисом), которое незаконно хранил при себе до задержания его сотрудниками УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружения в левом наружном кармане матерчатой куртки при личном досмотре в здании отдела полиции <адрес> УМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотич...

...еского средства в значительном размере без цели сбыта, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется ФИО1 в совершении преступления, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при согласии государственного обвинителя, суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 вновь совершил преступление в период испытательного срока, совершенное им преступление небольшой тяжести, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, является инвали<адрес>-й группы, состоит на учете в ГКУ РД «РПНД» по поводу органического заболевания головного мозга.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, состояния его здоровья и семейного положения, суд считает возможным сохранить условное осуждение его по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение наказания, назначаемого по настоящему приговору, самостоятельно. Суд учитывает также и то, что к настоящему времени испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истек.

Принимая во внимание влияние назначенной наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социально справедливости, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания с признанием его условным и установлением испытательного срока.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом также не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу,–наркотическое средство, -марихуана (каннабис) массой 9,85 граммов подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228, УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением ему испытательного срока на один год.

В период испытательного срока два раза в месяц являться в орган осуществляющий надзор за поведением условно осужденных на профилактическую беседу, не менять места жительства без ведома данного органа.

Вещественное доказательство по делу, наркотическое средство- марихуану массой 9,85 граммов, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2016 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер за №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не судимого, имеющего среднее образование, не судимого, проживающего по адресу <адрес> поселок <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

Установил:

Шихрагимов ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, находясь в районе «Научный городок» <адрес>, обнаружил бумажный сверток с боеприпасами, - <данные изъяты> патронами калибра <данные изъяты> мм., заводского изготовления к автоматам «<данные изъяты> и его модификаций. Осознавая противоправность своих действий на приобретение боеприпасов, Шихрагимов ФИО7 присвоил найденное и хранил их при себе без цели сбыта в левом наружном кармане болоньевой куртки, которые в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут были обнаружены и изъяты у него в ходе личного досмотра в помещении участкового пункта полиции № по <адрес>.

Таким образом, своими действиями Шихрагимов ФИО7 незаконно приобрел и хранил боеприпасы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Шихрагимов ФИО7 согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется Шихрагимов ФИО7. в совершении преступления, наказа...

...ние за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при согласии государственного обвинителя, суд рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шихрагимов ФИО7 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ввиду чего считает полностью установленной вину Шихрагимов ФИО7. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, а квалификацию его действий правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность последнего и влияние назначаемого ему наказания на его исправление.

Подсудимый Шихрагимов ФИО7 не судим, совершенное им преступление средней тяжести, в совершенном вину свою признал полностью, раскаялся и просил рассмотреть дело в особом порядке, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, что является смягчающим наказание обстоятельством, является инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным исправление подсудимого Шихрагимова ФИО7 с назначением ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и установлением ему испытательного срока.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу боеприпасы- <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм. к автоматам «АК-74» и его модификаций, хранящееся в камере хранения д\ч ОП <адрес> УМВД по <адрес>, подлежит передаче в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шихрагимова ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, по которому назначить наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Шихрагимову ФИО7 наказание считать условным с установление испытательного срока на один год и шесть месяце.

В период испытательного срока Шихрагимову ФИО6. встать на профилактический учет, не менять места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, два раза в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Вещественные доказательства по делу, - боеприпасы <данные изъяты> патронов калибра <данные изъяты> мм. к автоматам «<данные изъяты>» и его модификаций,– передать в <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

отпечатано в совещательной комнате

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А. при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь возле АЗС «БашНефть», расположенной по <адрес>, Махачкала, на земле обнаружил сверток белого цвета, внутри которого находилось вещество растительного происхождения светло-желтого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе метил 2-(1-(циклогексил метил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством, массой 0,08 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 относится к значительному размеру. ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, осознавая противоправность своих действий, присвоил найденное и, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил без цели сбыта приобретенное им наркотическое средство в правом наружном кармане одетых на нем брюк цвета «хаки» до 17 ...

...часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было обнаружено и изъято сотрудниками УУП ОП по <адрес> УМВД по <адрес> в ходе проведения личного досмотра в помещении дежурной части ОП по <адрес> УМВД по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ст. 228 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере установлена полностью. Действия его органом дознания квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, с 1986 года состоит на учете в РПД как инвалид второй группы с заболеванием головного мозга, с 2014 г. состоит на учете в РНД с хроническим алкоголизмом, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, совершенное им преступления относится к преступлениям небольшой тяжести.

В то же время ФИО1 ранее судим, новое преступление совершил в период испытательного срока, будучи осужден за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств установленных судом, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему наказания в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку суд усматривает, что ФИО1 в период испытательного срока допускал нарушения режима отбывания наказания и в течение 3-х месяцев после осуждения повторно совершил преступление, его исправление возможно лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания 2 месяца лишения свободы по данному приговору суда и окончательное наказание ФИО1 назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - наркотическое средство «спайс», массой 0,08 гр., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.А.Магомедов.

Дело №а- 5791/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан Токаева З.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Махачкалы к Шихрагимову Руслану Абдусаламовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2019 год,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по РД по Советскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Шихрагимову Руслану Абдусаламовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 53235 рублей и пени в размере 543 рублей, за 2019 год, указав при этом, что за административным ответчиком в указанный налоговый период числится имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что в установленный НК РФ сроки административным ответчиком налог не уплачен.

Возражения от административного ответчика по поводу рассмотрение данного иска в упрощенном порядке не поступало.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст.57 Конституции РФ и ст.ст. 3,23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик Шихрагимов Р.А. в налоговый период – 2017-2018 го...

...д, являлся собственником:

-автомобиль БМВ М5, государственный регистрационный номер Н976ВР05, 2006 года выпуска;

Следовательно, ответчик является плательщиком транспортного налога с физических лиц.

Согласно ст.ст. 363, 397 и 409 НК РФ имущественный, земельный и транспортный налоги подлежат уплате не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст.46 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое налогоплательщиком оставлено без удовлетворения. Требование об уплате налога, недоимок по налогу и начисленные пени не исполнено.

Направление налогового уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 53235 рублей и пени в размере 543 рублей, всего 53778 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 1813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья З.М. Токаева

Дело-№а-6488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Мамаев А.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы административного дела по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 53 235 рублей, пени в размере 802,97 рублей,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 53 235 рублей, пени в размере 802,97 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнил. Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

По настоящему административному делу в соответствии с п. 2 ст. 291 КАС РФ административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, в связи с чем, на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письмен...

...ного) производства с установлением срока для представления доказательств и возражений, а также дополнительных документов.

Возражений относительно рассмотрения дела, в порядке упрошенного (письменного) производства, представлено не было.

Учитывая, что условия предусмотренные главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу соблюдены, постановлено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, по правилам, предусмотренным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства: БМВ М5, государственный регистрационный знак Н 976 ВР 05 рус.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма транспортного налога за 2018 г. составила 53 235 руб.

В связи с невыполнением плательщиком налога своей обязанности последнему направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в размере 53 235 руб., пени в размере 802,97 руб., срок для добровольной уплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

С учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, стоимость транспортного средства и расходы на его содержание (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О). Такой характеристикой для налогообложения транспортным налогом федеральный законодатель избрал мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (кВт) и в соответствии с избранной физической характеристикой объекта налогообложения осуществил дифференциацию налоговых ставок исходя из вида транспортного средства и мощности двигателя (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 и статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации). Данное правовое регулирование, принятое в пределах дискреционных полномочий законодателя и в равной мере распространяющееся на всех налогоплательщиков.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его или отсутствия на балансе у налогоплательщика и его использования.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 по налогам и пени, взыскателю разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ.

После вынесения определения административный иск налогового органа поступил в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения с соответствующим административным иском в суд.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ФИО1 суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что он не являлся собственником указанного транспортного средства в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, требования налогового органа о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом приведенных выше нормативных положений, размер которой составляет 1821 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц в размере 53 235 рублей, пени в размере 802,97 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН-056001220315) в пользу Инспекции ФНС России по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 53 235 рублей, пени в размере 802,97 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1821 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья А.К. Мамаев