Шикова Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

Кутаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») к Шиковой Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд к Шиковой С.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от "дата" в размере 443 436 рублей 9 копеек.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопредшественником истца) и Шиковой С.В. "дата" заключен названный кредитный договор на сумму 501 710 рублей сроком на 33 месяца под 17% годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Заемщику открыт специальный карточный счет на сумму кредита (лимит овердрафта) 501 710 рублей с процентной ставкой 17% годовых.

Кредитное досье заемщика частично утрачено. Подтверждением заключения договора является выписка с банковского счета.

Ответчик, в нарушение условий договора, не предпринимает мер к погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств. За период уклонения от исполнения условий договора у заемщика образовалась задолженность (расчет на "дата") в размере 443 436 рублей 9 копеек, из которых просроченный основной долг – 344 897 рублей 20 копеек, сумма пен...

...и – 98 538 рублей 89 копеек.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от "дата", решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк» от "дата", ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается из публичных сведений.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать указанную задолженность. Также ходатайствовало о возмещении судебных расходов.

До судебного заседания от ответчика Шиковой С.В. поступили письменные возражения, в которых она просила отказать в удовлетворении искового заявления, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на имя Шиковой С.В. правопредшественником истца "дата" открыт счет № для осуществления операций с использованием банковских карт по кредитному договору № на сумму 501 710 рублей с процентной ставкой 17% годовых.

Срок, на который был предоставлен кредит, не установлен. Вместе с тем, истец утверждает и ответчик не оспаривает, что по причине нарушения обязательств по оплате очередных частей кредита с июня 2015 года, банком изменены условия кредита о сроке его возвращения и такой датой определено "дата". Именно в эту дату, в связи с неисполнением требований банка о возвращении кредита, вся задолженность по основному долгу вынесена на просрочку, что следует из письменных пояснений представителя истца по расчету задолженности.

Факт предоставления кредита и все осуществленные платежи подтверждаются прилагаемой копией лицевого счёта. Не оспаривается это и ответчиком.

Ввиду неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств перед банком возникла задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составлял 443 436 рублей 9 копеек, из которых просроченный основной долг – 344 897 рублей 20 копеек, пени – 98 538 рублей 89 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, давая ему оценку, суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктами 1 и 2 которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепила правило применения судом исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. А истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено выше, последний ежемесячный платеж по спорному кредиту должен был быть произведен 12 сентября 2016 года, в связи с неисполнением этого обязательства 13 сентября 2016 года долг переведен в просроченный.

Трехлетний срок исковой давности даже по последней части кредитных обязательств истек 12 сентября 2019 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд с иском 1 февраля 2023 года.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» пропущен срок исковой давности.

Как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из движения по счету и письменных возражений ответчика следует, что она признавая часть требований, производила их оплату, однако оставшийся долг признавать отказывается.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Более того, пунктом 21 того же постановления Пленума разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из представленной выписки из лицевого счета (л.д.23) следует, что Шикова С.В. производила оплату по кредиту, начиная с "дата", то есть после истечения общего срока исковой давности по всем периодическим кредитным платежам.

Письменного признания ею долга истцом не представлено. Сама Шикова С.В. от такого признания отказалась.

В таких условиях суд не усматривает оснований для применения положений о приостановлении течения срока исковой давности, а следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Шиковой Светлане Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак

Дело № 2-1124/2017

Поступило 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тогучин 9 ноября 2017 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Сушенцовой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тогучинского района Новосибирской области Кузьминых Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиковой С.В. к Управлению финансовой и налоговой политики Тогучинского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шикова С.В. обратилась в Тогучиниский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Управлению финансов и налоговой политики Тогучинского района Новосибирской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, осуществляя трудовую деятельность в Управлении финансов и налоговой политики Тогучинского района Новосибирской области в должности главного специалиста отдела казначейского исполнения и отчетности на основании заключенного между истцом и работодателем служебного контракта.

В период ее трудовой деятельности нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало. Свою работу она выполняла качественно и в срок. При этом в период выполнения работы она осуществляла трудовую деятельность в соответствии со ...

...своими профессиональными навыками, согласно штатному расписанию.

27.04.2017г. работодатель уведомил ее об увольнении в связи с сокращением. 13 июля 2017 года приказом работодателя она была уволена, но при сокращении работодателем был нарушен п.4 ФЗ №79-ФЗ о преимущественном праве на замещение вакантной должности, в связи, с чем работодатель нарушил нормы трудового законодательства.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. В УФ и НП Тогучинского района работают несколько человек имеющих меньший стаж, также за весь период работы в отделе казначейского исполнения и отчетности истцом обслуживалось больше учреждений, 9 учреждений из которых являются областными, работа с которыми велась на сервере Минфина НСО, результаты её работы постоянно проверялись и учитывались при выплате ежеквартальной премии всего УФ и НП Тогучинского района. В период её трудовой деятельности нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от Минфина НСО не поступало, размер премии по её вине не снижался.

Истец считает, что нарушен порядок проведения сокращения- при проведении мероприятий по сокращению, о сокращении была предупреждена только истец, другие работники УФ НП Тогучинского района не знали о предстоящем сокращении.

При выплате расчета при сокращении истцу не была выплачена премия за 2 квартал 2017года в размере одного оклада денежного содержания в размере 6908 (шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 75 копеек.

За 2 квартал 2017 года нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало. Свою работу она выполняла качественно и в срок.

Просит признать приказ №-ЛС от 13.07.2017 об увольнении в связи с сокращением замещаемой должности главного специалиста отдела казначейского исполнения и отчетности в отношении работника Шиковой С.В., незаконным.

Взыскать с Управления финансов и налоговой политики Тогучинского района Новосибирской области, в пользу истца расходы, понесённые на оплату юридических услуг, оказанных ей ООО «Стандарт», в размере 17.750 рублей.

Восстановить Шикову С.В. в прежней должности главного специалиста отдела казначейского исполнения и отчетности с установленным окладом, согласно служебному контракту.

Взыскать с Управления финансов и налоговой Тогучинского района Новосибирской области, в пользу истца денежные средства, составляющие премиальную выплату за 2 квартал 2017 года в размере 6.908 рублей 75 копеек.

Взыскать с Управления финансов и налоговой политики Тогучинского района Новосибирской области, в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30.000 руб.

В судебном заседании истец Шикова С.В. исковые и уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям в них изложенных.

Представитель ответчика Управление финансов и налоговой политики Тогучинского района Новосибирской области Митянина М.С., действующая на основании доверенности от 02.10.2017г., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в отзыве и в дополнительном отзыве на иск. Из которых следует, что действия ответчика по увольнению Шиковой СВ. в связи с сокращением предельной штатной численности УФ и НП Тогучинского района НСО осуществлялись в полном соответствии с нормами Закона №79-ФЗ, приказ УФ и НП Тогучинского района НСО от 13.07.2017 №-ЛС «Об увольнении Шиковой С.В.» является законным.

Довод истца о том, что ответчик допустил грубое нарушение норм трудового права в связи с тем, что в период увольнения не произвел ей выплату премиальных за второй квартал в размере 6 908 рублей 75 копеек, не подлежит принятию во внимание суда, так как не имеет под собой правового основания, изложенного в исковом заявлении и обязывающего ответчика осуществлять поквартальные премиальные выплаты в указанном размере. Денежное содержание Шиковой С.В. выплачивалось ответчиком своевременно и в размере, отвечающим требованиям действующего законодательства о государственной гражданской службе, что в исковом заявлении Шикова С.В. не оспаривает.

Кроме того истцом не представлено доказательств, причинения ей физических и (или) нравственных страданий, наличия вины в действиях ответчика по увольнению Шиковой С.В. в связи с сокращением предельной штатной численности УФ и НП Тогучинского района НСО, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и моральным вредом.

Также, представленное в исковом заявлении правовое обоснование доводов истца, сводится к изложению норм Трудового кодекса Российской Федерации без учета специфики правоотношений, связанных с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего, что свидетельствует о низком уровне подготовки искового заявления и несоответствии суммы, оплаченной Шиковой СВ., в том числе за составление указанного искового заявления, качеству оказанной услуги. Таким образом, заявленная истцом в исковых требованиях сумма судебных расходов, связанных с оплатой ей юридических услуг, оказанных ООО «Стандарт», является чрезмерно завышенной и не подлежащей удовлетворению.

Суд выслушав, истца, представителя ответчика и заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к отношениям, связанным с гражданской службой, применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.05.2010г. Шикова С.В. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должности государственной гражданской службы ведущего специалиста бюджетного отдела, на основании приказа от 27.05.2010 №-лс.

01.04.2013г. назначена на должность государственной гражданской службы главного специалиста отдела казначейского исполнения и отчетности, на основании приказа от 01.04.2013г. №-лс.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 25.12.2012г. №589-п, внесены изменения в Постановление Администрации Новосибирской области от 24.02.2009 №74-ПА, согласно которому предельная штатная численность в Управлении финансов и налоговой политики в Тогучинском районе была установлена в размере 13 человек.

Как следует из штатного расписания от 20.04.2017г., которое вводится в действие с 01.07.2017г., была сокращена одна единица главного специалиста в отделе казначейского исполнения и отчетности, на основании Постановления Правительства Новосибирской области №149-п от 18.04.2017.

Согласно протоколу заседания комиссии, по определению преимущественного права на оставление специалистов на работе в связи с сокращением штата в управлении финансов и налоговой политики Тогучинского района Новосибирской области от 26.04.2017г. была утверждена кандидатура Шиковой С. В., подлежащая сокращению.

Шикова С.В. предупреждена 27.04.2017г. начальником управления финансов и налоговой политики о предстоящем увольнении персонально и под роспись, что подтверждается предоставленной копией уведомления от 27.04.2017 №78 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением».

Приказом от 13.07.2017 №-ЛС служебный контракт с Шиковой С.В. расторгнут 13.07.2017г., по инициативе представителя нанимателя в связи с сокращением. С данным приказом Шикова С.В. ознакомлена под роспись 13.07.2017г.

Не согласившись с увольнением, Шикова С.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, на основании данного обращения была проведена проверка, по результатам которой нарушений трудового законодательства не выявлены (акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 15.09.2017г.)

Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с сокращением штатной единицы в отделе казначейского исполнения и отчетности Управлении финансов и налоговой политики в Тогучинском районе была сокращена одна единица главного специалиста.

Для определения преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата в Управлении финансов и налоговой политики Тогучинского района Новосибирской области состоялось заседание комиссии.

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (ч. 7 ст. 31).

Частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ (применяемой при разрешение данного спора с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса РФ) установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя (в частности в случае сокращения штата или численности работников) с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление специалистов на работе в связи с сокращением штата от 26.04.2017, следует, что рассматривалось пять кандидатов на сокращение: фио1 стаж работы 24 года, фио2. стаж работы 15 лет, фио3. стаж работы 9 лет (в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет) временно принята фио4., фио5. стаж работы 5 лет (одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет) и Шикова С.В. стаж работы 7 лет.

Из пояснений сторон следует, что кандидатура фио4 не рассматривалась, так как она была принята на временную ставку, до сокращения численности штата.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным работникам - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), а также лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, т.е. лиц, работающих по трудовому договору. Наличие в семье лиц, получающих пособие, стипендию или пенсию и не работающих, не препятствует возникновению права на предпочтение.

Оценивая протокол заседания комиссии от 26.04.2017 с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры проверки преимущественного права на оставление на службе.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы истец, была предупреждена за два месяца до увольнения, под роспись. Нарушения процедуры увольнения судом не установлены, в связи с чем оснований для признания приказа от 13.07.2017 об увольнении Шиковой С.В., незаконным и восстановлении в прежней должности - нет.

В силу ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Премия за выполнение особо важных и сложных заданий как часть денежного содержания гражданского служащего отнесена к числу дополнительных выплат, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (п. 4 ч. 5 ст. 50 названного Федерального закона).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, выплаты материального стимулирования в виде премии, не входят в состав денежного содержания, поскольку не являются гарантированной государством выплатой и осуществляются в зависимости от наличия средств федерального бюджета. Право распределения таковых выплат, а равно как определения цели мотивации принадлежит работодателю.

На основании изложенного оснований для удовлетворений требований истца в части взыскания премиальной выплаты за 2 квартал 2017г. отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика отсутствует нарушения законных прав и интересов истца, а требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, в связи с чем и требования о взыскании судебных расходов и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиковой С. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья О.В.Краснова