Шикун Сергоей Владимирович

Дело № 2-3027 (2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истцов

по доверенности Протворова А.И.,

представителя ответчика по доверенности Ковтуна П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шикун В.В., Шикун С.В., Шикун С.В. к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между АНО «Брянский областной жилищный фонд» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №.... Согласно условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: <адрес> (10-этажного многоквартирного жилого дома) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику (в равных долях по 1/3 доли каждому), а истцы обязались принять долевое участи в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи. Оплата истцами произведена в срок в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Однако ответчик обязательства по передаче квартиры №..., расположенной по <адрес> (10-этажного многоквартирного жилого дома) в срок не исполнил, квартира передана истцам 11 января 2016 года. Несоблюдение сроков в...

...ыполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком в одностороннем порядке.

В адрес ответчика 11 января 2016 года истцом Шикун С.В. была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения. По мнению истцов, неустойка за период просрочки с 01 января 2015 года по 11 января 2016 года за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства составила <...>, из расчета <...> руб. * 11% (ставка рефинансирования)/300 * 376(количество дней просрочки)* 2 = <...>

В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцы понесли нравственные страдания. Истцы оценивают причиненный моральный вред в отношении каждого их них в размере по <...> Кроме того, на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере по <...> каждым.

На основании вышеизложенного, представитель истцов просит суд взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Шикун В.В. неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <...>; в пользу Шикун С.В. неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <...>; в пользу Шикун С.В. неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <...>

В судебном заседании представитель истцов Протворов А.И. действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу каждого из истцов неустойку в размере <...> В остальной части исковые требования поддержал.

Истцы Шикун В.В., Шикун С.В., Шикун С.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика АНО «Брянский областной жилищный фонд» по доверенности Ковтун П.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не отрицает допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства, которое произошло вследствие действий третьих лиц и связанно с рядом объективных причин, а именно: изменение технических условий на подключение газопровода и водопровода, поскольку предыдущие инженерные коммуникации в процессе конкурсного производства ОАО « Ипотечная корпорация Брянской области», правопреемником которого является АНО «Брянский областной жилищный фонд» были проданы сторонним организациям. В связи с чем технические условия на подключение газопровода и водопровода неоднократно изменялись, изменялся проект прокладки инженерных коммуникаций, создавались внутриплощадочные коммуникации, изменялись точки подключения. Со ссылкой на ст. 401 ГК РФ полагал, что ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств. Просил в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АНО «Брянский областной жилищный фонд» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №...

Согласно п. 1.1 договора №... участия долевого строительства (договор) дольщик осуществляет финансирование (в равных долях по 1/3 доли каждый) строительства однокомнатной квартиры №..., 1 этаж, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <адрес> (10-этажного многоквартирного жилого дома), кадастровый номер земельного участка 32:02:0050409:201, а застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в составе комплекса и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объекта передать квартиру дольщику (в равных долях по 1/3 доли каждому).

В соответствии с п. 1.4 договора, срок передачи квартиры дольщику - декабрь 2014 года.

Стоимость квартиры, на момент заключения договора составляет <...> Конечная стоимость квартиры определяется на момент подписания акта приема-передачи квартиры в соответствии с обмерами предприятия технической инвентаризации. (п.п. 2.1 -2.2. договора).

Оплата истцами произведена в установленный срок с условиями договора (п. 2.3. договора) и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №... от <дата> в сумме <...>; №... от <дата> на сумму <...>; а также квитанциями к приходным кассовым ордерам: №... от <дата> в сумме <...>; №... от <дата> в сумме <...>(взнос по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, как разница в площади квартиры).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорная квартира истцам передана 11 января 2016 года, что подтверждается актом приема –передачи квартиры от 11 января 2016 года.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина по договору участия в долевом строительстве применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата истцами общей стоимости Объекта долевого строительства произведена в срок в полном объеме.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры установлен декабрь 2014 года. Вместе с тем квартира истцам передана 11 января 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, факт нарушения ответчиком обязательств в части своевременной передачи квартиры истцам, а потому приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ При этом суд учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой. Между тем установлено, что квартира ответчиком истцам передана 11 января 2016 года. Истцами определен период неисполнения обязательств с 01 января 2015 года по 11 января 2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Размер неустойки, заявленный представителем истцов, с учетом уточнений, за период с 01 января 2015 года по 11 января 2016 года –составил <...>, по <...> каждому,

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд находит его правильными, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ до 31 декабря 2015 года составляла 8 25%, с 01 января 2016 года -11%.

Расчет неустойки следующий: с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года: <...> х 8,25% х 1/300 х 365 дней х 2 = <...> ; с 01 января 2016 года по 11 января 2016 года : <...> х 11 % х 1/300 х10 дней х 2 = <...>

А всего: <...> рублей

Между тем, в части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчик просил о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком приведены причины несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, которые препятствовали окончанию строительства жилой застройки по строительному адресу: <адрес> (10-этажного многоквартирного жилого дома).

В свою очередь истцами не представлено и доказательств соразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств и компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст. 333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до <...>, по <...> в пользу каждого из истцов.

Сторона Ответчика ссылается на отсутствие вины Застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома – судом отклоняются данные доводы по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок (в том числе по объективным причинам), застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. В соответствии с положениями ст. ст. 450 - 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в связи с возникшими обстоятельствами между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора №... от <дата> в части срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Каких либо дополнительных соглашений к указанному договору не представлено. Кроме того, вступая в договорные отношения с дольщиками, АНО « Брянский областной жилищный фонд» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ( Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12. 2013 года ).

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требованиями разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по <...>

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в пользу потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, вышеуказанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют об императивной обязанности суда в случае удовлетворения требований потребителя принять решение о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о взыскании штрафа.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в пользу истцов составляет в размере по <...> (<...> (неустойка) + <...> (компенсация морального вреда рублей) :2:3=<...>

Между тем, суд усматривает основания для снижения штрафа, поскольку, по мнению суда, не соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, размер штрафа не соизмерен с последствиями нарушенных обязательств – квартира истцам передана 11 января 2016 года.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до <...>, по <...> в пользу каждого из истцов.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст.49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах". Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В материалах дела имеется Договор на оказании юридических услуг от 05 марта 2016 года, заключенный между Потворовым А.И. и Шикун С.В, Шикун В.В., Шикун С.В,, согласно п. 3 которого стоимость услуг составляет <...> и расписка о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05 марта 2016 года в размере по <...> с каждого из истцов.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по <...>

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию сумма:

<...> + <...> + <...> + <...>= <...>

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>, как за требования имущественного так и не имущественного характера.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шикун В.В., Шикун С.В., Шикун С.В. к АНО «Брянский областной жилищный фонд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Шикун В.В. неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...>, а всего: <...>

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Шикун С.В. неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...>, а всего: <...>

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» в пользу Шикун С.В. неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы за оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...>, а всего: <...>

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24 мая 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2016 года.

Судья С.В. Позинская