Шилепин Тарас Александрович

Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-10908/2021 (2-3070/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Варягина А.Л.

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Шилепину Тарасу Александровичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Шилепину Т.А., просив взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 26.04.2013 в размере 147157,15 руб., из которых: 92432,04 руб. – просроченный основной долг, 34725,11 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шилепин Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 121000 руб. на срок до 26.04.2018 под 24,4% годовых. Шилепин Т.А. направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита, по своей правовой природе являющуюся офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счёт заёмщика. Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы креди...

...та и уплате процентов за пользование денежными средствами. 20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключён договор уступки прав требования №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 1 Согласия на кредит.

Сумма задолженности по основному долгу составила 92432,04 руб., по процентам – 34725,11 руб., неустойка – 20000 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления – 147157,15 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» к Шилепину Т.А. о взыскании долга по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» Варягин А.Л. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом срок исковой давности за период с 11.11.2017 по 26.04.2018 не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шилепин Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, приняв и исследовав дополнительные доказательства, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 26.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Шилепин Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 121000 руб. на срок до 26.04.2018 под 24,4% годовых.

Шилепин Т.А. направил в Банк ВТБ 24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита, которая по своей правовой природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление Банком денежных средств на счёт заёмщика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» заключён договор уступки прав требования №, по которому цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 1 Согласия на кредит, в соответствии с которым заёмщик согласен с тем, что Банк вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требования № от 20.09.2017 цедентом были переуступлены права в отношении Шилепина Т.А. по кредитному договору № от 26.04.2013.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления – 147157,15 руб., из которых: 92432,04 руб. –основной долг, 34725,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – неустойка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счёл обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с приведёнными судом выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик принимал на себя обязательства по погашению кредита путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с 26.04.2013 по 26.04.2018. В то же время, из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что последний платёж в размере 42939 руб. должен был быть внесён 10.03.2017 (то есть в размере и в дату, отличающиеся от предыдущих платежей). Из лицевого счёта договора следует, что последний платёж в исполнение обязательств заёмщик произвёл 02.03.2015, а в дальнейшем обязательства им не исполнялись.

13.06.2019 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика за период с 26.04.2013 по 20.09.2017 задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 в размере 127157,15 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2019 вынесенный 24.06.2019 судебный приказ о взыскании с Шилепина Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 в размере 127157,15 руб. отменён.

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» подано в Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 02.04.2021.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности основан на верном применении норм материального права, обстоятельств, предусмотренных статьями 202-204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности за период с 11.11.2017 по 26.04.2018 не пропущен, подлежат отклонению как несостоятельные, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Приходя к выводу о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности для обращения с иском к Шилепину Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, отражёнными в графике платежей, учитывая сведения о фактическом исполнении, 10.03.2020 истёк срок исковой давности по отношению к последнему платежу.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, законно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, с учётом которых верно определил течение срока исковой давности, установив его пропуск. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» Варягина Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Хомутова

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2021.