Шилханов Умалат Батухович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

88-5602/2024

УИД: 0

№ дела в суде 1-й инстанции

2-2/2023

28 июня 2024 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района Республики Дагестан от 10.03.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта.

В обоснование иска указано, что 05.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес-Бенц Е-240» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля «ГАЗ-2834» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №5050143115.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ответчика по договору ОСАГО серии XXX №0160085307 со сроком страхования с 24.02.2021 по 23.02.2022.

13.07.2021 ФИО6. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

15.07.2021 СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспорт...

...ного средства.

26.07.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза, по результатам которой повреждения, указанные ФИО2 при обращении в страховую компанию не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021.

26.07.2021 СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.

18.08.2021, 09.09.2021 и 01.11.2021 заявитель обращался к СПАО «Ингосстрах» с письменными претензиями с требованиями о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

21.01.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-19032/5010-008 от 22.03.2022 в удовлетворении требований истца было отказано.

Причиной такого отказа послужило проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 11.03.2022 № У-22-19032/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района Республики Дагестан от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 237 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей; расходы на проведение рецензии в размере 20 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Всего взыскано 94 237 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу назначена судебная комплексная, автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МОТУС».

Согласно экспертному заключению ООО «МОТУС», повреждения автомобиля истца образованы одномоментно в результате одного события, соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, а также требуют соответствующих ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального и материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению.

При этом, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Технология-Оценка».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Технология - Оценка» от 30.01.2023, сделан вывод, что заявленные на автомобиле «Мерседес-Бенц Е-240», зафиксированные в деле об административном правонарушении, получены при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле заключения повторной судебной экспертизы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении заключения эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Сатгелит» №1940377 от 26.07.2021, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах» и заключения эксперта ООО «БРОСКО» от 11.03.2022 № У-22-19032/3020-004, выполненное по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

Учитывая результаты вышеуказанных экспертных заключений, судебные инстанции, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришли к правомерном выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, так как факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения был установлен в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района Республики Дагестан от 10.03.2023 и апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы от 25.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов

УИД 05MS0013-01-2022-001005-29

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-484/2025

№ дела 2-2/2023

в суде первой инстанции

22 января 2025 года г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Шилханова Умалата Батуховича на апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Шилханова Умалата Батуховича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта,

установил:

Шилханов У.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2023 года исковые требования Шилханова У.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2024 решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района города Махачкалы Республики Дагестан от 10 марта 2023 года, и апелляционное ...

...определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

26 марта 2024 года представителем истца Шилханова У.Б. – Мустафаевым Т.К. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 08 апреля 2024 года постановлено заявление представителя истца Шилханова У.Б. по доверенности Мустафаева Т.К. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции - удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шилханова У.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает, что взыскание суммы представительских расходов в размере 75 000 рублей со СПАО «Ингосстрах» является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 08 апреля 2024 года отменено, в отменной части принято новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шилханова У.Б. компенсацию судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Шилханова У.Б. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец привлек для защиты его интересов в судебных инстанциях представителя Мустафаева Т.К., действовавшего на основании доверенности.

Расходы Шилханова У.Б. по оказанию ему правовой помощи адвокатом Мустафаевым Т.К. в рамках досудебной подготовки составили в размере 25 000 рублей, подтверждаются выданной Мустафаевым Т.К. квитанцией № 63 от 18.10.2021, в суде апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела в размере 15 000 рублей, подтверждаются выданной Мустафаевым Т.К. квитанцией № 09 от 25.01.2024.

Расходы Шилханова У.Б. по оказанию ему правовой помощи адвокатом Мустафаевым Т.К. в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей, подтверждаются квитанцией, выданной Мустафаевым Т.К. № 18 от 07.03.2023.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем истца Мустафаевым Т.К. были оказаны юридические услуги, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 40 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 2, 35, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, статьей 17 Конституции Российской Федерации, пришел к выводу, что взысканная мировым судьей сумма является неразумной и чрезмерной, не соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных юридических услуг, снизив его размер до 20 000 руб.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным ответчиком договорам на оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия,

Суд не указал какими именно количественными и ценовыми критериями он руководствовался, снижая размер предъявленных ко взысканию сумм в несколько раз, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки разумности и справедливости оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Иванова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15.04.2025г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дадаковым М-Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.04.2024 года о компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, издержек по оплате рецензии и услуг судебного эксперта удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без и...

...зменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 - ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 75 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции -

удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает, что взыскание суммы представительских расходов в размере 75 000 рублей со СПАО «Ингосстрах» является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, несения расходов на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу по исковому заявлению к СПАО «Ингосстрах».

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в отменной части принято новое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебное извещение о времени и месте нового рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи с почтовым идентификатором 80106607587121 вручено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение о времени и месте нового рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи с почтовым идентификатором № вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о наличии уважительной причины суду не сообщили, что не является процессуальным препятствием рассмотрению упомянутой выше частной жалобы СПАО «Ингосстрах».

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец привлек для защиты его интересов в судебных инстанциях представителя ФИО1, действовавшего на основании доверенности.

Расходы ФИО3 по оказанию ему правовой помощи адвокатом ФИО1 в рамках досудебной подготовки составили в размере 25 000 рублей, подтверждаются выданной ФИО1 квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела в размере 15 000 рублей, подтверждаются выданной ФИО1 квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы ФИО3 по оказанию ему правовой помощи адвокатом ФИО1 в рамках представления интересов истца в суде первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных издержек в размере 35000 рублей, подтверждаются квитанцией, выданной ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем истца ФИО1 были оказаны юридические услуги, приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и его уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, снизив его размер до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует несение ФИО3 упомянутых в заявлении судебных издержек, их связь с делом, рассматриваемым в суде по его иску.

Принимая обжалованное решение относительно подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взысканная судом первой инстанции сумма с учетом обстоятельств дела не является чрезмерной, обеспечивает баланс между интересами сторон и оснований для отказа или дальнейшего уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах»- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Адзиев М.М.

Мотивированное определение

составлено 23.04.2025

Номер дела суда первой инстанции №2-2/2023

Мировой судья судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанов Р.С.

Номер дела суда апелляционной инстанции: № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 14 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.,

при секретаре Магомедове Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 01 июня 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шащенко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 10 марта 2023 г.,

установил:

Шилханов У.Б. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 10.03.2023 года исковые требования Шилханова У.Б. к СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены частично.

10 апреля 2023 г. не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копи...

...и апелляционной жалобы, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2023 г.

Поскольку в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что судьей не были учтены требования разумности при определении срока устранения недостатков апелляционной жалобы. Определение об оставлении жалобы без движения было получено представителем ответчика только 31 мая 2023 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в редакции по состоянию на день подачи апелляционной жалобы) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, <данные изъяты>

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как указано выше, определением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы всем сторонам. Судьей предоставлен заявителю срок для устранения недостатков до 28 апреля 2023 г.

Согласно сведениям, содержащимся на конверте (т. 2 л.д. 152), копия определения мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 17 апреля 2023 г. была получена СПАО «Ингосстрах» 03 мая 2023 г., что подтверждается штампом на конверте.

Принимая во внимание необходимость направления ответчику копии определения судьи от 17 апреля 2023 г. посредством почтового отправления, позднее отправление по почте копии указанного судебного акта (24 апреля 2023 г.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей предоставлен не разумный срок для исправления недостатков жалобы, без учета времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места нахождения ответчика.

Судебная корреспонденция была получена адресатом за пределами срока устранения недостатков, а именно 03 мая 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании за №36793182850697 (т. 2 л.д. 148) СПАО «Ингосстрах» 04 мая 2023 г. получил определение судьи об оставлении жалобы без движения, то есть по истечении установленного судьей срока для исправления недостатков жалобы.

Информацию о получении ответчиком определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы вышеуказанные обстоятельства судьей не были учтены.

Определение о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не выносилось.

Ввиду вышеизложенного, учитывая несоблюдение судом требования разумности при определении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, позднее получение представителем ответчика копии определения судьи об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

Как указано выше, апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление копий апелляционной жалобы всем сторонам по делу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы от 1 июня 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка №13 Советского района г. Махачкалы для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 273 рубля, штрафа в размере 47 636 рублей, издержек по оплате рецензии в размере 20 000 рублей и услуг судебного эксперта в размере 39 000 рублей,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» в обосновании которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республики Дагестан 926 км. ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу, автомобиля «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус и автомобиля «ГАЗ-2834» за государственным регистрационным знаком В056АА 134 рус под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису серии РРР №. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик поврежденный автомобиль осмотрел, в выплате страхового возмещения отказал. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Управляющим принято обращение истца с просьбой о ...

...разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, согласно которому, заявленные истцом требования, должны рассматриваться в гражданском суде первой инстанции.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд первой инстанции письменные возражения и дополнительные возражения, в которых просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, а в повторных возражениях ходатайствовали о назначении повторной судебной комплексной экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> РД ФИО5 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в его пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95 237 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 40 000 рублей; издержки на проведение рецензии в размере 20 000 рублей; издержки на проведения судебной экспертизы в размере 39 000 рублей. Всего взыскано 194 237 (сто девяносто четыре тысячи двести тридцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 3 057 рублей и в пользу ООО «Технология-Оценка» издержки на проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на такое решение, мотивировав ее тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего Истцу Транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит».

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с технической точки зрения все повреждения Транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены ранее (в процессе эксплуатации Транспортного средства).

Учитывая обстоятельства отказа в страховом возмещении, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, проведение которого было поручено ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19032/3020-004, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «БРОСКО», и как следствие, решение ФУ.

В обоснование решения суда положено экспертное заключение, составленное с существенными нарушениями, что подтверждается, предоставленной СПАО «Ингосстрах» рецензией ООО «Апекс Груп».

В ходе судебного заседания были удовлетворено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО «Технология-Оценка» заявленные повреждения на ТС MERCEDES BENZ Е240 г/н № получены при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу СПАО «Ингосстрах» на заключение ООО «Технология-Оценка» подготовлена рецензия ООО «Апекс Груп» №

В рецензии, выполненной ООО «Апекс Груп», приведены нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения ООО «Технология-Оценка», были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований — отказать, назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. От представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без участия стороны истца, в удовлетворении жалобы – отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в Финансовой организации САО «ВСК» по полису серии РРР №.

Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было получено ответчиком.

15.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр автомобиля «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус, о чем был составлен Акт осмотра №.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заявке СПАО «Ингосстрах» организовано проведение экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и были получены ранее (в процессе эксплуатации т/с).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмами уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-19032/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.

Мотивом к такому отказу послужило проведенное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19032/3020-004, согласно выводам которого, повреждения Транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с оспариванием сторонами обстоятельств ДТП, судом по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МОТУС», находящейся за пределами Республики Дагестан.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «МОТУС» (эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что заявленные аварийные повреждения облицовки заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла и крышки багажника транспортного средства «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус, по общим признакам сходства, соответствуют заявленным условиям его столкновения с левой передней угловой частью кузова транспортного средства «ГАЗ-2834» за государственным регистрационным знаком В056АА 134 рус, в заявляемых условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на участке 926 км.+750 м ФАД «Кавказ» в РД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус составляет, без учета износа, в сумме 171 700 рублей, а с учетом износа – 122 700 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком заключение повторной судебной экспертизы ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технология-Оценка», находящейся за пределами Республики Дагестан.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Технология-Оценка» (эксперт-техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер №) № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что заявленные на автомобиле «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус, зафиксированные в деле об административном правонарушении о ДТП, в акте осмотра ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» и на автомобиле «ГАЗ-2834» за государственным регистрационным знаком В056АА 134 рус, зафиксированные в предоставленном фотоматериале, получены при заявленных обстоятельствах в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус составляет, без учета износа, в сумме 169 500 рублей, а с учетом износа в сумме 120 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющиеся в деле заключения повторной судебной экспертизы об обстоятельствах ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции отклонил заключение эксперта ООО «Авто-Техническое Бюро-Сатгелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе СПАО «Ингосстрах» и заключение эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-19032/3020-004, выполненное по направлению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», так как они подготовлены по заказу лиц, имеющих противоположный интерес в рассмотрении спора.

В этой связи, суд первой инстанции решил, что единственными заключениями об обстоятельствах ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, выполненными лицами, незаинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является заключения повторных судебных авто-трасологических экспертиз ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технология-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая наличие у экспертов необходимого образования и квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, у суда не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Все выводы повторных судебных экспертиз подробно мотивированы, обоснованы и проиллюстрированы экспертами.

Судебные повторные экспертизы проведены на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования. Выводы повторных судебных экспертиз стороной ответчика оспариваются рецензиями, однако они не принимаются во внимание судом, так как противоречат материалам гражданского дела.

Оснований у суда не доверять экспертным судебным авто-трасологическим экспертизам ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Технология-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и подписавших заключения с заверением подписи оттисками печати экспертных учреждений, не имеется, поскольку при проведении повторных судебных экспертиз были соблюдены нормы процессуального права ч. 2 ст. 86 ГПК РФ; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизы материалы и исследования проведены полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний (познаний). Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертных исследований соответствуют ст. ст. 8,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержат сведения о времени, месте, основании производства судебных экспертиз; об экспертных учреждений, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность); предупреждением экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных заключений; вопросы, поставленные перед экспертами; объект исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертиз; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Одним из неоспоримым, по мнению суда первой инстанции, доказательством доводов истца ФИО1 явилось то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с участием уполномоченного сотрудника полиции и возбуждением дела об административном правонарушении, что подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, объяснений лиц участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел установленным факт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Мерседес-Бенц Б-240» за государственным регистрационным знаком О797УВ 05 рус получило механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составляет 120 500 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, приходит к выводу об их обоснованности и наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом предельного размера страхового возмещения по виду возмещения вреда имуществу потерпевшего и по заявленным требованиям в размере 95 237 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом решении.

Объективных оснований сомневаться в двух судебных экспертизах, пришедших к выводу о наличии факта ДТП, отсутствуют. Представленные доводы не являются существенными. Экспертные заключения, выполненные по заказу суда, в части определения факта ДТП, мотивированы, обоснованы научно и логически, соотносятся с материалами о ДТП.

Также судом первой инстанции верно определена сумма подлежащая взысканию в счет компенсации страхового возмещения с учетом последней проведенной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, основан на факте отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, который судом опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении норм права. Мировым судьей правильно оценены имеющие для дела обстоятельства и применены нормы действующего законодательства.

В этой связи нет оснований для отмены решения суда первой инстанции либо снижения взысканных сумм, поскольку они соответствуют принципам разумности, справедливости й материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, суммы штрафа и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев