Шилко Армине Акобовна

Дело №2-3535/2020

39RS0001-01-2020-003294-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Шилко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указал, что 15 ноября 2017 г. заключил с Шилко А.А. кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банка предоставил кредит в размере 964913,93 руб. на срок 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 9,10% годовых.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 15 ноября 2017 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 15 ноября 2017 года.

Обеспечение надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство HYNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчик дан...

...ное требование оставил без внимания.

Указал, что по состоянию на 15 апреля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 324505,30 руб., из которых: 317940,66 руб. – основной долг, 6564,64 руб. – задолженность по начисленным процентам.

С учётом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере 324505,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445,05 руб., обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость автомобиля 700000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шилко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2017 г. ООО «Сетелем Банк» заключил с Шилко А.А. кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № № и предоставил кредит в размере 964913,93 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора кредитования процентная ставка по кредиту составляет 9,10%.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа платежом в размере 29879,00 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость на момент заключения договора сторонами определена 749900 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, между тем учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 апреля 2020 г. за период с января 2020 года по апрель 2020 года составил 324505,30 руб., из которых 317940,66 руб. задолженность по сумме основного долга, 6564,64 руб. задолженность по начисленным процентам.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По условиям договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих требований через обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено. Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости стоимость залогового автомобиля по состоянию на дату подачи иска определена 700000 рублей. Ответчиком рыночная стоимость автомобиля не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6445,05 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Шилко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.

Взыскать с Шилко А.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2017 года № № в размере 324505,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6445,05 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 700000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Мухина Т.А.