Шилкова Наталья Юрьевны

Дело №2-5763/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца Аулова В.Б. – Шилковой Н.Ю., представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Ермилова Д.В., действующих на основании доверенностей, соответчика Полупан Н.А., представителя соответчика Полупан Н.А. – Полякова Н.А., действующего на основании доверенности, третьего лица Аулова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Аулова В. Б. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Полупан Н. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аулов В.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аулова Е.В., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Аулову В.Б. на праве собственности, и водителя Полупан Н.А., управлявшей автомобилем марки Лада Калина (ВАЗ 111940), государственный регистрационный номер №...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных...

... средств. Гражданская ответственность Полупан Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В справке о ДТП от 06.03.2017 года отражено, что в соответствии с п.2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ отсутствует состав административного правонарушения со стороны водителя Аулова Е.В., его вина в указанном ДТП отсутствует, в связи с чем, поскольку наступил страховой случай, 26.05.2017 года истец обращался к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2017 года страховщик признал случай страховым и произвел Аулову В.Б. выплату страховой суммы в размере 66 778 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «..., согласно заключению которой №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №... составила 502 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП – 06.03.2017г. определена в размере 176 600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 29 200 руб. 00 коп.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 80 622 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства к участию в дело в качестве соответчика привлечены Полупан Н.А., в качестве третьего лица – Аулов Е.В.

Истец Аулов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Аулова В.Б. по доверенности Шилкова Н.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ермилов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ». Пояснил, что согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Дельта» в действиях водителей имеется обоюдная вина. Поскольку ранее вина водителей не была установлена, страховая компания произвела выплату в размере 50% от ущерба на условиях полной гибели автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд распределить судебные расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, а также снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, в требованиях истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

В судебном заседании соответчик Полупан Н.А., ее представитель по доверенности Поляков Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в совершенном ДТП имеется вина водителя Аулова Е.В., которая определяется в размере 70%. Кроме того, указали, что лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Третье лицо Аулов Е.В. поддержал исковые требования, считает, что виновной в ДТП в полном объеме является Полупан Н.А., поскольку им не был превышен скоростной режим.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Аулова Е.В., управлявшего автомобилем марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Аулову В.Б. на праве собственности, и водителя Полупан Н.А., управлявшей автомобилем марки Лада Калина (ВАЗ 111940), государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2017 года.

Согласно проведенному по административному делу расследованию, установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. 25.05.2017 года постановлениями по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования в отношении водителей Аулова Е.В. и Полупан Н.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Полупан Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, истец 26.05.2017 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и, поскольку вина участников ДТП не была установлена, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, что сосставляет 66 778 руб. 00 коп., в том числе, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом ЕЕЕ №... от 07.07.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО ...», согласно заключению которой №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №... составила 502 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №... рыночная стоимость объекта оценки на дату ДТП – 06.03.2017г. определена в размере 176 600 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 29 200 руб. 00 коп.

В целях устранения юридически значимых обстоятельств по делу, установления степени вины участников ДТП, а также устранения разногласий по вопросу определения ущерба, причиненного автомобилю истца, при рассмотрении дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО ... установлен механизм развития ДТП, а также определено, что водитель Аулов Е.В. в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (что им было выполнено в части исполнения абз. 2 настоящего пункта), а водитель Полупан Н.А. в сложившееся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу». Водитель Аулов Е.В. с технической точки зрения имел возможность избежать данное ДТП при условии соблюдения необходимого скоростного режима (40 км/ч), техническую возможность избежать ДТП для водителя Полупан Н.А. следует расценивать с точки зрения выполнения ею требований указанных ранее пунктов ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Действия водителя Полупан Н.А., выразившиеся в отступлении от требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу» явились причиной столкновения. Погодные условия не оказали влияние на аварийную ситуацию.

Так как водитель Аулов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновения путем применения экстренного торможения и полностью остановиться до линии пересечения траектории движения автомобиля «Лада Калина», гос. номер №... при условии соблюдения установленного на данном участке скоростного режима, указывает на нахождение причинной связи между превышением водителем автомобиля «Мицубиси Галант», гос. номер №... Ауловым Е.В. максимальной разрешенной скорости движения на участке места происшествия и исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Галант», гос. номер №..., принадлежащего Аулову В.Б. на праве собственности, на момент ДТП, имевшего место 06.03.2017 года с учетом износа с применением единой методике по ОСАГО, с учетом ответов на ранее поставленные вопросы, составила 465 100 руб.

Действительная рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Аулову В.Б. на праве собственности, на момент ДТП, имевшего место 06.03.2017 года, составила 164 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Аулову В.Б. на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место 06.03.2017 года, составила 33 389 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО ..., поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО ...

Проанализировав действия участников дородно-транспортного происшествия на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинной связи с действиями как ответчика Полупан Н.А., которая в сложившееся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и выполнить требования знака 2.4 «Уступите дорогу», однако отступила от требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и выполнения требований знака 2.4 «Уступите дорогу», что явились причиной столкновения, так и действиями водителя Аулова Е.В., который, управляя автомобилем со скоростью 70 км/ч, превысил максимально установленную скорость на том участке дороги.

При определении вины водителей в ДТП, суд исходя из того, что Аулов Е.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, если бы скорость движения автомобиля не превышала установленного ограничения на данном участке дороги 40 км/ч, приходи к выводу, что его вина составляет 16%, а вина Полупан Н.А., располагавшей технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, соблюдая требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и выполняя требований знака 2.4 «Уступите дорогу» - составляет 84%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно 6.1. Единой методики - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что после ДТП ремонт автомобиля истца превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность Полупан Н.А. застрахована в АО «СОГАЗ», то размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», с учетом установления степени вины водителей, на условиях полной гибели транспортного средства в пользу истца, составляет 45 687 руб. 24 коп. (164 300 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – 33 389 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 20 945 руб. 76 коп. (16% от вины водителя Аулова Е.В.) -64 278 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, ответчик Поупан Н.А. должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, поскольку выплата, подлежащая взысканию со страховой компании не превышает лимит ответственности страховщика.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб. 00 коп., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчик АО «СОГАЗ» удовлетворить отказался, а также учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена судом при рассмотрении настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 11 421 руб. 81 коп., что соответствует следующему расчету: 45 687 руб. 24 коп. х 25%. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, связанной с рассмотрение конкретного дела, в размере 1 200 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп.

Между тем, учитывая, что указанные расходы возмещены страховщиком в полном объеме, о чем свидетельствует страховой акт от 07.07.2017 года, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 24 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 125 руб. 62 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «... судебные расходы по проведению экспертизы составили в размере 70 000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2017 года были возложены на АО «СОГАЗ» и Полупан Н.А. в равных долях.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО ... расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 39 200 руб. 00 коп., с истца Аулова В.Б. – 30 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аулова В. Б. к Акционерному обществу «СОГАЗ», Полупан Н. А. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Аулова В. Б. сумму страхового возмещения в размере 45 687 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 11 421 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аулова В. Б. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 45 687 руб. 24 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 руб. 00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 500 руб. 00 коп. –отказать.

В удовлетворении исковых требований Аулова В. Б. к Полупан Н. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 125 руб. 62 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 39 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Аулова В. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ... расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова