Шиллер Наталья Петровна

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-365\2018(12820\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Карболиной В.А., Галаевой Л.Н.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мэрии города Новосибирска на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2017 года, которым исковые требования Ш.Н.П. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворены.

Признано за Ш.Н.П. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104, 1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ш.Н.П. – М.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.П. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

С целью благоустройства и увеличения площади за счет собственных средств ею была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой были выполнены следующие работы: демонтаж строительных конструкций кровли жилого дома и пристроя; демонтаж кирпичного дымохода и печи на твердом топливе, устройство на площадях жилых комнат и кухни (№1,2,3 на плане до реконструкции) новых помещений жилых комнат (№6,7,8 на плане после реконструкции); утепление наружных ограждающих конструкций пристроя и размещение на его площади кухни; оборудование кухни плитой и раковиной, возведение несущих и ограждающ...

Показать ещё

...их конструкций пристроя в уровне первого этажа, устройство на площади пристроя помещений (№1-4, 9, 10 на плане после реконструкции), оборудование помещений санитарно-техническими приборами, возведение несущих и ограждающих конструкций надстройки над частью первого этажа, размещение на площади надстройки помещений (№11-15 на плане после реконструкции).

В результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет 104,1 кв.м, (в том числе площадь первого этажа 67,1 кв.м., площадь мансардного этажа 37,0 кв.м.).

Указанный жилой дом после реконструкции поставлен на кадастровый учет. Однако она не смогла зарегистрировать право собственности на жилой дом, так как при обращении в Управление Росреестра по НСО на государственную регистрацию ей было отказано, поскольку жилой дом вышел за границы земельного участка. Однако и до реконструкции жилого дома, его часть также выходила за границы земельного участка, так как расположение и ландшафт участка, плотность застройки не позволяют эксплуатировать жилой дом в установленных границах.

Согласно экспертному заключению ООО «СТИНЭКС» принятые объемно-планировочные решения при реконструкции не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, не ухудшает эксплуатационные качества конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы других лиц, права соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.

С учетом изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104, 1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Центрального округа г. Новосибирска.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Мэрии города Новосибирска, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное строение является самовольной постройкой в связи с тем, что возведено истцом без получения необходимого разрешения на строительство, получение которого предусмотрено Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Считает, что самовольная постройка создана с нарушением градостроительных норм, поскольку построенный истцом жилой дом частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033666:24 в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Мэрия г.Новосибирска разрешение на возведение жилого дома на принадлежащем ей земельном участке не выдавала, однако суд первой инстанции данный факт не проверил.

Кроме того, спорный объект расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1), в которой в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, размещение индивидуальных жилых домов в зоне Ж-1 является условно-разрешенным видом использования.

Доказательств предоставления мэрией г.Новосибирска Ш.Н.П. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка истец не предоставила.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Понятие «реконструкция» дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно- технического обеспечения.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется (строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности).

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта Ш.Н.П. обязана была обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получить положительное заключение, поскольку разрешение на реконструкцию, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Этой возложенной на него Законом обязанности истец Ш.Н.П. не исполнила.

В силу частей 1-3 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из части 2 статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено. что Ш.Н.П. является собственником жилого дома, площадью 34,6 кв.м, по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2003 г. (л.д. 5), от 22.08.2012 г. (л.д. 6).

С целью благоустройства и увеличения площади истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой были выполнены следующие работы: демонтаж строительных конструкций кровли жилого дома и пристроя; демонтаж кирпичного дымохода и печи на твердом топливе, устройство на площадях жилых комнат и кухни (№1,2,3 на плане до реконструкции) новых помещений жилых комнат (№6,7,8 на плане после реконструкции); утепление наружных ограждающих конструкций пристроя и размещение на его площади кухни; оборудование кухни плитой и раковиной, возведение несущих и ограждающих конструкций пристроя в уровне первого этажа, устройство на площади пристроя помещений (№1-4, 9, 10 на плане после реконструкции), оборудование помещений санитарно-техническими приборами, возведение несущих и ограждающих конструкций надстройки над частью первого этажа, размещение на площади надстройки помещений (№11-15 на плане после реконструкции).

В результате реконструкции общая площадь жилого дома составляет 104,1 кв.м, (в том числе площадь первого этажа 67,1 кв.м., площадь мансардного этажа 37,0 кв.м.), что следует из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 25.03.2016 г., выполненного Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» (л.д. 17-23, 30-39).

Пристрой возведен без получения разрешения на строительство, поэтому является самовольно возведенным.

06.03.2017 г. истец обратилась в администрацию Центрального округа г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выдаче разрешения в связи с тем, что строительство жилого дома осуществлено в отсутствии разрешения на строительство, земельный участок с кадастровым номером 54:35:033665:24 с местоположением: <адрес>, д.З относится к территориальной зоне Ж-1 (зона застройки жилыми домами смешанной этажности). Кроме того, жилой дом находится частично за границами земельного участка с кадастровым номером № в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 26).

В целях определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры жилого дома по <адрес> специалистами ООО «СТИНЭКС» было проведено обследование конструкций, по результатам которого составлено техническое заключение, согласно которому общее фактическое состояние основных строительных конструкций реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве индивидуального жилого дома (л.д. 9-25).

Согласно экспертному заключению ООО «ВПО «ПИРАНТ» №170 от 17.07.2017 г. о соответствии требованиям и нормам пожарной безопасности, реконструкция жилого дома по <адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (л.д. 71-73).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области от 22.06.2017 г. изменение проектных решений, достигнутые в результате перепланировки и переустройства не противоречат требования СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования истца, признавая за Ш.Н.П. право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 104, 1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в реконструированном виде, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями строительных, санитарных норм и правил, отвечает требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, существенных нарушений в проведенной реконструкции жилого дома судом не установлено.

Также судом в решении указано, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:033665 от 15.07.2016 г. (л.д. 28) земельный участок сформирован с учетом расположения возведенного пристроя, обозначенного на проекте границ. После реконструкции жилого дома вид фактического использования земельного участка не изменился и соответствует целевому назначению.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда и находит правильным в силу положений п.3,4 части первой ст.330 ГПК РФ отменить решение суда как принятое в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде отказать, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Из материалов дела и установленного судом первой инстанции следует, что самовольно построенный истцом жилой дом частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером 54:35:033666;24 в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии со ст.3.4 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», орган местного самоуправления вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Мэрия г.Новосибирска разрешение на возведение жилого дома на принадлежащем истице земельном участке не выдавала.

Кроме того, спорный объект расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1).

Согласно ст.36 Правил землепользования и застройки г.Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 24.06.2009 №1288, размещение индивидуальных жилых домов в зоне Ж-1 является условно-разрешенным видом использования.

Доказательств предоставления мэрией г.Новосибирска Ш.Н.П. разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка истец не предоставила.

Истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО за регистрацией реконструированного жилого дома, КН/УН:54:35:033665:14, расположенного по адресу: <адрес>, однако регистрация была приостановлена, поскольку жилой дом, площадью 104,1 кв.м., в отношении которого заявлена государственная регистрация права собственности, выходит за границы земельного участка, принадлежащего Ш.Н.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.08.2012г. Ш.Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. (л.д.6).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем Мэрии г.Новосибирска суду было предоставлено Постановление Мэрии г.Новосибирска №4769 от 20.10.2016г., подтверждающее, что Ш.Н.П. в 2012г. обращалась в Мэрию г.Новосибирска о перераспределении земельного участка по <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена и ей в заключении данного соглашения было отказано, а также карта кадастрового квартала 54:35:033665, из которой видно, что истцом создан новый жилой объект, построенный за границами принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

В соответствии с указанным постановлением Мэрии г.Новосибирска, а также в соответствии с пп.3,12 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Уставом г.Новосибирска, Мэрией г.Новосибирска, отказано Ш.Н.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 54:35:033665:24 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, расположенного на территории г.Новосибирска и государственная собственность на который не разграничена, будет расположено здание, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, а также приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка не соответствует проекту планировки территории, ограниченной перспективной Ельцовской магистралью, перспективной городской магистралью непрерывного движения по ул.Бардина, перспективным продолжением Красного проспекта, в Заельцовском районе, утвержденному постановлением мэрии г.Новосибирска от 18.04.2016г. №1531.

При исследовании кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:033665, представитель истца подтвердил, что реконструированный истцом жилой дом, площадью 104,1 кв.м. выходит за границы земельного участка, принадлежащего истцу.

При указанных обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку реконструированный ею объект в части построен на земельном участке, не принадлежащем истцу и не предоставленным ей в установленном законом порядке для строительства индивидуального жилого дома.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15 августа 2017 года отменить и принять новое решение, которым Ш.Н.П. в удовлетворении исковых требований к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде – отказать.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело №33-365\2018(33-12820\2017г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Карболиной В.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2018 года дело по частной жалобой Ш.Н.П. на определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года, которым ходатайство Мэрии г. Новосибирска о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворено. Восстановлен Мэрии г. Новосибирска процессуальный срок на обжалование решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2017г. по иску Ш.Н.П. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Ш.Н.П. – М.В.В., представителя Мэрии г.Новосибирска Н.А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.П. обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 августа 2017 года исковые требования Ш.Н.П. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, удовлетворены.

Мэрия г.Новосибирска обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2017 г., указав что в процессе рассмотрения дела представитель мэрии г. Новосибирска не участвовал, копия решения поступила в адрес Департамента строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска, который от лица мэрии г. Новосибирска представлял интересы ответчика по данному делу 26.09.2017 г., что подтверждается штампом на сопроводительном письме.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Ш.Н.П.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у Мэрии г. Новосибирска имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы на решение суда, так как Мэрия г. Новосибирска была извещена о дне слушания на 15.08.2017 г.

Считает, что у мэрии отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для обжалования решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 15.08.2017г. Заельцовским районным судом г.Новосибирска была оглашена резолютивная часть решения суда по иску Ш.Н.П. к Мэрии о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Представитель Мэрии г.Новосибирска не участвовал в судебном заседании, поскольку просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил направить копию решения суда в адрес Мэрии г.Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска.

22.08.2017г. изготовлено мотивированное решение суда.

11.09.2017г. копия решения суда была получена Мэрией г.Новосибирска, что подтверждается штампом на сопроводительном листе.

22.09.2017г. истек срок, предусмотренный для обжалования решения суда.

26.09.2017г. копия решения суда получена Мэрией г.Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска.

4.10.2017г. в суд поступила апелляционная жалоба Мэрии г.Новосибирска на решение суда.

Суд, исходя из положений ст.112 ГПК РФ, а также положений п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворил ходатайство Мэрии г.Новосибирска о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.08.2017г., поскольку Департаментом строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска решение суда было получено 26.09.2017г., что объективно исключало заявителю возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть