Шилоносов Владимир Григорьевич

дело номер 2-569/2023

УИД 22RS0001-01-2023-000661-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилоносова Владимира Григорьевича к Попову Глебу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шилоносов В.Г., действуя через представителя Коренную А.А. обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что 29 мая 2023 года между Поповым Г.В. (продавец) и Шилоносовым В.Г.(покупатель) был заключен договор купли - продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки: «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство принадлежало ответчику.

Стоимость транспортного средства составила 5 800 000 рублей. Оплата была произведена продавцу наличными денежными средствами в полном объеме в день подписания договора купли - продажи. Договор исполнен, денежные средства переданы продавцу, автомобиль передан покупателю.

30 июня 2022 года Татаринов Т.О. (третье лицо) купил автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № у продавца ФИО4 На учет указанный автомобиль поставлен не был.

В начале 2023 года Попов Г.В. купил указанный автомобиль, который 25 апреля 2023 года был поставлен на регистрац...

...ионный учет ГИБДД по Алтайскому краю с присвоенным государственным регистрационным знаком №.

30 мая 2023 года автомобиль «<данные изъяты>», 2017 года выпуска был поставлен на государственный регистрационный учет в ГАИ ГИБДД, с присвоенным государственным регистрационным знаком № на имя истца.

15 июня 2023 года на автомобиле «<данные изъяты>» истец двигался <адрес>, где сотрудниками ГИБДД около 22 часов 55 минут был остановлен с дальнейшим изъятием и проведением проверки.

16 июня 2023 года была назначена автотехническая экспертиза и установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN, а так же маркировочное обозначение двигателя транспортного средства «<данные изъяты>» является вторичным и выполнены путем уничтожения термическим воздействием знаков идентификационного номера двигателя транспортного средства.

21 июня 2023 года дознавателем ОД МО МВД «Тюменский» было вынесено Постановление № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

В настоящее время автомобиль изъят, находится на специальной стоянке в г. Тюмень. При изложенных обстоятельствах автомобиль находится «в угоне», истцу возвращен не будет.

В соответствии с п. 3.2 договора купли - продажи, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России, как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае нарушения гарантий, указанных в п.п. 3.1-3.2 договора купли - продажи, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на многочисленные просьбы со стороны истца и обещания со стороны ответчика

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, просит расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № от 29 мая 2023 года, заключенный между Поповым Г.В. и Шилоносовым В.Г.

Взыскать с Попова Г.В. денежные средства по договору купли - продажи транспортного средства от 29 мая 2023 года в сумме 5 980 000 рублей.

В судебное заседание истец Шилоносов В.Г. и его представители Коренная А.А. и Попова Ю.В., действующие на основании доверенности от 10 июля 2023 года не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Татаринов Т.О. не явился в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Попов Г.В. в судебное заседание не явился, действующий на основании доверенности от 01 августа 2023 года представитель ответчика Деуленко В.И. исковые требования не признал, поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ранее приобщенное к материалам дела. Указал, что стороной истца не представлено доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка для предъявления требований о расторжении договора купли - продажи. В судебном заседании представители истца подтвердили, что досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли - продажи транспортного средства ответчику не направлялась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика Деуленко В.И., суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу.

Выслушав представителя ответчика Деуленко В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что предъявляя исковое заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, истцом Шилоносовым В.Г. не направлялась досудебная претензия о расторжении договора купли - продажи.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 223-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шилоносова Владимира Григорьевича к Попову Глебу Владимировичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 15 дней.

Председательствующий О.В. Луханина

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-3312/2019

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Крейса В.Р.

с участием прокурора Сниккарс А.Н.

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2020 года гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Шилоносову В. Г. и Шилоносову А. В. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения

по апелляционной жалобе Шилоносова В.Г. и Шилоносова А.В. на заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в суд с иском к Шилоносову В.Г. и Шилоносову А.В., в котором просило: признать ответчиков прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Шилоносова В.Г. и Шилоносова А.В. из указанного жилого помещения; обязать Шилоносова В.Г. и Шилоносова А.В. сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения, с соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квар...

...тиру, начальнику ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В обоснование иска указано, что на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Шилоносову В.Г., совместно с членами семьи, было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное служебное жилое помещение было предоставлено Шилоносову В.Г. в связи с прохождением военной службы в рядах вооруженных сил. Спорное жилое помещение, на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 21.10.1976 г. № 658, относится к государственной собственности, включено в число служебных жилых помещений и закреплено за Минобороны России.

Шилоносов В.Г. был уволен с военной службы на основании приказа № от 23.08.2002 г. командира войсковой части 43189 по истечении срока контракта, выслуга лет в календарном исчислении составляет 9 лет 2 месяца, льготного исчисления выслуги лет не имеет. При этом Шилоносов В.Г. право на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания по линии Минобороны России не имеет, не состоит на учете в качестве нуждающихся в получении жилого помещения, следовательно, ответчики подлежат выселению из служебного жилого помещения.

Заочным решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года исковые требования Минобороны России к Шилоносову В.Г., Шилоносову А.В. о признании прекратившими право пользования служебным жилым помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения, удовлетворены в полном объеме. Признаны Шилоносов В.Г., Шилоносов А.В. прекратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Выселены Шилоносов В.Г., Шилоносов А.В. из служебного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что решение является основанием для снятия Шилоносова В.Г., Шилоносова А.В. с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>. На Шилоносова В.Г., Шилоносова А.В. возложена обязанность сдать в установленном порядке жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и соответствующими документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру, в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Взыскана с Шилоносова В.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Взыскана с Шилоносова А.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Шилоносов В.Г. и Шилоносов А.В. просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Также апеллянты не согласны с выводами суда о том, что ответчики не представили доказательств того, что они не проживают в спорном жилом помещении, либо спорное жилое помещение представлено ответчикам для проживания на законных (договорных) основаниях. При этом указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено Шилоносову В.Г. в период прохождения военной службы, т.е. на законных основаниях.

Кроме того, апеллянты указывает, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение для проживания, служебная квартира является единственным жильем.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 21.10.1976 г. № 658 спорное жилое помещение – <адрес> по <адрес> (прежний адрес <адрес>17) была включена в число служебных жилых помещений и закреплена за войсковой частью 40851 (л.д. 17).

На основании служебного ордера от 04.10.1997 г. № спорное жилое помещение было предоставлено для проживания Шилоносову В.Г. и членам его семьи (л.д. 15-16).

23 августа 2002 г. Шилоносов В.Г. был уволен с военной службы, его выслуга составила 9 лет 2 месяца (л.д. 20).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Шилоносов В.Г. и его сын - Шилоносов А.В. (л.д. 19).

Удовлетворяя исковые требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Шилоносова В.Г. с военной службы является основанием для прекращения заключенного с ним договор найма служебного жилого помещения и выселения ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ, действующего в настоящее время, служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

Согласно ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 ЖК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что спорное жилое помещение является служебным и было предоставлено Шилоносову В.Г. в связи с прохождением военной службы, с военной службы Шилоносов В.Г. уволен и отсутствуют основания, установленные ст. 108 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, по которым он и члены его не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции Шилоносов В.Г. и Шилоносов А.В. не заявляли о применении срока исковой давности, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии по смыслу приведенных выше положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ и ст. 107 ЖК РСФСР, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма специализированного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, то оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Шилоносова В.Г., а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам на законных основаниях, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку, как указано выше, увольнение Шилоносова В.Г. с военной службы является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Также не имеют значения для дела и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков иного жилого помещения, поскольку в соответствии нормами закона данное обстоятельство не влечет у ответчиков сохранение права пользования служебным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шилоносова В.Г. и Шилоносова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи