Шилоносова Анастасия Дмитриевна

Мотивированное решение суда изготовлено: 06.03.2024.

66RS0002-02-2024-000055-02

Гражданское дело № 2-1088/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.02.2024 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серебряковой Е. П.

с участием прокурора, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шилоносовой Елены Анатольевны, Шилоносовой Анастасии Дмитриевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шилоносова Е. А., Шилоносова А. Д. (истцы) обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД» или ответчик) о компенсации морального вреда, в связи с гибелью Федотова А. А. в размере 1000000 руб. каждой, расходы на оформление нотариальной доверенности 4950 руб. в пользу Шилоносовой Е. А. и 4850 руб. в пользу Шилоносовой А. Д.

В обоснование иска истцы указали на то, что 07.10.2022 на 1411 км пк 5 станции Оверята Свердловской железной дороги в результате железнодорожного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, погиб Федотов А. А., ***, приходившийся Шилоносовой Е. А. отцом и Шилоносовой А. Д. дедушкой соответственно.

В связи с гибелью близкого родственника истцам причинены моральные страдания.

В судебное заседание истцы не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, представили письменные ходатайства о рассмотрении данного гражданского ...

...дела в их отсутствие.

Ответчик открытое акционерное общество «Российские железные дороги» исковые требования не признал, в письменных возражениях и в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Погибший в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной его травмирования стало нарушение им же Правил, утв. Приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20, однако правоохранительными органами, проводившими проверку, квалификация его действий дана неверно, в связи с чем, ОАО «РЖД» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано. В силу возраста потерпевший осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности, однако не проявил бдительности при переходе железнодорожных путей в несанкционированном месте для перехода. Видимость в месте его травмирования составляет более 600 м, поэтому он должен был увидеть приближающийся поезд до начала перехода путей. Наличие грубой неосторожности в его действиях и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД» является основанием для уменьшения размера возмещения. Просил учесть, что ответчик уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте. Взыскание больших сумм возмещения причиняет значительный ущерб интересам ОАО «РЖД», 100% акций которого принадлежат государству. Размер заявленных требований не соответствует единообразной практике по данной категории дел, является чрезмерным, не обеспечивающем баланс интересов сторон.Полагал, что взыскание спорных сумм должно быть произведено за счет страховщика СПАО «Ингосстрах». Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а при удовлетворении требований снизить размер компенсации морального вреда до минимального размера, уменьшить сумму расходов на погребение с учетом приведенных доводов.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв, указывая, что по условиям договора страхования гражданской ответственности от 11.11.2021 № 4579049, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», обязанность по выплате расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы, в сумме до 25000 руб., компенсации морального вреда в пользу лиц, которым по решению сума страхователь обязан компенсировать моральный вред, в пределах 100 000 рублей наступает при подтверждении страхователем факта наступления страхового случая либо на основании судебного акта о возложении на ОАО «РЖД» обязанности по возмещению денежных сумм. Ни потерпевшие, ни страхователь не обращались к страховщику, необходимые документы, предусмотренные договором, не предоставили. Поскольку между истцами и страхователем имеет место спор касаемо события смертельного травмирования, спор в части размера компенсации, вступившее в законную силу решение суда по данному спору отсутствует, правовых оснований для выплаты страхового возмещения со стороны страховщика в настоящее время не имеется. Полагал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих нравственные переживания и физические страдания в связи с гибелью Федотова А.А.. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Просил уменьшить размер возмещения.

Свердловский транспортный прокурор полагал, что требования иска являются законными и обоснованными.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Факт смерти Федотова А. А.,*** рождения, 07.10.2022 подтвержден свидетельством о смерти № III-ВГ № 898428, выданным 11.10.2022отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от14 сентября 2023 года по делу № 2-3129/2023исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Федотовой З. М. (ИНН 591604954161) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в возмещение судебных расходов 4 960 руб., всего 204 960 руб. Взыскано с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Абашевой А. А.ьевны (ИНН 591605682168) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение расходов на погребение 31 150 руб., в возмещение судебных расходов 4 960 руб., всего 136 110 руб. Взыскана с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 735 (одна тысяча семьсот тридцать пять) руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Свердловского областного суда от 15.02.2024 решение суда было оставлено без изменения.

При этом данным судебным актом было установлено следующее.

На основании постановления следователя Пермского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшего лейтенанта юстиции Симагина В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2022, иных материалов проверки по факту железнодорожного травмированияКРСП № 129пр-22, судом установлено, что 07.10.2022 в 21:35 местного времени на 1411 км пикета 5 ст. Оверята пассажирским поездом № 74 сообщением С.Петербург – Тюмень был сбит Федотов А.А., который осуществлял проход железнодорожных путей в неустановленном для перехода места на расстоянии 30-50 м от приближающегося поезда. На сигнал большой громкости потерпевший не отреагировал. Примененное экстренное торможение поезда из-за его скорости и расстояния до потерпевшего не позволило произвести остановку и предотвратить наезд на пешехода.

Согласно заключению эксперта ГКУ ЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 639 от 11.10.2022 - 01.11.2022, не доверять которому оснований не имеется, при экспертизе трупа Федотова А.А. обнаружены тупые сочетанные повреждения головы, груди, живота, спины, позвоночника, таза, верхних, нижних конечностей, которые образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти Федотова А.А.. Весь комплекс тупых сочетанных повреждений образовался одномоментно незадолго до наступления смерти (секунды) в результате грубых ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, вероятно, при ударах и перекатывании через тело пострадавшего колес движущегося железнодорожного транспорта. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7%, в моче 2%, что свидетельствует о наличии алкогольнойинтоксикации Федотова А.А. в момент смерти.

Названным постановлением от 17.10.2022 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Федотова А.А. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, в действиях локомотивной бригады. Также отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренныхч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст.110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этом же постановлении указано, что смерть Федотова А.А. наступила в результате его нахождения на железнодорожных путях перед близко идущимжелезнодорожным подвижным составом. На предупредительный звуковой сигнал он не отреагировал, пределы железнодорожного пути не покинул, тем самым пренебрег правилами безопасности при нахождения вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта, в нарушение п.7, п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил.

Из постановления от 25.08.2023 заместителя Пермского транспортного прокурора младшего советника юстиции Барбашина М.А. по жалобе представителя ОА «РЖД» на указанное постановление следует, что в её удовлетворении отказано, поскольку нарушений уголовного-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления от 17.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, не выявлено. Ссылка на нарушение потерпевшим п. 7, п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, утративших силу, на законность постановления не влияет. Поскольку аналогичные требования, определяющие порядок перехода через железнодорожные пути, установлены в п. 4, п. 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. приказом Минтранса России от 27.01.2022 № 20. Довод о неполноте проверки не нашел подтверждения. Так, согласно объяснениям дочери погибшего Абашевой А.А., его супруги Федотовой З.М., Федотов А.А. суицидальные мысли не высказывал, был общительным и бесконфликтным человеком. У него имелись проблемы со слухом. Его нахождение на указанном участке железнодорожного полона объясняется тем, что это единственный путь до ближайшего продуктового магазина. Опровергающих сведений в ходе проведения доследственной проверки не установлено.

Разрешая спор об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела достоверно подтверждается, что Федотова Е. А. является дочкой наследодателя, Шилоносова А. Д. – внучкой соответственно.

Таким образом, факт близких родственных отношений истцов с погибшим судом установлен.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека, члена семьи, которая является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников погибшего, несение тяжелых эмоциональных переживаний, лишение навсегда возможности общения с погибшим, очевидны, являются общеизвестным и доказыванию не подлежат по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью дедушки, отца, соответственно, истцам причинены нравственные страдания, выражающиеся вболи утраты близкого любимого человека, нарушающие психическое благополучие, требования о взыскании с ответчика, являющегося законным владельцем подвижного состава, от вредоносного воздействия которого причинен вред жизни Федотова А.А., денежной компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При оценке степени нравственных страданий истцов в связи с гибелью дедушки, отца, соответственно, суд учитывает обстоятельства их взаимоотношений, которые подробно, обстоятельно описаны ими в письменных пояснениях, удостоверенных нотариусом 06.12.2022, которые по существу не оспорены, не опровергнуты, и подтверждают, что семейные отношения между были длительными, теплыми, дружескими, основанными на любви, взаимопонимании, поддержке и заботе. Соответственно, утрата таких отношений влечет глубокие нравственные страдания.

Оснований для критической оценки данных доказательств не имеется.

Вместе с тем, поскольку установлено, что причиной смертельного травмированияФедотова А.А. явилось грубое нарушение последним п. 4, п. 11Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.01.2022 № 20, выразившееся в нахождении вблизи железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения исамовольном вхождении в габарит пути движущегося железнодорожного транспорта при переходе железнодорожных путей в непредназначенном для этого месте, суд находит обоснованными доводы ответчика о наличии в его действиях грубой неосторожности.

На основании вышеизложенного суд находит требуемую каждым истцами сумму компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей явно завышенной и подлежащей уменьшению по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, справедливости, особенностей взаимоотношений истцов с погибшим, суд полагает возможным взыскать в пользу Шилоносовой Елены Анатольевны в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в пользу Шилоносовой Анастасии Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу будет является именно ОАО «РЖД», которые в свою очередь не лишены возможности в связи с наличием договора страхования защитить свои права в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Шилоносовой Е. А. подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 4960 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Шилоносовой Елены Анатольевны (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в возмещение судебных расходов 4960 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Шилоносовой Анастасии Дмитриевны (ИНН ***) в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Шардакова М. А.

УИД 66RS0002-02-2024-000055-02

Дело № 33-11386/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Панкратовой Н.А.,

судей

Рябчикова А.Н.,

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Гнаток К.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088/2024 по исковому заявлению Шилоносовой Елены Анатольевны, Шилоносовой Анастасии Дмитриевны к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Неклюдова Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гнаток К.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Шилоносова Е.А., Шилоносова А.Д. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственник в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой, расходы на оформление нотариальной доверенности: в пользу Шилоносовой Е.А. - 4 950 руб., в пользу Шилоносовой А.Д. - 4 850 руб.

В обоснование иска указали, что 07.10.2022 на 1 411 км пк 5 станции Оверята Свердловской железной дороги в результате железнодорожного травмирования источником повышенной опасности, принадлежащим ответчи...

...ку, погиб ( / / )6, <дата> года рождения, приходившийся Шилоносовой Е.А. - отцом и Шилоносовой А.Д. дедушкой соответственно. В связи с гибелью близкого родственника истцам причинены моральные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Шилоносовой Е.А. - 200 000 руб., в пользу Шилоносовой А.Д. – 100000 руб., в счет возмещение судебных расходов: в пользу Шилоносовой Е.А. – 4960 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2024 с ОАО «РЖД» в пользу Шилоносовой А.Д. в счет возмещения нотариальных издержек взыскана денежная сумма в размере 4 850 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств травмирования, неприменение судом положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности потерпевшего, завышенный размер компенсации морального вреда, который по сути должен носить компенсационный характер и быть направленным на сглаживание нравственных страданий истцов путем оказания психологической помощи, размер которой не превышает 50 000 руб. Полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд проигнорировал доводы ответчика о принятии ОАО «РЖД» меры являлись необходимыми и достаточными для предотвращения травмирования ( / / )6, который двигался по железнодорожным путям в неустановленном для того месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с изложенным считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда основан на формальном подходе суда по возложению обязанности по компенсации морального вреда вследствие гибели близкого родственника, без определения фактически сложившихся отношений между погибшим и истцами, отсюда ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрения дела в отсутствие самих истцов и их пояснений, и представленных документов, подтверждающих доводы истцов. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Неклюдова Н.Д., поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурором дано заключение о законности и обоснованности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Шилоносова (Федотова) Е.А. и Шилоносова А.Д., <дата> года рождения, являлись дочерью и внучкой ( / / )6

Как следует из свидетельства о смерти, выданного 11.10.2022 отделом записи актов гражданского состояния администрации Краснокамского городского округа, ( / / )6 умер <дата>.

Обстоятельства смерти ( / / )6 установлены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2023 по иску ( / / )7, ( / / )8 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Из данного решения следует, что 07.10.2022 в 21 час. 35 мин. на 1411 км пикета 5 ст. Оверята пассажирским поездом № 74 сообщением С. Петербург – Тюмень был сбит ( / / )6, который осуществлял проход железнодорожных путей в неустановленном для перехода места на расстоянии 30-50 м от приближающегося поезда. На сигнал большой громкости потерпевший не отреагировал. Примененное экстренное торможение поезда из-за его скорости и расстояния до потерпевшего не позволило произвести остановку и предотвратить наезд на пешехода. Согласно заключению экспертов при экспертизе трупа ( / / )6 обнаружены ..., которые образовались прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти ( / / )6 Весь комплекс ... образовался одномоментно незадолго до наступления смерти (секунды) в результате грубых ударно-сдавливающих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, вероятно, при ударах и перекатывании через тело пострадавшего колес движущегося железнодорожного транспорта. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 %, в моче 2 %, что свидетельствует о наличии алкогольной интоксикации ( / / )6 в момент смерти.

Удовлетворяя частично заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", учитывая на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения смерти потерпевшего, установленные вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2023, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, и с учетом степени нравственных страданий истцов, потерявших родного близкого человека (отца и деда), их индивидуальных особенностей, привязанности каждого из истцов к погибшему, фактических обстоятельств его смерти, усмотрел основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу Шилоносовой Е.А. и Шилоносовой А.Д. морального вреда в размере по 200 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, грубую неосторожность погибшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились дочь и внучка погибшего ( / / )6, для которых его смерть является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, вне места перехода через них, в опасной близости от следующего по нему электровоза, что повлекла за собой его гибель в результате наезда на него поездом, принадлежащим ОАО «РЖД».

При наличии указанных обстоятельств, исходя из степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 200 000 руб. и 100000 руб.

Как установил суд, тот факт, что погибший ( / / )6 допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в них зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына (брата).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел обстоятельства происшествия, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, оснований наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен с 1000000 руб. до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценно, а причиненный вред не может быть восстановлен выплатой денежной компенсации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных родственниками погибшего неимущественных потерь связанных с безвозвратным лишением заботы и поддержки самого близкого и родного человека – отца и деда, наступившей вследствие воздействия источника повышенной опасности.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Доводы о недоказанности причинения морального вреда истцам судебной коллегией также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела были предоставлены доказательства тесной родственной связи данных лиц с погибшим ( / / )6

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого человека - это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое благополучие родственников и членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень нравственных и физических страданий истцов, принято во внимание только наличие родственных связей, степени родства истцов с потерпевшим, не исследованы и не установлены индивидуальные особенности истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом при установлении размера компенсации были учтены указанные обстоятельства, устойчивость родственных связей (учтена тесная эмоциональную связь старшей дочери Шилоносовой Е.А. со своим отцом при его жизни, его участие как отца в жизни семьи дочери, помощь в ведении хозяйства; молодой возраст внучки Шилоносовой А.Д., отдельное проживание, частые встречи) в связи с этим обстоятельством судом определена разная сумма компенсации морального вреда в пользу Шилоносовой Е.А. и Шилоносовой А.Д. При этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Несмотря на отсутствие совместного проживания, судом установлено, что истцы тесно общались с погибшим, который принимали активное участие в их жизни.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм ввиду рассмотрения дела в отсутствие истцов, невозможности получения от них объяснений по обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ОАО "РЖД". Более того истцами в материалы дела представлены заверенные письменные объяснения в соответствии со ст. ст. 35, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых ими описаны страдания в связи с произошедшим, в частности указывающие на страдания в связи с гибелью близкого человека.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов о несогласии со взысканием судом расходов на оформление нотариальных доверенностей апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2024 года с учетом дополнительного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.А. Панкратова

Судьи:

А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 13 января 2021г.

Судья Индустриального районного суда г.Перми Турьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении в отношении

Шилоносовой А. Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шилоносова А.Д. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (ред. от 03.12.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19),

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 час. находилась в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, без средств индивидуальной защиты.

По данному факту в отношении Шилоносовой А.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об а...

...дминистративных правонарушениях Российской Федерации, с которым она была ознакомлена и согласна.

Шилоносова А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений не представила, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему:

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режима устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», субъекты Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеют право на введение и отмену на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пунктов «б, в» части 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 (ред. от 03.12.2020) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», физические лица, находящиеся на территории Пермского края обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Как установлено в ходе судебного заседания, Шилоносова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 21часов 30 минут находилась в общественном месте, в помещении магазина <данные изъяты> по <адрес>, без средств индивидуальной защиты: маски, перчаток. Как следует из пояснений самой Шилоносовой А.Д. о том, что в общественных местах необходимо носить средства индивидуальной защиты (маска, перчатки), в связи с угрозой возникновения коронавирусной инфекции, ей известно, но она забыла надеть.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Шилоносовой А.Д. допущено нарушение обязанности, предписанной указом Г. П. края, постановлением Правительства Российской Федерации, нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия Шилоносовой А.Д. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Шилоносовой А.Д., фотографией.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, отягчающих не установлено.

При назначении наказания учитываются цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, пояснения Шилоносовой А.Д., в связи с чем судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Препятствий для назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Шилоносову А. Д. признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Н.А.Турьева