Шилова Екатерина Федоровна

УИД: 76RS0014-01-2019-002253-58

дело № 2-2847/2019

изготовлено 03.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

09 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Екатерины Федоровны к Публичному акционерному обществу «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

29 мая 2018 г. Шилова Е.Ф. приобрела в ООО «Автомир-Трейд» автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, изготовленный ПАО «АвтоВАЗ», стоимостью 643365 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 66535 руб., 18.10.2018 г. приобретены колеса в сборе в количестве 4 штуки на сумму 36500 руб., 01.11.2018 г. произведена замена масла в двигателе стоимостью 4272 руб. Также 30.05.2018 г. Шилова Е.Ф. оплатила государственную пошлину за регистрацию транспортного средства в размере 2310 руб.

11 июня 2019 г. Шилова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ», просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля на настоящее время в размере 725900 руб., убытки в размере 109617 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что в результате неоднократного гарантийного ремонта (не работал сигнализатор давления масла, ошибка фазорегулятора) она не могла пользоваться автомобилям более 30 дней в течение первого года эксплуатации. 08.05.2019 г. она обратилась к ответчику и третьему лицу ООО «Автомир-Трейд» с претен...

...зией о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля и убытков в сумме 107307 руб., в ответ на которую была получена телеграмма с требованием о возврате автомобиля изготовителю. 23.05.2019 г. автомобиль был передан в АО «ЯрЛадасервис» для осмотра, требования истца не удовлетворены.

13 июня 2019 г. ответчик ПАО «АвтоВАЗ» перечислил истцу денежные средства в размере 725900 руб.

После чего представитель истца частично отказался от первоначальных требований, подал уточненное исковое заявление (л.д. 63-65), просит взыскать с ответчика убытки в размере 109617 руб., неустойку в размере 132332 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

16 июля 2019 г. АО «ЯрЛадасервис» перечислило истцу денежные средства в сумме 103035 руб. в возмещение стоимости доп. оборудования и колес.

Представитель истца по доверенности Горячева В.С. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания убытков с 109617 руб. до 6582 руб., в остальной части требования поддержала. Указала также, что в связи с оставлением истцом у себя комплекта колес, приобретенных 18.10.2018 г., она возвратила АО «ЯрЛадасервис» денежные средства в сумме 36500 руб. Дополнительно пояснила, что убытки по уплате госпошлины и замене масла истицы была вынуждена понести именно в связи с приобретением автомобиля, который оказался некачественным. Теперь она вновь должна нести эти расходы на другой новый автомобиль. Неустойка рассчитана на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе», претензия получена ответчиком 14.05.2019 г., в течение десяти дней после получения претензии стоимость автомобиля не была возвращена, поэтому за период с 26.05.2019 г. по 12.06.2019 г. начислена неустойка. Из телеграммы ответчика мы не поняли, что 23.05.2019 г. автомобиль нужно предоставить для возврата, а не для проверки качества. Оригиналы документов на автомобиль остались у истца. Требование о возврате автомобиля было направлено уже с просрочкой, истица от возврата ТС не уклонялась. Возврат стоимости товара после подачи иска не освобождает ответчика от уплаты неустойки. Из-за того, что не могла длительное время пользоваться новым автомобилем, тратила силы и время на разбирательства с ответчиком, оплачивала кредит за приобретенный автомобиль, истица испытывала глубокие моральные страдания. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются соразмерными объему выполненной работы, много времени потрачено на досудебную работу, длительные переговоры и консультации.

Истец Шилова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, ранее уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» по доверенности Зайцев А.С. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что расходы по замене масле не были связаны с гарантийным ремонтом или техническим обслуживанием, производились по ее желанию. Просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» по доверенности Груарий И.Б. против удовлетворения требований возражал, указал, что расходы по оплате госпошлины по замене масла относятся к эксплутационным расходам, а не к убыткам, так же как и расходы на заправку топлива. По смыслу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец должна была сначала возвратить товар – автомобиль, а потом требовать возврата его стоимости. Автомобиль передан 23.05.2019 г., поэтому срок для возврата денег нужно исчислять с этой даты, а неустойку – с 03.06.2019 г. А, учитывая, что документы на автомобиль были переданы только 17.07.2019 г., оснований для начисления и взыскания неустойки не имеется. Доказательств причинения морального вреда не представлено. Расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться в разумных пределах.

Третьи лица АО «ЯрЛадасевис», ООО «СэрВис», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что уточненные исковые требования Шиловой Е.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Отношения сторон, связанные с возмездным приобретением автомобиля для личных нужд Шиловой Е.Ф. регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1993 г. № 2300-1.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Наличие оснований для возврата приобретенного истцом 29 мая 2018 г. автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) № в связи с наличием недостатков товара ответчиком и третьими лицами не оспаривалась, требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчик признал и удовлетворил до рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заказ-нарядом № 190-055-5-1097607 от 01.11.2018 г. подтверждается, что ОРГАНИЗАЦИЯ по обращению Шиловой Е.Ф. произвело замену масла в двигателе указанного автомобиля при пробеге 3800 км, стоимость работ составила 4272 руб. При этом из содержания заказ-наряда не следует, что такие работы были вызваны необходимостью устранения недостатков (дефектов) автомобиля. Из материалов дела следует, что гарантийный ремонт проводился в период с 12.11.2018 г. по 03.12.2018 г. Доказательств того, что замена масла производилась по рекомендации продавца, производителя или станции технического обслуживания не представлено.

При таких обстоятельствах расходы по замене масла в двигателе, понесенные в связи с нормальной эксплуатацией транспортного средства не могут быть признаны убытками и возмещению за счет ответчика не подлежат.

После приобретения автомобиля Шилова Е.Ф. как новый собственник произвела регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и на основании ст. 333.33 Налогового кодекса РФ оплатила государственную пошлину за совершение регистрационных действий в размере 2310 руб. (л.д. 20).

Указанные расходы истца непосредственно связаны с приобретением конкретного автомобиля. Вместе с тем, в связи с расторжением договора купли-продажи и возвратом транспортного средства по вине ответчика, истица не сможет возвратить сумму уплаченной государственной пошлины, не сможет использовать ее повторно при регистрации другого транспортного средства, поэтому возмещение таких расходов будет направлено на восстановление нарушенных имущественных прав истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела претензия истца с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости получен ответчиком 14.05.2019 г., стоимость автомобиля выплачена 13.06.2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Ссылка третьего лица на положения п. 3 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не опровергает доводы истца о нарушении срока возврата стоимости товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу положений п. 3 указанной статьи потребитель вправе вместо предъявления к продавцу требований о замене товара на аналогичный товар, о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещения расходов на их исправление возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата него суммы, то есть требование о возврате уплаченной за товар суммы может быть предъявлено также к изготовителю или импортеру товара.

Таким образом, положения ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» не исключают возможности возврата товара по требованию продавца или изготовителя после получения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Обязанность по возврату уплаченной за товар суммы не поставлена в зависимость от возврата товара с недостатками.

При этом из обстоятельств дела следует, что автомобиль был возвращен истцом по первому требованию ответчика 23.05.2019 г. и у ответчика имелась возможность выплатить стоимость автомобиля до истечения установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей срока», то есть до 25.05.2019 г.

Доводы третьего лица о том, что оригиналы документов на автомобиль были переданы позднее 17.07.2019 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку из акта передачи автомобиля от 23.05.2019 г. не следует, что автомобиль передается в связи с расторжением договора купли-продажи, что сторона истца отказалась передавать оригиналы документов представителям АО «ЯрЛадасервис».

В целом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, затягивании срока возврата товара, из материалов дела не усматривается, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки с последствиями допущенного нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Оценив размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, суммы требований, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, продажей автомобиля ненадлежащего качества, делительными сроками гарантийного ремонта, несвоевременным возвратом стоимости автомобиля, ответчиком были нарушены права Шиловой Е.Ф. как потребителя, что является основанием для компенсации морального вреда.

Истцом размер компенсации определен в сумме 150000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд присуждает в пользу Шиловой Е.Ф. убытки в размере 2310 руб., неустойку в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что штраф взыскивается в случае, если требования потребителя, которые он до обращения в суд предъявил к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) не были удовлетворены в добровольном порядке.

Из претензии Шиловой Е.Ф. от 08.05.2019 г. следует, что требований о выплате убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2310 руб., неустойки, компенсации морального вреда она до обращения в суд не заявляла, дополнительных претензий ответчику до обращения в суд не направляла. В данном случае ответчик до получения искового заявления не знал об указанных требованиях, не имел возможности их рассмотреть и удовлетворить в досудебном порядке, поэтому основания для возложения на ПАО «АвтоВАЗ» гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 25000 руб. на оплату юридических услуг по изучению документов и обстоятельств дела, консультированию, составлению претензии, досудебному представительству интересов, составлению искового заявления, уточненного искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, где представитель истца давала пояснения в поддержание исковых требований, представлял доказательства, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.04.2019 г. и квитанцией ОРГАНИЗАЦИЯ от 07.05.2019 г. (л.д. 45-46).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности настоящего дела и правовых вопросов, входящих в предмет рассмотрения дела, существа спора, объема необходимых оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1319 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шиловой Екатерины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в пользу Шиловой Екатерины Федоровны убытки в размере 2310 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 47310 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АвтоВАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1319 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов

Дело № 2-239/2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом истца от исковых требований

город Ленинск 12 марта 2012 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Федорова С.Д.

при секретаре Тарановой С.С.

с участием заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Куща А.С.

с участием представителя ответчика - юрисконсульта Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Кромм О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района Волгоградской области в интересах Шилова Е.Ф. к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о понуждении к исполнению требований законодательства о социальном обслуживании граждан пожилого возраста,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района Волгоградской области в интересах Шилова Е.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о понуждении к исполнению требований законодательства о социальном обслуживании граждан пожилого возраста, указывая, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 августа 1995 года №122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» граждане пожилого возраста (женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет) и инвалиды (в том числе д...

...ети-инвалиды), нуждающиеся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и (или) передвижению, имеют право на социальное обслуживание, осуществляемое в государственном и негосударственном секторах системы социального обслуживания.

На основании статьи 21 указанного Закона администрация стационарного учреждения социального обслуживания обязана исполнять функции, установленные действующим законодательством.

Согласно пункту 2.1 «Положения об организации государственного учреждения «Дом-интернат (отделение) для престарелых и инвалидов» системы социальной защиты населения Волгоградской области», утвержденного постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05 ноября 2004 года № 1062, деятельность Учреждения направлена на стационарное социальное и медицинское обслуживание проживающих. В связи с этим Учреждение осуществляет предоставление проживающим материально-бытовых и социальных услуг, создание для них условий жизнедеятельности, соответствующих возрасту и состоянию здоровья.

На основании пункта 3.7 Устава «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» учреждение обеспечивает проживающих граждан, в соответствии с утвержденными нормами, одеждой, обувью и другими предметами первой необходимости.

Ежемесячно на одного человека должны выдаваться следующие санитарно-гигиенические предметы: мыло туалетное (100 грамм), мыло банное (200 грамм), шампунь (для мужчин-50 грамм, для женщин-100 грамм), лезвия для бритья (8 штук на месяц), зубная паста (100 грамм), туалетная бумага (2 рулона), гигиенические пакеты для женщин (2 упаковки), лосьон для бритья (100 грамм).

Однако Администраций «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные санитарно-гигиенические предметы Шилова Е.Ф. не выдавались.

Необходимость предъявления искового заявления прокурором в интересах Шилова Е.Ф., обусловлена тем, что ненадлежащее исполнение администрацией стационарного учреждения социального обслуживания санитарно-гигиеническими предметами Шилова Е.Ф. нарушает интересы социально незащищенного пенсионера, находящегося на полном государственном обеспечении, который в силу своего возраста и состояния здоровья самостоятельно свои интересы защищать не может.

Прокурор Ленинского района Волгоградской области просит обязать Государственное казенное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в 10-дневный срок до вступления решения суда в законную силу обеспечить Шилова Е.Ф. санитарно-гигиеническими предметами, согласно установленным нормам.

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района Волгоградской области Кущ А.С. отказался от исковых требований, просит производство по гражданскому делу прекратить в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Представитель ответчика - юрисконсульт Государственного казенного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Кромм О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным принять отказ от исковых требований заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области и производство по гражданскому делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от исковых требований заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Кущ А.С. не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района Волгоградской области в интересах Шилова Е.Ф. к Государственному казенному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Заплавинский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о понуждении к исполнению требований законодательства о социальном обслуживании граждан пожилого возраста, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней.

Судья С.Д. Федоров

Справка: определение изготовлено в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья С.Д. Федоров

Копия верна.

Судья:

Дело № 2-1365/2022

УИД22RS0015-01-2022-001494-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 02 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

администрация Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о признании права собственности на невостребованные земельные доли на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Жилино», расположенного на территории Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению администрации Первомайского района Алтайского края от 21.04.1993 № 118/1 в долевую собственность Черепанова П.И., Черепановой М.П., Шиловой Е.Ф., Юдакову В.Г., Юдаковой В.К., Шатилину И.А., Кайгородову П.С., Ломакову М.А., Лукьянову И.Д., Друговой З.А., Шуклиной А.А., Филипьевой М.Е., Филипьевой Л.Ф. бесплатно было предоставлено по 258 баллогектаров из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СПК «Жилино». С момента получения земельных долей в собственность указанные лица не использовали данные доли, не распорядились ими, что подтверждается публикацией администрации Жилинского сельсовета о невостребованных земельных долях в газете «Алтайская правда» от 26.10.2011 № 45 (27886). Указанные физически лица либо умерли, и сведений об их наследниках не имеется, либо выбыли с места жительства. От наследников умерших собственников земельных долей заявлений о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности не поступало; иные лица, претендую...

...щие на получение спорного имущества, в администрацию сельсовета не обращались. Кроме того, в сообщении, опубликованном в газете, было указано, что по данному вопросу будет проведено собрание собственников земельных долей, с указанием даты, места и времени его проведения. ДАТА состоялось общее собрание собственников земельных участков, на котором был определен и утвержден список граждан, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, включая вышеперечисленных граждан. При указанных обстоятельствах спорное имущество является выморочным. Наличие невостребованных земельных долей нарушает права муниципального образования Жилинский сельсовет, поскольку влечет нерациональное использование земель на территории поселения, уменьшение доходной части бюджета.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, от требований по земельному участку Кайгородова отказался, представив соответствующее заявление.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Закон РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» установил возможность передачи земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции в пользование, владение или в собственность (статья 2 Закона). Статьи 4, 5 Закона закрепили возможность передачи земель для сельскохозяйственного производства в собственность граждан, в том числе в совместную или долевую.

В целях приватизации земель и упрощения процедуры наделения граждан земельными участками были приняты Указ Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановление Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановление Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрел выдачу свидетельства о праве собственности на землю каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, для чего эти предприятия в течение двух недель с момента подачи членом коллектива заявления представляют в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, в пункте 18 которых указано, что моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; продать земельную долю; подарить земельную долю; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; совершать другие сделки в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок и условия бесплатной передачи в собственность граждан земли, установлено право граждан на получение в собственность, в том числе долевую, земельных участков, определены категории граждан, имеющих такое право.

Постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 21.04.1993 № 118/1 «О реорганизации колхоза «Красное знамя» указано на изъятие земельных участков из земель колхоза, предоставление их в собственность бывшим колхозникам для организации крестьянских хозяйств.

В соответствии с постановлением администрации Первомайского района Алтайского края от 02.07.1999 № 787, с учетом постановления администрации Первомайского района Алтайского края от 20.07.2007 № 1038, утвержден проект перераспределения земель СПК «Жилино», постановлено передать СПК «Жилино» в общую долевую собственность гражданам, имеющим право на получение земельного пая, бесплатно 10 339 га сельхозугодий согласно среднерайонной норме бесплатной передачи земли в собственность.

В списке лиц, имеющих право на получение земельного пая в СПК «Жилино» указаны: Черепанов П.И., Черепанова М.П., Шилова Е.Ф., Юдаков В.Г., Юдакова В.К., Шатилин И.А., Кайгородов П.С., Ломаков М.А., Лукьянов И.Д., Другова З.А., Шуклина А.А., Филипьева М.Е., Филипьева Л.Ф.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Сведений о том, что с момента получения в собственность Черепанова П.И., Черепановой М.П., Шиловой Е.Ф., Юдакову В.Г., Юдаковой В.К., Шатилину И.А., Ломакову М.А., Лукьянову И.Д., Друговой З.А., Шуклиной А.А., Филипьевой М.Е., Филипьевой Л.Ф. каким-либо из вышеуказанных способов распорядились принадлежащими ими земельными долями или использовали их, в суд не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу пунктов 3-7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Администрацией Жилинского сельсовета составлен и утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории Жилинского сельсовета Первомайского района, в который включены и земельные доли, принадлежащие Черепанову П.И., Черепановой М.П., Шиловой Е.Ф., Юдакову В.Г., Юдаковой В.К., Шатилину И.А., Кайгородову П.С., Ломакову М.А., Лукьянову И.Д., Друговой З.А., Шуклиной А.А., Филипьевой М.Е., Филипьевой Л.Ф., что подтверждается постановлением от 26.06.2012 № 46.

Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Алтайская правда» от 26.10.2011 № 332 (27750).

В опубликованном извещении указано, что собственники земельных долей, указанные в списке, или их наследники, могут в течение трех месяцев со дня опубликования извещения воспользоваться своими правами в отношении невостребованных долей, направив письменные возражения в администрацию Жилинского сельсовета.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была соблюдена процедура признания земельных долей невостребованными, установленная пунктами 3-7 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

В установленные сроки, а также до настоящего времени указанные лица либо иные лица, претендующие на получение в собственность спорных земельных долей, в администрацию Жилинского сельсовета не обращались, свои возражения в газете «Алтайская правда» не опубликовывали.

Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Учитывая, что администрацией Жилинского сельсовета выполнены все предусмотренные законом условия для признания земельных долей невостребованными, то суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В отношении требований по земельному участку выделенному Кайгородову П.С. от истца поступил отказ от иска.

В соответствии с частями 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от своих требований и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований в части и прекратить производство по делу в части требований относительно земельной доли Кайгородова П.С., поскольку отказ от иска предусмотрен законом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в части о признании права собственности на невостребованную земельную долю Кайгородова Петра Семеновича.

исковые требования администрации Жилинского сельсовета Первомайского района Алтайского края удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования Жилинский сельсовет Первомайского района Алтайского края на невостребованные земельные доли (каждая по 258 баллогектаров), принадлежащие Черепанову Петру Ивановичу, Черепановой Марии Павловне, Шиловой Екатерине Федоровне, Юдакову Василию Герасимовичу, Юдаковой Валентине Кузьмовне, Шатилину Ивану Алексеевичу, Ломакову Михаилу Андреевичу, Лукьянову Ивану Дмитриевичу, Друговой Зинаиде Акимовне, Шуклиной Апросинье Андреевне, Филипьевой Мирине Егоровне, Филипьевой Лидии Федоровне, расположенные в границах земельного массива общей площадью 10339 га по адресу: Алтайский край, Первомайский район, СПК «Жилино», кадастровый номер НОМЕР

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.