Шилова Жанна Александровна

Дело 2-2235/2025

75RS0У-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Знак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Шиловой Ж.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к Шиловой Ж.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Шиловой Ж.А. заключен договор о предоставлении кредита У в рамках которого последней выдан кредит в размере 68787 рублей сроком на 24 месяца. Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, Шилова Ж.А. не осуществила возврат предоставленного кредита. По договору уступки прав требования У-Э от 00.00.0000 года, право требования задолженности перешло к ООО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность в размере 73116,48 рублей, которую ООО «ЭОС» просит взыскать, а также возместить расходы по уплате госпошлины.

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель Неменущая Н.В. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шилова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отк...

...азать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «МТС-Банк» не явилось, извещалось судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ПОА «МТС-Банк» и Шиловой Ж.А. заключен договор У, в рамках которого Шиловой Ж.А. выдан кредит в размере 68 787 рублей под 8.14 % годовых на срок по 11.01.2023, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 3116 рублей, в соответствии с графиком платежей. Первый платеж по договору 11.02.2021

Условиями п. 13 договора, предусмотрено право уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

27.08.2021 года между ПАО «МТС-банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) У-Э в рамках которого все обязательства по кредитному договору, заключенному в т.ч., с Шиловой Ж.А. перешли к ООО «ЭОС» на сумму обязательства 73 116,48 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность в размере 73 116,48 рублей, из которых: 68 787 рублей-просроченный основной долга, 2 729,48 рублей- просроченные проценты, 1600 рублей- комиссии.

Ответчиком Шиловой Ж.А. представлено заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и условий кредитного договора, денежные средства предоставлены Шиловой Ж.А. на срок по 11.01.2023. Какие-либо платежи в счет погашения задолженности ответчик не производила.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось 28.03.2023, что следует из почтового конверта.

07.04.2023 судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края с Шиловой Ж.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 71 516,48 рублей. Данный судебный приказ отменен 09.10.2023 по заявлению должника. Срок исковой давности не течет с 28.03.2023 до отмены судебного приказа 09.10.2023.

Настоящий иск предъявлен в суд через отделение почтовой связи -07.05.2024, Следовательно, истцом, с учетом периода судебной защиты в период действия судебного приказа на протяжении 6 месяцев 10 дней, не пропущен срок исковой давности не по одному из периодических платежей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из общего размера задолженности комиссии в сумме 1 600 рублей за услугу «Кредитный помощник», поскольку доказательств, что данная услуга Шиловой Ж.А. активирована или ПАО «МТС Банк» оказана, то что оказание данной услуги создает имущественное благо для истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с Шиловой Ж.А. в пользу ООО «ЭОС» надлежит взыскать просроченный основной долг в сумме 68 787 рублей, просроченные проценты в размере 2 729,48 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шиловой Ж.А. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на обращение в суд, размер которой составит 2 345, 49 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований на сумму 71 516,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковых требования ООО «ЭОС» к Шиловой Ж.А о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Ж.А,00.00.0000 года года рождения, паспорт У У в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору У в размере 68787 рублей, проценты в сумме 2 729,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 345,49 рублей, а всего 73 861,97 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС отказать»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Дело №2-4058/2024

УИД: 75RS0031-01-2024-000627-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 23 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №МТСНВС604444/001/21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73116,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Определением Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно адресной справке УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>17.

Адрес <адрес>17, относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>, а не Ленинского районного суда <адрес>, как ошибочно ...

...указано в определении Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в определении Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется явная описка в части указания наименования суда, в который надлежит передача настоящего гражданского дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в Оловяннинский районный суд <адрес> для устранения описки в определении Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части верного указания наименования суда, в который надлежит передача настоящего гражданского дела по подсудности.

Судья: А.Д. Пашковский

Гражданское дело №

УИД 75RS0№-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Шиловой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с требованием к Шиловой Ж.А. о взыскании задолженности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору №№/21 в размере 73 116, 48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 393, 49 руб.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключён договор о предоставлении кредита №МТСНВС604444/001/21, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 68 787 руб. сроком на 24 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженнос...

...ти в размере 73 116, 48 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 27082021-Э, согласно которому право требование задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 73 116, 48 руб.

ООО «ЭОС» обратилось к мировой судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «ЭОС» по доверенности Неменущая Н.В. участия не принимала, о дате, времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шилова Ж.А. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу указанному в иске.

Согласно адресной справке Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> и адресной справке УВМ УМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу <адрес>.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями ст. 3 этого же Закона закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства ответчика является <адрес>.

Таким образом, установлено, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению Ленинским районным судом <адрес>, по месту жительства ответчика.

В соответствии ч.3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.33 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Шиловой Жанне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подача частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Набережнева Н.В.

Гражданское дело №2-155/2022

УИД 75RS0031-01-2022-000231-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиловой Жанне Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с требованием к Шиловой Ж.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 27.12.2019г. за период с 15.02.2021 г. по 19.06.2021 г. в размере 63 044,64 рублей, судебных расходов в размере 2 091,34 рубля.

В обоснование иска указало, что 27.12.2019 г. между Шиловой Ж.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 61 000 рублей. Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора, считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по договору, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 19.06.2021г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и про...

...центов банк не осуществлял. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 63 044,64 рубля, из которых: 61 965,25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 005,26 рублей – просроченные проценты, 74,13 рубля – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просит суд взыскать с Шиловой Ж.А. в пользу Банка просроченную задолженность за период с 15.02.2021 г. по 19.06.2021 г. в размере 63 044,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091,34 рубля.

В судебном заседании представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности участия не принимал. Представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Шилова Ж.А. в судебном заседания участия не принимала, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019г. между АО «Тинькофф Банк» и Шиловой Ж.А., на основании заявления-анкеты от 18.11.2019г., заключен договор кредитной карты №, тарифный план ТП 7.27, в соответствии со ст.819 ГК РФ, с кредитным лимитом до 300 000 рублей. Процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней составила 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составила 29, 9 % годовых, минимальным платежом – не более 8% от задолженности, минимум – 600 рубелей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составила 49,9 % годовых, также тарифами банка определена неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19 % годовых /л.д. 11-12/.

С условиями предоставления кредита Шилова Ж.А. была ознакомлена и согласна, о чём имеется подпись ответчика в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 18.11.2019г.

Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно путем внесения минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке Банка.

Заемщик свои обязанности по оплате задолженности по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 11.10.2021г. отменен судебный приказ от 19.07.2021г. о взыскании с Шиловой Ж.А. в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 63044, 64 рублей, расходов по оплате государственной полшины в размере 1045,67 рублей /л.д. 29/.

В соответствии с расчетом Банка по состоянию на 18.01.2022 г. размер полной задолженности по кредиту составил 63 044,64 рубля, из них 61 965, 25 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 005, 26 рублей – просроченные проценты, 74,13 рубля – штрафы. Последняя оплата минимального платежа в размере 1 100 рублей, заемщиком произведена 13.01.2021 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, полагает требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 24.06.2021г. №318 и от 25.10.2021г. №35, истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 2091,34 рублей /л.д. 6-7/, которую истец просил взыскать с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 091, 34 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Жанны Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от 27.12.2019 г. в размере 63 044, 64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 091, 34 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.03.2022 г.

Судья Е.В. Сафонова

Гражданское дело №2-44/2023

УИД 75МS0051-01-2022-002146-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Шиловой Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта Банк» обратилось в Оловяннинский районный суд с иском к Шиловой Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 177, 86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1825 рублей.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником кредитный договор № в рамках которого последнему был предоставлен кредит. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение №01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 сер.77 №016459279). 31.01.2020 в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол №01/20 от 31.01.2020) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование из...

...менены с Публичного акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п.1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, который должен быть ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 04.11.2022 года размер задолженности с 28.01.2021 по 04.11.2022 составил 54 177,86 рублей из них: 2006,38 рублей – задолженность по процентам, 49 816, 08 рублей – задолженность по основному долгу, 1456,40 рублей – задолженность по неустойкам, 899 рублей – задолженность по комиссиям.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере 54 177,86 рублей, судебные расходы в размере 1 825 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» по доверенности Пелёвина Д.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шилова Ж.А. в судебном заседания участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Почта Банк» и Шиловой Ж.Н. заключен потребительский кредит № о предоставлении суммы кредита с лимитом в размере 69 840 рублей, со сроком возврата кредита – 22.11.2021 г., с процентной ставкой №1 в размере 36,97 % годовых (период действия процентной ставки – 2 месяца), процентной ставкой №2 – 7,5 % годовых, количество платежей 18, в размере 4 314 рублей ежемесячно до 22 числа каждого месяца, начиная с 22.06.2020 г., полная сумма, подлежащая выплате – 77 613, 83 рублей, включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного дога и просроченных процентов.

В пункте 17 условий заемщик выразила согласие на услуги, оказываемые за отдельную плату, в том числе: за оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами; на оказание услуги «Меняю дату платежа», в случае ее подключения после заключения договора в размере 899 рублей единовременно за каждое подключение; на оказание услуги «Уменьшаю платеж» в случае ее подключения после заключения договора в размере 1 999 рублей единовременно за каждое подключение; на оказание услуги «Пропуская платеж», в случае ее подключения после заключения договора в размере 899 рублей единовременно за каждое подключение.

Своей подписью Шилова Ж.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в условиях и тарифах, и проинформирована о том, что условия и тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru. (п.14, 22).

Заемщик свои обязанности по оплате задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, 28.06.2021 г. банком было направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. о полном погашении задолженности в размере 54 177,86 рублей в срок до 12.08.2021 г. В установленный срок указанное требование исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 18.03.2022 г. отменен судебный приказ от 15.11.2021 г. о взыскании с Шиловой Ж.А. в пользу АО «Почта банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 822, 46 рублей и расходов по оплате государственной полшины в размере 877,00 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 22.05.2020 г., по состоянию на 04.11.2022 г. составила 54 177, 86 рублей, в том числе 2006,38 рублей – задолженность по процентам; 49 816,08 рублей – задолженность по основному долгу, 1456,40 рублей – задолженность по неустойкам, 899 рублей – задолженность по комиссиям.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает требования АО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 825 рублей, из которой 877 рублей оплаченные за подачу заявления о выдаче судебного приказа (платежное поручение №75489 от 19.10.2021) и 948 рублей за подачу настоящего искового заявления (платежное поручение № 159220 от 02.11.2022).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина при отмене судебного приказа может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Ж.А. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по состоянию на 04.11.2022 г. в размере 54 177, 86 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 26.01.2023 г.

Судья Е.В. Сафонова

Гражданское дело №2-34/2023

УИД 75МS0051-01-2022-006163-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Е.В. Сафоновой, при секретаре Н.А. Мачневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского Банка ПАО Сбербанк к Шиловой Ж.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Оловяннинского судебного района с иском к ответчику Шиловой Ж.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 61 692, 75 рублей, судебных расходов в размере 1 699, 41 рублей.

В обоснование иска указало, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления Шиловой Ж.А. на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>. 26.04.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 04.07.2022 г. на основании ст.129 ГПК РФ. Все существенные условия договора содержатся в условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank.ru/common/img/uploaded/files/pdf/Usl_card_cred.pdf. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом 23, 9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и ...

...уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 30.09.2022г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 49 980, 31 рублей.

Просило суд взыскать с Шиловой Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 49 980, 31 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699, 41 рублей.

23.11.2022 г. истцом исковые требования были уточнены, и указано, что мировым судьей после отмены судебного приказа, 26.08.2022 г. было вынесено определение о повороте судебного приказа и взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Шиловой Ж.А. денежной суммы в размере 11 712, 44 рублей. 18.10.2022 г. денежные средства в указанном размере были перечислены на счет Шиловой Ж.А. платежным поручением от 18.10.2022 г. Таким образом, сумма задолженности по договору кредитной карты № на 24.10.2022 г. составила 61 692, 75 рубля, из которых просроченные проценты – 7 703, 34 рубля, просроченный основной долг – 53 989, 41 рублей. Просит взыскать с Шиловой Ж.А. задолженность по договору кредитной карты в размере 61 692, 75 рублей, судебные расходы в размере 1 699, 41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 24.11.2022 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шиловой Ж.А. передано на рассмотрение по подсудности в Оловяннинский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шилова Ж.А. в судебном заседания участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 г. на основании заявления, поданного ответчиком в ПАО Сбербанк, Шилова Ж.А. получила кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом 28 000 рублей и процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 23, 9% годовых, с условием оплаты ежемесячного платежа, предусмотренного Общими условиями.

С условиями предоставления кредита Шилова Ж.А. была ознакомлена и согласна, о чём имеется подпись ответчика в заявлении на получение кредитной карты и информации о полной стоимости кредита от 29.01.2019 г.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путём пополнения счета карты в срок, указанный в отчете.

Заемщик свои обязанности по оплате задолженности по кредитной карте исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №49 Оловяннинского судебного района от 04.07.2022 г. отменен судебный приказ от 26.04.2022 г. о взыскании с Шиловой Ж.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте № в размере 62 268, 09 рублей и расходов по оплате государственной полшины в размере 1 034, 02 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №49 от 26.08.2022 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от 26.04.2022 г., с ПАО Сбербанк в пользу Шиловой Ж.А. взысканы денежные средства в размере 11 712, 44 рублей.

Взысканная денежная сумма перечислена на лицевой счет Шиловой Ж.А. платежным поручением от 18.10.2022 г. №.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 30.09.2022 г. размер полной задолженности по кредиту составил лишь сумму просроченного основного долга в размере 49 980, 31 рублей. С учетом исполнения ПАО Сбербанк определения о повороте исполнения судебного приказа, общая задолженность заемщика Шиловой Ж.А. по состоянию на 24.10.2022 г. составила 61 692, 75 рубля, из которых просроченные проценты составили 7 703, 34 рубля, просроченный основной долг – 53 989, 41 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению кредитной задолженности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, полагает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно платежным поручениям от 06.04.2022 г. № и от 10.10.2022 г. №, истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа и за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 1 699, 41 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика /л.д. 3, 4/.

С учетом уточненных исковых требований и увеличением цены иска, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составил 2 050, 78 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом приведенных норм права, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 699, 41 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с недоплатой государственной пошлины истцом, с ответчика Шиловой Ж.А., не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 351, 37 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте №1282-Р-12708423670 от 29.01.2019 г. в размере 61 692, 75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699, 41 рублей.

Взыскать с Шиловой Ж.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 351, 37 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Оловяннинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 11.01.2023 г.

Судья Е.В. Сафонова

Дело № 2-104/2023;

УИД 75RS0031-01-2023-000050-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре А.А. Каменскас,

с участием старшего помощника прокурора района В.А Плотниковой,

истца Э.П. Цыденова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыденова Эдуарда Петровича к Шиловой Жанне Александровне, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Цыденов Э.П. обратился в суд с иском к ответчикам Шиловой Ж.А., ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В обоснование иска указав, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения и проживает один по данному адресу. Квартиру купил у ФИО8, родителей ФИО2, которая была прописана по данному адресу с детьми. На данный момент с лета 2019 проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор <адрес> и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миграционный пункт ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Шилова Ж.А., ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО2 поступило заявление о рассмот...

...рении дела в ее отсутствие, с требованиями согласна в полном объеме. Адрес фактического места жительства указала <адрес>.

Представитель МП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Старший помощник прокурора ФИО9 полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цыденов Э.П. купил квартиру у Токмаковой О.Ю. по адресу <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с администрации ГП «Ясногорское» по адресу <адрес> зарегистрированы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 01.0.2015 г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании адресной справке по учетам Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> зарегистрированы по адресу: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 <адрес>.

Согласно акту фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации городского поселения «Ясногорское», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 <адрес> имеют регистрацию в указанной квартире, фактически не проживают.

Согласно сведениям ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» Шилова Ж.А. от ЦРБ откреплена с 23.04.2019, медицинская карта на руках.

По сведениям ИЦ УВД по Забайкальскому краю Шилова Ж.А. к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Согласно сведениям Оловяннинского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 65135,98 руб. в пользу АО «Тинькофф банк». Должник фактически проживает адресу: 660130, <адрес>.

В региональной базе отделения Пенсионного и Социального страхования РФ по <адрес> имеются сведения на застрахованное лицо, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго».

Согласно ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с этим названным законом на гражданина, изменившего место жительства, возлагается обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме, при этом орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства, не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию (ст. 6). Обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации гражданина по месту жительства является основанием для снятия его с регистрации на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7).

Как указал Конституционный Суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 2 вышеназванного закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения" и ст. 20 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчики не проживает в настоящее время по указанному адресу, вещей в квартире их нет, фактически прекратили право пользования жилым помещением, в связи с продажей квартиры с 2019г.

Согласно п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета, в том числе в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, происходит на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд приходит к выводу, что Шилова Ж.А., ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4 <адрес>. прекратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Таким образом, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыденова Э.П. удовлетворить.

Признать Шилову Жанну Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (паспорт 7617 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении I-CП №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> (свидетельство о рождении II-СП №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении II-СП №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края (свидетельство о рождении 4-БА №), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу пгт. <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 7617 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении I-CП №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (свидетельство о рождении II-СП №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (свидетельство о рождении II-СП №), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (свидетельство о рождении 4-БА №), с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> пгт. Ясногорск, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.

Судья Н.В. Набережнева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наскаловой О.В. к Шиловой Ж.А., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными,

УСТАНОВИЛ:

Наскалова О.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 23 ноября 2006 года.

В ходе проведения кадастровых работ ООО «КС «ГеоКом» было выявлено, что участок пересекает смежный участок с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Шиловой Ж.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2018 года границы земельного участка истца признаны неустановленными, а площадь –декларированной.

В 2019 году истице стало известно, что ответчика произвела работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, при этом не согласовав смежную границ с истцом.

Полагая свои права нарушенными, Наскалова О.В. просила суд признать межевание земельного участка с КН № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Шиловой Ж.А., незаконным (недействительным), призна...

...ть границ указанного участка неустановленными.

В судебное заседание Наскалова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Костянова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основаниям.

Ответчик Наскалова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Малахова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по РО, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времен рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Наскалова О.В. является собственником земельного участка площадью 770 кв.м. с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – садоводство, по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи 23 ноября 2006 года. Границы указанного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном участке расположен также принадлежащей истице объект незавершенного строительства со степенью готовности 80% площадью застройки 65, 8 кв.м.

Смежный земельный участок площадью 825+/-10 кв.м. с КН № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Шиловой Ж.А.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 13 июля 2017 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На указанном участке расположено жилое строение площадью 269 кв.м., 2018 года постройки, также принадлежащее Шиловой Ж.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2018 года по иску Шиловой Ж.А. к Наскаловой О.В. об исправлении реестровой ошибки исковые требования удовлетворены в связи с принятием судом принятия иска ответчиком. Указанным решением установлен акт наличия реестровой ошибки в технической документации ГКН в координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью 769 кв.м., исправлена данная ошибка путем исключения в ЕГРН сведений о характерных поворотных точках указанного участка и признании его границ неустановленными, а площади декларированной.

Также решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2018 года по иску ФИО10 к ФИО11, Шиловой Ж.А. об устранении реестровой ошибки исковые требования удовлетворены, устранена реестровая ошибка путем признания границ земельных участков с КН № и с КН № не установленными, а пощади декларированными.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

На основании заявления Шиловой Ж.А. с целью уточнения границ земельного участка 26 февраля 2019 года кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в котором определены площадь и границы земельного участка. При этом согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка закреплены забором и существуют на местности более 15 лет, что подтверждается топографической основой 58-Б-2 масштаба 1:500, выполненной в феврале 1967 года.

При этом граница участка, смежная с участком с КН № была согласована посредством опубликования сведений в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона в газете «Наше время» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями документов, хранящихся в кадастровом деле №, представленными на запрос суда.

Согласно позиции истца в результате проведенного ответчиком межевания граница, разделяющая участки, смещена в сторону её земельного участка, вследствие чего на 100 кв.м. уменьшена его площадь.

Для установления обоснованности требований истца судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации от 18 января 2022 года № 301-12/21 фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 676 кв.м., что на 94 кв.м. меньше площади по данным ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с КН № по адресу: <адрес> составляет 856 кв.м., что на 31 кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

При этом фактические границы участка с КН № не соответствуют границам указанного участка по данным ЕГРН, а именно: фактическая северная граница имеет участок несоответствия площадью 1 кв.м., шириной от 0 до 0, 37 м (заступ в сторону земель общего пользования по <адрес>), фактическая восточная граница имеет два участка несоответствия: участок площадью 2 кв.м. шириной от 0 до 0, 22 м (отступ в сторону собственного земельного участка), участок площадью 2 кв.м. шириной от 0 до 0, 21 м заступ в сторону земельного участка с КН №, фактическая южная граница имеет участок несоответствия площадью 14 кв.м. шириной от 0 до 2, 19 м (заступ в сторону земельных участков с КН №, КН №, КН №), фактическая западная граница имеет 3 участка несоответствия площадью 7 кв.м. шириной от 0, 14 м до 0, 99 м (заступ в сторону земельного участка с КН №, участок площадью 3 кв.м. шириной от 0 м до 0, 81 м (отступ в сторону собственного земельного участка), участок площадью 12 кв.м. шириной от 0 м до 0, 80 м (заступ в сторону земельного участка с КН №).

В свою очередь фактические восточная и часть северной границы земельного участка с КН № не соответствуют смежным границам соседних земельных участков по данным ЕГРН, а именно: фактическая часть северной границы земельного участка имеет участок несоответствия площадью 1 кв.м., шириной от 0 до 0, 45 м (отступ в сторону собственного земельного участка), фактическая восточная граница земельного участка имеет участок несоответствия площадью 4 кв.м. шириной до 0, 05 м до 0, 42 м (отступ в сторону собственного земельного участка).

Как следует из исследовательской части заключения, эксперты пришли к выводу, что площадь земельного участка с КН № согласно плану участка от 28 ноября 1997 года и приложению к свидетельству серия РФ № от 08 января 1998 года и соответствует площади указанного участка согласно данным ЕГРН, конфигурация границ земельного участка согласно плану от 28 ноября 1997 года и приложению к указанному свидетельству отличается от фактической конфигурации границ частью участка т. 8 - т.13.

Кроме того, в результате исследования определено, что площадь земельного участка с КН № согласно копии плана земельного участка от 29 октября 2003 года соответствует площади указанного участка по данным ЕГРН, конфигурация границ земельного участка согласно копии плана от 29 марта 2003 года соответствует фактической конфигурации границ участка, также конфигурация границ земельного участка с КН № соответствует границам участка согласно сведениям ЕГРН, за исключением незначительных участков несоответствий вдоль южной и западной границ.

В результате сопоставления границ земельных участков сторон экспертами определено, что при установлении границы земельного участка с КН № в <адрес> согласно землеустроительного дела (чертежа границ земельного участка № 1810 и каталога координат от 04 сентября 2006 года, согласно которому площадь участка составляет 769 кв.м., что соответствует площади участка, указанной в договоре купли-продажи земельного участка от 21 сентября 2006 года) образуется наложение на земельный участок с КН №, в результате чего площадь последнего уменьшается на 125 кв.м., что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2006 году.

В этой связи эксперты пришли к выводу, что границы участка, отображенные в ситуационном плане, не могут быть использованы в качестве исходных данных при определении межевой границы между исследуемыми земельными участками.

По выводам экспертов, причиной несоответствия фактических границ земельного участка с КН № границам указанного участка согласно сведениям ЕГРН является установка фактических границ указанного участка с частичным отступлением от границ по данным ЕГРН; причиной несоответствия фактической площади земельного участка с КН № площадь участка по данным ЕГРН является то, что площадь участка, указанная в ЕГРН, внесена согласно правовым документам без уточнения границ земельного участка.

Определить межевую границу между участками в соответствии с правоустанавливающими документами и данными технической инвентаризации, как указали эксперты, не представляется возможным.

Оснований ставить указанное заключение экспертов под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Кроме того, выводы экспертов основаны на фактическом измерении земельных участков, сопоставлении их с данными ЕГРН, землеустроительной, правоустанавливающей и технической документацией, представленной сторонами в рамках судебного разбирательства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

По правилам ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7 ст. 38).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в том числе копии землеустроительных (межевых) дел, заключение судебной экспертизы, техническая и правоустанавливающая документация не подтверждает обоснованность позиции Наскаловой О.В. о недействительности (незаконности) межевания участка ответчика и не дает оснований для вывода о допущенных при проведении кадастровых работ нарушениях порядка согласования местоположения границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

Так, согласование местоположения смежной с участком истца границы произведено посредством опубликования сообщения о проведении общего собрания, что не противоречит ч. 8 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности».

Данных о том, что межевание участка ответчика привело к нарушению прав истца, границы принадлежащего которому земельного участка в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено. Напротив, из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что при проведении в 2006 году землеустроительных работ в отношении участка с КН №, принадлежащего истцу, была допущена реестровая ошибка, вследствие чего оснований для вывода о том, что фактическая площадь используемого истцом участка уменьшилась именно в результате проведенных по заказу ответчика в 2019 году межевых работ не имеется.

При таком положении, учитывая также избранный истцом способ защиты своих прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наскаловой О.В. к Шиловой Ж.А., третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Ростовской области о признании результатов межевания недействительными, признании границ земельного участка неустановленными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 01 марта 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстенко В.А. к Толстенко Т.Ф., Шилова Ж.А., 3 лица Управление Росреестра по РО, ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» о признании и исключении реестровой ошибки в сведениях ГКН, устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Толстенко В.А. обратился с иском к ответчикам о признании и исключении реестровой ошибки в сведениях ГКН, устранении реестровой ошибки, указав, что он является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 801 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного использования, Садоводство.

В настоящее время, им принято решение о проведении кадастровых работ, по межеванию земельного участка.

Для проведения кадастровых работ, им заключен Договор подряда от 26.10.17г., с ООО «Кадастровая служба «Геоком».

Кадастровым инженером ФИО7, дано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при проведении кадастровых работ, выполненных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № и <адрес> кадастровый №, установлено несоответствие фактических контуров на местности и ранее установленных при межевании границ участка <адрес> кадастровый №. Ранее внесенные в ЕГРН границы указанных участков на всем протяжении не соответствуют фактическим граница...

...м на местности:

Земельный участок <адрес> № расположен на противоположной стороне улицы и не является смежными участками СНТ «Донподход» (4-я улица 4) №. Однако, в ГКН внесены ошибочные сведения о его местоположении, недостоверно проведено межевание со смещением и пересечением фактических границ СНТ «Донподход» (4-я улица 4) от 3,70м до 2,76м (площадь пересечения 33 кв.м.) и СНТ «Донподход» (4-я улица 2) от 2,76м до 0,93м (площадь пересечения 29 кв.м.).

Сведения о границах участка <адрес> К№, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам на всем протяжении, смещены по всему периметру, пересекают фактические границы участков <адрес> № и <адрес> №.

Указанные несоответствия являются следствием недостоверного определения координат, допущенном ранее при проведении межевых работ (реестровая (кадастровая)) ошибка).

Кадастровым инженером рекомендовано проинформировать о выявленном несоответствии границ и необходимости проведения работ по исправлению допущенных реестровых ошибок собственников смежных участков или признать границы участков <адрес>№ и <адрес>№ неуточненными, а значение площади - декларированной, в судебном порядке.

В рамках исполнения рекомендаций он информировал о вышеуказанных обстоятельствах каждого собственника земельных участков путем непосредственной передачи Ответчикам Заключения кадастрового инженера № от 20.12.2017г., осуществляя с ними переговоры, предложив исправить кадастровую ошибку во внесудебном порядке, но положительных результатов переговоры не дали.

Просил суд с учетом уточненных требований признать и исключить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков №, расположенный по адресу: <адрес>), №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Донподход» (4-я улица 1), устранить реестровую ошибку путем признания границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № неустановленными, а площади декларированными.

Истец Толстенко В.А. и его представитель Троянова Д.Д. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Толстенко Т.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала, о чем представила заявление.

Ответчик Шилова Ж.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца признала, о чем представила заявление.

В отношении представителей 3 лиц, дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд должен разъяснить ответчику последствия признания иска. В случае непринятия признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание ответчиками иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать и исключить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный по адресу: <адрес> и устранить реестровую ошибку путем признания границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № неустановленными, а площади декларированными.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2018 г.

Судья:

№ 2-2827/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ж.А. к Наскаловой О.В. об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площадь декларированной

У С Т А Н О В И Л:

Шилова Ж.А. обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском об установлении факта наличия реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, признании границ земельного участка не установленными, площадь декларированной, указав в качестве ответчика Наскалову О.В.

В обоснование заявленного иска она указала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, №, площадью 802 кв.м, с кадастровым номером №.

При обмере границ данного земельного участка было установлено наложение границ с земельным участком, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, №а.

Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера и уведомлением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2018г. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Наскаловой О.В.

Наложение границ земельного участка нарушает ее права и по изложенным обстоятельствам истец просила суд установить факт наличия реестровой ошибки, исправить реестровую ошибку, признать границы...

... земельного участка не установленными, площадь декларированной.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца - Малахова А.Л., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Наскалова О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия совершения подобного рода процессуального действия ей разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 60 ЗК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 - ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шиловой Ж.А.- удовлетворить.

Установить факт наличия реестровой ошибки, допущенных лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в технической документации ГКН в координатах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, площадью 769 кв.м.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площадь декларированной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018г.