Шиловская Екатерина Валерьевна

Заочное решение

именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Оскольченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шиловской Екатерине Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») обратилось в суд с иском к Шиловской Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Шиловской Е.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в рамках которого оформлена и подписана анкета – заявление № и кредитное соглашение №. В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты, открыл должнику счет №, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты>. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты>% в день, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета <данные изъяты>% в день. В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование кредитом за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> копейки пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк снижает размер пени до <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» Болышев Г.Д., действующий на основании доверенности №, не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Шиловская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Шиловская Е.В. обратилась в ОАО «УБРиР» с анкетой - заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <данные изъяты>, к заявлению приложена копия паспорта заемщика (л.д.12, 15). В этот же день между ОАО «УБРиР» и Шиловской Е.В. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого оформлено Кредитное соглашение № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяца, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д.13-14).

С Правилами предоставления кредита, с параметрами предоставляемого кредита Шиловская Е.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.12).

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> ОАО «УБРиР» выполнило, осуществив эмиссию банковской карты и передав ее ответчику. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования (л.д.11).

Свои обязательства по договору ответчик Шиловская Е.В. исполняла ненадлежащим образом, всего в погашение задолженности было перечислено <данные изъяты> рублей, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе и неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д.10, 11).

Согласно пункту 1.4, 1.6, 1.8 Анкеты - заявления, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты <данные изъяты>% годовых, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроком уплаты процентов за пользование кредитом заемщику обязуется уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий Договора, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей, начисленных за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме кредита, поскольку ее размер <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых более чем в 20 раз превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Размер предусмотренных кредитным соглашением процентов, которые в отличие от неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены быть не могут, составляет <данные изъяты>% годовых, то есть также является значительным, превышающим индекс инфляции и в достаточное мере компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства.

При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в <данные изъяты> года кредиту уже с <данные изъяты> года имела место просрочка, однако, до <данные изъяты> года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимал. С учетом изложенного суд снижает размер пени, начисленных за просрочку возврата кредита, до <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, суду не представлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и пропорционально удовлетворенным требованиям составляют -<данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Шиловской Е.В. в пользу истца ОАО «УБРиР» составляет <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шиловской Екатерине Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить в части.

Взыскать с Шиловской Екатерины Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина