Шиловский Сергей Константинович

Судья Белова А.А. Дело № 2-546/2024

УИД 35RS0006-01-2023-001597-47

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2025 года № 33-58/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мелентьевой Л.Е., Баженова Р.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2024 по иску Мелентьевой Л.Е. к Шиловскому М.К., Шиловскому С.К., Баженову Р.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Мелентьевой Л.Е., её представителя по устному ходатайству Кокшарова Н.Н., Баженова Р.А., судебная коллегия

установила:

Мелентьева Л.Е. обратилась в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Шиловскому М.К., Шиловскому С.К. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., наложенного определением Великоустюгского районного суда от 04.10.2023 по делу №.... В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанный запрет произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 27.09.2023.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.12.2023 гражданское дело передано по подсуд...

...ности в Вологодский районный суд.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов (А.) Р.А.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уткин И.В.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Л.Е. (паспорт №...) к Шиловскому М.К. (паспорт №...), Шиловскому С.К. (паспорт №...), Баженову Р.А. (паспорт №...) о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

В апелляционной жалобе Мелентьева Л.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что судом фактически не правильно применен закон, подлежащий применению. Считает, что в оспариваемом решении не правильно указан смысл отношений между продавцом и покупателем. Ссылается на реальность сделки, так как автомобиль продан по договору купли- продажи, передан продавцом покупателю вместе с документами, денежные средства в полном объеме переданы покупателем продавцу. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление от 18.12.2023 о нарушении Баженовым Р.А. ПДД РФ, является несостоятельной, так как отчуждение автомобиля произошло после даты нарушения.

В апелляционной жалобе Баженов Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные Мелентьевой Л.Е. требования. В обоснование указывает, что судом фактически неверно истолкованы обстоятельства дела. Подтверждает действительность заключения договора купли-продажи автомобиля с Мелентьевой Л.Е. Позиция адвоката, действовавшего по назначению в суде первой инстанции, противоречит его убеждениям, поскольку с исковыми требованиями он согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мелентьева Л.Е., её представитель по устному ходатайству Кокшаров Н.Н., Баженов Р.А. доводы, апелляционных жалоб поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

При нарушении такого правила регистрации транспортных средств установлена административная ответственность (статья 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель, не приравнивая регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества как объекта имущественных прав. Поэтому обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2023 ГИБДД УМВД России по г. Вологде Мелентьевой Л.Е. было отказано в проведении регистрационных действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства, Мелентьева Л.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование добросовестности приобретения транспортного средства Мелентьевой Л.Е. представлены: договор купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... от 27.09.2023, заключенный между Уткиным И.В. (Продавец) и Мелентьевой Л.Е. (Покупатель), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 20.10.2023, паспорт транспортного средства. Также в ходе рассмотрения дела Мелентьевой Л.Е. представлены: чек по операции Сбербанк от 17.09.2023, выписка по счету кредитной карты от 17.09.2023, подтверждающие перевод денежных средств.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что по сведениям ОМВД России по Великоустюгскому району, согласно федеральной базы данных в качестве владельца транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №... значится Уткин И.В.

По запросу суда первой инстанции ООО «РРТ» представлены договоры купли-продажи указанного автомобиля: между Уткиным И.В. и А.Р.Р. от 14.02.2023 (заключен в <адрес>), от 19.03.2023 между А.Р.Р. и Г.А.В. (заключен в <адрес>), от 01.05.2023 между Г.А.В. и Б.В.С. (заключен в <адрес>), договор комиссии от 29.06.2023 между Б.В.С. и ООО «РРТ».

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., заключенный между ООО «РРТ» и Баженовым (Азизовым) Р.А. 05.07.2023.

При подаче иска в суд Мелентьевой Л.Е. к исковому заявлению была приложена копия договора купли-продажи указанного автомобиля от 27.09.2023, заключенного между Уткиным И.В. и Мелентьевой Л.Е. При этом в судебных заседаниях 26.02.2024, 25.03.2024 истец утверждала, что указанный договор за Уткина И.В. был подписан Баженовым Р.А., его супругой.

В судебном заседании 25.04.2024 истцом представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.09.2023, заключенного между ней и Баженовым Р.А., подлинник представлен на обозрение суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль были наложены на основании определения Великоустюгского районного суда от 04.10.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела №... по иску Шиловского М.К. к Баженову (Азизову) Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023 с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Баженова Р.А.. Сведения внесены в базу данных регистрационного органа 03.11.2023.

Оценив представленные истцом вышеприведенные доказательства в обоснование своих доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 27.09.2023 на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска 04.10.2023 сторонами исполнен, и Мелентьева Л.А. владела спорным имуществом до наложения на него запрета, как своим собственным, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной истцом в материалы дела в судебном заседании 25.04.2024 копии договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2023 между ней и Баженовым Р.А., поскольку о наличии вышеуказанного договора с момента подачи иска в суд 21.11.2023 вплоть до 25.04.2024 она не сообщала, предоставила его после ознакомления с материалами дела 05.04.2024, свидетельствующими о том, что на 27.09.2023 законным владельцем автомобиля являлся Баженов Р.А. Указанное поведение истца суд обоснованно расценил, как недобросовестное.

Согласно первоначальным объяснениям Мелентьевой Л.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2023 она знала, что его владельцем является Баженов Р.А., не поставивший автомобиль на регистрационный учет на свое имя, подписала договор купли-продажи с продавцом Уткиным И.В., за которого расписался Баженов Р.А. в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени указанного лица.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату заключения договора купли-продажи 27.09.2023 никаких препятствий для заключения договора купли-продажи автомобиля между Баженовым Р.А. и Мелентьевой Л.А. не имелось, он был вправе отчуждать указанный автомобиль.

Регистрация автомобиля, как регламентировано действующим законодательством, не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В данном случае доказательств того, что Мелентьева Л.А. принимала меры к регистрации транспортного средства, после заключения 27.09.2023 договора купли-продажи, своевременно обращалась за постановкой его на регистрационный учет, и в этом ей было отказано, материалы дела не содержат. А также не имеется в деле и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих истцу в регистрации приобретенного транспортного средства на свое имя в установленный законом срок, в том числе ввиду необходимости произведения его ремонта.

Тот факт, что Мелентьевой Л.А. был оформлен полис ОСАГО спустя практически месяц после приобретения автомобиля с достоверностью не подтверждает переход права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., исполнена истцом только 20.10.2023 (л.д. 8), тогда как в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доводы истца о том, что она перечислила на карту супруги Баженова Р.А. денежные средства в счет авансирования оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2023, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом доказана добросовестность приобретения спорного транспортного средства, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки несоответствующей требованиям закона.

По смыслу приведенных положений следует, что истец не может быть признана собственником автомобиля на основании договора, заключенного с Уткиным И.В., так как Уткин И.В. собственником спорного автомобиля не являлся и данный договор не подписывал.

Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.09.2023, заключенный между Мелентьевой Л.Е. и Баженовым Р.А., был представлен в суд только 25.04.2024, до этого истец последовательно ссылалась на договор, заключенный с Уткиным И.В., учитывая данное обстоятельство и отсутствие других доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату заключения договора между Мелентьевой Л.Е. и Баженовым Р.А., судебная коллегия полагает не доказанным факт возникновения права собственности у Мелентьевой Л.Е. на спорный автомобиль 27.09.2023.

Таким образом, доказательств, что на дату вынесения определения о применении обеспечительных мер Мелентьева Л.Е. являлась собственником автомобиля не представлено.

Помимо вышеизложенного, судебная коллегия отмечает, что датируя договор купли продажи автомобиля 27.09.2023 после произошедшего 08.07.2023 дорожно-транспортного происшествия, Баженов Р.А., предполагая о наличии притязания со стороны Шиловского М.К., предпринял меры для отчуждения транспортного средства. Гражданское дело по иску Шиловского М.К. к Баженову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках которого наложены обеспечительные меры, до настоящего времени по существу не рассмотрено, находится в производстве Вологодского районного суда Вологодской области.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 22.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мелентьевой Л.Е., Баженова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025.

Дело № 2-546/2024

УИД 35RS0006-01-2023-001597-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при помощнике судьи Барболиной Л.А.,

с участием истца Мелентьевой Л.Е., ее представителя Кокшарова Н.Н., представителя ответчика Баженова Р.А. по ордеру адвоката Садовника Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелентьевой Л.Е. к Шиловскому М.К. Шиловскому С.К., Баженову Р.А. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Мелентьева Л.Е. обратилась в Великоустюгский районный суд Вологодской области с иском к Шиловскому М.К., Шиловскому С.К. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наложенного определением Великоустюгского районного суда от 04.10.2023 по делу № 2-1031/2023. В обоснование исковых требований указала, что вышеуказанный запрет произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль должнику не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 27.09.2023.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Вологодский районный суд.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов (Азизов) Р.А.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не ...

...заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Уткин И.В.

В судебном заседании истец Мелентьева Л.Е. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что автомобиль ей продал Баженов Р.А., который являлся его владельцем по договору купли-продажи, предоплату за автомобиль перечислила на карту его супруги. Договор купли-продажи был подписан с Баженовым Р.А. При подаче иска в суд приложила копию договора, заключенного с Уткиным И.В., ошибочно. Автомобиль не поставила на регистрационный учет на свое имя сразу, так как он нуждался в ремонте.

Ранее в судебных заседаниях истец Мелентьева Л.Е. утверждала, что поскольку Баженов Р.А. не успел поставить автомобиль на учет на свое имя, собственником автомобиля числится Уткин И.В., поэтому он был указан продавцом в договоре купли-продажи от 27.09.2023. Уткина И.В. не видела, от его имени договор купли-продажи подписал Баженов Р.А.

Представитель истца Мелентьевой Л.Е. Кокшаров Н.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что при подаче иска в суд истец приложила копию договора, заключенного с Уткиным И.В., ошибочно. Договор купли-продажи автомобиля был подписан с Баженовым Р.А., исполнен его сторонами, никем не оспорен. Истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик Баженов Р.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду неизвестно, действует через назначенного судом представителя.

Представитель ответчика Баженова Р.А. по ордеру адвокат Садовник Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция своего доверителя ему неизвестна. С учетом представленных истцом в материалы дела документов полагал недоказанным факт заключения между истцом и Баженовым Р.А. договора купли-продажи автомобиля.

Ответчики Шиловский М.К., Шиловский С.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Уткин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 27.10.2014 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится на государственном регистрационном учете на имя Уткина И.В. (л.д. 21).

По запросу суда ООО «РРТ» представлены договоры купли-продажи указанного автомобиля: между Уткиным И.В. и АРР. от 14.02.2023 (заключен в <адрес>), от 19.03.2023 между АРР. и Головниковым А.В. (заключен в <адрес>), от 01.05.2023 между ГАВ и БВС (заключен в <адрес>), договор комиссии от 29.06.2023 между БВС и ООО «РРТ».

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «РРТ» и Баженовым (Азизовым) Р.А. 05.07.2023.

При подаче иска в суд Мелентьевой Л.Е. к исковому заявлению была приложена копия договора купли продажи указанного автомобиля от 27.09.2023, заключенного между Уткиным И.В. и Мелентьевой Л.Е. При этом в судебных заседаниях 26.02.2024, 25.03.2024 истец утверждала, что указанный договор за Уткина И.В. был подписан Баженовым Р.А., его супругой.

В судебном заседании 25.04.2024 истцом представлена копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 27.09.2023, заключенного между ней и Баженовым Р.А., подлинник представлен на обозрение суда.

Определением Великоустюгского районного суда от 04.10.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1031/2023 по иску Шиловского М.К. к Баженову (Азизову) Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023 с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баженова Р.А., приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль. Сведения внесены в базу данных регистрационного органа 03.11.2023 (л.д. 7, оборот, 15).

Гражданское дело по иску Шиловского М.К. к Баженову (Азизову) Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Вологодский городской суд, после отмены заочного решения 08.05.2024 передано по подсудности в Вологодский районный суд, на дату рассмотрения настоящего дела в Вологодский районный суд не поступило. Согласно информации Вологодского городского суда меры по обеспечению иска не отменялись.

11.11.2023 Мелентьевой Л.Е. было отказано в проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля в связи с наличием запрета на регистрационные действия (л.д. 7).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», лица, не привлеченные к участию в деле, и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста (освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий) является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В данном случае не имеется оснований считать Мелентьеву Л.А. добросовестным приобретателем имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно первоначальным объяснениям Мелентьевой Л.А. в судебных заседаниях на момент подписания договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2023 она знала, что его владельцем является Баженов Р.А., не поставивший автомобиль на регистрационный учет на свое имя, подписала договор купли-продажи с продавцом Уткиным И.В., за которого расписался Баженова Р.А. в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени указанного лица.

При этом на дату заключения договора купли-продажи 27.09.2023 никаких препятствий для заключения договора купли-продажи автомобиля между Баженовым Р.А. и Мелентьевой Л.А. не имелось, он был вправе отчуждать указанный автомобиль. Доводы истца о том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет на имя Баженова Р.А., правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является препятствием для передачи автомобиля в собственность иному лицу.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

К представленной истцом в материалы дела в судебном заседании 25.04.2024 копии договора купли-продажи автомобиля от 27.09.2023 между ней и Баженовым Р.А. суд относится критически, поскольку о наличии вышеуказанного договора с момента подачи иска в суд 21.11.2023 вплоть до 25.04.2024 она не сообщала, предоставила его после ознакомления с материалами дела 05.04.2024, свидетельствующими о том, что на 27.09.2023 законным владельцем автомобиля являлся Баженов Р.А. Указанное поведение истца суд расценивает, как недобросовестное.

Оценивая представленные истцом вышеприведенные доказательства в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу, что отвечающих требованиям допустимости и достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 27.09.2023 на момент вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска 04.10.2023 сторонами исполнен, и Мелентьева Л.А. владела спорным имуществом до наложения на него запрета, как своим собственным, не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, с таким заявлением Мелентьева Л.Е. обратилась в регистрационный орган лишь 11.11.2023. Доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Мелентьевой Л.Е. исполнить установленную законом обязанность по постановке приобретенного транспортного средства на учет, не представлено. Сведений о том, что приобретенное транспортное средство находится в неисправном состоянии и не может быть поставлено на регистрационный учет, представленные истцом договоры купли-продажи от 27.09.2023 не содержат.

В этой связи, довод истца о наличии объективных препятствий для регистрации транспортного средства судом отклоняется.

Действительно, регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Без осуществления указанной процедуры даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, исполнена истцом только 20.10.2023 (л.д. 8), тогда как в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доводы истца о том, что она перечислила на карту супруги Баженова Р.А. денежные средства в счет авансирования оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2023, правового значения для настоящего спора не имеют. Кроме того, назначение платежа истцом указано не было.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено достаточных, допустимых и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали как реальную передачу истцу автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2023, проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру сделки и условиям оборота, так и заключения указанного договора 27.09.2023 с законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Мелентьевой Л.Е. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к Шиловскому М.К. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Шиловскому С.К. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), Баженову Р.А. (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2024.

Дело № 2-1366/2024 (2-12037/2023;)

УИД 35RS0006-01-2023-001251-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиловского М. К. к Баженову Р. А. о возмещении ущерба,

установил:

Шиловский М.К., мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.07.2023, допущенного по вине Баженова Р.А., управляющего автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к Баженову Р.А., в котором просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 126 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., расходы на оказание юридических услуг 4 000 руб.

В судебном заседании истец Шиловский М.К. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Баженов Р.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмот...

...реть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 08.07.2023 по адресу: <адрес> водитель Баженов Р.А., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадледащим на праве собственности, допустил наезд на автомобиль «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, движущийся под управлением Шиловского М.К.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине Баженова Р.А., принадлежащему Шиловскому М.К. автомобилю «Лада 211440», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Автогражданская ответственность Шиловского М.К. застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО ААМ №.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Баженова Р.А. в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Шиловскому М.К. в результате повреждения принадлежащего последней транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с собственника автомашины и причинителя вреда Баженова Р.А.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО2 № от 14.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак М643ВХ35, составляет 207 724,75 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Иных заключений суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 126 325 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Баженова Р.А. в пользу Шиловского М.К. подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не основаны на законе, поскольку по иску о взыскании имущественного ущерба моральный вред не подлежит взысканию, потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловского М. К. удовлетворить.

Взыскать с Баженова Р. А. (паспорт РФ серии №, <данные изъяты>) в пользу Шиловского М. К. (паспорт РФ серии №, <данные изъяты>) ущерб в размере 126 325 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловскому М. К. отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.01.2024 года

Дело № 2-5129/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск 17 декабря 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского К.Н. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

у с т а н о в и л :

Шиловский К.Н. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении ему на состав семьи из двух человек, с учетом сына Ш...., по договору социального найма жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат в пригодном для проживания доме в черте г.Северодвинска общей площадью не менее 35,6 кв.м. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем двух комнат общей площадью 35,6 кв.м. в <адрес> многоквартирного <адрес> в г.Северодвинске. В 2007 году указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. По мнению истца, поскольку его семья проживает в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, он вправе претендовать на предоставление жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому во внеочередном порядке.

Истец Шиловский К.Н., его представитель по доверенности К..., третье лицо Ш...., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчика Администрации муниципального образования «Северодвинск» и третьего лица Северодвинского муниципального унитарного пред...

...приятия «Жилищно-коммунальный трест» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 8 и 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» от 10 октября 2003 года судам Российской Федерации определено действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец Шиловский К.Н. по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составом семьи из двух человек, включая сына Ш...., занимает жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 23,6 кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., расположенное в четырехкомнатной квартире в доме по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес>

На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

До настоящего времени другое жилое помещение семье истца ответчиком не предоставлено, комнаты истца и дом в целом капитально не отремонтированы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Нарушение ответчиком условий договора найма жилого помещения в течение длительного времени дает истцу право требования устранения таких нарушений, в том числе и путем предоставления нанимателем другого жилого помещения равноценного предусмотренному договором найма жилого помещения.

Таким образом, истец имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст.84, 89 ЖК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При этом законом прямо установлено, что при выселении из жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, предоставляется по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным требованиям, и, если наниматель и проживающие совместно с ним члены семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Истец Шиловский К.Н. по договору социального найма жилого помещения занимает составом семьи 2 человека с учетом сына Ш.... жилое помещение в четырехкомнатной квартире в виде двух комнат жилой площадью 23,6кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, <адрес>

Таким образом, истец в порядке выселения имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому, состоящего не менее чем из двух комнат в квартире состоящей не более чем из четырех комнат, жилой площадью не менее 23,6кв.м., общей площадью не менее 35,6кв.м., расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарным и техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Удовлетворяя иск Шиловского К.Н., на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шиловского К.Н. к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования «Северодвинск» предоставить Шиловскому К.Н. на состав семьи из двух человек, включая Ш...., по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, жилой площадью 23,6кв.м., общей площадью 35,6 кв.м., в квартире состоящей не более чем из четырех комнат, расположенное в черте <адрес>, отвечающее санитарно – техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Шиловского К.Н. <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. Н. Чистяков