Шиляев Владимир Федорович

Дело № 2-5727/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.И., Васильевой Ю.С., Шиляева В.Ф. к Администрации города Омска о понуждении исполнить обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с выше обозначенным иском. В обоснование искового заявления указали, что является собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> «Б». Многоквартирный дом построен и сдан в эксплуатацию в 1963 году. Срок эксплуатации составляет 48 лет, до настоящее время в доме не производилось капитальных ремонтов. Большинство конструктивных элементов дома находятся в недопустимом состоянии и требуют срочного капитального ремонта. Считают, что обязанность по выполнению капитального ремонта лежит на Администрации города Омска, основываясь на ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». Просят суд обязать Администрацию города Омска за счет средств соответствующего бюджета без привлечения средств собственников помещений в многоквартирном доме провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по выше обозначенному адресу; а также взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-7).

В судебном заседании истцы Кабанова Л.И., Васильева Ю.С., Шиляев В.Ф. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования - просили обязать Администрацию города Омска выполнить за счет средств соответств...

...ующего бюджета в срок до 31.12.2013 капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> от взыскания судебных расходов отказались (л.д. 87-88). Просили удовлетворить иск, ссылаясь на недопустимое состояние их дома.

В судебном заседании третьи лица на стороне истца Козлова В.А., Миронченко Э.А. исковые требования и уточнения к ним поддержали. Просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что капитальный ремонт в доме ни разу не проводился, конструктивные элементы дома находятся в плохом состоянии, износились. Обязанной по проведению капитального ремонта считают Администрацию г. Омска, ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Третьи лица - сособственники общего имущества многоквартирного дома, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 78-79). Об отложении дела не просили. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Омска Бруева Е.А., действующая на основании доверенности от 15.07.2011, действительной сроком один год (л.д. 80), исковые требования в уточненном варианте не признала в полном объеме. В обоснование возражений представила письменный отзыв (л.д. 89-90), согласно которому единственным и правомерным способом проведения капитального ремонта многоквартирных домов является порядок, определенный Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», то есть с участием всех собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица департамента городского хозяйства администрации города Омска Баланов О.Ю., действующий на основании доверенности от 06.10.2010, действительной сроком три года (л.д. 52), поддержал доводы представителя Администрации г. Омска, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений администрации города Омска в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 75). Об отложении дела не ходатайствовал, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» Кузнецов Д.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2011, действительной сроком до 31.12.2011 (л.д. 81), выступил на стороне истцов, поддержал исковые требования, представил отзыв (л.д. 91-95).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Кабанова Л.И. является сособственником <адрес> (л.д. 9); истец Васильева Ю.С. является сособственником <адрес> (л.д. 10); истец Шиляев В.Ф. является сособственником <адрес> (л.д. 8). Указанный дом находится на балансе обслуживающей организации ООО «ЖКХ «Сервис», договор между управляющей компанией и истцами имеется. Стороны не оспаривали этот факт в судебном заседании.

Решением малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 № 245 жилой многоквартирный <адрес> был передан в муниципальную собственность города Омска (л.д. 76).

Согласно ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого смещения.

Статьей 141 ЖК РСФСР (действовавшей до 01.03.2005) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные правила были прописаны в п.п. «б» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от 25.09.1985 № 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

В силу ст. 39 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18 Правил).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (п. 28 правил).

Согласно заключению по обследованию жилого <адрес>, выполненному в 2009 году <данные изъяты> (л.д. 18-35), процент износа фасада составляет 60%, рекомендуется выполнение работ капитального ремонта фасада; разрушение шиферного покрытия у карниза 75%, износ коньковой части составляет 65%, процент износа шиферной кровли составляет 75%. Техническое состояние элементов кровли оценивается как недопустимое, имеется угроза сохранности общего имущества в многоквартирном доме и имущества граждан. В целях обеспечения условий комфортного проживания собственников помещений жилого дома, рекомендуется выполнение работ капитального ремонта кровли. Процент износа системы отопления составляет 70%, состояние элементов системы отопления оценивается как недопустимое, имеется угроза разрушения трубопроводов с дальнейшим затоплением подвальной части жилого дома и прекращение нормального функционирования системы отопления с нанесением значительного материального ущерба, а также имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан, рекомендуется выполнение работ капитального ремонта системы отопления. Износ трубопроводов 90%, процент износа ГВС составляет 85%. Техническое состояние элементов ХГВС оценивается как недопустимое, рекомендуется выполнение работ капитального ремонта ХГВС. Процент износа канализации составляет 70 %, в связи с чем состояние оценивается как недопустимое, имеется угроза разрушения трубопровода с дальнейшим затоплением подвальной части жилого дома, рекомендуется капитальный ремонт канализации. Процент износа системы электроснабжения составляет 70%, система электроснабжения оценивается как недопустимое, имеется угроза возникновения короткого замыкания, возгорание жилого дома, рекомендуется выполнение работ по замене системы электроснабжения.

Мотивируя решение, суд исходит из того, что обязанность проведения капитального ремонта жилого дома, где проживают истцы, действительно возникла у его первого собственника до приватизации квартир жильцами. Дом построен в 1963 году (л.д. 14-17), а приватизация квартир в этом доме началась в 1992 году, что следует из выписки (л.д. 53-65). На момент приватизации дому было 29 лет. ВСН 58-85 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомрхитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены), при этом эксплуатация большинства элементов здания составляет 15-20 лет. Таким образом, на момент приватизации первой квартиры дом уже требовал проведения капитального ремонта.

При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник муниципальное образование городской округ город Омск, который не лишен возможности, с учетом того, в каком состоянии был передан дом, ставить перед бывшим собственником вопрос о принятии участия в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведённых норм за гражданами сохраняется право не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещение в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была наймодателем.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано ранее, спорный жилой дом построен в 1963 году (л.д. 14-17). Дом был передан в муниципальную собственность в 1992 году, то есть через 29 лет после ввода в эксплуатацию (л.д. 76). Как указано ранее, материалами дела подтверждается необходимость проведения капитального ремонта до 1992 года.

Таким образом, дом нуждался в проведении капитального ремонта уже в момент передачи его в муниципальную собственность и до передачи квартир в собственность граждан. Суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что капитальный ремонт проводился либо доказательства, подтверждающие, что на момент приватизации квартир дом не нуждался в капитальном ремонте. Обязанность по доказыванию данных фактов лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта <адрес> по отношению к собственникам, приватизировавшим квартиры в спорном доме, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, и поддержали заявленный иск, выступает именно Администрация г. Омска, которая обязанность по производству капитального ремонта дома до настоящего времени не исполнила, в связи, с чем возлагает на нее обязанность выполнить такой ремонт.

Расширение круга бывших наймодателей или их правопреемников является необоснованным, поскольку при указанном толковании любой субъект, являвшийся наймодателем по отношению к истцу в период когда, истец являлся нанимателем, может ссылаться на предыдущего наймодателя и требовать замены ненадлежащего ответчика. Однако переход прав и обязанностей в отношении передаваемого жилищного фонда, предполагает, в том числе и переход обязанности по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что при передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность предусматривалась обязанность по проведению капитального ремонта дома бывшим собственником.

При таких обстоятельствах судом делается вывод, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта на собственника жилого помещения возможно только в случае исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае такая обязанность не была исполнена бывшим наймодателем - Администрацией города Омска.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практике Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007.

Поскольку на момент приватизации жилой <адрес> нуждался в капитальном ремонте, а бывший наймодатель собственник дома Администрация г. Омска - муниципальное образование город Омск, обязанность по производству капитального ремонта дома не исполнил, то на Администрацию города Омска возлагается обязанность по проведению капитального ремонта.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на проведение капитального ремонта общего имущества в указанном жилом доме.

В части предложения об установлении срока для проведения капитального ремонта вышеуказанного дома до 31.12.2013, суд, с учетом мнения представителя истцов и третьих лиц - собственников общего имущества в многоквартирном доме, считает возможным проведение капитального ремонта в указанные сроки, так как этот срок позволяет соблюсти процедуру выделения соответствующих денежных средств.

Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кабановой Л.И., Васильевой Ю.С., Шиляева В.Ф. удовлетворить.

Обязать Администрацию города Омска произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 65 Б по улице Энтузиастов в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.12.2013.

Решение может быть обжаловано в Омский областной посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 1-24 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года с. Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя прокурора Селтинского района УР ФИО8

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО9 представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, совместно тайно похитили имущество потерпевшего ООО <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Утром 21 ноября 2016 года подсудимые ФИО1 и его сын ФИО2 на личном автомобиле двигались по автодороге от <адрес> УР в сторону <адрес> УР. ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 работает водителем автомобиля Камаз в ООО <данные изъяты> предложил ему похитить дизельное топливо с указанного автомобиля. ФИО2 дал согласие на хищение. Тем самым подсудимые вступили между собой в прест...

...упный сговор на хищение дизельного топлива.

Во исполнение задуманного, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, и, понимая это, то есть действуя тайно, ФИО1 и ФИО2 похитили 40 литров дизельного топлива, понимая при этом неизбежность лишения собственника – потерпевшего своего имущества и желая этого.

При этом они действовали между собой согласованно и распределив роли. Так ФИО1 спрятал в период времени с 05 до 07 часов 21 ноября 2016 года две пустые канистры по 20 литров каждая за остановкой общественного транспорта на 8-километре автодороги Селты-Ува у поворота на <адрес> на территории <адрес> УР. ФИО2 в период времени с 07 до 15 часов этого же дня, проезжая на принадлежащем потерпевшему автомобиле Камаз мимо указанной остановки, остановился и забрал данные канистры с целью слить в них дизельное топливо с управляемого им автомобиля. Затем ФИО2 в период времени с 15 часов до 20 часов 06 минут при движении на автомобиле Камаз, принадлежащем ООО <данные изъяты>, по автодороге от Селты-Ува на территории <адрес> УР слил с данного автомобиля в канистры 40 литров дизельного топлива и спрятал их за указанной выше остановкой общественного транспорта, по телефону в 20 часов 06 минут этого же дня сообщил об этом ФИО1 ФИО1 в свою очередь в период времени с 20 часов 06 минут до 23 часов 35 минут на личном автомобиле приехал к указанной остановке, загрузил в багажник автомобиля указанные канистры с дизельным топливом и уехал, получив реальную возможность им распорядиться.

Действиями подсудимых потерпевшему причинён материальный ущерб на сумму 1314 рублей, исходя из стоимости дизельного топлива в 32 рубля 85 копеек за один литр.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленные ими ранее ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявили о том, что ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, о том, что обвинение им понятно, что согласны с предъявленным обвинением и, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело с согласия государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего <данные изъяты>) рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства – без судебного исследования доказательств квалификации совершённого преступления и виновности подсудимых.

Обвинение в совершённом преступлении подтверждено собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства выполнены.

Соответственно, действия каждого подсудимого следует квалифицировать как преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 не судимы (справки из базы данных ИЦ МВД УР <данные изъяты>). По месту жительства оба характеризуются положительно, как спокойные, скромные, доброжелательные, не злоупотребляющие спиртными напитками (характеристики администрации МО <данные изъяты> справки-характеристики участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>). Проживают в одной семье (справки администрации МО <данные изъяты>). Оба не состоят на учёте врача-нарколога и врача-психиатра (справки <адрес> больницы <данные изъяты>).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством для обоих подсудимых является явка с повинной (протоколы явки с повинной <данные изъяты>). Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ для ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством является также наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающие наказание обстоятельства у обоих подсудимых отсутствуют.

При назначении наказания судом учтены нормы ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства и ч.1 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также среднюю тяжесть совершённого преступления, личности подсудимых, положительно характеризующихся, поведение которых не представляет серьёзной общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен. Заявлений о компенсации процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – канистры вернуть ФИО1, дизельное топливо вернуть ООО <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в таком рассмотрении.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.

_________________ секретарь ФИО4