Шиляева Наталья Николаевна

УИД 38RS0031-01-2024-006041-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре судебного заседания Пежемской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Флора» о понуждении к восстановлению членства в садоводстве, подключении электроэнергии на участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к СНТ «Флора», в котором в обоснование исковых требований указано, что в ~~~ г. дату точно она не помнит, по сообщению от соседей по участку в СНТ, истец узнала, что её исключили из членов садоводства.

Точную дату исключения она не знает, так не получала от садоводства официальных сообщений о каких либо действиях, протокол собрания об исключении она также не получала.

Оплату членских взносов за 2022 год осуществляла, что подтверждается платежными поручениями № от **/**/**** на сумму 6000 руб., № от **/**/**** на сумму 6000 руб.

При этом, ответчик сменил реквизиты для оплаты, но истцу не сообщил, хотя её адрес и телефон ответчик знает.

Никаких других счетов на оплату от ответчика она не получала.

Таким образом, исключение истца из членов садоводстванеобоснованно и незаконно. При этом, её дом на участке был обесточен,хотя задолженности за потребление электроэнергии не было.

К тому же, был разрушено ограждение участка, хотя в садоводствеосуществляется охрана, за которые она платит членские взносы, такимобразом, разрушен...

Показать ещё

...ие ограждения произошло по вине управлениясадоводства.

Из-за таких противоправных действий руководства садоводства, истециспытала ухудшение самочувствия и бессонницу, таким образом ейпричинен моральный вред. Досудебное обращение было проигнорировано ответчиком.

Своими противоправными и незаконными ответчик причиняет истцу материальный и моральный вред.

Истец просит: обязать СНТ «ФЛОРА» восстановить ФИО1 членство в садоводстве, подключить к электроснабжению участок, восстановить ограждение за счет СНТ; взыскать с СНТ «ФЛОРА» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в своё отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика СНТ «ФЛОРА» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд считает возможным, учитывая согласие представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно ст. ст. 233-238 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом от **/**/**** № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4,5,6, ст. 13 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч.5).

Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч.6).

Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (ч.7).

Положения указанного закона, с учетом ст. 54 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствии со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 2011 года ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: .... №, участок №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что об исключении из членов СНТ и отключении участка от электроэнергии она узнала в январе 2023 года.

**/**/**** в адрес председателя СНТ «ФЛОРА» истцом направлено заявление, которое ответчиком рассмотрено не было.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств рассмотрения заявления суду представлено не было.

Поскольку после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие об организации рассмотрения заявления истца о восстановлении членства истца в СНТ, доказательств восстановления нарушенных прав истца не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение в части рассмотрения заявления ФИО5 о восстановлении членства в СНТ - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о подключении электроэнергии суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с **/**/****, определено, что садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ,

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного Закона Правительству РФ предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** №, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер. Согласно п. 30.1 названных Правил при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в пользовании земельный участок по адресу: СНТ «ФЛОРА», улица №, участок №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что участок истца с января 2023 года был отключен от электрической сети, подача электричества приостановлена.

Оценив, представленные в суд доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит выводу о том, что законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, для прекращения подачи электроэнергии к садовому дому истца не имеется, действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии являются незаконными, в связи с чем, считает необходимым возложить на СНТ "Целинник" обязанность устранить нарушение прав и законных интересов истца путем возобновления подачи электроэнергии.

Так, садоводческое товарищество по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, соответственно, не вправе было производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок ФИО1

Энергоснабжающей организацией, в данном случае, является ООО "Иркутскэнергосбыт", которая выполняет функции гарантирующего поставщика на территории .....

Со стороны сетевой организации технологических нарушений, а также плановых отключений электроэнергии в СНТ "ФЛОРА" в спорный период зафиксировано не было.

Из материалов дела также не усматривается каких-либо требований со стороны ООО "Иркутскэнергосбыт" о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории СНТ "ФЛОРА" в целом, так и садового участка истца по адресу: СНТ «ФЛОРА», улица №, участок № в частности.

Доказательства того, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в деле отсутствуют.

Доказательств того, что ограничение подачи энергии осуществлялось по соглашению сторон, в материалы дела представлено не было, данный факт истец отрицает.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об удостоверении органом государственного энергетического надзора наличия неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, при которых возможно ограничение или прекращение подачи электроэнергии абоненту в отсутствие его согласия.

При этом, предварительное уведомление об отключении от электроэнергии истцу не направлялось.

Следовательно, отключение садового участка истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного статьей 546 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что решение такого вопроса не входит в компетенцию органов управления товарищества, в том числе общего собрания и правления (ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит выводу о том, что права истца подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, считает необходимым возложить на СНТ "ФЛОРА" обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца.

Наличие у истца ФИО1 задолженности по членским взносам и оплате за потребленную электроэнергию, исходя из вышеприведенных положений закона и Правил, не может служить основанием для ограничения режима потребления электрической энергии. При этом, СНТ вправе защитить нарушенные права иным способом.

Реализуя требования ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным установить срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить постановленное судебное решение в части рассмотрения заявления ФИО5 о возложении на СНТ "ФЛОРА" обязанность по восстановлению электроснабжения участка истца - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика восстановить ограждение за счет СНТ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на участке было разрушено ограждение, которое, по мнению истца, произошло по вине управления садоводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств того, что на участке было повреждено ограждение, при этом ответчик является лицом виновным в причинении вреда имуществу истца, не представлено, причинно-следственная связь между повреждением ограждения участка истца и действиями ответчика не была установлена и соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно от действий ответчика представлено не было, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчика отсутствует.

Доводы истца о вине ответчика в причиненном истцу ущербе объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СНТ «ФЛОРА» в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «ФЛОРА» – удовлетворить частично.

Обязать СНТ "ФЛОРА" ИНН: 3827014661 рассмотреть заявление ФИО1 о восстановлении в членстве СНТ "ФЛОРА" в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Обязать СНТ "ФЛОРА" ИНН: 3827014661 подключить электроэнергию к садовому участку по адресу: ....», улица №, участок № в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить ограждение за счет СНТ – отказать.

Взыскать с СНТ "ФЛОРА" ИНН: 3827014661 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен: 16 декабря 2024 года.

Судья А.С. Слепцов

Свернуть

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2020-016774-62

дело №33-4540/2021

учет №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шиляевой Н.Н. – Булатовой К.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шиляевой Н.Н. к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиляева Н.Н. обратилась к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань с иском о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указано, что семья Блинковых добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером ....:10 площадью 309 кв.м, и находящейся на нем самовольной постройкой с 1957 года, что подтверждается «Технической инвентаризацией домовладений» от 23 марта 1958 года на дом и земельный участок по адресу: г.Казань, <адрес>, где в качестве собственника указан Блинков Н.С., 1925 года рождения, умерший 14 сентября 1979 года. Кроме того, в домовой книге от 1958 года для прописки граждан, проживающих в доме указанному выше адресу, в ка...

Показать ещё

...честве лиц, имеющих постоянную прописку по данному адресу, указаны: Блинков Н.С. и его супруга Блинкова Е.Г., 13 ноября 1934 года рождения, умершая 7 апреля 2015 года, а также дочь Блинкова Н.С. и Блинковой Е.Г. – Блинкова (ныне Шиляева) Н.Н., 28 января 1968 года рождения.

После смерти матери Блинковой Е.Г., Шиляева Н.Н. осталась единственным лицом добросовестно, открыто и непрерывно владеющим указанным земельным участком как своим собственным недвижимым имуществом.

При жизни Блинкова Е.Г. не воспользовалась правом зарегистрировать право собственности на земельный участок, а также признать право собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Поскольку истец является правопреемником по отношению к наследодателю Блинковой Е.Г., добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком с 1968 года, а с 2015 года - единственным владельцем земельного участка и несет бремя сопутствующих расходов на его содержание, Шиляева Н.Н. считает, что в силу норм действующего законодательства, она имеет право приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Как указала истец, она с рождения и до настоящего времени проживает по указанному адресу, не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, поскольку полагала, что ее мать Блинкова Е.Г. имела правоустанавливающие документы на земельный участок, и только после смерти Блинковой Е.Г. и вступления в наследство, узнала об отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок. При этом у истца имеется карточка «Технической инвентаризации домовладения» от 23 марта 1958 года на дом и земельный участок по адресу: г.Казань, <адрес>; технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 4 мая 1989 года; домовая книга от 1958 года для прописки граждан, проживающих в доме, по адресу: г.Казань, <адрес>.

Также у истца имеются документы, подтверждающие расходы на содержание земельного участка и находящегося на нем дома за период с 2006 года по 2020 год: квитанции на оплату услуг газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, а также на оплату земельного налога.

На основании изложенного, Шиляева Н.Н. просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:10 площадью 309 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, в силу приобретательской давности.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казань», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань».

В заседании суда первой инстанции представитель Шиляевой Н.Н. - Хамидуллин Г.С. исковые требования поддержал.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казань Горшунова А.В., представляющая также интересы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казань», с иском не согласилась.

Представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казань», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером ....:10 расположен в функциональной зоне ФЗ-201 – зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением, представитель Шиляевой Н.Н. – Булатова К.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как противоречащего позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционность пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, выраженным в определениях №127-КГ14-9 от 27 января 2015 года, №5-КГ18-3 от 20 марта 2018 года, №78-КГ19-29 от 17сентября 2019 года, №4-КГ19-55 от 22 октября 2019 года, №4-КГ29-16 от 2 июня 2020 года др., и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска Шиляевой Н.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции Шиляева Н.Н. и её представитель Булатова К.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и её представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Блинков Н.С., умерший 14 сентября 1979 года, и Блинкова Е.Г., умершая 8 апреля 2015 года, приходятся родителями Шиляевой (Блинковой) Н.Н.

В 1957 году Блинков Н.С. на земельном участке, расположенном по адресу: г.Казань, <адрес>, возвел жилой дом, который является самовольной застройкой, что подтверждается представленными Шиляевой Н.Н. карточками технической инвентаризации домовладения, домовой книгой (л.д.13-14, 15-20, 39).

Земельный участок площадью 309 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>», 1 сентября 1999 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ....10. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5октября 2019 года спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования индивидуальный дом, для индивидуальной жилой застройки; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; сведения о расположении в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют.

Шиляева Н.Н., указывая, что с 1957 года её родители: отец БлинковН.С. и мать Блинкова Е.Г., а в последствии, с 1968 года, и она сама добросовестно владели спорным земельным участком и расположенным на нем самовольным строением, ссылаясь на то, что является наследником Блинкова Н.С. и Блинковой Е.Г., просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером ....:10 площадью 309 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, <адрес>, в силу приобретательной давности. Требований в отношении каких-либо строений, расположенных на указанном земельном участке, по делу не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 214, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (действовавшей до 1 марта 2015 года), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на судебную практику Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации, а именно, определения от 27 января 2015 года №127-КГ-14-9, от 20 марта 2018 года №5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года №78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года; №4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года №4-КГ20-16 и др.), которая не исключает приобретение права собственности в силу приобретательной давности в случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, необоснованная, поскольку в указанных определениях применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренных дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестность, согласно абзацу 1 пункта 1статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом.

Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях презумпции государственной собственности на землю, отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Более того, действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Таким образом, занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца 1 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым также указать следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17 декабря 2020 года, в пределах земельного участка с кадастровым номером ....:10 расположен объект недвижимости с кадастровым номером ....13. В разделе «Особые отметки» указано, что правообладателем земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования является Блинкова Е.Г.

В силу норм главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав. Граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Граждане, к которым перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на таком земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права на земельный участок. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что Блинкова Е.Г. воспользовалась своим правом на оформление предоставленного ей земельного участка в собственность и обратилась с заявлением об оформлении документов о передаче ей в собственность спорного земельного участка, а также того, что расположенный на земельном участке дом, вошел в наследственную массу после смерти Блинкой Е.Г. и к Шиляевой Н.Н. в порядке наследования перешло право собственности на указанный дом, который находится на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы, изложенные в решении, а также влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалобы не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 22 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шиляевой Н.Н. – Булатовой К.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Хисамов

Судьи Р.Э.Курмашева

Л.Ф.Митрофанова

Свернуть

2-220 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием ответчика Чугункова В.Л.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» к Шиляеву А.А., Тараеву А.А., Чугункову В.Л, Шиляевой Н.Н., Шподыреву А.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» в лице Ачинского отделения (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Шиляеву А.А., Тараеву А.А., Чугункову В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподыреву А.Ю. о взыскании неуплаченной суммы долга, просроченных платежей по кредитному договору № от 09.08.2006 года, взыскании просроченных процентов, всего в сумме 60308,33 руб., возврате государственной пошлины в сумме 2009,24 руб., мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором Шиляеву А.А. был выдан кредит в сумме 127 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 19,5 % годовых. По условиям кредитного договора Шиляев А.А. обязался ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита в сумме 2 120 руб. и проценты за пользование кредитом. Поручителями по данному договору являются Тараев А.А., Чугунков В.Л., Шиляева Н.Н., Шподырев А.Ю., с которыми заключены договоры поручительства, по условиям договоров в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручители несут солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, на 16.12.2010 г. сумма просроченных платежей составля...

Показать ещё

...ет 29886,21 руб., всего сумма неуплаченного долга – 48766,21 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11542,12 руб. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора Банк настаивает на взыскании указанной задолженности по кредиту в солидарном порядке с заемщика и его поручителей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО КБ «Кедр», извещенный надлежащим образом, не явился. В приложенном к иску заявлении представитель истца К.Н. Брилева, действующая на основании доверенности от 21.09.2009 г., дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 6).

Ответчик Шиляев А.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. В отзыве от 04.02.2011 г. факт получения кредита и условия кредитного договора не оспорил, подтвердил по нарушение обязательств по возврату кредита с 2009 г. в связи утратой работы, с иском банка согласился (л.д.47, 50).

Ответчик Чугунков В.Л. с исковыми требованиями не согласился, при этом факт заключения им договора поручительства по обязательствам Шиляева А.А. и его условия не оспорил, суду пояснил, что о прекращении Шиляевым А.А. платежей по кредитному договору и образовании задолженности ему известно не было, он как поручитель денежные средства в счет погашения долга не вносил. В настоящее время его имущественное положение не позволяет погашать долг, кроме того, против удовлетворения иска он возражает, поскольку требования в суд Банком были предъявлены по истечении полутора лет после прекращения заемщиком платежей.

Ответчики Шиляева Н.Н., Тараев А.А., Шподырев А.Ю., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела судебными повестками и извещениями, в зал суда не явились, отзыва либо возражения относительно заявленных требований суду не представили. В поступившем заявлении ответчик Шиляева Н.Н. дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 года между Банком и Шиляевым А.А. был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору истцом (Банком) был выдан кредит Шиляеву А.А. (заемщику) в сумме 127 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами договора – 08.08.2011 года, кредит выдан под 19,5 процентов годовых (л.д.17-21). В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлено срочное обязательство к кредитному договору № от 09.08.2006 года, содержащее график ежемесячных платежей, подлежащих уплате Шиляевым А.А. начиная с сентября 2006 года до последнего числа каждого платежного месяца в сумме 2 120 руб., с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д. 30).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Тараевым А.А., Чугунковым В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподыревым А.Ю. с другой стороны, заключены договоры поручительства от 09.08.2006 года № №, ,, (л.д. 22-29). Согласно п. 1.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Шиляевым А.А. обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком.

По графику платежей Шиляев А.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту, которые за 51 месяц на ноябрь 2010 г. года должны составлять 108 120 руб., и процентов за его пользование, однако установленный график платежей был им неоднократно нарушен, с ноября 2009 года платежи в счет погашения долга не производились. Поручителями обязательства перед кредитором также не исполнены.

По состоянию на 16.12.2010 г. внесенные Шиляевым А.А. платежи по кредитному договору № и начисленные проценты за пользование кредитом согласно данным Банка составили:

Дата

Выдача ссуды

Гашение ссуды

Вынесен ссуды на просроч

Гашение

просроченной

ссуды

Выставление процентов

Гашение процентов

Вынесение

процентов на

просрочку

Гашение просроч проц.

09.08.2006

127 000.00

0.00

0.00

0.00

0.00

1 492.68

0.00

0.00

31.08.2006

0.00

0.00

0.00

0.00

1 492.68

0.00

0.00

0.00

29.09.2006

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

2 034.35

0.00

0.00

30.09.2006

0.00

0.00

0.00

0.00

2 034.35

0.00

0.00

0.00

31.10.2006

0.00

0.00

2 120.00

0.00

2 068.22

0.00

2 068.22

0.00

03.11.2006

0.00

2 874.00

0.00

2 120.00

0.00

1 930.06

0.00

2 068.22

30.11.2006

0.00

0.00

0.00

0.00

1 929.46

0.00

0.00

0.00

27.12.2006

0.00

1 366.00

0.00

0.00

0.00

1 981.99

0.00

0.00

31.12.2006

0.00

0.00

0.00

0.00

1 982.59

0,00

0.00

0.00

31.01.2007

0.00

2 120.00

0.00

0.00

1 962.89

1 962.89

0.00

0.00

28.02.2007

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 741.22

0.00

1 741.22

0.00

05.032007

0.00

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 741.22

29.03.2007

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 896.06

0.00

0.00

31.03.2007

0.00

0.00

0.00

0.00

1 896.06

0.00

0.00

0.00

09.04.2007

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 773.85

0.00

0.00

30.04.2007

0.00

0.00

0.00

0.00

1 773.85

0.00

0.00

0.00

31.05.2007

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 822.44

0.00

1 822.44

0.00

05.06.2007

0.00

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 822.44

29.06.2007

0.00

2 271.54

0.00

0.00

0.00

1 728.46

0.00

0.00

30.06.2007

0.00

0.00

0.00

0.00

1 734.12

0.00

0.00

0.00

31.07.2007

0.00

1 974.63

0.00

0.00

1 749.71

1 755.37

0.00

0.00

31.08.2007

0.00

0.00

2 113.83

0.00

1 717.01

0.00

1 717.01

0.00

05.09.2007

0.00

0.00

0.00

2 113.83

0.00

0.00

0.00

1 717.01

30.09.2007

0.00

0.00

0.00

0.00

1 633.39

0.00

0.00

0.00

01.10.2007

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 633.39

0.00

000

31.10.2007

0.00

2 120.00

0.00

0.00

1 648.02

1 648.02

0.00

0.00

30.11.2007

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 559.79

0.00

1 559.79

0.00

29.12.2007

0.00

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 261.73

0.00

1 559.79

31.12.2007

0.00

0.00

0.00

0.00

1 609.52

0.00

0.00

0.00

09.01.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

347.79

0.00

31.01.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 572.36

0.00

1 572.36

0.00

05.02.2008

0.00

0.00

0.00

3 035.00

0.00

0.00

0.00

1 920.15

29.02.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 432.12

0.00

1 432.12

0.00

03.03.2008

0.00

0.00

0.00

2 567.88

0.00

0.00

0.00

1 432.12

27.03.2008

0.00

2 120.00

0.00

757.12

0.00

1 477.79

0.00

0.00

31.03.2008

0.00

0.00

0.00

0.00

1 477.79

0.00

0.00

0.00

30.04.2008

0.00

2 120.00

0.00

0.00

1 386.10

1 386.10

0.00

0.00

31.05.2008

0.00

0.00

0.00

0.00

1 397.29

0.00

0.00

0.00

02.06.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 397.29

0.00

30.06.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 352.22

0.00

1 352.22

0.00

31.07.2008

0.00

0.00

2 120.00

4 240.00

1 397.29

0.00

1 397.29

2 749.51

31.08.2008

0.00

0.00

0.00

0.00

1 327.25

0.00

0.00

0.00

01.09.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 327,25

0.00

30.09.2008

0.00

0.00

0.00

0.00

1 284.45

0.00

0.00

0.00

01.10.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 284.45

0.00

31.10.2008

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 327.27

0.00

1 327,20

0.00

21.11.2008

0.00

2 954.12

0.00

8 480.00

0.00

1 229.69

0,00

5 336.19

30.11.2008

0.00

0.00

0.00

0.00

1 229.62

0.00

0.00

0.00

31.12.2008

0.00

1 285.88

0.00

0.00

1 138.41

1 138,41

0.00

0.00

30.01.2009

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 120.23

0.00

0.00

31.01.2009

0.00

0.00

0.00

0.00

1 119.09

0.00

0.00

0.00

28.02.2009

0.00

0.00

0.00

0.00

980.11

0.00

0.00

0.00

02.03.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

978.97

0.00

31.03.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 085.13

0.00

1 085.13

0.00

30.04.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

1 050.12

0.00

1 050.12

0.00

31.05.2009

0.00

0.00

0.00

0.00

1 085.12

0.00

0.00

0.00

01.06.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

1 085,12

0.00

24.06.2009

0.00

2 120.00

0.00

8 480.00

0.00

1 016.14

0.00

4 199.34

30.06.2009

0.00

0.00

0.00

0.00

1 016.14

0.00

0.00

0,00

15.07.2009

0,00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

891.44

0.00

0.00

31.07.2009

0.00

0.00

0.00

0.00

891.44

0.00

0.00

0.00

31.08.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

874.45

0.00

874.45

0.00

23.09.2009

0.00

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

874.45

30.09.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

843.98

0.00

843.98

0.00

26.10.2009

0.00

0.00

0.00

1 913.79

0.00

0.00

0.00

843.98

31.10.2009

0.00

0.00

0.00

0.00

834.23

0.00

0.00

0.00

02.11.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

834.23

0.00

30.11.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

781.60

0.00

781.60

0.00

31.12.2009

0.00

0.00

2 120.00

0.00

807.65

0.00

807.65

0.00

31.01.2010

0.00

0.00

0.00

0.00

807.65

0.00

0.00

0.00

01.02.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

807.65

0.00

28.02.2010

0.00

0.00

0.00

0.00

729.50

0.00

0.00

0.00

01.03.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0,00

729.50

0.00

31.03.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

807.65

0.00

807.65

0.00

30.04.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

781.59

0.00

781.59

0.00

31.05.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

807.65

0.00

807.65

0.00

30.06.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

781.60

0.00

781.60

0.00

31.07.2010

0.00

0.00

0.00

0.00

807.65

0.00

0.00

0.00

02.08.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

807.65

0.00

31.08.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

807.65

0.00

807,65

0.00

30.09.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

781.59

0.00

781.59

0.00

31.10.2010

0.00

0.00

0.00

0.00

807,65

0.00

0.00

0.00

01.11.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

0.00

0.00

807.65

0.00

30.11.2010

0.00

0.00

2 120.00

0.00

781.60

0.00

781.60

0.00

31.12.2010

0.00

0.00

0.00

0.00

416,86

0.00

0.00

0.00

31.01.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

28.02.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

31.03.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

30.04.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

31.05.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

30.06.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

31.07.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

08.08.2011

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

Итого:

127 000.00

36 046.17

72 073.83

42 187.62

67165,19

29 358.65

37 389.68

26 264.42

С 09.08.2006 г. по 26.10.2009 г. в счет погашения кредита Шиляевым А.А. было уплачено 78233,79 руб., следовательно, просроченные платежи по кредиту на день обращения истца в суд составили 29886,21 руб., сумма неуплаченного долга – 48766,21 руб.

Таким образом, по состоянию на день принятия решения заемщиком Шиляевым А.А. не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора и договоров поручительства Банк требует взыскания в солидарном порядке с заемщика и его поручителей всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора, заключенного с Шиляевым А.А., Банком за период с 10.08.2006 года по 16.12.2010 года были начислены проценты за пользование кредитом в размере 19,5 % годовых в сумме 67165,19 руб. Банком на просрочку вынесены проценты в сумме 37389,68 руб. (л.д.31-40).

На день обращения в суд заемщиком было уплачено 55623,07 руб. в счет погашения процентов за пользование ссудой, т.е. неуплаченная сумма процентов, подлежащая взысканию на день вынесения решения составляет 11542,12 руб.

Между тем, суд полагает, что требования Банка к Тараеву А.А., Чугункову В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподыреву А.Ю. как поручителям подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок возврата займа, полученного Шиляевым А.А., определен в договоре займа датой 08.08.2011 года. Договоры поручительства, заключенные истцом с Тараевым А.А., Чугунковым В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподыревым А.Ю., не содержат условия о сроке их действия.

Так как кредитным договором, заключенным заимодавцем с Шиляевым А.А., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть, предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Последний платеж в счет погашения кредита был произведен заемщиком Шиляевым А.А. 26.10.2009 г., при этом, всего в счет погашения ссуды на указанную дату уплачено 78233,79 руб. С учетом условий срочного обязательства, подписанного заемщиком, им погашены взносы по 2 120 руб. за 37 месяцев с сентября 2006 г. по сентябрь 2009 г. включительно, исходя из фактически уплаченных сумм. Срок уплаты внесения очередного платежа за октябрь 2009 г. истек 01.11.2009 г., данный платеж заемщиком не произведен.

Из смысла приведенных норм закона, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа заимодавец не предъявил к поручителям иска. Напротив, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение договора займа по погашению займа до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Банк обратился в суд с иском к заемщику и его поручителям о взыскании суммы долга 21.12.2010 г., т.е. по истечении года со дня возникновения 01.11.2009 г. у него как кредитора права требования по данным обязательствам, и в связи с этим, суд полагает, что обязательства поручителя, предусматривающие солидарную ответственность с заемщиком по уплате очередных платежей с сентября 2006 г. по 01.12.2009 г., а также начисленных за этот период процентов в настоящее время прекращены.

Право требования по платежам за декабрь 2009 г. возникло у банка в январе 2010 г., и, следовательно, на момент обращения истца в суд поручительство Тараева А.А., Чугункова В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподырева А.Ю. в этой и последующих частях обязательства нельзя считать прекращенными.

Согласно срочному обязательству за период с сентября 2006 года по ноябрь 2010 г. заемщиком Шиляевым А.А. подлежали уплате ежемесячные взносы по 2 120 руб. за 39 месяца, т.е. 82 680 руб. Шиляевым А.А. в счет погашения основного долга уплачено 78233,79 руб., задолженность составляет 4446,21 руб., ответственность по возврату которой следует возложить только на заемщика Шиляева А.А.

В солидарном порядке с заемщика и его поручителя должна быть взыскана сумма основного долга, подлежащая уплате с декабря 2009 г., т.е. 44 320 руб. (48766,21 руб. сумма основного долга – 4446,21 руб.).

Проценты, согласно расчету Банка, начисленные за период до 01.12.2009 г. в сумме 57238,90 руб. подлежат уплате только заемщиком Шиляевым А.А. На момент обращения в суд заемщиком в счет погашения процентов за пользование денежными средствами было внесено 55623,07 руб., следовательно, остаток неуплаченных заемщиком процентов составляет 57238,90 – 55623,07 = 1615,83 руб.

Начисленные за период с 01.12.2009 г. по 16.12.2010 г. в сумме 9926,29 руб. (11542,12 – 1615,83) проценты необходимо взыскать солидарно с заемщика и его поручителей.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию только с заемщика Шиляева А.А. составляет 4446,21 + 1615,83 руб., всего 38109,87 руб.

Общая сумма солидарного взыскания с Шиляева А.А., Тараева А.А., Чугункова В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподырева А.Ю. составляет 44 320 + 9926,29 = 22198,46 руб.

Доводы ответчика Чугункова В.Л. относительно его тяжелого материального положения не могут быть приняты судом во внимание, так как обстоятельства, предусмотренные п. 6.2 заключенного Шиляевым А.А. кредитного договора, а также п. 1.1 договоров поручительства, предусматривающие право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с начисленными процентами солидарно с заемщика и его поручителей, наступили при просрочке заемщиком платежей по договору кредита. Отсутствие у поручителя достаточного дохода для погашения долга при данных обстоятельствах правового значения не имеет, и на существо дела не влияет.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2009,24 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям – 1476,48 руб. с Шиляева А.А. по 133,18 руб. с Тараева А.А., Чугункова В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподырева А.Ю. (л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Коммерческий банка «Кедр» удовлетворить частично.

Взыскать с Шиляева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» сумму долга по кредитному договору 38109 (тридцать восемь тысяч сто девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Шиляева А.А., Тараева А,А., Чугункова В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподырева А.Ю. в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» сумму долга по кредитному договору 22 198 (двадцать две тысячи сто девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Шиляева А.А. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» возврат государственной пошлины 1 476 (одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Тараева А.А., Чугункова В.Л., Шиляевой Н.Н., Шподырева А.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» возврат государственной пошлины по 133 (сто тридцать три) рубля 18 копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Свернуть

Дело №2-3087/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2015 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием представителя истцов Купцова А.П., Симаковой С.В. - Зуйковой Е.А., действующей на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова А.П., Симаковой С.В. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, администрации г. Владимира о сохранении жилых помещений в реконструированном виде, признании жилых помещений квартирами, определении общей площади дома,

у с т а н о в и л:

Купцов А.П. обратился в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании жилого помещения квартирой, определении общей площади дома.

В обоснование исковых требований указано, что Купцов А.П. является собственником жилого помещения на плане первого этажа № 4, 4а в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия .... №.

В .... году истец приобрел уже перепланированное, переустроенное, реконструированное помещение, реконструкция документально оформлена не была. Дату реконструкции установить не представляется возможным.

В ходе, произведенных строительно-монтажных работ выполнена пристройка, оборудован санузел и кухня, в помещении установлена пе...

Показать ещё

...регородка, в результате чего изменилась общая площадь жилого помещения с .... кв.м. до .... кв.м., а вместо одного помещения 4 существует четыре – 4, 4а, 4б, 12.

В результате произведенных работ спорное жилое помещение приобрело вид квартиры.

В целях узаконивания произведенной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.П. получил поэтажный план многоквартирного дома, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлен фактический вид жилого помещения, созданного после реконструкции. Имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство, перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.П. обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного помещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получил отказ ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Купцов А.П. указывает, что согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций жилых помещений № 4, 4а дома № <адрес>, изготовленному Государственным унитарным предприятием Проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, состояние строительных конструкций: стен, фундамента, перекрытий, крыши и кровли, оконных и дверных блоков, полов - исправное. Состояние строительных конструкций помещений обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую эксплуатацию, эксплуатация обследованного жилого помещения не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилой дом, в котором расположено спорное помещение, расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... и не выходит за границы данного земельного участка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п. 4 ст. 29, ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации Купцов А.П. просит суд сохранить жилое помещение на плане первого этажа № 4, 4а в доме № <адрес> в реконструированном виде в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать жилое помещение на плане первого этажа № 4, 4а, 4б, 12 в доме № <адрес> квартирой, определить площадь жилого дома (здания) по адресу: <адрес>, в размере .... кв.м., площадь холодных помещений .... кв.м..

Симакова С.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании жилого помещения квартирой, определении общей площади дома.

В обоснование исковых требований указано, что Симакова С.В. является собственником жилого помещения на плане первого этажа № 1, 2 в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия .... №.

В .... году истец приобрела уже перепланированное, переустроенное, реконструированное помещение, реконструкция документально оформлена не была. Дату реконструкции установить не представляется возможным.

В ходе, произведенных строительно-монтажных работ выполнена пристройка, оборудован санузел и кухня, в помещении перенесена перегородка, в результате чего изменилась общая площадь жилого помещения с .... кв.м. до .... кв.м., а с учетом холодных помещений (.... кв.м.), образованных пристроек – до .... кв.м.. Теперь вместо помещений на плане этажа 1,2 органами БТИ зафиксированы и отражены в поэтажном плане на ДД.ММ.ГГГГ – помещения 1, 1а, 1б, 1в, 2 и холодные помещения.

В результате произведенных работ спорное жилое помещение приобрело вид квартиры.

В целях узаконивания произведенной реконструкции в ДД.ММ.ГГГГ Симакова С.В. получила поэтажный план многоквартирного дома, в котором представлен фактический вид жилого помещения, созданного после перепланировки, переустройства и реконструкции. Имеется отметка об отсутствии разрешения на строительство, перепланировку.

ДД.ММ.ГГГГ Симакова С.В. обратилась в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного помещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию.

Симакова С.В. указывает, что согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций жилых помещений № 1, 2 дома № <адрес>, изготовленному Государственным унитарным предприятием Проектный институт «Владкоммунпроект» Жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, состояние строительных конструкций: стен, фундамента, перекрытий, крыши и кровли, оконных и дверных блоков. Полов - исправное. Состояние строительных конструкций помещений обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую эксплуатацию, эксплуатация обследованного жилого помещения не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилой дм, в котором расположено спорное помещение, расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ – объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... и не выходит за границы данного земельного участка.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на п. 4 ст. 29, ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации Симакова С.В. просит суд сохранить жилое помещение на плане первого этажа № 1, 2 в доме № <адрес> в реконструированном виде в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признать жилое помещение на плане первого этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2, холодное помещение площадью .... кв.м. в доме № <адрес> квартирой, определить площадь жилого дома (здания) по адресу: <адрес> в размере .... кв.м., площадь холодных помещений .... кв.м..

В судебном заседании представитель истцов Зуйкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Купцов А.П., Симакова С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленных заявлениях Купцов А.П. не возражал против удовлетворения исковых требований Симаковой С.В., а Симакова С.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Купцова А.П...

Представители ответчиков администрации г. Владимира, управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица Шиляева Н.Н., Шиляев А.А., Шиляев А.А., Шиляев С.А., представитель третьего лица МКП г.Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истцов Зуйковой Е.А., судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истцов Зуйковой Е.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Купцова А.П. и Симаковой С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Установлено, что истец Купцов А.П. является собственником жилого помещения на плане первого этажа № 4, 4а в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Симакова С.В. является собственником жилого помещения на плане первого этажа № 1, 2 в доме № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поэтажному плану дома № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет место реконструкция дома, а именно самовольно переооборудованы помещения, общей площадью .... кв.м.: жилая (номер на плане №4) площадью .... кв.м., прихожая (№4а) площадью .... кв.м., санузел (№4б) площадью .... кв.м., кухня (№12) площадью .... кв.м..

В результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь жилого помещения согласно данным поэтажного плана с .... кв.м. на .... кв.м.

Согласно поэтажному плану дома № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольно переооборудованы помещения, общей площадью .... кв.м.: кухня (номер на плане №1) площадью .... кв.м., санузел (№1а) площадью .... кв.м., жилая (№1б) площадью .... кв.м., коридор (№1в) площадью .... кв.м., прихожая (№2) площадью .... кв.м..

В результате произведенной реконструкции изменилась общая площадь жилого помещения согласно данным поэтажного плана с .... кв.м. на .... кв.м..

Из объяснений представителя истцов следует, что разрешение на реконструкцию и переоборудование жилых помещений в установленном порядке не оформлялось, при обращении в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов истцам Купцову А.П. и Самаковой С.В. было отказано в выдаче акта приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства и (или) перепланировки квартиры.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно техническому заключению по обследованию жилых помещений по адресу: <адрес> выполненному в .... году ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, состояние всех строительных конструкций и отделочных покрытий основного здания и пристройки работоспособное. Состояние строительных конструкций обследуемых помещений обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Эксплуатация обследованных жилых помещений на момент обследования не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из технического заключения по обследованию жилых помещений по адресу: <адрес> выполненного в .... году ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области следует, что, состояние всех строительных конструкций и отделочных покрытий основного здания и пристройки работоспособное. Состояние строительных конструкций обследуемых помещений обеспечивает механическую безопасность здания и дальнейшую безопасную эксплуатацию. Эксплуатация обследованных жилых помещений на момент обследования не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Сидорова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в результате натурного обследования установлено, что объект капитального строительства (одноэтажный многоквартирный жилой дом), находящийся по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... и не выходит за границы данного земельного участка.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочные решения помещений № 4, 4а, 4б, 12 жилого дома № <адрес> по планам Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что архитектурно-планировочные решения помещений первого этажа № 1, 2 жилого дома № <адрес>, в г.Владимире по планам Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения первого этажа №№ 4, 4 «А» с учетом произведенной реконструкции в доме № <адрес> не соответствуют требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: не соответствует противопожарный разрыв между жилым домом № (5-ой СО) и № (2-ой СО), расположенные по <адрес> (по факту .... метров, требуется не менее 10 метров).

Из заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещения №№ 1, 2 расположены в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Дом одноэтажный, 5-ой степени огнестойкости. С учетом произведенной реконструкции не соответствуют противопожарным требованиям действующих норм и правил, а именно: не соответствует противопожарный разрыв между жилым домом № (5-ой СО) и № (2-ой СО), по <адрес> (по факту .... м., требуется не менее 10 метров).

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Между тем, п. 4 ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Из представленного в материалы дела заявления Симаковой С.В. следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований Купцова А.П. о сохранении помещений 4, 4а, 4б, 12 в № по <адрес> в реконструированном виде.

Согласно заявлению Купцова А.П., имеющемуся в материалах дела, он не возражает против удовлетворения исковых требований Симаковой С.В. о сохранении помещений 1, 1а, 1б, 1в, 2, пристройки холодного помещения в № по <адрес> в реконструированном виде.

О запрете эксплуатации и сносе спорных пристроев в силу положений ст. 222 ГК РФ к истцам Купцову А.П., Симаковой С.В. никто не обращался.

Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации пристроев имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения истца Купцова А.П. принадлежащим ему имуществом со стороны истца Симаковой С.В., а также истца Симаковой С.В. принадлежащим ей имуществом со стороны истца Купцова А.П. в материалах дела не имеется.

Согласно п.2.2.42 нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений Владимирской области», утвержденных Постановлением губернатора Владимирской области от 06 мая 2006 года № 341, расстояние от усадебного, одно-, двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

Однако само по себе несоблюдение данного расстояния до границы соседнего приквартирного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в качестве специалиста представитель ГУ МЧС России по Владимирской области Голованова О.А. пояснила, что возведенные истцами Купцовым А.П., Симаковой С.В. пристройки к жилому дому соответствуют требованиям противопожарной безопасности, на противопожарный разрыв до соседнего дома данные пристройки не повлияли, поскольку возведены с другой стороны дома, нарушений в доме также не имеется.

Принимая во внимание, что внешние границы дома в переоборудованном состоянии не изменились, изменение общей площади дома на расстояния между соседними домами не повлияло, в доме нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, сама по себе произведенная реконструкция дома не нарушает правил противопожарной безопасности, и, учитывая, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, для переустройства и перепланировки жилых помещений согласование органа Государственного пожарного надзора не требуется, суд не принимает во внимание заключения Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии помещений №№ 4, 4 А», 1, 2 требованиям противопожарной безопасности действующих нормативных документов.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций дома № по адресу: <адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью – не установлено.

В соответствии с п.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилых помещений (на плане первого этажа № 5. 6, 6-а. 6-б являются Шиляев С.А., Шиляев А.А., Шиляева Н.Н., Шиляев А.А.

Из заявлений Шиляева С.А., Шиляева А.А., Шиляевой Н.Н., Шиляева А.А. следует, что они не возражает против удовлетворения исковых требований Купцова А.П., Симаковой С.В. о сохранении жилых помещений 4, 4а, 4б, 12, 1, 1а, 1б, 1в, 2, пристройки холодного помещения в доме № <адрес> в реконструированном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорных помещений в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, право собственности на них может быть признано за истцами.

В связи с тем, что фактически жилой дом № <адрес> согласно техническому паспорту состоит из 4-х изолированных квартир, суд полагает необходимым, признать за Купцовым А.П. право собственности на квартиру №, общей площадью .... кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение №4 (жилая комната), площадью .... кв.м., помещение №4а (прихожая), площадью .... кв.м., помещение №4б (санузел), площадью .... кв.м., помещение №12 (кухня), площадью .... кв.м. с учетом произведенной реконструкции.

За Симаковой С.В. надлежит признать право собственности на квартиру №, общей площадью .... кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение №1(кухня), общей площадью .... кв.м., помещение №1а (санузел), площадью .... кв.м., помещение №1б (жилая комната), площадью .... кв.м., помещение №1в (коридор), общей площадью .... кв.м., помещение №2 (прихожая), площадью .... кв.м., а также холодного помещения (лит. А1), площадью .... кв.м.

Поскольку согласно технического паспорта на жилой дом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Владимирский филиал общая площадь дома с учетом возведенных истцами пристроев составляет .... кв.м., площадь холодных помещений .... кв.м., суд полагает возможным признать общую площадь жилого дома № <адрес> равной .... кв.м., кроме того площадь холодных помещений .... кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Купцова А.П., Симаковой С.В. к управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира, администрации г. Владимира о сохранении жилых помещений в реконструированном виде, признании жилых помещений квартирами, определении общей площади дома - удовлетворить.

Признать за Купцовым А.П. право собственности на квартиру №, состоящую из помещений №№ 4, 4а, 4б, 12 в доме № <адрес>, общей площадью .... кв.м. с учетом произведенной реконструкции, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Симаковой С.В. право собственности на квартиру №, состоящую из помещений №№ 1, 1а, 1б, 1в, 2, площадью .... кв.м., холодного помещения Лит. А1, площадью .... кв.м. в доме № <адрес> с учетом произведенной реконструкции, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Признать общую площадь жилого дома № <адрес> равной .... кв.м., кроме того площадь холодных помещений .... кв.м.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова

Свернуть

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1795/2016 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Шиляевой Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шиляевой Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: <...>, а также взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование банка на русском языке АО «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <...> руб., проценты за пользование кредитом – <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при об...

Показать ещё

...разовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредита наличными сумма задолженности ответчика перед АО «АЛЬФА-БАНК» <...> руб., в том числе: 181941<...>. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Просят взыскать с Шиляевой Н.Н. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: <...>

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчик Шиляева Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения (оферты) заключить договор и совершения действий по его исполнению (ст.435 ГК РФ). Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АЛЬФА-Банк», с одной стороны, и Шиляевой Н.Н., заемщиком, с другой стороны, заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере <...> руб. с ежемесячной выплатой процентов <...> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Получение заемщиком кредита наличными на сумму в размере <...> руб., подтверждается выпиской по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Шиляевой Н.Н.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не исполняются принятые обязательства по соглашению о кредитовании; ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка по счету, справка по кредиту наличными и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просроченный основной долг составляет – <...> руб.; начисленные проценты –<...> руб.; неустойка – <...> руб.. Таким образом, общая сумма задолженности составляет <...> руб.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании с ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Суммы задолженности основного долга, процентов неустоек и штрафов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требования истца о взыскании с Шиляевой Н.Н. задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Шиляевой Н.Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., в том числе: <...>.

Взыскать с Шиляевой Н.Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...> Председательствующий - Н.А.Зевайкина

Свернуть

Дело №2а-1815/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2019 год Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике к Шиляевой Н. Н. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным иском к Шиляевой Н.Н. о взыскании задолженности в размере 3985 руб. 03 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 3953,45 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 руб. 58 коп. за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года, также просила восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Шиляева Н.Н. является собственником транспортных средств. Налоговым органом административному ответчику был начислен транспортный налог за 2016 год и направлено налоговое уведомление с расчетом налога № 84655505 от 04.03.2018 года. В связи с уменьшением периода владения ответчиком транспортного средства был произведен перерасчет транспортного налога за 2016 года и направлено налоговое уведомление с расчетом налога № 56497225 от 20.09.2017 года. Обязанность по уплате налога ответчиком не исполнена в установленные сроки. Налоговым органом рассчитаны пени за неуплату налога. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате налога и пени № 8997 от 15.12.2017 года с указанием срока уплаты. Обязанность по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу административным ответчиком не исполнена, налоговый орган в установленный законом срок обратился к мировому ...

Показать ещё

...судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании заявления должника определением мирового судьи был отменен, налоговый орган обратился в суд с административным иском, в связи с тем, что обязанность по уплате транспортного налога и пени по транспортному налогу административным ответчиком не исполнена в полном размере до настоящего времени.

В соответствии со ст. 150, п.3 ст. 291, ст. 292 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные административным истцом в административном иске, возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Шиляева Н.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике, ИНН №

Согласно п.1 ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по взысканию недоимки.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В соответствии с Законом Удмуртской Республики «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» № 63-РЗ от 27.11.2002 года на территории Удмуртской Республики установлен и признан обязательным к уплате транспортный налог.

В соответствии со ст.357 НК налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР от 30.06.2019 года за исх. № 2031 на Шиляеву Н. Н. зарегистрированы автотранспортные средства: в период с 08.05.2014 года по 04.10.2016 года HONDA CR-V, регистрационный знак №, в период с 25.05.2011 года по настоящее время ИЖ27175-037, регистрационный знак №.

Из системного толкования положений ст. ст. 357-362 НК РФ, ст. 374 НК РФ, ст. 2 Закона УР «О транспортном налоге в Удмуртской Республике», применяя правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 17.02.2015 года № 306-КГ14-5609, суд исходит из того, что возникновение обязанности по уплате транспортного налога поставлено в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического использования, признание лица плательщиком транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта налогообложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом, в достоверности и обоснованности которых у налогового органа нет оснований сомневаться. Опровергать данные сведения и представлять надлежащую информацию в данном случае обязан собственник транспортного средства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ч. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

На основании ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу ст.2 Закона УР от 27 ноября 2002 года №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налогообложение производится в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, установленных статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом вышеизложенных норм законодательства о налогах и сборах и сведений, имеющихся у налогового органа, в ГИБДД МВД по УР Шиляева Н.Н. признается налогоплательщиком транспортного налога. В связи с чем, на основании норм, установленных п.1 ст.359 НК РФ, ст. 361 НК РФ, Закона УР от 27 ноября 2002 года №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере 4853 руб., 4 марта 2018 года произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год в размере 4103 руб. Объект налогообложения - автотранспортные средства HONDA CR-V, регистрационный знак №, ИЖ27175-037, регистрационный знак №. Налоговая ставка в соответствии с Законом УР от 27 ноября 2002 года №63-РЗ «О транспортном налоге в Удмуртской Республике» 8 руб. для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно (мощность двигателя ИЖ27175-037 74,10 л.с.), 20 руб. для легковых автомобилей с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно (мощность двигателя HONDA CR-V 150 л.с.).

В соответствии с п.4 ст.52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.4 ст. 31 Кодекса документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным, каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах, налоговая инспекция в адрес налогоплательщика по почте 07.10.2017 года направила налоговое уведомление № 56497225 от 20.09.2017 года с расчетом транспортного налога за 2016 год в размере 4853 руб., Шиляевой Н.Н. установлен срок оплаты до 01.12.2017 года.

Налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за 2016 год в размере 4103 руб., направлено налоговое уведомление № 84655505 от 04.03.2018 года с расчетом транспортного налога за 2016 год в размере 4103 руб., Шиляевой Н.Н. установлен срок оплаты до 25.04.2018 года.

Оплата транспортного налога за 2016 год в размере 4103 руб. в установленный срок не произведена.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (недоимка – сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.6 и п.8 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам., на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным, каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к требованию об уплате налога (ст. ст. 69, 70 НК РФ) разъяснено следующее: при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

В силу п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Основанием для начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате налога (уплата налога в более поздний срок, чем это установлено законодательством о налогах и сборах).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (п.2 ст.75 НК РФ). В силу п. 3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. На основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислены пени. Правильность исчисления налоговым органом налога и пени судом проверена и не оспаривалась ответчиком.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного транспортного налога за 2016 год начислены пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 31,73 руб. за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года.

В связи с тем, что Шиляевой Н.Н. не оплачен транспортный налог за 2016 год в размере 4103 руб., пени за просрочку уплаты транспортного налога за 2016 год в размере 31,73 руб., налоговая инспекция направила налогоплательщику по почте 02.06.2018 года требование об уплате транспортного налога и пени № 3136 по состоянию на 28.05.2018 года, установив срок уплаты до 23.07.2018 года.

В нарушение требований п.1 ст. 23 НК РФ обязанность по уплате начисленных транспортного налога и пеней за просрочку уплаты транспортного налога административным ответчиком не исполнена.

Исчисление налога, задолженности по пеням произведено на основании закона, в связи с чем правильность его составления у суда не вызывает сомнений и принимается за основу при взыскании задолженности.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1).

В силу чч.1, 2, 3 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, Межрайонная ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике 17.09.2018 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пеней за просрочку уплаты транспортного налога. Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска 17.09.2018 года выдан судебный приказ № 2а-2899/2018 о взыскании с Шиляевой Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Удмуртской Республике недоимки по налогам и сборам. 19.10.2018 года мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от должника поступило возражение. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска от 19.10.2018 года судебный приказ № 2а-2899/2018 отменен.

28.12.2018 года Шиляевой Н.Н. частично оплачен транспортный налог за 2016 года в размере 149,55 руб., остаток задолженности составил 3953,45 руб., частично уплачены пени за просрочку уплаты транспортного налога в размере 0,15 руб., остаток задолженности составил 31,58 руб.

19.04.2019 года Межрайонная ИФНС России № по Удмуртской Республике обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с административным иском к Шиляевой Н.Н. о взыскании задолженности - транспортный налог и пени за просрочку уплаты транспортного налога.

Административный иск подан налоговым органом в суд с соблюдением установленных сроков, с соблюдением досудебного порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу, пени. Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что согласно ст.ст.111,114 КАС РФ, 333.19, 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – государственные органы в защиту государственных и общественных интересов, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике к Шиляевой Н. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц и пени по транспортному налогу с физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Шиляевой Н. Н.

задолженность по налогам и пени в размере 3985 руб. 03 коп., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 3953,45 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 31 руб. 58 коп. за период с 26.04.2018 года по 27.05.2018 года,

в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.В. Москалева

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-1815/2019

в Ленинском районном суде г. Ижевска УР

Свернуть

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Зенкова Л.Н.,

при помощнике судьи Бабаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело административного судопроизводства по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по ________ к Шиляевой Н. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам,

установил:

Межрайонная ИФНС № по ________ обратилась с административным исковым заявлением к Шиляевой Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по ________, признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов. Налог на имущество физических лиц, транспортный налог, земельный налог, исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных статьями НК РФ. Налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 1089,93 руб. меры по взысканию которой инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности в Инспекции отсутствуют. В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утвержденном (дата). по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата н...

Показать ещё

...алоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета. Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст 5 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскана этих сумм. Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу. В силу ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок на подачу административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) Инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 48, 59 НК РФ, 286 КАС РФ, административный истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с административного ответчика задолженность по вышеуказанным требованиям. Рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом, налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 1 Закона РФ от (дата) N 943-1 (ред. от (дата)) «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее – налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Объектом налогообложения в силу п. 1 ст. 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно части 1 статьи 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400-401 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В целях настоящей главы дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (ч.1 ст. 402 НК РФ).

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1ст.408 НК РФ).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Положениями пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно п.п. 1, 2, 6 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2ст.286 КАС РФ).

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 287 КАС РФ).

В силу ч.4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В предмет доказывания по спору по заявленному требованию налогового органа о взыскании задолженности, в том числе недоимки по налогу, пени и штрафа, входят основания для взыскания, соблюдение процедуры и сроков для обращения в суд, а также правомерность взыскания задолженности, куда включаются установление обстоятельств возникновения и размера недоимки.

Доказательства, в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, административным истцом не представлены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Административное исковое заявление поступило в суд по истечении установленных законодателем процессуальных сроков.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока административным истцом суду не представлено, при этом суд учитывает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока и об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС № по ________ к Шиляевой Н. Н. № о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления и о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение одного месяца.

Судья Л.Н. Зенкова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя ответчика Шиляевой Н.Н.-Перхуровой О.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1073 /2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шиляевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Шиляевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239539,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35595,39 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и Шиляевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 99881,84 руб. под 30,50%/30,50% годовых сроком на 120 месяцев. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» и в соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО «Совкомбанк». Ссылаясь на то, что ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга, Банк обратился в суд с иском о взыскании ...

Показать ещё

...с заемщика просроченной задолженности.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд представитель банка просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шиляева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Перхурову О.В.

Представитель ответчика Шиляевой Н.Н.-Перхурова О.В., действующая на основании доверенности от 02.05.2023, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шиляевой Н.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта - ПЕРВАЯ. Валюта кредита - руб. Номер счета - №. Лимит кредитования - 100000 руб. Срок возврата кредита - до востребования. Срок действия Лимита кредитования - до востребования. Ставка % годовых - 30.5 %. Ставка, начисляемая на просроченную задолженность % годовых - соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта. ПСК* % годовых - 33.69% Платежный период - 25 дней. Дата платежа - согласно Счет-выписке. Дата начала Платежного периода - 28.06.2014. Льготный период - 56 дней. Максимальный процент от суммы полученного и непогашенного Кредита - 10 (Десять)** процентов от суммы полученного и непогашенного Кредита, рассчитанного на конец Расчетного периода, но не менее 1500 руб., при сумме Лимита кредитования от 20 000 до 50 000 руб., и не менее 2000 руб., при сумме Лимита кредитования от 60 000 до 100 000 руб. Минимальный обязательный платеж в погашение Кредита состоит из: 1) Процента от суммы полученного и непогашенного Кредита: 2) Суммы начисленных процентов: за пользование предоставленным кредитом, в т.ч. при невыполнении условий Льготного периода на сумму просроченной задолженности по кредиту (при наличии): 3) Суммы просроченных процентов за пользование предоставленным кредитам; 4) Суммы просроченной задолженности по кредиту и суммы Неразрешенного (технического) овердрафта: 5) Пени, начисляемой на сумму Неразрешенного (технического) овердрафта; 6) Суммы начисленных штрафов (при наличии), пеня (в % годовых), начисляемая на сумму Неразрешенного (технического) овердрафта - 50%: плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - Плата стороннего банка+ 10 руб.: плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (от назначения платежа) - 110 руб.: плата за оформление карты - 800 руб.: плата за годовое обслуживание карты, начиная со второго года - Бесплатно: плата за разблокировку карты, в т.ч. при блокировке PIN-кода • 100 руб.: плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка • 4.9 % мин. 399 руб.; платой за снятие наличных денежных средств в ПИН Банка - 4.9 % мин. 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств а банкоматах НКО «ОРС» - 4.9 % мин. 399 руб.: плата за снятие наличных денежных средств в ПВН НКО «ОРС» - 4.9 % мин. 399 руб.: плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах сторонних банков - 4,9 % мин, 399 руб.: плата за снятие наличных денежных средств в ПВН сторонних банков - 4.9 % мин 399 руб.: плата за снятие наличных денежных средств со счета - 4.9%.. мин. 250 руб.; плата за прием денежных средств в погашение кредита в терминалах и банкоматах Банка с функцией cash-in (независимо от назначения платежа) - 90 руб.: при сумме Лимита кредитования от 20 000 до 50 000 рублей штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования • 590 руб., за Факт образования просроченной задолженности: при сумме Лимита кредитования от 60 000 до 100 000 руб. штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования • 600 руб., за факт образования просроченной задолженности 1 раз; 1000 руб., за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с 27.05.2014 по 09.03.2023. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.11.2014, на 09.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 2978 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.11.2014, на 09.03.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 1828 дня.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 60684,30 руб.

По состоянию на 09.03.2023 общая задолженность по кредитному договору составила 239539,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 99881,84 руб., просроченные проценты – 123656,31 руб., комиссия 16001,10 руб.

Расчет задолженности является ясным и понятным, в нем отражены денежные средства, поступившие от заемщика, приведены суммы просроченной задолженности, образовывающейся помесячно с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, который им не оспаривался.

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, разрешая которое суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из условий кредитного договора, платежный период - 25 дней. Дата платежа - согласно Счет-выписке. Дата начала Платежного периода - 28.06.2014. Льготный период - 56 дней. Из выписки по счету следует, что последний платеж по карте был внесен ответчиком 25.12.2014.

Также 25.12.2014 выдан кредит с текущего счета в размере 4999,00 руб. С учетом льготного периода срок исполнения обязательств наступил 19.02.2014, с 20.02.2014 истец узнал о нарушении своего права, соответственно начал течь трехгодичный срок исковой давности, который истек 12.02.2017 года.

С настоящим иском истец обратился 15.03.2023, направив его посредством почты.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что истец 18.04.2018 обращался с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи.

28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ, который был отменен 20.09.2018 по заявлению должника.

Таким образом, в период с 18.04.2018 по 20.09.2018, то есть 5 мес. 2 дней длилась судебная защита по судебному приказу.

Вместе с тем, обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства на срок исковой давности не влияет, поскольку на момент обращения (18.04.2018) он был пропущен.

При этом требование истца о погашении задолженности по кредитному договору направлено ответчику за пределами срока исковой давности (01.02.2023).

Таким образом, к моменту обращения за судебный защитой истек трехлетний срок исковой давности, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шиляевой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239539,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35595,39 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023.

Председательствующий

Свернуть