Шиляева Юлия Евгеньевна

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Шишкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по обращению потребителя финансовой услуги Колмакова Г. А., снижении неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Колмакову Г.А. об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что Колмаков Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение экспертизы в общем размере 311805 рублей 58 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 277 501 (двести семьдесят семь тысяч пятьсот один) рубль 73 копейки, неустойка за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг ...

...эвакуатора в размере 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации.

В связи с вышеизложенным, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Колмаков Г.А и его представитель на основании доверенности Рыбаков В.А. в судебном заседании с заявлением не согласились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Колмакова Г.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 277501 рубль 73 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 13152 рубля 00 копеек. Указанное решение вынесено на основании обращения Колмакова Г.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение экспертизы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Транспортному средству, возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 318 095 рублей 00 копеек, с учетом износа - 197 016 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 197 016 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству, расходов на лечение в размере 58 754 рублей 00 копеек, возмещения утраченного заработка в размере 38 874 рублей 98 копеек, расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 168 784 рублей 00 копеек, расходов на лечение в размере 44 479 рублей 00 копеек, возмещения утраченного заработка в размере 41 652 рублей 54 копеек, расходов на проведение судебно-медицинского исследования в размере 45 000 рублей 00 копеек, возмещения транспортных расходов на проезд от места проживания до больницы в размере 34 709 рублей 52 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 650 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» экспертные заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ № и №/О, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 989 315 рублей 00 копеек, с учетом износа - 573 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 532 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 166 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 168 784 рубля 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5 227 рублей 00 копеек, общей суммой 174 011 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 63 730 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 45 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований Заявителю отказано.

Не согласившись с Решением Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением об отмене Решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене Решения Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 200 рублей 00 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи в связи с причинением вреда здоровью в размере 17 720 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи в связи с причинением вреда здоровью, исходя из суммы 17 720 рублей 42 копейки и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) Заявителю перечислено 15416 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата НДФЛ в размере 2 304 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (194 календарных дня) имела место просрочка выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за указанный период, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Верховного Суда РФ, защита прав потерпевшего полным возмещением причиненного ему вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права этого человека, а не приводить к его необоснованному обогащению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пуню 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая размер неустойки, взысканной в пользу Колмакова Г.А. решением суда, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 80 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-18786/5010-003, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колмакова Г. А. неустойки, снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко