Шимконис Елена Алексеевна

Дело № 11-397/2021(2-565/2021)

УИД: 11MS0009-01-2021-000529-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Шимконис Е.А.,

представителя ответчика Филиппова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизова Андрея Евгеньевича на решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Шимконис Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ремизову Андрею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Шимконис Е.А. обратилась к мировому судье Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ремизову А.Е. о расторжении договора купли-продажи ламинированного напольного покрытия марки ... возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 14 657,09 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование требований указав, что 06 января 2021 приобрела ламинат в количестве 96 штук (12 упаковок). После укладки ламината обнаружила, что ответчиком продано напольное покрытие другой цветовой гаммы, не соответствующей образцу, который она осмотрела и выбрала для покупки в магазине, в связи с чем, 15 января 2021 года обратилась к ответчику с претензией об обмене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средст...

...в, однако ее претензия оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 апреля 2021 года расторгнут договор купли-продажи ламината ... 1380*193*8 мм 33 кл. в количестве 96 штук (12 упаковок), заключенный 06 января 2021 года между Шимконис Е.А. и индивидуальным предпринимателем Ремизовым А.Е. С индивидуального предпринимателя Ремизова А.Е. в пользу Шимконис Е.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 14 657 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 828 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что товар был принят и потреблен покупателем, в связи с чем не может быть возвращен продавцу согласно Закону «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, Шимконис Е.А. с жалобой не согласилась, указывая, что по требованию ответчика выплатила 22.04.2021 стоимость использованного товара. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми участия в судебном заседании не приняло.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 января 2021 года между Шимконис Е.А. и индивидуальным предпринимателем Ремизовым А.Е. заключен договор розничной купли-продажи напольного покрытия: ламинита марки ... 1380*193*8 мм 33 кл. в количестве 96 штук (12 упаковок), общей стоимостью 14 657 рублей 09 копеек.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2021.

Вместо выбранного ламината по образцу в магазине истцу было отгружено и передано ламинированное напольное покрытие марки ... V4 1380*193*8. После укладки рабочими приобретенного покрытия в квартире истца не хватило нескольких штук ламината, в связи с чем истец докупила недостающее количество, после вскрытия которого выявилось, что по договору от 06.01.2021 ей был передан не тот товар (другая цветовая гамма), оплаченный же ею товар до настоящего времени не передан.

На обращение Шимконис Е.А. 15.01.2021 к продавцу с требованием передать оплаченный товар либо возвратить денежные средства, индивидуальный предприниматель Ремизов А.Е. ответил отказом, мотивируя тем, что переданный истцу товар был ею потреблен и потребовал возврата стоимости неоплаченного ею товара.

22.04.2021 Шимконис Е.А. возвратила ИП Ремизову А.Е. стоимость переданного ей ламината в размере 14 657,09 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом 1 инстанции и суда апелляционной инстанции установлено, что выбранный истцом по образцу в магазине и оплаченный ею товар фактически Шимконис Е.А. так и не передан продавцом.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Применительно к спорным правоотношениям, установив нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку оплаченный истцом товар так и не был передан покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении мировым судьей штрафных санкций и взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, мировой судья, правильно применив положения статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно установил наличие правовых оснований для их удовлетворения.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, установленная мировым судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о предоставлении ей оплаченного товара либо возврате денежных средств, которое не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф, размер которого определен в соответствии со статьей 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 08 апреля 2021 года по исковому заявлению Шимконис Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ремизову Андрею Евгеньевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья Т.А.Попова