Шиндиков Валерий Александрович

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-20751/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу по заявлению ООО «Русдолгнадзор Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «Русдолгнадзор Центр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>.

Свои требования мотивировало тем, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного 26.09.2008 мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы, 27.03.2012 СПИ ОСП по городскому округу Электросталь было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Шиндикова В.А. в пользу заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, каких-либо принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа су...

...дебным приставом-исполнителем не предпринято.

В судебное заседание представитель ООО «Русдолгнадзор Центр» не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражение на заявление ООО «Русдолгнадзор Центр» не представил.

Должник Шиндиков В.А. в судебное заседание не явился.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года заявление ООО «Русдолгнадзор Центр» удовлетворено, суд обязал СПИ ОСП по городскому округу Электросталь совершить надлежащие действия по исполнению требований судебного приказа, вынесенного 26.09.2008 мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области Касаткина Ю.И. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы 26.09.2008 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере 1592,74 руб. с Шиндикова В.А., 03.07.1960 года рождения, в пользу ООО «Русдолгнадзор Центр».

27.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Электросталь Касаткиной Ю.И. в отношении должника Шиндикова В.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д. 23). До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не было представлено доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, - несмотря на неоднократные запросы суда о представлении в судебное заседание материалов исполнительного производства, испрашиваемые документы так и не были представлены. Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, также не явился ни в одно судебное заседание, возражения на требования взыскателя не представил.

Оценив представленные доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>. В результате данного бездействия нарушаются права и законные интересы взыскателя - ООО «Русдолгнадзор Центр» - на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных ООО «Русдолгнадзор Центр» требований.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта: представленные судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Шиндикова В.А. не подтверждают использование судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства исчерпывающих и своевременных мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1421/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русдолгнадзор Центр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

у с т а н о в и л :

04.07.2013 ООО «Русдолгнадзор Центр» обратилось в суд с заявлением (жалобой) на бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Заявитель указал, что мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы от 26.09.2008 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также <сумма> государственной пошлины с Шиндикова В.А.., 03.07.1960 г. рождения, в пользу ООО «Русдолгнадзор Центр». 27 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Электросталь УФССП по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Требования исполнительного документа по взысканию кредиторской задолженности до настоящего момента не исполнено. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек. Таким образом, более чем за два месяца исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты меры для реального исполнения требованйи исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и формированию негативного отношения к государственным органам. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки, указал заявитель, в соответствии с действующим законодательством могут...

... быть взысканы с Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ. Заявитель (взыскатель) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь; обязать отдел судебных приставов совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принять исчерпывающий комплекс мер по исполнительному производству № от 27.03.2012.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя ООО «Русдолгнадзор Центр» (в заявлении от 11.07.2013 просившего о рассмотрении дела в его отсутствие); должника Шиндикова В.А., извещенного телеграммой о времени и месте судебного заседания, представителя отдела судебных приставов по городскому округу Электросталь УФССП России по Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не обеспечившего в судебное заседание явку судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, поскольку неявка указанных лиц является препятствием к рассмотрению заявления (ст. 441, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной заявителем копии постановления № от 27.03.2012 о возбуждении исполнительного производства усматривается, что 27.03.2012 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.о.Электросталь Касаткина Ю.И., рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ №2-1656/08 от 26.09.2008, выданный 100 судебного участка Якиманко г.Москвы по делу №2-1656/08, вступившему в законную силу 06.10.2008, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере <сумма>, в отношении должника Шиндикова В.А. в пользу взыскателя ООО «Русдолгнадзор Центр», возбудил исполнительное производство № в отношении Шиндикова В.А.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу статьи 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

С учетом важности стадии исполнения судебных постановлений в качестве составляющей реального обеспечения каждому права на доступ к правосудию Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. При определении того, насколько срок судебного разбирательства являлся разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика), поведение государства в лице соответствующих органов.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 249 ГПК РФ судом в извещении от 05.07.2013 о судебном разбирательстве на 10.07.2013 начальнику Электростальского отдела УФССП России по Московской области предлагалось явиться в судебное заседание (обеспечить явку судебного пристава-исполнителя), а также представить письменный отзыв на заявление и доказательства в обоснование имеющихся возражений; заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства.

В ходатайстве от 09.07.2013 г., подписанном и. о. начальника отдела, изложена просьба об отложении назначенного на 10.07.2013 г. судебного заседания в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Касаткиной Ю.И. в отпуске.

В силу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 441 и ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в течение десяти дней. Между тем, исполнительное производство в судебное заседание 10.07.2013, назначенное по поступившему в суд 04.07.2013 заявлению, суду представлено не было, что повлекло отложение судебного заседания на 25.07.2013.

В судебном извещении и запросе от 11.07.2013 Электростальский отдел судебных приставов – в лице его начальника извещался о судебном заседании на 25.07.2013 г., суд вновь предлагал начальнику Электростальского отдела УФССП России по Московской области явиться в судебное заседание (обеспечить явку судебного пристава-исполнителя), а также представить письменный отзыв на заявление и доказательства в обоснование имеющихся возражений; заверенную надлежащим образом копию исполнительного производства в отношении Шиндикова В.А. Извещение и запрос получены Электростальским отделом УФССП России по Московской области 16.07.2013, о чем свидетельствует отметка в разносной книге (п.155 и п.156 исх. № 2-1421/13).

Истребованное судом исполнительное производство суду так и не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6 настоящей статьи (которые к данному случаю отношения не имеют).

Содержащиеся в исполнительном документе – вступившем в законную силу 06.10.2008 судебном приказе от 26.10.2010 по делу № 2-1656/08 требования о взыскании в пользу взыскателя ООО «Русдолгнадзор Центр» с должника Шиндикова В.А. денежных средств в общем объеме <сумма> судебным приставом-исполнителем Электростальского отдела судебных приставов ни в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждены заявлением взыскателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не оспорены должностными лицами Электростальского отдела судебных приставов, которым в суд не представлено никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы взыскателя.

Действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, среди прочего, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п. 3); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п. 8); производить розыск должника, его имущества (п. 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12); взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 13); устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ (п. 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Сведения о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в указанном выше судебном приказе, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления суду дважды истребованного исполнительного производства, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнению требований, содержащихся во вступившем в законную силу 06.10.2008, выданном мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы судебном приказе от 26.09.2008 по делу №2-1656/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также <сумма> государственной пошлины с Шиндикова В.А., 03.07.1960 г. рождения, в пользу ООО «Русдолгнадзор Центр», по которому 27 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Электросталь УФССП по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №. Бездействие судебного пристава-исполнителя не отвечает ни установленным ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачам исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, ни установленным ст. 4 названного Закона принципам исполнительного производства, к которым, среди прочих, относятся принципы законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах заявление взыскателя ООО «Русдолгнадзор Центр» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ООО «Русдолгнадзор Центр» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области по исполнению требований, содержащихся во вступившем в законную силу 06.10.2008, выданном мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы судебном приказе от 26.09.2008 по делу №2-1656/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также <сумма> государственной пошлины, всего - <сумма>, с Шиндикова Валерия Александровича, <дата> г. рождения, в пользу ООО «Русдолгнадзор Центр», по которому 27 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Электросталь УФССП по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шиндикова Валерия Александровича.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городскому округу Электросталь Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить необходимые надлежащие действия по исполнению требований, содержащихся во вступившем в законную силу 06.10.2008, выданном мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г.Москвы судебном приказе от 26.09.2008 по делу №2-1656/2008 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма>, а также <сумма> государственной пошлины, всего - <сумма>, с Шиндикова Валерия Александровича, <дата> г. рождения, в пользу ООО «Русдолгнадзор Центр», по которому 27 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Электросталь УФССП по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шиндикова Валерия Александровича.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 30 июля 2013 года.

Судья: Шебашова Е.С.