Шинкаренко Светлана Петровна

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.

02.05.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ИП Шинкаренко Владимиру Владимировичу, Шинкаренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось с иском к ИП Шинкаренко В.В., Шинккаренко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Омска от .... гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ИП Шинкаренко В.В. адрес Советский районный суд г. Омска.

При принятии гражданского дела к своему производству судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о подсудности дела Советскому районному суду г. Омска.

В судебное заседание истец публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», ИП Шинкаренко В.В., Шинкаренко С.П. не явились, о дате, времени, месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия пр...

...авил о подсудности.

ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений ГПК РФ. В данной связи, наряду с проверкой иных условий возбуждения гражданского судопроизводства, при поступлении гражданского дела суд определяет, соблюдены ли императивные требования процессуального закона о подсудности.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормативные критерии определения подсудности исчерпывающе определены законом. В данной связи, выводы суда о подсудности (неподсудности) спора, во всяком случае, могут быть сделаны на основе объективных данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить адрес места жительства гражданина.

Как следует из копии паспорта, оглашенной в судебном заседании Кировского районного суда адрес от .... с .... Шинкаренко В.В. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 205).

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из исследованных судом доказательств, на момент обращения истца публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в Кировский районный суд г. Омска с иском ...., ответчик имел официальную регистрацию по адресу: адрес.

Территория дома адрес отнесена к территориальной подсудности Первомайского районного суда г. Омска, что следует из информации, размещенной на официальных сайтах Центрального районного суда г. Омска, Первомайского районного суда г. Омска, Советского районного суда г. Омска.

Сведений о проживании ответчика на территории, подпадающей под юрисдикцию Советского районного суда г. Омска в материалах дела не имеется. Полномочным судом для рассмотрения настоящего дела является Первомайский районный суд г. Омска, дело подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ИП Шинкаренко Владимиру Владимировичу, Шинкаренко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Председательствующий:Еленская Ю.А.

№ 33-625/2025

№2-2406/2024

55RS0001-01-2024-000754-29

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ерш К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

05 февраля 2025 года

дело по апелляционной жалобе ответчика К.С.П. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.В.В., Ш.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ш.В.В., Ш.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.В., <...> года рождения (паспорт № <...>), Ш.С.П., <...> года рождения, (паспорт № <...>) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в общем размере 756 379 рублей 06 копеек, в том числе: 735 315 рублей 02 копейки – задолженность по кредиту, 21 064 рубля 04 копейки – задолженность по процентам, проценты за пользование кредитом начисленные с <...> по ставке 11,5% процента годовых на сумму кредита по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Ш.В.В., <...> года рождения (паспорт № <...>), Ш.С.П., <...> года рождения, (паспорт № <...> в пользу публичного акционерно...

...го общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 764 рубля».

Заслушав доклад судьи Ретуевой О.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Ш.В.В., Ш.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что <...> между банком и Ш.В.В. заключен кредитный договор № <...> о предоставлении единовременного кредита (для целевого использования «Малый Бизнес»), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 457 985 сроком до <...> рублей под 11,5 % годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком Ш.С.П. заключен договор поручительства № <...> от <...> на срок: с даты подписания договора по <...> включительно.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на <...> задолженность Ш.В.В. по кредитному договору составила 756 379,06 рублей 87 копеек, в том числе: 735 315,02 – задолженность по кредиту, 21 064,04 – задолженность по процентам. До настоящего времени денежные средства банку не возращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Ш.В.В., Ш.С.П. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> 756 379,06 руб. (основной долг, проценты), проценты за пользование кредитом, начисленные с <...> по ставке 11,5 % годовых на сумму кредита по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 764 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела порядке заочного производства.

Ответчики Ш.В.В., Ш.С.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.А. просит заочное решение суда отменить, а так же отменить определение суда от <...>. Указывает, что она обратилась с заявлением об отмене заочного решения по причине не извещения о судебном заседании. Определением суда от <...> ей отказано в отмене заочного решения.

Брак между супругами Ш.В.В. и К.С.П. расторгнут <...>. В настоящее время рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе задолженности по кредитным обязательствам. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершении иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела не доказан факт расходования денежных средств, полученных Ш.В.В., на нужды и в интересах семьи.

Представителем истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - К.Л.Г. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу в которой просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ИП Ш.В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <...> о предоставлении единовременного кредита (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес»), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Сумма кредита – 1 457 985 рублей (п. 3.1); срок возврата кредита 28 числа каждого месяца по графику погашения, согласно приложению к договору, <...> задолженность должна быть погашена полностью (п. 3.6); процентная ставка – 11,5% годовых (п. 3.4); размер ежемесячного (аннуитетного) платежа – 14579,85 рублей (л.д. 21-26).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Разделом 7 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство Ш.С.П.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 1 457 985 рублей на счет ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Ш.С.П. заключен договор поручительства (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») № <...> от <...>.

По условиям договора поручительства Ш.С.П. обязалась перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Ш.В.В. обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между должником и банком.

В п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известен весь текст основного договора и в п. 1.3 – 1.3.11 приведены сведения об основном договоре

В п. 1.4 договора поручительства указано, что поручитель согласен со всеми условиями основного договора.

Согласно п. 4.1 договора поручительства поручительство выдано на срок с даты подписания договора по <...> включительно.

<...> ответчикам направлены заключительные требования в адрес ответчиков о полном досрочном погашении задолженности. На дату формирования требований сумма задолженности составила 760967,44 рублей. Задолженность необходимо погасить в течении 5 рабочих дней со дня предъявления банком требования (л.д. 71-74).

Требования кредитора ответчиками не исполнены.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 756 379,06 рублей, в том числе: основной долг – 735 315,02 руб. (1 457 985 – 722 669,98 погашено); просроченные проценты – 21 064,04 руб. (386 775,28 + 1910,47 начислено – 367 621,71 погашено).

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 807, 810, 819, 811, 434, 361,363 ГК РФ пришел к выводу, что предоставленные стороной истца доказательства допустимые, расчеты задолженности являются верными, доказательств погашения задолженности в ином размере стороной ответчика не представлены, что является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ указано, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договора поручительства № <...> от <...>, поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ИП Ш.В.В. обязательств по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита от <...> № <...>, заключенному между должником и банком.

Кредит должен использоваться должником на цели, связанные с ведением бизнеса.

Согласно разделу 2 поручитель обязуется отвечать перед банком в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником.

Поручительство по настоящему договору выдано на срок с даты подписания настоящего договора сторонами по <...> включительно (пункт 4.1).

В данной связи условиями договоров поручительства был установлен срок, на который оно было дано, и который не истек на момент обращения истца в суд с иском.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно удовлетворил требования истца в отношении заемщика. Поскольку в установленный срок заёмщик обязательства по кредитному договору не исполнил, досрочно задолженность не погасили в связи с направленным требованием ни заемщик ни поручитель, то у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, при этом, срок исполнения обязательства поручителем, не пропущен.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца в размере 756 379,06 рублей, в том числе: основной долг – 735 315,02 руб. (1 457 985 – 722 669,98 погашено); просроченные проценты – 21 064,04 руб. (386 775,28 + 1910,47 начислено – 367 621,71 погашено).

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращены, кредитор вправе начислять проценты до момента фактического возврата всей суммы долга.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правовом и фактическом анализе, ответчики расчет задолженности не оспаривали, иного расчета задолженности не представили, проверив представленный истцом расчет задолженности основного долга и процентов по кредиту, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически верным, основанным на правильном применении норм материального права и условиях договора, взыскание процентов по кредитному договору верно определено исходя из договорной процентой ставки.

Доводы апелляционной жалобы К.С.П. о том, что не доказан факт расходования кредитных денежных средств на нужды семьи значения для дела не имеет.

Долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, которые должны быть учтены и распределены при разделе совместно нажитого имущества по нормам Семейного кодекса РФ, что не влечет изменение долговых обязательств Ш.В.В., Ш.С.П. по отношению к кредитору ПАО «Банк Уралсиб».

В данной связи ссылка апеллянта на ч. 2 ст. 45 СК, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи несостоятельны, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов в данном споре не заявлялось.

По условиям кредитного договора, денежные средства предоставлялись для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес». Ответчику Ш.С.П., как поручителю, об условиях заключенного между банком и ИП Ш.В.В. кредитного договора было известно, с условиями договора она была согласна, что нашло свое отражение в п. 1.4 договора поручительства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору поручительства обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком. Сам по себе факт расторжения брака и раздел совместно нажитого имущества не является основанием для освобождения Ш.С.П. от солидарной ответственности в данном конкретном деле.

С учетом изложенного оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик Ш.С.П. обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывала, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Определением суда от 22.11.2024 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании на <...> получена Ш.С.П. <...> по адресу <...>, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении (л.д. 245 т.1).

Таким образом, доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание.

Из содержания нормы ст. 241 ГПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрено. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Подав настоящую апелляционную жалобу Ш.С.П. реализовала свое право апелляционного обжалования заочного решения суда после принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2025г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________Ерш К.Г

«____» ______________ 2025г.

Судья Трушкин Ю.А. дело № 33- 25280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Матета А.И., Тихонова Е.Н..

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу по иску Шинкаренко С. П. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения истца Шинкаренко С.П., и ее представителя по доверенности Кулаковой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко С.П., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на недвижимое имущество, объект незавершенный строительством - фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: 50:28:0060201:3250 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <данные изъяты>, уч. 6.

В обоснование требований указала, что 29.03.2001г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому ей предоставлен земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Заборье, <данные изъяты>, уч. 6 для строительства жилого дома на срок 6 лет. В последующем адрес земельного участка был изменен. Истцом на указанном земельном участке возведен фундамент жилого дома общей площадью 108 кв.м. Однако она не может зарегистрировать право...

... собственности на спорный объект, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, в связи с чем просит суд требования удовлетворить.

Шинкаренко С.П., а также ее представитель – Кулакова С.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали.

Представитель администрации г.о. <данные изъяты> – Голенцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный объект возведен без разрешительной документации на участке, права на который у истца отсутствуют.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Администрация г.о. <данные изъяты>, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2001г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому Шинкаренко С.П. предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. с КН: 50:28:060201:519 для строительства индивидуального жилищного дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Заборье, <данные изъяты>, уч. 6.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок договора – 6 лет.

Согласно ответу администрации г.о. Домодедово от 11.03.2019г. <данные изъяты>ТГ-2509 на заявление Шинкаренко С.П., земельный участок с КН: 50:28:060201:519, указанный в договоре аренды от 29.03.2001г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Заборье, <данные изъяты>, уч. 6 и указанный в справке о регистрации адреса объекта недвижимости от 20.07.2016г. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <данные изъяты>, з/у 6 являются одним и тем же объектом.

В настоящее время указанный земельный участок имеет КН:50:28:0060201:3250, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2019г.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на 13.03.2019г., следует, что истцом во исполнение договора аренды на данном земельном участке возведен объект незавершенный строительством под лит. А. площадью 108 кв.м.

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис», из заключения которой следует, что фундамент, возведенный истцом, является недвижимым имуществом (объектом незавершенным строительством), прочно связанным с землей. Ориентировочная дата строительства объекта – 2005 год. При возведении фундамента соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данной постройки возможно.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование по специальности городское строительство и хозяйство, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 9, 222, 615 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, показания допрошенного свидетеля, и пришел к верным выводам об удовлетворении исковых требований Шинкаренко С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенный строительством – фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: 50:28:0060201:3250 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <данные изъяты>, уч. 6, поскольку спорный объект на указанном земельном участке построен в период действия договора аренды, истец пользовался земельным участком на законных основаниях.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Истец предпринимала меры, направленные на легализацию возведенного ей объекта незавершенного строительства, в частности Шинкаренко С.П. направлялось в адрес администрации г.о. Домодедово уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако уведомлением от 14.02.2019г. ей было отказано, поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 29.03.2001г.

Кроме того, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, в чем ей также было отказано.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что рентные выплаты не соответствуют установленному законом размеру, и что существенное нарушение договора выразилось в несоразмерной рентной выплате, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, при этом указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора пожизненной ренты, а является основанием к изменению условий договора пожизненной ренты в части размера рентных выплат, при этом истец не обращалась в судебном порядке с требованием к ответчику о взыскании рентных платежей с учетом их индексации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный фундамент не может являться самостоятельной недвижимой вещью, точная дата строительства фундамента судом первой инстанции не установлена, срок аренды земельного участка истек, несостоятельны, опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что фундамент, возведенный истцом является недвижимым имуществом (объектом незавершенным строительством), прочно связанным с землей; ориентировочная дата строительства объекта – 2005 год, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Степаревой Е.М., которая пояснила, что фундамент истцом был возведен до 2005 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2019по иску Шинкаренко С.П. к администрации г.о. Домодедово Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Шинкаренко С.П., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к администрации г.о. Домодедово о признании права собственности на недвижимое имущество, объект незавершенный строительством - фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: 50:№:3250 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 6.

В обоснование требований указала, что 29.03.2001 между ней и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1-27/490, согласно которого ей предоставлен земельный участок общей площадью 1 200 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, д. Заборье, <адрес>, уч. 6 для строительства жилого дома на срок 6 лет. В последующем адрес земельного участка был изменен. Истцом на указанном земельном участке возведен фундамент жилого дома общей площадью 108 кв.м. Однако, она не может зарегистрировать право собственности на спорный объект, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Шинкаренко С.П., а также ее представитель - Кулакова С.В. в судебном заседании уточненное...

... исковое заявление поддержали.

Представитель администрации г.о. Домодедово Московской области - Голенцов М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный объект возведен без разрешительной документации на участке, права на который у истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, свидетеля, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ определено, что арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, 29.03.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №1-27/490, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 1 200 кв.м. с КН: № для строительства индивидуального жилищного дома по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Заборье, <адрес>, уч. 6.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок договора - 6 лет.

Согласно ответа администрации г.о. Домодедово от 11.03.2019 № 107ТГ-2509 на заявление Шинкаренко С.П., земельный участок с КН: 50:№, указанный в договоре аренды от 29.03.2001 № 1-27/490 по адресу: <адрес>, д. Заборье, <адрес>, уч. 6 и указанный в справке о регистрации адреса объекта недвижимости от 20.07.2016 № 15-17/3244 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <адрес>, з/у 6 являются одним и тем же объектом.

В настоящее время указанный земельный участок имеет КН:50:28№:3250, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2019.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на 13.03.2019, следует, что истцом во исполнение договора аренды на данном земельном участке возведен объект незавершенный строительством под лит. А. площадью 108 кв.м.

Судом по делу была назначена строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис». Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным и допустимым доказательством, подготовленным специалистом, имеющим высшее образование по специальности городское строительство и хозяйство, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. Согласно заключения судебной экспертизы № 088-19/Э: фундамент, возведенный истцом является недвижимым имуществом (объектом незавершенным строительством), прочно связанным с землей. Ориентировочная дата строительства объекта - 2005 год. При возведении фундамента соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-технические и противопожарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение данной постройки возможно.

Факт возведения спорного объекта до истечения срока действия договора аренды на указанном земельном участке подтверждается свидетельскими показаниями - Степаревой Е.М., которая пояснила, что фундамент истцом был возведен до 2005 года

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования искового заявления по существу, суд учитывает, что признание права собственности на объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться только в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимала меры, направленные на легализацию возведенного ей объекта незавершенного строительства, в частности Шинкаренко С.П. направлялось в адрес администрации г.о. Домодедово уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако уведомлением от 14.02.2019 ей было отказано, поскольку у истца отсутствуют права на земельный участок в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка № 1-27/490 от 29.03.2001.

Кроме того, истец обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок, однако ей было отказано.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм земельного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких данных, учитывая, что спорный объект на указанном земельном участке построен в период действия договора аренды, истец пользовался земельным участком на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шинкаренко С.П. о признании права собственности на недвижимое имущество - объект незавершенный строительством - фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 6.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при возведении спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить.

Признать право собственности Шинкаренко Светланы Петровны на объект, незавершенный строительством - фундамент жилого дома площадью 108 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: №3250 по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, мкр. Востряково, <адрес>, уч. 6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин