Шинкоренко Дмитрий Викторович

№ 5-774/2021

32RS0021-01-2021-000774-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2021 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ермоленко Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шинкоренко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2021 года в 13 часов 40 минут Шинкоренко Д.В., в нарушение п.3.1 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. №106-п (в редакции от 15.02.2021 №47-п) «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Брянская обл., г.Новозыбков, ул.Коммунистическая д.29, без средств защиты (без маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Шинкоренко Д.В. в судебное заседание не явился, при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Шинкоренко Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Шинкоренко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.1 указанного постановления на граждан возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Судом установлено, что Шинкоренко Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и находился без средств защиты (без маски) в общественном месте.

Вина Шинкоренко Д.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, по обстоятельствам правонарушения, полученными в ходе составления протокола об административном правонарушении, в которых он полностью признает свою вину.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Шинкоренко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Шинкоренко Д.В. не установлено, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Шинкоренко Д.В. вины в совершении правонарушения, совершение такого рода правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Шинкоренко Д.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шинкоренко Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Т.Е.Ермоленко

22 мая 2013 года р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Ибраев М.К. и Шинкоренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> и расторжении указанного кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Ибраевой М.К. и Шинкоренко Д.В., указывая в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил путем заключения договора ответчику Ибраевой М.К. кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременности возврата кредита и процентов за его пользование, исполнение договора обеспечено поручительством Шинкоренко Д.В. В соответствии с кредитным договором заемщик Ибраева М.К. взяла на себя обязательства погашать полученный кредит путем внесения наличных денег и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых. Данные договорные обязательства Ибраева М.К. надлежащим образом не исполняет. На неоднократные напоминания о погашении просроченной задолженности по основному долгу и процентами не реагирует. Согласно расчету истца, задолженность Ибраевой М.К. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с частичной оплатой задолженности, сумма долга на момент подачи заявления в суд составляет <данные изъяты> рублей. Просят досрочно, солидар...

...но взыскать с Ибраевой М.К. и Шинкоренко Д.В. указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Тимченко Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ибраева М.К. и Шинкоренко Д.В. исковые требования признали в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ заемщику - Ибраев М.К., был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на реконструкцию объекта недвижимости, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15 процентов годовых. В соответствии с п.4.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. Согласно п. 4.2, 4.3 кредитного договора уплата процентов по договору производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с 4.4 Кредитного договора, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотрено условие об уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ибраевой М.К. перед Банком по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России и Шинкоренко Д.В.. Пунктом 5.2.5 Кредитного договора, предусматривается право Банка требовать досрочного возвращения суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки; предъявить аналогичные требования к Поручителю.

Однако Заемщик своевременно, фактически с ноября 2011 года, не погашает основной долг и проценты за пользование кредитом.

Оставшаяся задолженность Ибраевой М.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения в последующем, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между АК СБ РФ и Ибраевой М.К., согласно требованиям ст.820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст.811,395 ГК РФ), а также то, что ответственность должника и поручителя является солидарной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При заключении договоров поручительства с Шинкоренко Д.В. сторонами в соответствии со ст.362 ГК РФ соблюдена простая письменная форма, из содержания договора поручителю известен размер кредита, процентная ставка за пользование кредитом и просрочку его возврата, срок и порядок погашения задолженности. В договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителя является солидарной, что соответствует требованиям ст.363 ГК РФ. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Ибраева М.К. с ноября 2011 года фактически перестала производит выплаты по кредиту, учитывая при этом, что расчет цены иска никем не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику Шинкоренко Д.В., что в соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанка России».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Ибраев М.К. и Шинкоренко Д.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ибраев М.К. и Шинкоренко Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ибраевой М.К.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца, со дня его вынесения.

Председательствующий: А.К. Абилов