Шипицин Геннадий Александрович

Дело № 2-2679/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г.Омск

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

с участием прокурора Чаплиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Геннадия Александровича к Шипициной Елене Юрьевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шипицин Г.А. обратился в суд с иском к Шипициной Е.Ю. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: адрес, в обоснование требований указав, что ему принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: адрес. В квартире зарегистрированы его бывшая жена Шипицина Е.Ю. и сын ответчика от первого брака Липский А.Ю., которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. .... на основании решения мирового судьи судебного участка №84 от .... брак между истцом и ответчиком Шипициной Е.Ю. прекращен. Ответчик в декабре 2012 года выехала из спорного жилого помещения, в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес-Б, адрес, у нее создана новая семья. Поскольку ответчик фактически в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членам его семьи не является, просит выселить ответчика Шипицину Е.Ю. из адрес в адрес, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов за составление искового заявления <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В судебном заседании истец Шипицин Г.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что Шипицина Е.Ю. – его бывшая супруга, брак с которой прекращен .... на основании решения мирового судьи судебного участка №84 САО г. Омска от .... года. Указывает, что Шипицина Е.Ю. в декабре 2012 года выехала из спорного жилого помеще...

...ние с сыном Липским А.Ю., в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес адрес. Липскому А.Ю. - сыну ответчика от первого брака, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в адрес. адрес по адрес в адрес. Ответчик и Липский А.Ю., являющийся собственником доли жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают. Оплату коммунальных платежей осуществляет истец, что нарушает его права, как собственника.

Ответчик Шипицина Е.Ю. с заявленными требованиями не согласилась, поскольку основания для ее выселения отсутствуют, так как из квартиры она фактически выехала, забрав свои вещи. Пояснила, что с декабря 2012 года не проживает в 3 адрес в адрес. Выехала из квартиры после расторжения брака с истцом. Вместе с тем, ее выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку Шипицин Г.А. избивал ее, устраивал скандалы, угрожал. В полицию не обращалась, так как боится истца, который неоднократно отбывал наказание в местех лишения свободы. Вместе с ответчиком выехал из квартиры и ее сын - Липский А.Ю., который является собственником ? доли спорной квартиры. Проживают по другому адресу у знакомого, вносят ему плату за аренду жилья, но с ним договор на аренду жилого помещения не заключали.

Третье лицо Липский А.Ю. возражал относительно заявленных исковых требований Шипицина Г.А. Пояснил, что проживает в адрес. адрес по адрес в адрес вместе с матерью Шипициной Е.Ю., из спорного жилого помещения они выехали с вещами в 2012 году, их выезд носил вынужденный характер, так как истец устраивал скандалы, избивал мать. Другого жилого помещения ответчик в пользовании или на праве собственности не имеет, в адрес в адрес проживают у своего знакомого, вносят арендную плату. Не отрицает, что являясь собственником ? доли спорного жилого помещения, коммунальные платежи за квартиру, после выезда из нее не вносит, но это вызвано тем, что квитанции на оплату у него (Липского А.Ю.) отсутствуют, лицевые счета не разделены, в добровольном порядке с истцом данный вопрос решить невозможно. Основания для выселения ответчицы из спорного жилого помещения отсутствуют, так как она фактически выехала из него, там не живет, забрала свои вещи, кроме того, он, как собственник ? доли жилого помещения, возражает против выселения матери, с которой ведет общее хозяйство, она является членом его семьи. Истец вступил в зарегистрированный брак, вселил новую жену в квартиру без согласия Липского А.Ю., в связи с чем последний также будет обращаться с иском о ее выселении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о выселении, в соответствии с требованиями статьи 35 ЖК РФ отказать в связи с тем, что ответчик выехала из спорного жилого помещении в декабре 2012 года, фактически освободив указанное жилое помещение.

Как было установлено судом, истец Шипицин Г.А. и третье лицо Липский А.Ю. являются сособственниками в равных долях адрес. адрес по адрес в адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от .... (л.д.6).

Из копии лицевого счета видно, что в адрес. адрес по адрес в адрес зарегистрированы Шипицин Г.А., .... г.р. – с .... года, Липский А.Ю., .... г.р. – с .... года, Шипицина Е.Ю., .... г.р. – с .... (л.д. 8).

.... брак между Шипициным Г.А. и Шипициной Е.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №84 от .... (л.д. 7).

Из акта о непроживании следует, что Шипицина Е.Ю. с декабря 2012 года не проживает в адрес адрес в адрес (л.д. 34).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст.301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нормами ч.4 ст.31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку судом установлено, что ответчик Шипицина Е.Ю. в спорном жилом помещении не проживает, выехала в декабре 2012 года, освободив жилое помещение. забрала свои вещи, в квартире в настоящее время проживает только истец и его новая жена, второй собственник спорного жилого помещения возражает против выселения ответчика, указывая на наличие семейных отношений и отсутствие у нее другого жилья, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Шипицина Г.А. о выселении.

Обязанность по представлению доказательств сторонам разъяснялась.

Решение в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ постановлено на представленных сторонами доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шипицина Геннадия Александровича о выселении Шипициной Елены Юрьевны из адрес в г. Омске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А.Панихидникова

Дело № 2-2139/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Дудоладовой О.В.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 г. в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Колтунович Т.А. к Шипицину Г.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Колтунович Т.А. обратилась в суд с иском к Шипицину Г.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... около ... ч. она была пассажиром автобуса, следовавшего по маршруту № по ..., сидела на верхнем заднем сидении. На перекрестке ... автобус неожиданно столкнулся с автомобилем «...» под управлением Шипицина Г.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП она, истец, получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили вред здоровью ... тяжести. Из-за полученных травм Колтунович Т.А. была вынуждена лечиться более .... При этом, ей были причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку из-за болей в ... она не могла ходить на костылях, поэтому передвигалась по квартире со стулом, спала только на спине, так как испытывала трудности в .... До настоящего времени испытывает ... боли, также у нее плохо ..., поставлен диагноз - .... Учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, а также то, что до сих пор ей приходится проходить во...

...сстановительное лечение в виде ..., предстоит санаторно-курортное лечение и лечение у ..., причиненный ей моральный вред оценивает в 80 000 руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ просила взыскать с Шипицина Г.А. в свою пользу 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Колтунович Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ... она с ... ехала в автобусе, следовавшем по маршруту №. На пересечении ... указанный автобус столкнулся с автомобилем под управлением Шипицина Г.А. В это время она сидела на верхнем заднем сидении автобуса и в момент столкновения выпала оттуда, потеряв сознание. Когда очнулась, автобус был полупустой, в проходе лежал ее .... Испугавшись за ..., она попыталась поднятья на ноги, но не смогла, так как почувствовала боль в ..., не могла дышать. Ей натерли виски нашатырным спиртом, вывели на улицу. Затем на скорой ее увезли в Б., где зашили .... Через ... выписали на амбулаторное лечение. Дома она не могла ходить на костылях, так как сильно болела .... В последующем она наблюдалась у ..., ..., также ей необходима консультация ....Все эти последствия она связывает с ДТП, произошедшем ... по вине Шипицина Г.А., но возмещать причиненный вред добровольно ответчик отказался.

Ответчик Шипицин Г.А. исковые требования признал, пояснив, что действительно ... по его вине произошло ДТП, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, постановление суда не обжаловал.Степень тяжести и характер полученных Колтунович Т.А. телесных повреждений не оспаривал. Однако указал, что не готов компенсировать истцу моральный вред, так как находится в сложном материальном положении, не работает, получает пенсию в размере 5 300 руб., иждивенцев не имеет. Кроме того, сам пострадал в результате ДТП, поскольку у него ухудшилось ..., а принадлежащий ему автомобиль восстановлению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Шипицина Г.А. № Первомайского районного суда г. Омска, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений участников процесса усматривается, что ... в ... ч. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Д.С.П. и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Шипицина Г.А.

Согласно заключению эксперта № от ... в результате ДТП пассажир Колтунович Т.А. получила телесные повреждения в виде ..., которые причинили вред здоровью ... тяжести по признаку длительного расстройства на срок свыше ... недель. В данном заключении указано, что в период с ... по ... истец находилась на стационарном лечении в Б.

Из представленных истцом выписок из медицинской карты, справки следует, что в период с ... по ... Колтунович Т.А. находилась на амбулаторном лечении в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ... В ... г. проходила физиолечение, ... осмотрена ..., ... - ..., поставлен диагноз - ....

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.П.И. показал, что ... они с Колтунович Т.А. ехали в автобусе на северное кладбище. На пересечении ... произошло столкновение автобуса с автомобилем под управлением Шипицина Г.А. В результате ДТП его ... упала с пассажирского сидения, у нее было повреждено ..., поэтому на скорой ее увезли в больницу. Спустя некоторое время Колтунович Т.А. перезвонила ему и сообщила, что ей зашили .... В больнице она пролежала ..., оттуда он забрал ее на такси, так как она не могла самостоятельно передвигаться. Дома он ухаживал за ..., договорился с ..., чтобы швы сняли на дому, так как Колтунович Т.А. не могла передвигаться даже на костылях, у нее болела .... Затем истец проходила лечение у ...

Оснований не доверять показаниям свидетеля нет, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска от ... по делу № по факту ДТП ... Шипицин Г.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего - Колтунович Т.А.), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на .... Указанное постановление Шипицин Г.А. не обжаловал, в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца Колтунович Т.А. по вине водителя Шипицина Г.А. установлен вступившим в законную силу судебным постановлениеми повторному доказыванию не подлежит.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в данном случае должна быть возложена на ответчика Шипицина Г.А.как непосредственного причинителя вреда и собственника автомобиля «...», государственный регистрационный знак ...

В данной связи, с Шипицина Г.А. в пользу истца Колтунович Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью. При определении размера этой компенсации суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести телесных повреждений (причинившие вред здоровью ... тяжести по признаку длительности его расстройства), необходимость прохождения стационарного и последующего амбулаторного лечения, возраст истца, нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, требования разумности и справедливости. Доводы ответчика Шипицина Г.А. о сложном имущественном положении не подтверждены какими-либо доказательствами, в досудебном порядке моральный вред он истцу не возмещал.

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины. В данной связи, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Шипицина Г.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. исходя из того, что судом частично удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Колтунович Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицина Г.А. в пользу Колтунович Т.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шипицина Г.А. государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено апелляционное представление в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 12.09.2013

Дело № 2-1646/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Пивкиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Шипицину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Шипицину Г.А. с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 62 814 рублей 07 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28 % годовых, сроком на 24 месяца. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику 62 814 рублей 07 копеек. Указанные обязательства подтверждаются выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования, где заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором. Пунктом 5.2. Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору. Пунктом 6.1 Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку проценты, предусмотренные в разделе «Б» заявления. В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере, предусмотренном в разделе «Б» Заявления. Задолженность ответчика перед истцом сост...

...авляет 72 849 рублей 86 копеек. Просит взыскать с Шипицина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» 72 849 рублей 86 копеек, из которых: просроченные проценты в сумме 9 321 рубль 36 копеек, просроченную ссуду в размере 53 222 рубля 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 3 885 рублей 91 копейку, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 6 420 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственности Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Ответчик Шипицин Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Действия, совершенные обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» по перечислению денежных средств Шипицину Г.А., соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, ООО ИКБ «Совкомбанк» установило для Шипицина Г.А. индивидуальные условия кредитования. В договоре о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма кредита 62 814 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом 28 процентов годовых, срок кредитования на 24 месяца.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления аферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепту.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что заявление на получение потребительского кредита было подписано Шипициным Г.А.. В данном заявлении имеются ссылки на ознакомление Шипициным Г.А. с Условиями кредитования, подтверждённые последним письменно.

Таким образом, в данном случае соглашением о кредитовании признаётся принятое (акцептованное) банком заявление клиента, содержащиеся в анкете-заявлении условия и общие условия кредитования.

Письменная форма соглашения сторонами была соблюдена, соответственно, заключенное сторонами соглашение о кредитовании не противоречит требованиям действующего законодательства, предъявленным к кредитному договору.

Согласно раздела «Б» договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Получение Шипициным Г.А. обусловленной договором о потребительском кредитовании денежной суммы от банка посредством её перечисления на счёт, пользование кредитными средствами и исполнение обязательств по Договору подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа. В случае принятия решения о досрочном взыскании с Заемщика задолженности по кредиту банка направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении (пункт 5.3 Условий кредитования). Банком направлено ответчику уведомление с предложением возвратить Банку сумму задолженности, которое оставлено без внимания.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности Шипицина Г.А. перед истцом составила 72 849 рублей 86 копеек, что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик Шипицин Г.А. принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору не исполнил.

Банк выполнил все принятые на себя договором о потребительском кредитовании обязательства, перечислил денежные средства ответчику. В свою очередь, ответчик воспользовался, предоставленными банком денежными средствами.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения условий договора, отсутствия задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом либо наличия задолженности в ином размере. Ответчик не отрицал допущение просрочек платежей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору о потребительском кредитовании не исполняются и задолженность по названному договору на момент обращения в суд составила по основному долгу 53 222 рубля 26 копеек, то суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено. Кроме того, сумма задолженности по процентам составила 9 321 рубль 36 копеек, взыскиваемая истцом с ответчика с учётом раздела «Б» договора о потребительском кредитовании от 07.03.2013, по которому за пользование Кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты, из расчёта годовой процентной ставки в размере 28 процентов годовых, так же подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме, поскольку являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При этом судом также принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.

Ответчик денежные средства в счёт погашения основного долга по договору о потребительском кредитовании в сроки, предусмотренные графиком платежей, не вносил.

Штрафная санкция за просрочку уплаты процентов составила 3 885 рублей 91 копейку, штрафная санкция за просрочку уплаты кредита составила 6 420 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, суд считает не подлежащим уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию неустойки.

В связи с чем, указанные суммы как штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 385 рублей 50 копеек, то суд считает возможным взыскать с Шипицина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шипицина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 849 рублей 86 копеек, из которых: просроченная ссуда – 53 222 рубля 26 копеек, просроченные проценты – 9 321 рубль 36 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 885 рублей 91 копейку, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 6 420 рублей 33 копейки.

Взыскать с Шипицина Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 385 рублей 50 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2014 года.

Решение вступило в законную силу 19.08.2014 года.

Согласовано ________________________ Е.Л. Бессчетнова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Шипицину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный» обратилось в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный» и Шипициным Г.А. заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 303 585 рублей сроком на 90 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредит, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми приложениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями Договора заемщик обязан погашать задолженность путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего раб...

...очего дня процентного периода (т.е. в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не мене суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образовавшейся просроченной задолженности. В соответствии с условиями Договора, в целях обеспечения заемщиком обязательств по Договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размере и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном Договором порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 759 600,32 рублей, из которых: 302 824,93 рублей – размер задолженности по оплате основного долга; 456 775,39 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 600,32 рублей, из которых: 302 824,93 рублей – размер задолженности по оплате основного долга; 456 775,39 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Шипицин Г.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шипициным Г.А. заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 303 585 рублей на срок 90 месяцев, годовая ставка по кредиту – 37,8 % годовых, ПСК – 45,06 % годовых, размер ежемесячного взноса – 10 182 рубля (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленными кредитом, такие как плата за присоединение к программе страхования и иные).

Указанный договор был заключен на основании заявления Шипицина Г.А. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий договора потребительского кредита и анкеты-заявления.

Своей подписью Шипицин Г.А. подтвердил, что Общие условия договора потребительского кредита, анкету-заявление получил, ознакомлен с ними и полностью согласен.

Банк свои обязательства по заключенному договору потребительского кредита выполнил, перечислив на счет Шипицина Г.А. денежную сумму в размере 303 585 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Шипицин Г.А. нарушил условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно.

В соответствии с п. 3.7. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета за нарушением клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 600,32 рублей, из которых: 302 824,93 рублей – размер задолженности по оплате основного долга; 456 775,39 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его верным.

Таким образом, с Шипицина Г.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 600,32 рублей, из которых: 302 824,93 рублей – размер задолженности по оплате основного долга; 456 775,39 рублей – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом.

При подаче иска в суд ПАО КБ «Восточный» была оплачена государственная пошлина в размере 10 796 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 796 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с Шипицина Г.А. в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 600 рублей 32 копейки, из которых: 302 824 рубля 93 копейки – размер задолженности по оплате основного долга; 456 775 рублей 39 копеек – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №5-178/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Омск 24 апреля 2013 г.

ул.9-Северная д.99 каб.304

Судья Первомайского районного суда г.Омска Сергеев В.П. при секретарях Солдатовой Е.В. и Скращук В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КРФоАП, в отношении Шипицина Г.А., ... г.р., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу № от ... по делу об административном правонарушении около 11 ч 25 мин 15 октября 2012 г. на перекрестке <адрес> Шипицин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты> под управлением Д., который двигался во встречном направлении прямо. В результате данного ДТП потерпевшие Х., Ч. и Р. получили телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, а потерпевшей К. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

Действия Шипицина Г.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.24. КРФоАП – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании Шипицин Г.А. свою вину по делу признал полностью, по существу пояснив, что 15 октября 2012 г. около 11 ч 30 мин он при управлении своим автомобилем <данные изъяты> при движении на перекрестке <адрес> на разрешенный сигнал светофора стал совершать поворот налево. Перед этим он видел двигающий со встречного направления прямо по <адрес> автобус <данные изъяты>, как потом выяснилось, под управлением Д., но он все равно начал совершать св...

...ой маневр, так как подумал, что успеет проехать перекресток, но избежать столкновения с автобусом <данные изъяты> под управлением Д. не удалось. Потом при разбирательствах в ГАИ он узнал, что при данном ДТП пострадали пассажиры автобуса под управлением Д., о случившемся сожалеет.

На месте потерпевший Д. пояснил, что 15 октября 2012 г. около 11 ч 25 мин он управлял автобусом <данные изъяты> и следовал по <адрес> в крайнем правом ряду. При подъезде к перекрестку с <адрес> для его движения горел зеленый сигнал светофора, в связи с чем он стал выезжать на перекресток, чтобы проследовать дальше прямо. В это время он увидел, как на перекрестке со встречного направления с поворотом налево неожиданно выезжает автомобиль <данные изъяты>, избежать столкновения с которым не удалось. (л.д.21)

Потерпевшие К. и Р. суду пояснили, что 15 октября 2012 г. около 11 ч 30 мин они были пассажирами автобуса, следовавшего по маршруту №. В ходе этого на перекрестка <адрес> их автобус неожиданно столкнулся, как потом выяснилось, с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Шипицина Г. В результате данного ДТП они получили телесные повреждения, в связи с которым их, как и ряд других пассажиров автобуса, доставили в больницу.

В ходе административного расследования потерпевшие Х. и Ч. по событиям ДТП от 15.10.2012 г. дали аналогичные по сути пояснения. (л.д.32,50)

Факт причастности Шипицина Г.А. к ДТП от 15 октября 2012 г. при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения (л.д.18), справкой о ДТП (л.д.19), сообщениями из медицинских учреждений (л.д.8,9,10,11,17), иными материалами проведенного по делу в соответствии с требованиями законодательства административного расследования.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... потерпевшей К. в результате ДТП от 15.10.2012 г. причинены повреждения в виде закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, рвано-ушибленной проникающей раны в области коленного сустава, ушиба груди справа и ушиба мягких тканей головы, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. (л.д.42)

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные и полученные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст.1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст.2.1. КРФоАП установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требованиями п.13.4 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушения вышеуказанных положений ПДД РФ, повлекших за собой ДТП с причинением средней тяжести вреда здоровью человека, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.12.24. КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении от ... и иные материалы дела в отношении Шипицина Г.А. составлены в соответствии с основными требованиями административного законодательства надлежащим должностным лицом с участием самого Шипицина Г.А.

На основании полученных и исследованных данных, в том числе схемы места происшествия, которая сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу, что факт нарушения со стороны Шипицина Г.А. при событиях 15.10.2012 г. указанных выше требований ПДД РФ находит свое полное подтверждение, так как Шипицина Г.А. при своим управлении автомобилем был обязан уступить дорогу автобусу под управлением Д., имеющему преимущество в движении. Данные обстоятельства, связанные с нарушением со стороны Шипицина Г.А. требований ПДД РФ, привели к ДТП в виде столкновения автомобиля под управлением Шипицина Г.А. с автобусом под управлением Д., в результате чего потерпевшей К. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд также отмечает, что Шипицин Г.А. при событиях ... управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, был обязан принять исчерпывающие меры по обеспечению безопасности своего движения, чего со стороны Шипицина Г.А. сделано в полной мере не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение со стороны Шипицина Г.А. при событиях от 15.10.2012 г. требований ПДД РФ, в результате чего при ДТП потерпевшей К. причинен средней тяжести вред здоровью, нашло свое полное подтверждение, в связи с чем вина Шипицина Г.А. в совершении по настоящему делу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), установлена и полностью подтверждена материалами дела, что сторонами по делу не оспаривается.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шипицина Г.А. в порядке ст.4.2. КРФоАП, являются пожилой возраст и состояние здоровья последнего, полное признание вины и раскаяние.

Суд обстоятельством, отягчающим административную ответственность Шипицина Г.А. в порядке ст.4.3. КРФоАП, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении вида и размера административного наказания суд с учетом требований ст.ст.3.1. и 4.1. КРФоАП учитывает характер и обстоятельства совершенного Шипициным Г.А. административного правонарушения, его последствия, связанные с травмированием при ДТП ряда пассажиров общественного транспорта, мнение потерпевших о мере наказания, данные о личности Шипицина Г.А., наличие в действиях последнего смягчающих и отягчающего обстоятельств, в связи с чем суд полагает необходимым назначить Шипицину Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по санкции ч.2 ст.12.24. КРФоАП, что будет являться в рассматриваемом случае, по мнению суда, надлежащей мерой ответственности в целях предупреждения в дальнейшем совершения со стороны Шипицина Г.А. аналогичных административных проступков. Веских оснований для назначения Шипицину Г.А. иных видов наказания либо для прекращения настоящего дела суд не находит.

Возможные споры о возмещении ущерба и вреда здоровью участники дорожно-транспортного происшествия вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.7., 29.9., 29.10. и 29.11. КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Признать Шипицина Г.А., ... г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КРФоАП.

Назначить Шипицину Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Одновременно разъяснить Шипицину Г.А., что в соответствии с положениями ст.32.7. КРФоАП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч.1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующе документы (водительское удостоверение) в органы ГИБДД, если данные документы ранее не были изъяты в соответствии с положениями настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом органы ГИБДД в тот же срок (ч.1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч.2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч.3).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г.Омска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Первомайского районного суда г.Омска

Постановление вступило в законную силу 07.05.2013 года