Шипицына Юлия Александровна

Гражданское дело № 2-129/2025

УИД: 66RS0001-01-2024-004330-84

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицына Антона Сергеевича, Шипицыной Юлии Александровны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шипицын А.С., Шипицына Ю.А. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.06.2023 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (Застройщик) и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязался построить жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер № расположенную в секции №№ на № этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – №, общей площадью <иные данные> кв.м.

Цена договора составила 5 421 060 рублей и была оплачена истцам...

...и в полном объёме.

По условиям Договора передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок не позднее 30.09.2023.

19.03.2024 объект долевого строительства был передан истцам с недостатками, указанными в дефектной ведомости (подписан акт приемки - передачи).

Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истцы обратились к специалисту ООО «Кваликс». Согласно заключению специалиста Малкова Д.В. от 30.04.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 20 000 рублей. Стоимость устранения строительных недостатков составила 453 865 руб.

08.02.2024 истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 453 865 руб., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 19.03.2024 в размере 463 500 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 167 419 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 700 руб.

Впоследствии после проведения по делу судебной экспертизы, истец Шипицына Ю.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 222 847 руб. 97 коп., неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 19.03.2024 в размере 463 500 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 167 419 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 700 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСЗ» и ООО «СК "Эверест».

В судебном заседании истец Шипицына Ю.А. доводы и требования искового заявления поддержала. Указала, что от приемки квартиры истцы не уклонялись. 11.12.2023 они приехали на приемку квартиры, однако квартиры не была готова. Недостатки зафиксированы специалистом в дефектной ведомости. Поскольку квартира должны была быть передана с ремонтом от застройщика, она не соответствовала условиям договора. На тот момент ребенку истцов исполнилось 8 месяцев и переехать в квартиру с недостатки и производить ремонт они не могли. 08.02.2024 состоялась вторая приемка квартира, на которой было установлено, что недостатки застройщиком не устранялись. 19.03.2024 состоялась третья приемка квартиры, что-то застройщиком было выполнено, но полностью недостатки устранены не были, истцы приняли квартиру с недостатками. Вопреки доводам ответчика, своего жилья в г. Екатеринбурге истцы не имеют. Они были зарегистрированы в г. Екатеринбурге с супругом по разным адресам для получения ипотеки. В связи с задержкой передачи квартиры застройщиком, они были вынуждены арендовать жилье. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Шипицын А.С. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Кузнецова З.Е., указывает, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30.09.2023. 29.11.2023 ответчик приглашал истцов для передачи квартиры посредством смс - уведомления. Истцы в ходе приемки 11.12.2023 отказались от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на выявленные недостатки. При этом, ни один недостаток, указанный в акте осмотра от 11.12.2023 не являлся существенным и никак не препятствовал пользованию жилым помещением. Отказ истцов от подписания акта приема-передачи жилого помещения в декабре 2023 года можно расценивать как уклонение и намерение увеличения срока передачи квартиры. С учетом того, что истечение срока передачи квартиры 30.09.2023 приходится на выходной день, в связи с этим последний день исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 02.10.2023, следовательно неустойка за просрочку передачи квартиры может рассчитываться не ранее, чем с 03.10.2023 до 19.03.2024 и не может составлять более 458 079 руб. 57 коп. (5 421 060 х 169 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%). Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, убытков, отсрочить взыскание неустойки и убытков до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть един для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 230001 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.06.2023 между Шипицыным А.С. и Шипицыной Ю.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по которому истцы приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью <иные данные> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 421 060 руб.

Договором между сторонами предусмотрено, что ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать передать Участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Цена объекта согласно п. 4.2.4 Договора составляет 5 421 060 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий. Участники долевого строительства полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 5 421 060 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора в размере 5 421 060 рублей истцами исполнены полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены. Фактически квартиры была передана истцам по акту приема-передачи 19.03.2024, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-16). Квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с 01.10.2023 по 19.03.2024, период просрочки составляет 171 день.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок.

Согласно п. 9.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2023, передача объекта долевого участия осуществлена 19.03.2024, что подтверждается представленным актом-приема передачи, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления 2 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года составила 7,5%.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" период действия моратория, а именно: предоставления застройщику отсрочки в части уплаты неустойки продлен до 30 июня 2025 г. включительно.

При таких обстоятельствах, при установленном договором сроке передачи объекта недвижимости не позднее 30.09.2023 требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости суд находит подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки является следующим: за период с 01.10.2023 по 19.03.2024 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 463 500 рублей 63 копейки, исходя из расчета 5 421 060 х 7,5% х 1/300 х 2 х 171 день просрочки.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае ответчиком было нарушено исполнение неденежного обязательства – срок передачи квартиры.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, период нарушения прав истцов, который составил 171 день, передачу квартиры с нарушением срока и с наличием недоткав, вместе с тем требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 рублей. Данную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры, суд приходит к следующему.

19.03.2024 квартира передана истцам с имеющимися строительными недостатками, о чем составлена дефектная ведомость от 19.03.2024.

Собственниками был организован осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем был уведомлен застройщик, по результатам которого подготовлено заключение специалиста ООО «Кваликс» от 30.04.2024.

Заключением ООО «Кваликс» от 30.04.2024 установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления, составляет 453 865 руб. Кроме того, за проведение исследования истцы оплатили 20 000 руб.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 5.4. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства. В том случае, если Участник долевого строительства после принятия Объекта долевого строительства (т.е. с момента подписания передаточного акта, либо с момента составления Застройщиком одностороннего акт в соответствии с п. 5.4. Договора) выявили недостатки Объекта долевого строительства, они обязаны немедленно (но в любом случае не позднее 5 рабочих дней с момента выявления недостатка) письменно сообщить Застройщику о таком факте и предоставить Застройщику возможность осмотреть Объект долевого строительства для целей установления факта и исследования причин образования недостатка.

Как следует из материалов дела, истцы направили 08.02.2024 ответчику претензию, однако ответчик не удовлетворил требования истцов.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением суда от 03.09.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Волк А.А.

В соответствии с заключением эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Волк А.А., в результате проведенного исследования в квартире № № по <адрес> в квартире истцов выявлено наличие отступлений от требований строительных норм и правил, а также порядка производства работ.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 222 847 руб. 97 коп.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела, а также непосредственном осмотре квартиры.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения экспертизы, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы эксперта обоснованы представленными на исследование материалами, обмерами при осмотре квартиры в присутствии сторон, установленными, в том числе, с выездом на объект с использованием измерительных приборов и инструментов, имеющими проверочные сертификаты о поверке и калибровке. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при даче заключения данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при вынесении настоящего решения заключением эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Волк А.А.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно – монтажных и отделочных работ в квартире № № по <адрес>, возникших до передачи объекта истцам, стоимость устранения которых составляет 222 847 руб. 97 коп, и, как следствие, взыскивает с ответчика в солидарно пользу истцов стоимость устранения указанных недостатков в размере 222 847 руб. 97 коп.

По требованию о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указывают истцы, а доказательств иного не представлено, иного жилья истцы в г. Екатеринбурге не имеют. В период с 01.10.2023 по 18.03.2024 они вынуждены были проживать в арендованном жилье, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры.

Истцами в качестве доказательства убытков представлен договор найма жилого помещения от 01.10.2023, в соответствии с которым истцы арендовали квартиру по адресу <адрес>, ежемесячная арендная плата составила 30 000 руб., а также расписки о получении денежных средств в счет оплаты аренды жилого помещения, ежемесячно.

Суд принимает договор аренды и расписки в качестве доказательства убытков истцов, понесенных вследствие просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства с 01.10.2023 по 18.03.2024 в размере 167 419 руб. 32 коп.

Убытки истцов в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в передаче истцам квартиры со строительными недостатками, в связи с чем требования истцов в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Из материалов дела усматривается, что истцами также понесены судебные расходы: на услуги эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 5 700 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцами расходов на составление заключения от 30.04.2024 подтвержден материалами дела. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 60). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

Оснований для снижения расходов на эксперта суд не усматривает, с учетом того, что недостатки, выявленные экспертом ООО «Кваликс», нашли свое подтверждение в судебной экспертизе. Заявленные истцами расходы на устранение недостатков и определенные судебной экспертизой соразмерны понесенным истцами расходам на оплату досудебного исследования.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 700 руб., привлеченного для приемки объекта долевого строительства, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований, а также подтверждены кассовыми чеками (л.д. 61-63).

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Вместе с тем, оснований для взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит, поскольку претензия с требованием о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков квартиры была направлена ответчику 02.05.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом внесения в него изменений Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" период действия моратория, а именно: предоставления застройщику отсрочки в части уплаты неустойки продлен до 30 июня 2025 г. включительно.

Вместе с тем, отсрочка по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставляется в силу нормативного правового акта - названного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм и самостоятельного разрешения в судебном порядке не требует.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9577 рублей 77 копеек (222 847, 97 + 250 000 + 167 419,32) – 200 000) х 1% + 5200 + 300 – 423 руб. 90 коп. (оплачена госпошлина истцами).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицына Антона Сергеевича, Шипицыной Юлии Александровны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН6658328507) солидарно в пользу Шипицына Антона Сергеевича, Шипицыной Юлии Александровны расходы на устранение недостатков квартиры в размере 222 847 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей, убытки в виде расходов по аренде квартиры с 01.10.2023 по 18.03.2024 в размере 167 419 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы на эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на специалиста в размере 5700 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 577 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.

дело № 33-5973/2025 (№ 2-129/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-004330-84

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Страшковой В.А.

Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипицына Антона Сергеевича, Шипицыной Юлии Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипицын А.С., Шипицына Ю.А. обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 184) расходов на устранение недостатков в размере – 222 847 руб. 97 коп., неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.10.2023 по 19.03.2024 в размере 463500 руб. 63 коп., компенсации морального вреда – 100000 руб., расходов по найму жилого помещения – 167 419 руб. 32 коп, расходов на оплату услуг эксперта – 20000 руб....

..., расходов на оплату услуг специалиста – 5700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07.06.2023 между АО СЗ «РСГ-Академическое» (Застройщик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-374, согласно которому Застройщик обязался построить жилой дом и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 374, расположенную в секции №4 на 9 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 4, общей площадью 48,20 кв.м. Цена договора составила 5421 060 руб. и была оплачена истцами в полном объёме. По условиям договора передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок не позднее 30.09.2023. Фактически объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 19.03.2024 с недостатками, указанными в дефектной ведомости. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, что ответчиком сделано не было (т. 1 л.д. 6-9).

В судебном заседании истец Шипицына Ю.А. доводы и требования искового заявления поддержала. Истец Шипицын А.С. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ответчика Кузнецова З.Е., указывает, что срок передачи объекта долевого строительства был установлен до 30.09.2023. 29.11.2023 ответчик приглашал истцов для передачи квартиры посредством смс - уведомления. Истцы в ходе приемки 11.12.2023 отказались от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на выявленные недостатки. При этом, ни один недостаток, указанный в акте осмотра от 11.12.2023 не являлся существенным и никак не препятствовал пользованию жилым помещением. Отказ истцов от подписания акта приема-передачи жилого помещения в декабре 2023 года можно расценивать как уклонение и намерение увеличения срока передачи квартиры. С учетом того, что истечение срока передачи квартиры 30.09.2023 приходится на выходной день, в связи с этим последний день исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 02.10.2023, следовательно, неустойка за просрочку передачи квартиры может рассчитываться не ранее, чем с 03.10.2023 до 19.03.2024 и не может составлять более 458 079 руб. 57 коп. (5421 060 х 169 дн. х 2 х 1/300 х 7,5%). Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, морального вреда, убытков, отсрочить взыскание неустойки и убытков до 31.12.2024 на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 с учетом определения от 17.01.2025 об исправлении арифметической ошибки исковые требования удовлетворены частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Шипицына А.С., Шипицыной Ю.А. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры – 222847 руб. 97 коп., неустойка за нарушение срока передачи квартиры – 250 000 руб., убытки в виде расходов по аренде квартиры с 01.10.2023 по 18.03.2024 – 167419 руб. 32 коп., компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходы на эксперта – 20000 руб., расходы на специалиста – 5 700 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9478 руб. 77 коп. (т. 2 л.д. 191,192-203, 204-205).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, уменьшив их размер до 162631 руб. 80 коп. В обоснование жалобы указано на неприменение судом п. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ (т. 2 л.д. 214).

Возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика истцами в письменном виде не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явились истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом (т. 2 л.д. 241-245), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.04.2025, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2023 между Шипицыным А.С. и Шипицыной Ю.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-374, по которому истцы приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5421060 руб.

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.03.2024, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), п.1,2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил частично в размере 250 000 руб. в солидарно пользу истцов с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал убытки, связанные с арендой квартиры в период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства с 01.10.2023 по 18.03.2024 в размере 167 419 руб. 32 коп.

В данной части решение суда не оспорено и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о взыскании расходов на устранение недостатков, суд руководствовался ст.7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимость их устранения подтверждены представленными в дело документами: заключением специалиста <...> от 30.04.2024; заключением эксперта <...> ( / / )8, по итогам проведения судебной экспертизы, которым наличие строительных недостатков в спорной квартире подтверждено, определена рыночная стоимость их устранения – 222 847 руб. 97 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие недостатков и стоимость их устранения не оспаривает, однако, приводит доводы о неприменении судом закона, подлежащего применению, при определении размера ответственности застройщика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена п. 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ следует, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Поскольку имеется спор о праве – наличие недостатков в объекте долевого строительства, причинах их возникновения, размере расходов на их устранение – возможность удовлетворения данных требований, а также объем прав и обязанностей сторон устанавливается судом в совещательной комнате при принятии решения по существу спора. Право истца требовать исполнения судебного акта о взыскании с ответчика присужденные суммы расходов на устранение недостатков и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу присужденные суммы возникает после вступления в законную силу решения суда по итогам рассмотрения спора по существу. Таким образом, подлежит применению п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусматривающий обратную силу закона к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении прав и обязанностей, возникших из судебного акта по настоящему делу (ст. 8 ГК РФ).

При таких обстоятельствах размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства подлежит уменьшению до 162631 руб. 80 коп. (5421060 руб. * 3%), а решение суда – изменению на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также подлежит изменению размер взысканных судом судебных расходов, исходя из того, что исковые требования удовлетворены на 93% (заявлено 853767 руб. 92 коп. (222847 руб. 97 коп. + 463500 руб. 63 коп. + 167419 руб. 32 коп.), удовлетворено 793 551 руб. 75 коп. (162631 руб. 80 коп. + 463500 руб. 63 коп. + 167419 руб. 32 коп.)).

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, подверженные материалами дела и не оспоренные ответчиком: 18600 руб. – расходы на эксперта (20000 руб. * 93%), 5301 руб. – расходы на специалиста (5700 руб. * 93%).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 в части размера взысканных расходов на устранение недостатков квартиры, расходов на эксперта, расходов на специалиста изменить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Шипицина Антона Сергеевича, Шипицыной Юлии Александровны солидарно расходы на устранение недостатков квартиры – 162 631 руб. 80 коп., расходы на эксперта – 18 600 руб., расходы на специалиста – 5 301 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2025 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2025 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.