Шипилина Евгения Викторовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1112/2023 (33-7814/2024)

03RS0032-01-2023-001162-95

г. Уфа 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Гиндуллиной Г.Ш. и Иванова В.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Ф.С. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску Шипилиной Е.В. к Плотниковой Ф.С., Плотниковой Л.Г. о признании сделки недействительной, по встречному иску Плотниковой Ф.С. к Шипилиной Е.В. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипилина Е.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой Ф.С., Плотниковой Л.Г. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенной дата, между Плотниковой Ф.С. и Плотниковым Г.П. недействительной, определив, что принятое решение будет являться основанием для прекращения права собственности Плотниковой Ф.С. и Плотникова Г.П. на спорные жилое дом и земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти дата мамы ФИО4, которой на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей серии №..., выданного в дата принадлежал земельный участок с кадастровым №..., по адресу: адрес, предоставленный ей на основании решения Совета народных депутатов дата №.... На данном земельном участке наследодателем возведен дом с кадастровым №... площадью ... кв. м, п...

...раво собственности не было зарегистрировано в установленном законом в силу юридической безграмотности мамы и ее состояния здоровья. Однако мама ухаживала за домом и земельным участком.

В дата г. ФИО4 решила зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и жилой дом, и при обращении к кадастровому инженеру выяснила, что права на принадлежащие ей объекты на основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... признаны за Плотниковым Г.П., который, получив решение с отметкой о его вступлении в законную силу, по оспариваемому договору продал объекты Плотниковой Ф.С.

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу №... обжаловано ФИО4 и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение от дата по делу №... отменено как незаконное.

В результате истец лишена наследственного имущества, не имеет возможности вступить в наследство в отношении вышеуказанного имущества, так как оно оформлено на иное лицо, на основании недействительной сделки.

Плотникова Ф.С. обратились со встречным иском к Шипилиной Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, так как за счет своих средств в дата г., после выполнения ряда процедур, проверки жилого дома и земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра, подписала договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка с продавцом ФИО5; договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Плотникова Ф.С. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорных жилого дома и земельного участка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от дата, условия которого выполнены сторонами в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение Плотниковой Ф.С. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Плотникова Ф.С. продолжает пользоваться и распоряжаться спорными жилым домом и земельным участком. На момент совершения сделки по покупке спорных жилого дома и земельного участка приобретатель - Плотникова Ф.С. не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - ФИО5 по сделке не управомочен на отчуждение имущества, либо не является его собственником. На момент покупки спорного имущества недвижимость находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО5, который в том числе осуществлял ее показ. Выбытие спорных жилого дома и земельного участка из владения и пользования истца - Шипилиной Е.В., не что иное, как недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, истец добровольно передала спорные жилой дом и земельный участок в пользование третьим лицам, не проявляла достаточной заботы о сохранности своего имущества, судьбой спорных жилого дома и земельного участка не интересовалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Плотникова Ф.С. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата первоначальные исковые требования Шипилиной Е.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Плотниковой Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова Ф.С. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование встречных требований, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Истец Шипилина Е.В., ответчики Плотникова Ф.С., Плотникова Л.Г., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шипилиной Е.В. - Ковалевского С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан, и обстоятельства, установленные которым, не подлежат оспариванию сторонами настоящего дела, в связи с их участием в названном споре, и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящее дело, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что спорным является земельный участок по адресу: адрес кв. м, который на день подачи иска Плотниковым Г.П. не был поставлен на кадастровый учет, в отношении него был составлен межевой план, главой администрации городского поселения город Бирск Республики Башкортостан вынесено постановление от дата №... о присвоении объекту вышеуказанного адреса.

Плотниковым Г.П. обратился в суд с иском к Администрации района о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок, ссылаясь на давностное владение спорным участком, а также отсутствие достаточных документов для государственной регистрации права, в подтверждение чего представил суду незаверенные копии: членской книжки садовода №..., согласно которой Плотников Г.П. с дата г. занимается садоводством; лесной билет №... Министерства лесного хозяйства Башкирской АССР, согласно которому ..., наименование пользователя отвода: ФИО23, допустить к посадке овощей, картофеля на площади ... (также имеет исправление), и далее указание Плотникову Г.П., срок пользования с дата

Как следует из материалов дела, получив по делу №... решение с отметкой о его вступлении в законную силу, по договору купли-продажи от дата Плотников Г.П. продал земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и расположенный на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым №... площадью ... кв. м, по адресу: адрес по цене 90 000 руб. Плотниковой Ф.С., государственная регистрация права которой произведена в установленном законом порядке дата

Из материалов реестрового дела №... усматривается, что при заключении договора купли-продажи от имени Плотникова Г.П. по доверенности договор заключил, подписал его, как и акт приема-передачи к нему ФИО5, на которого, как продавца ссылается Плотникова Ф.С. во встречном иске.

Из представленных ФИО4 документов при рассмотрении дела №... суд установил, что ей на основании Государственного акта ..., зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право владения, пользования землей от дата №..., по решению от дата №... адрес предоставлено ... га земли в пожизненное наследуемое владение, для сада, в границах, указанных в чертеже, план участка в саду ...

Как следует из архивной выписки списка членов садоводческого товарищества «...», расположенное в районе базы ..., ФИО4 выделен участок площадью ... горторг, что удостоверено председателем садоводческого товарищества «...» ФИО8, а также управляющим делами администрации адрес и адрес.

По сведениям технического паспорта Государственного унитарного предприятия учета, инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на дата г. за ФИО4 учтены строения, расположенные на садовом участке №... размером 5,2 х 5,8 - дом с литером ... кв. м (подлинник обозревался судом апелляционной инстанции, в дело представлена часть технического паспорта).

Возражая против исковых требований, ФИО4 также представила налоговые уведомления об уплате земельного налога за период дата года, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что соответственно, приходятся внучкой и знакомым ФИО4, которой принадлежит садовый участок №... и расположенный на нем двухэтажный жилой дом. ФИО4 постоянно и непрерывно пользуется указанными объектами недвижимости по настоящее время, построила дом своими силами, о гражданах ФИО24 им ничего не известно, их не видели, жилым домом и земельным участком граждане ФИО24 не пользовались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено. В удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Г. - правопреемника Плотникова Г.П. к Администрации района, ФИО4 - правопредшественника истца по настоящему делу Шипилиной Е.В. о признании права собственности на земельный участок по адресу: адрес, площадью ... кв. м отказано, так как не установлено оснований для удовлетворения иска, в том числе признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, как в связи с отсутствием доказательств владения в силу приобретательной давности, так и в связи с отсутствием оснований возникновения права.

Как указано в апелляционном определении со ссылкой на нормы права и разъяснения по их применению вышестоящего суда, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; следовательно, то обстоятельство, что ФИО4 был выдан Государственный акт, само по себе не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, само по себе наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на имущество с силу приобретательной давности; между тем, не установлено и Плотниковым Г.П., Плотниковой Л.Г. не представлено никаких доказательств тому, что в течение как минимум с дата г. (так как иск был подан в суд дата) Плотников Г.П. открыто и не прерывно владел спорным земельным участком, нес бремя его содержания, относился к имуществу, как к своему собственному, оплачивал налоги и т.п.; напротив, представленные ФИО4 и вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что она действий об отказе от прав на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом не совершала, пользовалась и продолжает пользоваться по настоящее время спорным объектом недвижимости, несет расходы по оплате налога.

дата умерла ФИО4, и из материалов наследственного дела №..., открытого к ее имуществу нотариусом Некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ адрес и адрес ФИО11, усматривается, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением о его принятии обратилась дочь наследодателя - истец по делу Шипилина Е.В.

Исходя из вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований Шипилиной Е.В., которая являясь правопреемником ФИО4, вправе истребовать имущество ее мамы из чужого незаконного владения, независимо от возражения ответчика Плотниковой Ф.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку судом достоверно установлен и доказан стороной истца факт выбытия имущества из владения матери ФИО4 помимо ее воли. Воля ФИО4 как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома на передачу владения иному лицу не была проявлена. Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании дата

Из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего дела, следует: ФИО12, что ФИО4 он знает с дата-х годов, она сосед по саду огороду, на ее земельном участке ... кирпичный дом, в этом году дом закрыт, когда ФИО4 была жива, она пользовалась садовым участком. Он не видел, чтобы с дата г. садовым участком владела Плотникова Ф.С.;

ФИО13, что она знает ФИО4 с дата г., ей дали участок в СТ «Лесное», помогали ей строить дом, дом большой ... кирпичный, есть баня и гараж; о посторонних людях ФИО4 не говорила.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что при жизни ФИО4 не выражала свою волю на отчуждение указанного садового участка, садовый участок, расположенный на нем жилой дом, выбыли из владения ФИО4 помимо ее воли, в связи с чем, право собственности ФИО4 в лице ее правопреемника наследника Шипилиной Е.В. подлежит защите.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон.

Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Плотниковой Ф.С. отсутствуют по материалам дела основания для прямо противоположного вывода - о заключении оспариваемой сделки лицом, имеющим право на распоряжение спорным имуществом, добросовестности приобретения спорного имущества Плотниковой Ф.С., поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, и являются ничем иным, как субъективным мнением подателя жалобы, доводы которой ничем, никаким доказательствами по делу не подтверждены. Напротив, представленными стороной истца доказательствами подтверждены: принадлежность спорного имущества на праве собственности наследодателю истца, владением им, в том числе после заключения оспариваемой истцом сделки, выбытие спорного имущества помимо воли его собственника. Иная точка зрения подателя жалобы, как следовало разрешить спор, не является основанием для отмены решения суда, и принятия иного решения по делу.

Как следует из пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Требования Шипилиной Е.В. о недействительности договора купли-продажи, прекращении права собственности на спорное имущество Плотникова Г.П. и Плотниковой Ф.С. направлены на истребование спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в фактическом пользовании истца и ее правопредшественника, а потому в связи с выбытием имущества помимо воли Шипилиной Е.В., ее наследодателя ФИО4, подлежали удовлетворению.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указывал в Постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3).

В соответствии с пунктами 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из владения Шипилиной Е.В., ее матери ФИО4 по решению суда, помимо их воли, в связи с чем, имущество в соответствии с положением пункта 39 Постановления № 10/22 может быть истребовано и у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Как отмечено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом, добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что в связи с отменой решения суда о признании за Плотниковым Г.П. права собственности на спорные объекты, лицам к которым перешло право собственности, в данном случае Плотниковой Ф.С., оно перешло незаконно.

Соответственно, сделка между Плотниковым Г.П. и Плотниковой Ф.С. в отношении спорного имущества является незаконной, при том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактическое выбытие имущества из владения истца и ее матери в пользу Плотниковой Ф.С. не было осуществлено, правообладатели ФИО4, а после ее смерти дочь Шипилина Е.В. фактически продолжают владеть и пользоваться принадлежащими им спорными земельным участком и жилым домом, что подтверждено показаниями всех допрошенных судом свидетелей. В свою очередь, утверждая об отказе ФИО4 и ее наследников от использования спорного имущества, и владение им с дата г. (с заключения договора купли-продажи) Плотникова Ф.С. не представила суду никаких доказательств указанному. Все допрошенные судом свидетели указали, что не знакомы с гражданами ФИО24 и на спорных земельном участке, в доме их никогда не видели.

Установление же добросовестности приобретателя имеет юридическое значение только тогда, когда имущество выбыло из собственности по воле собственника, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

Плотникова Ф.С., вопреки ее доводам апелляционной жалобы, не проявила должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорных объектов недвижимости, приобрела имущество, которое являлось предметом судебного спора, судебный акт был отменен; спорное имущество, как выше указано, на протяжении всего времени находилось во владении истца и ее правопредшественника, что при минимальной осмотрительности ответчика Плотниковой Ф.С. могло быть ею установлено при осмотре спорных объектов недвижимости, доказательств иному в материалы дела не представлено, а значит требования истца о недействительности сделки с прекращением права собственности на спорное имущество за Плотниковым Г.П. и Плотниковой Ф.С., с отказом в удовлетворении встречного требования Плотниковой Ф.С. правильно разрешены судом первой инстанции.

Изучив предмет заявленных требований и установив волю всех участников спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что заявленные требования в части прекращения прав собственности лиц, за которыми незаконно зарегистрировано право собственности на спорное имущество, на основании отмененного решения суда и по недействительному договору, заключенному неуправомоченным отчуждателем, фактически является способом восстановление нарушенного права Шипилиной Е.В.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебная коллегия при рассмотрении жалобы Плотниковой Ф.С. не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

УИД 03RS0№...-53

№...

судья ФИО6

2.139

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

20 января 2025 года адрес

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №... по гражданскому делу №..., с ФИО1 на ФИО2, должника с ФИО4 на ФИО3, мотивируя тем, что в производстве Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело №... по иску ФИО4 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый участок.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

С определением не согласилась ФИО3, подав частную жалобу.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8 от дата постановлено перейти к рассмотрению настоящего материала по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений об извещении заявителя, заинтересованных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, о времени и месте рассмотрения ходатайства, учитывая, что рассмотрение ходатайства назначено судом с извещением участвующих лиц, судебное заседание дата было отлож...

...ено председательствующим в связи с отсутствием сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, далее дата судебное заседание проведено без участия заявителя и заинтересованных лиц в отсутствие сведений об их извещении.

На основании определения заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от дата настоящий материал в связи с нахождением судьи ФИО8 на листе нетрудоспособности перераспределен иному судье в автоматизированном режиме, передан судье ФИО9 посредством ПС ГАС «Правосудие» для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просила установить её правопреемство в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4

Заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленных материалов следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый участок.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены.

С решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просила отменить решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, произведена замена истца ФИО4 правопреемником – наследником ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 Геннадьевны к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО1 о признании права собственности на садовый участок отказано.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый участок.

Определением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исправлена описка в резолютивной части определения от дата, указано о взыскании судебных расходов с ФИО3 Геннадьевны.

На основании определения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №...-ИП от дата

дата ФИО4 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником его имущества является дочь - ФИО3 Геннадьевна.

дата ФИО1 умерла, согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО1 является дочь ФИО2.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО1 наследство приняла ФИО2 в установленном законом порядке, отсутствуют обстоятельств, по которым не допускается переход прав взыскателя к его правопреемнику, суд полагает необходимым произвести замену взыскателя ФИО1 правопреемником ФИО5 в неисполненной части вышеуказанного определения суда от дата

Оснований для замены ФИО4 наследником ФИО3 не имеется, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по настоящему гражданскому делу уже произведена замена истца ФИО4 правопреемником – наследником ФИО3

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу ФИО4 наследственное имущество состоит из денежных средств на счете в ПАО Сбербанк №... в размере 560,52 руб. Иного наследственного имущества не установлено.

С учетом изложенного обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого ФИО3 может отвечать по долгам наследодателя, составляет 560,52 руб.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

По гражданскому делу №... произвести замену ответчика ФИО1 правопреемником ФИО5 (СНИЛС №...).

По исполнительному производству №...-ИП, возбужденному дата Отделением судебных приставов по адрес и адрес ГУФССП России по адрес, установить размер задолженности, переходящий в порядке правопреемства от ФИО4 к ФИО3 Геннадьевне, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 560,52 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №2-1112/2023

УИД 03RS0032-01-2023-001162-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре судебного заседания Изибаевой В.Е.,

с участием истца Шипилиной Е.В., её представителя Ковалевского С.В., представителя ответчика Абдрахимова Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шипилиной Е.В. к Плотниковой Ф.С., Плотниковой ФИО20 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности,

встречному иску Плотниковой Флюры Салимьяновны к Шипилиной Евгении Викторовне о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л :

Шипилина Е.В. обратилась в суд с иском к Плотниковой Ф.С. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано на то, что истец является наследником после смерти мамы ФИО1, умершей 18.11.2022г.. На основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей серии РБ № выданного в 1992г., ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленный ей на основании решения совета народных депутатов № от 10.06.1986г. На данном земельном участке наследодателем возведен дом площадью 69,6 кв.м. с кадастровым номером №. Таким образом, мама истца являлась единственным законным собственником вышеуказанных объектов недвижимости. Право собственности на данные объекты недвижимости в Росреестре не регистрировалось в силу юридической безграмотности мамы и её состояния здоровья. Однако мама ухаживала за домом и земельным участком. В мае 2022г. мама решила зарегистрировать свое право собственности на земельный участок и жилой дом в Росреестре. Обратившись к кадастровому инженеру ей пояснили, что право собственности на её земельный участок и жилой дом оформлено за иным лицом. Таким образом в 2022 году она узнала о том, что у её недвижимого имущества появился незаконный собственник. Согласно данных ЕГРН собственником земельного участка и жилого дома является Плотникова Ф.С. Также установлено, что изначально право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО2 (умер), на основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.102019 года по делу № 2-1389/2019. В дальнейшем Плотников Г.П. продал жилой дом и земельный участок Плотниковой Ф.С. Решение...

... Бирского межрайонного суда от 15.102019 года по делу № 2-1389/2019 было обжаловано её мамой в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022г., решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.102019 года по делу № 2-1389/2019 отменено как незаконное. Однако право собственности на дом и земельный участок мама истца оформить не успела из-за того, что имущество ФИО2 успел продать и такую сделку необходимо было признать недействительной. Мама умерла и не успела обратиться в суд. На сегодняшний день истец является правоприемником (наследником) имущества ФИО1 Соответственно, её имущественные права ущемлены, поскольку истец не имеет возможности вступить в наследство в отношении вышеуказанного имущества, так как оно оформлено на иное лицо, на основании недействительной сделки. Поскольку решение суда определяющее право собственности ФИО2. отменено как незаконное, то право собственности ФИО2 не возникло. Соответственно все дальнейшие сделки, связанные с данным имуществом, являются недействительными и подлежат отмене.

Истец Шипилина Е.В. просит суд признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключеннуюо 30.04.2020г., между Плотниковой Ф.С. и ФИО2 недействительной. Определить, что принятое решение будет являться основанием для прекращения права собственности права Плотниковой Ф.С. и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Плотникова Ф.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шипилиной Е.В. о признании добросовестным приобретателем. В обосновании встречных исковых требований указано, что Плотниковой Ф.С. за счет своих средств в 2020 году принято решение о приобретении спорного жилого дома и земельного участка. После выполнения ряда процедур, проверки жилого дома и земельного участка на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра, ФИО5 подписала договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с продавцом ФИО2. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Плотникова Ф.С. проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорного жилого дома и земельного участка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 30.04.2020 г., условия которого выполнены сторонами в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, объекты недвижимости поступили в полное исключительное распоряжение и владение Плотниковой Ф.С, что не оспаривается истцом. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего момента времени, Плотникова Ф.С. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей спорным жилым домом и земельным участком. На момент совершения сделки по покупке спорного жилого дома и земельного участка приобретатель - Плотникова Ф.С. не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - ФИО2 по сделке не управомочен на отчуждение имущества, либо не является его собственником. На момент покупки спорного жилого дома и земельного участка и на момент сделки, недвижимость находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца - ФИО2, который в том числе осуществлял ее показ. Сделка по купле-продаже спорного жилого дома и земельного участка прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником спорного жилого дома и земельного участка стала Плотникова Ф.С.

Выбытие спорного жилого дома и земельного участка из владения и пользования истца - Шипилиной Е.В., не что иное как недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Согласно представленным документам, истец добровольно передал спорный жилой дом и земельный участок в пользование третьим лицам, не проявлял достаточной заботы о сохранности своего имущества, судьбой спорного жилого дома и земельного участка не интересовался. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, Плотникова Ф.С. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Ответчик Плотникова Ф.С. просит суд признать её добросовестным приобретателем спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением суда от 09.08.2023 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Плотникова Л.Г.

Определением суда от 29.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика Привлечена Плотникова Л.Г., исключена из числа третьих лиц.

В судебном заседании истец Шипилина Е.В. и ее представитель Ковалевский С.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Плотникова Ф.С., Плотникова Л.Г. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Плотниковой Ф.С. – Абдрахимов Х.Х. возражал против удовлетворения заваленных требований, поддержал встречные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреетсра по Республике Башкортостан своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.(п.2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено и следует из материалов реестрового дела объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно Перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 15.11.2005 года, утвержденному начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости по РБ, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для ведения садоводства принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 12.09.2022 №КУВИ-001/2022-158684559 следует, что об основных характеристиках на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 17.12.2018 года.

Из дела правоустанавливающих документов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что на основании решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 года, за ФИО2 признано право собственности на указанный земельный участок.

30 апреля 2020 года между ФИО2 и Плотниковой Ф.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Плотниковой Ф.С. на земельный участок и жилой дом также подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.08.2023 года № №

Как установлено судом, решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1389/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый участок. За ФИО2 признано право собственности на земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, площадью 477 кв.м. Определено, что решение суда является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО2

Из материалов гражданского дела №2-1389/2019 следует, что ФИО1 26.05.2022 года обратилась в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с апелляционной жалобой на решение суда от 15.10.2019 года с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе ею приложен Государственный акт №, зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право владения, постоянного пользования землей от 23.10.1 №, по решению от 10.06.1986 № г.Бирска, предоставлено 0,0529 га земли в пожизненное наследуемое владение, для сада, в границах, указанных в чертеже, план участка в саду <адрес>

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.07.2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 года по гражданскому делу № 2-1389/2019.

23.08.2022 года гражданское дело № 2-1389/2019 направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; произвел замену истца ФИО2, умершего 24.09.2020г., на его правопреемника Плотникову Л.Г.; привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица Плотникову Ф.С.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 года решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Плотниковой Л.Г. к администрации МР Бирский район РБ, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 477 кв.м. отказано в виду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 (Плотниковой Л.Г.) и признания за ним в лице его правопреемника право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку суду не представлены доказательства, что ФИО2 более 18 лет (с учетом применяемого срока исковой давности 3 года) добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным имуществом. То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом, как указано в иске ФИО2 с 1986 года он владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом не установлено и истцом не представлено никаких доказательств тому, что в течение как минимум с 2001 года (так как иск был подан в суд 30 сентября 2019) истец открыто и непрерывно владел спорным земельным участком, нес бремя его содержания, относился к имуществу, как к своему собственному, оплачивал налоги и т.п. Напротив, представленные ФИО1 и вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что она действий об отказе от прав на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не совершала, пользовалась и продолжает пользоваться по настоящее время спорным объектом недвижимости, несет расходы по оплате налога. Апелляционное определение не обжаловано.

12.10.2022 года гражданское дело № 2-1389/2019 поступило в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан после апелляционного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти приняла дочь Шипилина Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные обстоятельства апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №2-1389/2019 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 не являлся собственником спорных земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суд приходит к выводу, что он не мог распоряжаться указанным недвижимым имуществом, то есть имеется наличие порока в субъекте сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.(п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).(п.37).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.(п.39).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.10.2022 года по делу № установлено, что предоставленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о том, что она действий об отказе от прав на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом не совершала, пользовалась и продолжает пользоваться по настоящее время спорным объектом недвижимости, несет расходы по оплате налога.

Таким образом, суд, анализируя установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что Шипилина Е.В., являясь правопреемником ФИО1 вправе истребовать имущество её мамы из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика Плотниковой Ф.С. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку судом достоверно установлен и доказан стороной истца факт выбытия имущества из владения матери ФИО1 помимо её воли. Воля ФИО1 как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома на передачу владения иному лицу не была проявлена. Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение показаниями свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции в судебном заседании 05.10.2022 года, так свидетель Свидетель 1 судебной коллегии пояснила, что у её бабушки ФИО1 был садовый участок, на участке 2-хэтажный дом, строила его бабушка, кроме бабушки на участке никто не был, о ФИО17 она впервые слышит, в настоящее время участок посещает бабушка, занимается садоводством, бабушка никому в аренду не сдавала, никому участок не передавала; свидетель Свидетель2 пояснил, что ФИО1 знает с 2001 года, у неё был садовый участок, в 2000 годах он возил на участок перегной, навоз, стройматериалы для стройки веранды, на участке стоит 2-хэтажный дом, ФИО1 не говорила, что сдавала участок в аренду. В 2021 году осенью он был последний раз на участке, привозил соленья, варенье, собранные вишню, помидоры возил домой с сада. Примерно тогда он полчаса был на участке, новых хозяев не было, все время ФИО1 была хозяйкой сада. ФИО1 ничего не говорила о новых собственниках. (л.д.204-205 гр.дело №2-1389/2019). Из показаний свидетеля Свидетель3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 он знает с 1990-х годов, она сосед по саду огороду, на её земельном участке 2-хэтажный кирпичный дом, в этом году дом закрыт, когда ФИО1 была жива, она пользовалась садовым участком. Он не видел чтобы с 2022 года садовым участком владела ФИО5; из показаний свидетеля Свидетель4 следует, что она знает ФИО1 с 1988 года, ей дали участок в СТ «Лесное», помогали ей строить дом, дом большой 2-хэтажный кирпичный, есть баня и гараж. О посторонних людях ФИО1 не говорила.

Доводы представителя ответчика Плотниковой Ф.С. о пропуске истцом Шипилиной Е.В. срока исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи недействительной суд находит не состоятельными.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из пояснений истца Шипилиной Е.В. и материалов гражданского дела №2-1389/2019, о нарушенном праве ФИО1 узнала 24.05.2022 года, 26.05.2022 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 года. Апелляционное определение вынесено 05.10.2022 года, дело после апелляционного обжалования возвращено в суд 12.10.2022 года, однако ФИО1 не успела обратиться в суд с требованием о признании сделки купли-продажи, состоявшейся между ФИО2 и Плотниковой Ф.С., поскольку умерла 09.11.2022 года. В наследство после смерти ФИО1 вступила её дочь Шипилина Е.В., свидетельство о праве на наследство ей выдано 25.05.2023 года, то есть по истечении 1 года со дня как её мама узнала о нарушенном ею праве. Данные обстоятельства, в силу ст.205 ГК РФ суд находит исключительными, позволяющими признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью ФИО1 и её правопреемника Шипилиной Е.В., и приходит к выводу, что нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности.

При указанных обстоятельствах, установленных судом действительно установлено, что при жизни ФИО1 не выражала свою волю на отчуждение указанного садового участка, садовый участок, расположенный на нем жилой дом выбыли из владения ФИО1 помимо её воли, в связи с чем, право собственности ФИО1 в лице её правопреемника наследника Шипилиной Е.В. подлежит защите, суд приходит к выводу, что требования Шипилиной Е.В. к Плотниковой Ф.С. о признании недействительной сделку купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка подлежат удовлетворению, право собственности Плотниковой Ф.С. подлежит прекращению на указанный объекты недвижимого имущества, встречные исковые требования Плотниковой Ф.С. о признании её добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилиной Е.В. к Плотниковой Ф.С., Плотниковой Л.Г. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и Плотниковой Ф.С, 30.04.2020 года - недействительным.

Прекратить право собственности Плотниковой Ф.С. на земельный участок с кадастровым номером №, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить, что решение суда является основанием для аннулирования записи государственной регистрации права собственности за Плотниковой Ф.С. на жилой дом от 13.05.2020 № и на земельный участок от 13.05.2020 №.

В удовлетворении встречного искового заявления Плотниковой Ф.С. к Шипилиной Е.В. о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-1112/2023 Бирского межрайонного суда РБ

Дело № 5-1103/2022

УИД 03RS0003-01-2022-005115-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шипилиной ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведения о месте работы, о привлечении к административной ответственности, отсутствуют.

УСТАНОВИЛ:

Шипилина Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.33 КоАП РФ - участие в деятельности иностранной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение было им совершено при следующих обстоятельствах.

Шипилина Е.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, находясь на территории г. Бирска, в период времени с 29.11.2021 по 11.03.2022 осуществляла хранение и распространение на своей личной странице в социальной сети «Вконтакте» информации, относящейся к деятельности издания IStories fonds, Латвийская Республика, включенного распоряжением Министерства юстиц...

...ии Российской Федерации от 05.03.2022 № 226-р в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Шипилина Е.В. вину признала, раскаялась в содеянном. Пояснила суду, что не помнит при каких обстоятельствах на ее страницы в социальной сети «Вконтакте» появился данный материал. Никаких политических целей она не преследует, в настоящее время данный материал удален ею со страницы социальной сети.

В судебном заседании представитель Шипилиной Е.В. по устному ходатайству Ковалевский С.В. пояснил суду, что Шипилина Е.В. вину полностью признает и раскаивается в содеянном. Данный материал на странице ее социальной сети появился случайно, никакого умысла против государства Российской Федерации она не имела и не имеет. Просит ограничится административным наказанием в виде предупреждения.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кисличко А.А. постановление об административном правонарушении в отношении Шипилиной Е.Н. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. С учетом признания вины полагал возможным назначить минимальное административное наказание предусмотренное санкцией ст. 20.33 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности, участие в такой деятельности либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ признание нежелательной на территории Российской Федерации деятельности иностранной или международной неправительственной организации влечет за собой: 1) запрет на создание (открытие) на территории Российской Федерации структурных подразделений иностранной или международной неправительственной организации и прекращение в определенном законодательством Российской Федерации порядке деятельности ранее созданных (открытых) на территории Российской Федерации таких структурных подразделений; 2) наступление последствий, указанных в статье 3.2 названного Федерального закона; 3) запрет на распространение информационных материалов, издаваемых иностранной или международной неправительственной организацией и (или) распространяемых ею, в том числе через средства массовой информации и (или) с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также производство или хранение таких материалов в целях распространения; 4) запрет на осуществление на территории Российской Федерации программ (проектов) для иностранной или международной неправительственной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации; 5) запрет на создание иностранной или международной неправительственной организацией на территории Российской Федерации юридических лиц либо участие в них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бирской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан по материалам Управления ФСБ России по Республике Башкортостан проведена проверка исполнения требований законодательства о противодействии экстремистской деятельности, в ходе которой при мониторинге информации, размещенной в сети «Интернет» по электронному адресу «https://vk.com/id2628117», обнаружена страница «Евгения Шипилина-Пугачева», где в свободном для неограниченного круга лиц доступе содержатся информационные материалы издания «Важные истории». Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2022 № 226-р в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2012 № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» и на основании решения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22.02.2022, IStories fonds, Латвийская Республика включена в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации.

11.03.2022 в ходе осмотра страницы по электронному адресу «https://vk.com/id2628117» установлено, что в верхней части страницы указаны имя, фамилия ее владельца «Евгения Шипилина-Пугачева». При переходе на запись «Правильно сказано и жуть и дурь...» и прикрепленной к ней ссылке на сайт «Важные истории» - «https://istories.media/reportages/2021/ll/29/oni-stoyat-i-razrushayutsya-poka-ne-nachnut-sipatsya-lyudyam-na-golovi/» появляется содержимое данной ссылки в виде фотографий и текста.

При переходе на ссылки в конце страницы по электронному адресу «https://vk.com/id2628117», в верхней части которой указаны имя, фамилия ее владельца «Евгения Шипилина-Пугачева» на момент осмотра 11.03.2022 размещена информация «Важные истории. Расследование - это модно», «Нет войне», «Поддержать нашу работу», «Как Владимир Путин сломал жизнь не только украинцам, но и гражданам России - рассказывают вынужденные мигранты», «Так называемое Министерство юстиции РФ признало «Важные истории» «нежелательной организацией. Так что репост этого и любого другого нашего поста может караться штрафом, а повторный репост - уголовным делом. Но никто не может запретить нам читать и думать. Поэтому подписывайтесь на нас».

Таким образом, при нажатии на вышеуказанную ссылку в социальной сети «Вконтакте» (на момент осмотра сайта) осуществляется переход на сайт «Важные истории» «https://istories.media/reportages/2021/ll/29/oni-stoyat-i-razrushayutsya-poka-ne-nachnut- sipatsya- lyudyam-na- go1оvi/».

Принадлежность страницы размещенной в сети «Интернет» Шипилина Е.В. по электронному адресу «https://vk.com/id2628117» подтверждается ответом ООО «Вконтакте», согласно которому указанный электронный адрес привязан к номеру телефона +79174454911, принадлежащий Шипилиной Е.В.

Таким образом, Шипилина Е.В. размещая информационные материалы, издаваемые иностранной организацией и распространяемые ею, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети «Вконтакте», принимал участие в деятельности названной иностранной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, чем нарушил запрет, установленный пунктом 3 части 3 статьи 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ.

Шипилина Е.В., достоверно зная о том, что деятельность названной иностранной организации признана нежелательной на территории Российской Федерации, участвовал в ее деятельности, что выразилось в хранении и распространении информационных материалов, издаваемых данной организацией.

Факт совершения Шипилиной Е.В. правонарушения и ее вина подтверждается исследованными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022 г., протоколом осмотра страницы пользователя в социальной сети «Вконтакте» от 11.03.2022 г., ответом на запрос ООО «Вконтакте», уведомлением Прокуратуры Республики Башкортостан от 02.06.2022 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

При этом суд отмечает, что по делу представлено достаточно доказательства, свидетельствующих о виновности Шипилиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения Шипилиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шипилиной Е.В. является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считаю, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., так как назначение минимального штрафа возможно вследствие наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипилину ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Башкортостан виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Предупредить об ответственности за неуплату штрафа в установленный срок по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сумму штрафа уплатить по следующим реквизитам: получатель платежа Прокуратура Республики Башкортостан, лицевой счет № ИНН 0274038937, КПП 027401001, ОКТМО 80701000, р/с № 40101810100000010001Отделение НБ по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, КБК 415 116 90020 02 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: подпись Д.М. Кашапов

Копия верна:

Подлинник постановления суда находится в материале

дела № 5-512/2022 Бирского межрайонного суда РБ

дело № 2-1389/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца Хамитова С.А., представителя ответчика Гайнетдинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ФИО6 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый участок,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МР Бирский район РБ о признании права собственности на садвый участок, указав при этом на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически является собственником садового участка, расположенного по адресу РБ, <адрес>, <адрес> № площадью 477 кв.м. В последующем адрес был уточнен Российская Федерация, <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес> №.

Кадастровая стоимость вышеуказанного участка составляет 31730,40 рублей.

Истец более 35 лет подряд добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком.

За весь период владения и пользования земельным участком истец поддерживал его в надлежащем состоянии, возделывал земельный участок.

Однако зарегистрировать право собственности на данный участок установленном законом прядке не представилось возможным, поскольку отсутствуют достаточные документы. В настоящее время возникла необходимость регистрации права собственности на земельный участо...

...к.

Просит суд признать за истцом право собственности на земельный участок находящийся по адресу Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, площадью 477 кв.м.

Определить, что решение суда является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок.

В судебное заседание истец Плотников Г.П.. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Хамитов С.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан Гайнетдинов А.Х. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Бирского районного Совета народных депутатов Башкирской АССР № 15-257 от 10.10.1986 г. «Об отводе земельного участка под развитие коллективного садоводства» выделен земельный участок под размещение коллективного сада.

Согласно сведениям, содержащимся в членской книжке садовода выданной 10 апреля 1987г. истец занимается садоводством с 1986 года.

При указанных выше обстоятельствах, в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку истцу земельный участок был предоставлен для ведения садоводства до введения в силу Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно членской книжке садовода № 13 от 11.11.1986г., которая выдана Плотникову Геннадию Петровичу, что он занимается садоводством с 1982 года.

Согласно лесному билету № 6 на побочное пользование в лесах Плотников Г.П. допущен к посадке овощей и картофеля на участке с литером 13 СТ Лесное на площади 0,0613 га. Срок пользования установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок имеет кадастровый № и кадастровую стоимость в размере 31 730.40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова ФИО7 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на садовый участок - удовлетворить.

Признать за истцом право собственности на земельный участок находящийся по адресу Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район <адрес>, городское поселение <адрес>, <адрес>, площадью 477 кв.м.

Определить, что решение суда является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на земельный участок на имя Плотникова ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.