Шипилова Анастасия Михайловна

УИД 68RS0013-01-2022-002508-79

№33-38/2025 ( 33-2237/2024) (2-12/2024)

Судья Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Абрамовой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палавандишвили Майи Вахтанговны к Щукину Виктору Николаевичу, Щукиной Людмиле Ивановне, Колесниковой Валентине Александровне, Киндрацкому Игорю Ивановичу, администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, Желтиковой Анне Александровне, Графовой Наталье Валентиновне, Графовой Юлии Александровне, Куликовой Наталии Анатольевне, Поповой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Щукина Виктора Николаевича, Щукиной Людмилы Ивановны к Палавандишвили Майе Вахтанговне об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Щукина Виктора Николаевича и Щукиной Людмилы Ивановны и апелляционной жалобе Палавандишвили Майи Вахтанговны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Палавандишвили М.В. является собственником земельного участка и жилого дома по ***. Соседний земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Щукину В.Н., Щукино...

...й Л.И., Колесниковой В.А.

Палавандишвили М.В. обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, так как Щукин В.Н. и Щукина Л.И. на принадлежащем им земельном участке на расстоянии 1,2 м от стены жилого дома Палавандишвили М.В. возвел нежилое строение –гараж, и данное строение затеняет земельный участок, нарушает проветривание земельного участка и фундамента жилого дома, что приведет к разрушению конструкций жилого дома.

Просила суд обязать ответчиков снести возводимую постройку, а также переоборудовать крышу существующего гаража с целью исключения попадания атмосферных осадков с крыши строения на принадлежащий ответчикам земельный участок.

Также просила установить границу земельного участка с КН ***, согласно схеме границ земельного участка от 9 декабря 2022 г., выполненной кадастровым инженером ФИО1 по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1; возложить на ответчиков Щукина В.Н., Щукину Л.И., Колесникову В.А. обязанность по сносу деревянного забора на границе земельных участков по *** в соответствии со схемой границ земельного участка от 9 декабря 2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО1 по линии с координатными точками 5, н4, н3, н2, н1, 6, н5, н9.

Щукин В.Н., Щукина Л.И. заявили встречные требования к Палавандишвили М.В. об установлении границы земельного участка с КН *** с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 12 и просили установить площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2024 г. требования Палавандишвили М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворены частично.

В удовлетворении требования Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** согласно схеме границ земельного участка от 9 декабря 2022 года, выполненной кадастровым инженером ФИО1 по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1 отказано.

Требования Палавандишвили М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены частично, в удовлетворении требований о сносе строения – хозяйственной постройки размерами 4,17х7,54 м, расположенной на земельном участке по адресу: *** отказано. Щукину В.Н., Щукиной Л.И. запрещено использовать указанное строение для хранения автомобиля и горюче – смазочных материалов (гаража).

Также постановлено обязать Щукина В.Н. и Щукину Л.И. установить снегозадерживающие устройства на крыше строения – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с организацией отвода ливневых вод на указанный земельный участок.

В удовлетворении требований Палавандишвили М.В. о возложении обязанности по сносу деревянного забора на границе земельных участков по *** в соответствии со схемой границ земельного участка от 9 декабря 2022 года, составленной кадастровым инженером ФИО1 по линии с координатными точками 5,н4,н3, н2, н1, 6, н5, н9 отказано.

Требования Щукина В.Н., Щукиной Л.И. к Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка удовлетворены, постановлено установить границы земельного участка с КН *** расположенного по адресу: *** с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером Попоудиной И.В. 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и установить площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

Постановлено взыскать с Щукина В.Н. и Щукиной Л.И. в пользу АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» солидарно расходы по оплате экспертизы в размере 20165,50 руб.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

Заключение № 87/04-23/ЗСЭ от 19 января 2024 года эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО3 является неотъемлемой частью решения.

В апелляционной жалобе Щукины В.Н. и Л.И. выражают несогласие с решением суда первой инстанции в части возложенной на них оплаты за проведение экспертизы, указывают, что они уже оплатили свою часть расходов за экспертизу в полном объеме, судом не учтено, что Щукины являются по делу не только ответчиками, но и встречными истцами, требования которых удовлетворены в полном объеме.

Палавандишвили М.В. в своей апелляционной жалобе считает решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении ее требований об установлении границ земельного участка, сносе вновь возводимого гаража и деревянного забора. Считает, что несоблюдение градостроительных и строительных норм при строительстве гаража, что подтверждено экспертом, является основанием для сноса гаража, по мнению автора жалобы, суд фактически признал, что сохранение гаража создает реальную пожарную опасность для его дома, запретив хранение в гараже автомобиля и горюче-смазочных материалов.

Указывает, что суд при определении границ земельного участка не принял во внимание, что согласно совмещенной схеме границ № 4 эксперта фактически границы участка Щукиных и Колесниковой не соответствуют границам в правоустанавливающих документах и в инвентаризационных документах ГУПТИ, по всему периметру сдвинуты в сторону соседних участков, в том числе и его участка, за счет чего площадь участка ответчика увеличилась. Считает, что смежная граница должна быть установлена на схеме кадастрового инженера ФИО1 от 9.12.2022 и проходить по точкам 5, н4, н3, н2, н1, 6, н5, н9.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела ею была обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка, а именно фактическая ширина участка не соответствует схеме в свидетельстве о праве собственности на землю.

Автор жалобы также указывает на то, что при межевании земельного участка с КН ***, принадлежащего Щукиным и Колесниковой В.А. межевая граница с нею согласована не была, а подпись ее супруга подделана.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из предмета заявленных исковых требований Палавандишвили М.В., так и встречных исковых требований Щукина В.Н., Щукиной Л.И., Колесниковой В.А., заявлены требования об установлении границ земельных участков, однако собственники смежных земельных участков судом не устанавливались и не были привлечены к участию в деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при установлении границ спорных земельных участков могут быть нарушены права собственников смежных земельных участков, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь в качестве соответчиков собственников смежных земельных участках.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Палавандишвили М.В. на основании договора купли – продажи от 22.10.2021 г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № *** площадью 506,0 кв.м. и жилой дом с кадастровым № *** площадью 228,9 кв.м., расположенные по ***.

Соседний земельный участок с кадастровым № *** площадью 945,0 кв.м., расположенный по *** принадлежит на праве общей долевой собственности Щукину В.Н. (3/10 доли в праве общей долевой собственности), Щукиной Л.И. (3/10 доли в праве общей долевой собственности), Колесниковой В.А. (6/15 доли в праве общей долевой собственности). Право собственности участников спора на указанные объекты недвижимого имущества не оспаривается.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 1855 от 15.07.1997 г. ФИО4 зарегистрировано землепользование на земельный участок площадью 507 кв.м. по *** и выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № *** Согласно чертежу границ земельного участка, ширина участка по фасаду и задней меже составляет 11,2 м, по межевой границе – 46,0 м. По заявлению собственника указанного земельного участка произведено межевание участка. Специалистом ООО «Гео-Сервис» подготовлен план земельного участка от 11.08.2009 г. Решением № 6826/403/09-2060 Мичуринского филиала ОВКОН по г. Мичуринску и Мичуринскому району ФГУ «Земельно – кадастровая палата» в государственном кадастровом учете произведены уточнения границ земельного участка. Указанный межевой план подготовлен кадастровым инженером ООО «Гео-Сервис» ФИО7 и в нем отражены были отражены сведения о согласовании границ участка собственниками смежных участков: представителей администрации г. Мичуринска, МУП «ЖРТ», ФИО8 ФИО9 Земельный участок по ***, в период проведения межевых работ в отношении земельного участка по ***, прошел кадастровый учет, его границы были согласованы смежными землепользователями.

Первичными правоустанавливающими документами на земельный участок по *** является постановление администрации г.Мичуринска № 928 от 29.10.1993 г., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № 2636 от 10.02.1994 г. При этом границы земельного участка указаны на чертеже границ земельного участка к указанному постановлению: по фасаду и задней меже ширина земельного участка 20,9 м., граница участка по левой меже 45,6 м., правой – 42 м. Площадь земельного участка составляла 913 кв.м. Также площадь земельного участка 913 кв.м. указана и в договоре дарения от 24.05.1994 г., согласно которому ФИО5 подарила ФИО6 ФИО5 и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности нам жилое строение им земельный участок.

По заявлению собственника земельного участка № *** от 20.08.2002 г., на основании постановления администрации г. Мичуринска № 1317 и плана земельного участка от 24.06.2002 г. подготовленного Мичуринским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, участок был поставлен на кадастровый учет в условной системе координат с увеличением площади до 945 кв.м. При подготовке плана земельного участка были согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями: ФИО4 (собственник земельного участка № ***), ФИО10 (земельный участок ***), ФИО11 (земельный участок № ***).

Исходя из вышеприведенных сведений о межевании земельных участков по ***, следует, что собственники участков ранее производили межевание при отсутствии спора о местоположении границы участков. Граница земельного участка № *** была согласована, в том числе и собственником земельного участка ФИО4

Оспаривая в настоящее время границы земельного участка Щукинах Палавандишвили М.В., после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в 1 инстанции, просила установить границы ее земельного участка в соответствий со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО1 от 02.09.2024 года, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности частично демонтировать нежилое строение (гараж) с учетом его расположения на расстоянии не менее 1 метра от смежной границы и частично демонтировать крышу строения над земельным участком, обустроить крышу снегозадержателями и водоотводом, исключив попадание осадков на земельный участок истца. (т. 3 л.л.124,125)

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Определением суда по данному делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с целью установить:

1. Соответствует ли строительным нормам и правилам возводимое Щукиным В.Н., Щукиной Л.И. строение на межевой границе земельных участков по ***; препятствует ли строение, проветриванию территории между жилым домом по *** и возводимым строением и влечет ли возведение строения к ускорению физического износа жилого дома;

2. Соответствует ли строительным и санитарным нормам крыша гаража, принадлежащего Щукину В.Н., Щукиной Л.И. и возведенному вблизи межевой границы земельных участков и каким возможно устранить спадание атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий Палавандишвили М.В. по ***

3. Допущены ли при межевании земельных участков кадастровые ошибки при установлении границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора и как должна проходить межевая граница земельных участков по *** исходя из схем границ земельных участков и правоустанавливающих документов.

4. Каковы фактические границы земельного участка по *** и соответствуют ли границы сведениям, внесенным в ЕГРН, материалам межевания участка в условной системе координат, материалам инвентарного дела и схеме границ земельного участка составленной кадастровым инженером ФИО2 23.11.2022 г. при выявлении несоответствия указать причину такового. Установить фактические границы земельного участка по ***, и соответствуют ли границы земельного участка сведениям ЕГРН, материалам межевания в условной системе координат, плану земельного участка, составленному ООО «Гео-Сервис» 11.08.2009 г. Если не соответствует, указать причину.

5. Определить, соответствует ли местоположение забора вблизи межевой границы земельных участков по указанному адресу межевой границе земельных участков по сведениям ЕГРН;

6. Соответствует ли схема границ земельного участка по *** составленная ФИО2 23.11.2022 г. и соответствуют ли границы земельного участка указанные в схеме границ земельного участка по *** составленной 30.08.2004 г. в пересчете в МСК 68 границам на земельного участка в ЕГРН; имеется ли наличие реестровой ошибки, каков способ ее устранения (возможно ли по схеме, составленной ФИО2 23.11.2022 г.).

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно – криминалистический центр» г. Тамбова.

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно – криминалистический центр» ФИО3 в заключении №87/04-23/ЗСЭ от 19.01.20243 г., проводя исследования по второму и третьему вопросу, поставленному судом, пришел к выводу о том, что сопоставление границ земельных участков по ***, внесенным в ЕГРН и приведенных в систему координат МСК -68, находятся в соответствии с контурами (границами) рассматриваемых земельных участков, определенными в результате межевых (кадастровых) работ. Схема № 3 приложения к заключению эксперта отражает фактические границы земельных участков и их сопоставление с границами участков на схеме, составленной кадастровым инженером ФИО2 23.11.2022 г. В результате анализа проведенного сопоставления эксперт определил, что фактические границы земельного участка по *** и земельного участка по *** по их смежеству с учетом допустимой погрешности измерений соответствуют границам этих участков в условной системе координат, в том числе по плату ООО «Гео-Сервис», выполненному 11.08.2009 г. за исключением точек 14 и 16 фактической границы, что возможно объяснить изменившимся местоположением фактического разделительного ограждения. Схема земельных участков, составленная кадастровым инженером ФИО2 23.11.2022 г. в системе координат МСК – 68 представляет собой привязку реестровых границ данных участков к актуальной системе координат, выполненной кадастровым инженером. При этом, несмотря на общую реестровую границу единой конфигурации в указанной схеме границы участков имеют смещение относительно друг друга, что теоретически возможно при ошибках увязки границ друг с другом, но в данном случае на указанной схеме не превышают допустимой погрешности измерений.

Эксперт отразил на схеме № 1 приложения к заключению фактическое положение границ указанных земельных участков и на схеме № 2 их сопоставление с границами участков по сведениям в ЕГРН.

На схеме №4 приложения к заключению эксперта отражено сопоставление фактических границ указанных земельных участков и границ участков по первичным документам. Из анализа схем №2 и №4 следует вывод, что границы, определенные в результате межевания земельных участков, не совпадают с границами земельных участков, определенными в первичных правоустанавливающих документах, при этом расхождения в площадях земельных участков с учетом допустимой погрешности, отсутствуют. Это подтверждает в совокупности с отсутствием в правоустанавливающих документах геодезической привязки границ участков к местности установление границ участков в результате межевания фактическому землепользованию. Уточненные результаты межевания имеют расхождения в местоположении границ участков только в части расположения огородов на земельных участках, а передняя часть межи существенных различий не имеет.

Данные выводы эксперта подтверждены и тем, что 30.08.2004 года кадастровым инженером ФИО1 составлен план земельного участка №*** согласованного с собственниками смежных участков, в том числе ФИО4 Далее собственник земельного участка № *** ФИО4 произвел межевание участка (11.08.2009 г.). 06.05.2015 г. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка ФИО12 по договора купли – продажи. Площадь земельного участка – предмета договора, составляла 506 кв.м. До 2015 года граница земельного участка не менялась. ФИО12 по договору купли – продажи от 22.10.2021 г. продал земельный участок и жилой дом Палавандишвили М.В. и площадь земельного участка составила 506 кв.м. То есть со дня предоставления земельного участка ФИО4 и по настоящее время площадь земельного участка не изменилась. Споры по вопросу межевания земельного участка, отсутствовали. Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что при соответствии фактических границ указанных земельных участков сведениям в ЕГРН. Фактические границы земельного участка по *** с учетом допустимой погрешности измерений соответствуют реестровым границам земельного участка в привязке к МСК -68 по схеме ФИО2 от 23.11.2022 г. При этом фактические границы земельного участка № *** не соответствуют схеме границ от 23.11.2022 г. составленной ФИО2 и причиной этого является подход примененный кадастровым инженером к привязке реестровых границ в условной системе координат к МСК – 68. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при составлении вышеуказанного межевого плана.

В судебном заседании 27 февраля 2024 года эксперт ФИО3 пояснил суду, что при межевании земельных участков учитываются сведения о границах участков в правоустанавливающих документах на них. Пояснил, что имеется смещение границ земельных участков как в сторону земельного участка № ***, так и в сторону земельного участка № *** что отражено на схеме №4 приложения к заключению. Пояснил, что забор на земельных участках не соответствует границам участков, поставленным на кадастровый учет в ЕГРН. Забор по фасадам участков соответствует кадастровой границе до точки 16, далее металлический забор взамен разрушившегося кирпичного и далее по точкам 10,11 у границы участков имелся изгиб, который отсутствует в настоящее время. Пояснил также, что правая межа земельного участка № *** в соответствии со схемой №4 приложения к заключению, в случае ее сопоставления с данными первичных документов и данных технической инвентаризации, должна пройти по линии синего цвета и расстояние от жилого дома до межи, использующееся для прохода к части участка, занятой огородом, будет отсутствовать вовсе. Истец по первоначальному иску не согласен с границами земельного участка, им же установленными в при межевании участка № *** в 2009 году. Забор не соответствует точкам на плане в заключении в передней части межевой границы участков.

Из материалов дела также следует, что деревянный забор фактически установлен по межевой линии земельных участков и соответствует плану земельного участка по улице ***, выполненной кадастровым инженером ФИО2 23.11.2022 года. Суду не представлено доказательств перемещения ответчиками забора на земельный участок № *** чем были бы нарушены права Палавандишвили М.В.

То есть в судебном заседании установлено, что фактические межевые границы земельных участков по ***, отражены на схеме № 4 приложения и соответствуют межеванию земельного участка по ***, по плану земельного участка, выполненному кадастровым инженером ООО «Гео–Сервис» 11.08.2009 г., за исключением точек 15,16 (схема №1 приложения). Участок границы в указанных точках спорным не является. Фактические границы земельного участка № ***, соответствуют реестровым границам данного земельного участка в привязке к МСК-68 по схеме выполненной кадастровым инженером ФИО2 от 23.11.2022 г.

Исходя из изложенного судебная коллегия удовлетворяет требования истцов по встреченному иску Щукина В.Н., Щукиной Л.И. к Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка, и устанавливает границы земельного участка по улице *** с переводом в МСК 68, в соответствии со схемой границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО2 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и устанавливает площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

Соответственно, суд отказывает Палавандишвили М.В. в удовлетворении требований к Щукину В.Н., Щукиной Л.И., Колесниковой В.А. об установлении границ земельного участка *** согласно схеме границ земельного участка от 09 декабря 2022 года, выполненной кадастровым инженером ФИО1 по линии с координатными точками 1,2,3,4,5,н9,н7,7,8,9,н6,10,11,1, так как данная схема земельного участка не соответствует результатам первичного межевания земельного участка и установленной границе земельного участка по улице *** по левой меже участка.

При разрешении спора в судебная коллегия неоднократно предлагала как истцу, так и его представителю заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения границ земельного участка, на что был получен категорический отказ в ее проведении

Возражения представителя истца относительно результатов межевания при подписании актов согласования в 2002 и 2004 годах судебной коллегией отклоняются. Оспаривание ФИО4 подпись при установлении границ в 2002 году, с учетом фактического пользования с того времени земельным участком (более 15 лет) правового значения не имеет.

Паландишвили М.В. приобретая земельный участок в 2021 году видела его фактические границы. Предыдущий собственник ФИО12 также не оспаривал согласованные прежними собственниками границы земельных участок. Будучи собственником дома и земельного участка ФИО4 возражений относительно установленной границы не заявлял.

В части разрешения требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установлено в судебном заседании, что на земельном участка №*** сособственники земельного участка Щукин В.Н. и Щукина Л.И. у границы со смежным земельным участком по ***, возводят хозяйственную постройку прямоугольной формы размерами 4,17х7, 54 м. Наружные стены возведены из газосиликатных блоков. Фундамент монолитный бетонный ленточный. Кровля из металлического профилированного листа. Уклон крыши выпилен параллельно меже земельных участков. Истец Палавандишвили М.В. как собственник земельного участка и жилого дома № ***, требует обязать ответчиков Щукиных перенести на 1 метр от границы указанное строение, как нарушающее строительные и санитарные нормы, расположенное непосредственно у стены жилого дома, что может привести к замоканию стены, ее преждевременному износу и угрожает пожарной безопасности жилого дома.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта ФИО3 данное строение возведено на расстоянии менее 1 м. до границы соседнего земельного участка. При исследовании на первый вопрос, поставленный судом, эксперт пришел к выводу о не соответствии данного строения требованиям строительных правил – п. 5.3.4 СП 30 -102-99 (11) п. 7.1 СП 42.13330.2016 (10) в части малого отступа от боковой границы земельного участка. При этом выявленное несоответствие фактического размещения возведенной хозяйственной постройки на участке по ***, не оказывает негативного воздействия на объекты на земельном участке, принадлежащем Палавандишвили М.В. Постройка возведена на месте имевшейся ранее хозяйственной постройки, что *** на земельном участке по *** также располагавшемся на расстоянии менее 1 м. от межевой границы. При этом как установлено экспертом и отражено в таблице №1 приложения к заключению, нарушение противопожарного разрыва нарушает установленные нормативные расстояния СП 4.13130.2013 (12) в части малого противопожарного разрыва до дома №*** При этом произошло улучшение противопожарной обстановки между домом № *** и постройкой при доме № *** и возводимой постройки, возводимой из газосиликатных блоков вместо деревянной. Иных несоответствий строительным нормам и правилам не установлено. Данное строение не препятствует проветриванию территории между жилым домом по *** и не влечет ускорения физического износа жилого дома №***

Так, согласно подп. 1-3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Исходя из местоположения на земельном участке, предназначенном для жилищного строительства, постройка, возводимая Щукиным В.Н. и Щукиной Л.И., является вспомогательной к основанному строению, возводится на месте ранее располагавшегося на месте постройки сарае, что не оспаривается сторонами. Для ее постройки разрешение не требуется.

Судебная коллегия считает, что оснований для переноса постройки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате возведения данной хозяйственной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, при которых указанный объект представляет опасность для жизни и здоровья граждан, и устранение которых было бы возможно исключительно посредством переноса.

Крыша имеющегося на земельном участке по *** гаража, принадлежащего Щукину В.Н., Щукиной Л.И. не противоречит требованиям строительных правил и норм. Так как крыша является двускатной, падение атмосферных осадков на земельный участок, принадлежащий Палавандишвили М.В. по *** возможно. Согласно заключению эксперта, устранить данный недостаток возможно обязав Щукина В.Н. и Щукину Л.И. установить снегозадерживающие устройства на крыше строения – гаража, с организацией отвода ливневых вод на указанный земельный участок. То есть в данной части требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда на Палавандишвили М.В. была возложена обязанность оплатить часть расходов за производство экспертизы по делу.

От АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» вместе с заключением эксперта поступило заявление о возмещении расходов за производство экспертизы, в связи с чем с истца в пользу АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20165 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 12 марта 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Палавандишвили Майи Вахтанговны об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Щукина Виктора Николаевича *** и Щукину Людмилу Ивановну (паспорт *** установить снегозадерживающие устройства и устройства организованного водостока на крыше строения – гаража, расположенного на земельном участке по адресу: ***

В удовлетворении требований Палавандишвили М.В. о частичном демонтаже крыши строения над земельным участком КН *** отказать.

В удовлетворении требований Палавандишвили М.В. о частичном демонтаже нежилого строения (гаража), расположенного на земельном участке с КН ***, по адресу: ***, с учетом его расположения на расстоянии не менее 1 м. от границы смежного земельного участка в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

В удовлетворении требования Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** согласно схеме границ земельного участка от 11 декабря 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО1 отказать.

Требования Щукина В.Н., Щукиной Л.И. к Палавандишвили М.В. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, по схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО2 от 23.11.2022 года по линии с координатными точками 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,12 и установить площадь указанного земельного участка 945 кв.м.

Взыскать с Палавандишвили Майи Вахтанговны (***) в пользу АНО «Судебный экспертно – криминалистический центр» расходы по оплате экспертизы в размере 20165,50 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 февраля 2025 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

«21» октября 2021 года дело № 5-1862/2021

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2021-006541-09

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Шипиловой А. М., ... г. года рождения, уроженки <...> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова А.М., ... г. около 14 час. 00 мин. находилась по адресу: <...> в <...> в общественном месте, а именно в автосалоне без нанесения лицевой маски, либо респиратора, чем нарушила статью 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункт 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, подпункт 1.2.3 пункта 1.2 раздела 1 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (ред.03.09.2021) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением но...

...вой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Шипилова А.М. извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина Шипиловой А.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ... г. 61№, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставленным им ... г., копией паспорта гражданина РФ, рапортом сотрудника полиции от ... г..

Действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку им допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд, оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, полагает их соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, относящимся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 26.1 КоАП РФ, и подтверждающими виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную безопасность, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в целях административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественная безопасность, суд приходит к выводу о возможности применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. ...Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении" \t "_blank" 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипилову А. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова

Дело № 2-74/2020

УИД 18RS0009-01-2019-00210389

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

с участием истца - Ш.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.М. к Х.Д.Д. о взыскании 150 000 руб., оплаченных в качестве аванса по договору подряда от <дата>,

у с т а н о в и л:

Ш.А.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Х.Д.Д. (далее - ответчик), с учетом изменения основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании денежных средств по договору подряда №б/н от <дата> в размере 150 000 руб., судебных расходов, оплаченных за составление заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ИП Х.Д.Д. (подрядчик) <дата> заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно условиям которого ответчик в срок до <дата> обязался провести строительно-отделочные работы, а именно заливку фундаментного ростверка со сваями под дом размером 10 м х 10 м по эскизу заказчика, по адресу: УР, <*****>. Согласно пунктам 3.1, 3.2 данного договора, оценивать качество выполненных работ, истец может после того, как подрядчик уведомит заказчика об окончании работ и готовности их сдачи. До настоящего времени ответчик не сообщил истцу об окончании работ, в день окончания срока выполнения работ <дата>, работы ...

...ответчиком выполнены не были.

Таким образом, основанием для взыскания аванса является грубое нарушение ответчиком существенных условий договора, то есть сроков выполнения работ.

<дата> в адрес ответчика направлено уведомление - претензия об одностороннем отказе от договора и возврате ответчиком аванса в размере 150000 руб. Поскольку ответчик требование истца не исполнил, истец обратилась в суд, с указанным выше иском.

Истец Ш.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом изменений основания исковых требований, изложенных в заявлении от <дата>, и пояснила, что до настоящего времени работы ответчиком не выполнены. Подрядчика для выполнения работ она нашла в сети Интернет, ответчик представлялся как индивидуальный предприниматель, показывал фотографии своих работ и дома, которые как он пояснял, построены им, позиционировал себя как строителя. Она заключила с ответчиком договор, по которому промежуточные этапы работ они не определили, заплатила аванс в размере 150 000 руб., ответчик к выполнению приступил, но в срок работы не выполнил и исчез. Акт о приемке работ по копке траншеи под ростверк она подписывала. Она направляла ответчику претензию о расторжении договора, но конверт вернулся обратно с отметкой «истек срок хранения». Вынуждена была обратиться к третьим лицам, которые выполнили работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик Х.Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По сведениям отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от <дата>, ответчик с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <*****>, убыл по адресу: ХМАО, <*****>. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по <*****>, Х.Д.Д., был зарегистрирован с <дата> по <дата> адресу: <*****>.

По указанным адресам, судом ответчику направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, заявление об изменении основания иска, копия определения судьи Воткинского районного суда УР о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестки в судебные заседания, которые возвращены отделением почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иноене предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что указанные выше требования пункта 34 Правил почтовыми отделениями соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования главы 10 ГПК РФ об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела и о вручении ответчику вышеуказанных документов.

Представитель третьего лица – Администрации МО «Город Воткинск», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, о чем представил письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель Ш. суду показал, что <дата> был заключен договор подряда между истцом и ответчиком на строительство фундамента. Он и истец встречались с ответчиком, согласовали размеры фундамента, сроки выполнения, стоимость работ. Ответчик в срок, предусмотренный договором, работы не выполнил. К <дата> была только выкопана траншея, сделана опалубка и обрешетка из арматуры, непосредственно сам фундамент залит не был. Истец обращалась в адрес ответчика с претензией, это было после того, как он исчез. На сегодняшний день ответчиком работы до конца не выполнены, денежные средства не возвращены.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Понятие договора закреплено в пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В частности должны быть указаны: стороны договора, наименование, количество товара, его цена, дата составления договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: УР, <*****> предоставлен Ш.А.М. (арендатор) в аренду Администрацией г. Воткинска (арендодатель) по договору аренды земельного участка от <дата> №***дн.

<дата> между Ш.А.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Х.Д.Д. (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №б/н (далее договор), согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок (до <дата>) провести строительно-отделочные работы, а именно заливку фундаментного ростверка со сваями под дом размером 10 х 10 метров по эскизу заказчика по адресу: УР, <*****>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, которая указана в смете (приложение №1 к договору).

Согласно п. 1.3. по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту выполненную подрядчиком работу.

Приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Оплата выполненных по договору работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой суммы, а именно 242 087 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора подряда, стоимость по договору составила 242 087 руб. в том числе: 104 130 руб. стоимость работ, из которых: 4 700 руб. – монтаж опалубки; 15 250 руб. – резка, вязка арматуры; 1 880 руб. – отсыпка песчаной подушки; 19 000 руб. –копка траншеи под ростверк; 50 000 руб. – заливка \вибрация бетона; 13 300 руб. бурение свай; 132 750 руб. - стоимость материалов, из которых : 97 500 руб. – бетон М300; 10 400 руб. – доска 50мм. х 150мм. х 2000 мм.; 630 руб. – гвозди; 16 470 руб. – арматура 10 мм., 6 500 руб. – песок – речной, 1 250 руб. – проволока вязальная.

В соответствии с п. 4.2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. в течение 3 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором.

Учитывая форму и условия договора подряда от <дата>, суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, а потому к данным правоотношениям применимы правовые положения для данного вида договора.

Во исполнение условий договора подряда, на следующий день после его заключения, то есть <дата>, истцом ответчику передана предоплата в размере 150 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордер №***.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, оплатив ответчику предоплату в размере, предусмотренном договором - 150 000 руб.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, результат работы, в установленный договором срок истцу не сдал.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица от <дата>, на которой отображена траншея под ростверк на участке по адресу: <*****>.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление – претензия, из которого следует, что истец отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора и просит в пятидневный срок возвратить аванс в размере 150 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата> и почтовым конвертом с уведомлением –претензией, возвращенным истцу по причине не получения ответчиком почтовой корреспонденции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу с пункта 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 той же статьи).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Согласно статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения работ в установленный договором срок ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Принимая во внимание, что ответчик, приняв от истца денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору, до настоящего времени свои обязательства договору не исполнил, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Из показаний истца следует, что она подписала акт по копке траншеи, тем самым приняв в указанной части работы по договору. Указанное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ (оказанных) услуг от <дата>, в соответствии с которым, стоимость выполненных и принятых работ по копке траншеи под ростверк, составила 19 000 руб.

Между тем, принятие истцом части выполненных работ – копка траншеи под ростверк не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором, договор от <дата> не предусматривает возможность выполнения и передачи заказчику работ по частям, в нарушение п. п. 1.3, 3.1 договора подрядчик передал заказчику лишь часть работ, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 150 000 руб., являющиеся авансовым платежом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных ответчику в качестве аванса по договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> Ш.А.М. в адрес ответчика Х.Д.Д. заказным письмом направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченной суммы по договору от <дата> в размере 150 000 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, требования ответчика до настоящего времени не удовлетворены.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанных правовых положений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя– 75 000 руб. (150 000, 00: 2)

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, по вышеизложенным мотивам применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного указанной нормой.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.2.2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик какого-либо заявления о применении указанной нормы права и снижении штрафа суду не представил, в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, оплаченных за составление заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ в размере 2 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ №*** от <дата> на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам статья 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, согласно статье 94 ГПК РФ относятся: другие признанные судом необходимыми расходами.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика Х.Д.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 450 руб. 00 коп. (статья 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ш.А.М. к Х.Д.Д. о взыскании 150000 руб., оплаченных в качестве аванса по договору подряда от <дата> – удовлетворить.

Взыскать с Х.Д.Д. в пользу Ш.А.М. денежные средства в размере 150 000 руб. по договору подряда от <дата>, штраф за не исполнение требования в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

Взыскать с Х.Д.Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 5 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. В этот же срок на решение суда прокурором может быть подано представление.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено судьей 06 октября 2020 года.