Шипилова Лалита Чингизхановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 11 сентября 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шипилова Л.Ч. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серия №.

19.02.2014. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Истец передал в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил истцу 10650,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному з...

Показать ещё

...аключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 120550,28 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 109349,94 руб., неустойку в сумме 2772 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1058 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности - Байчорова Л.М. в судебное заседание явилась, уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме 21648 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1058 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности - Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р 473 КА 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак Р 473 КА 161, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Виновным в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису серия №.

19.02.2014. истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». Истец передал в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты. Ответчик признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 10650,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», гос. ном. Р 473 КА 161. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 120550,28 руб.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 109802,95 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были добровольно выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме на основании данных судебной экспертизы, проведенной ООО «Донской региональный центр судебный экспертиз», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на лицевой счет истца сумму в размере 104652,89 руб. в виде страхового возмещения в размере 99152,89 руб. и оплаты услуг эксперта в размере 5500 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и оплаты услуг эксперта.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21648 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом в пользу Шипиловой Л.Ч. подлежит взысканию неустойка в размере 21648 рублей (120000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 164 (количество дней просрочки) / 100 / 75.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, с учетом заявленных истцом требований в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11324 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по составлению доверенности в размере 1058 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шипилова Л.Ч. неустойку в сумме 21648 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11324 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1058 руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3374,59 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.

СУДЬЯ:

Свернуть