Шипков Александр Валерьевич

Дело № 2а-2180/2024

59RS0001-01-2023-003355-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г.Перми Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц к Шипкову А. В. о прекращении права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Адрес обратился с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Шипкову А.В. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Свердловского района г.Перми проведена проверка исполнения законодательства о соблюдении ограничений к управлению транспортными средствами. В ходе проведенной проверки установлено, что Шипков А.В. по ... по Адрес Шипков А.В. Дата г.р., имеет водительское удостоверение, предоставляющее ему право управления транспортными средствами категории B, B1 (AS), серии и №, выданное Дата. Административный ответчик, имеющий медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в нарушение закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, на защиту жизни и з...

...доровья, обеспечение общественной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Перми ФИО3 на удовлетворении требований настаивала.

Административный ответчик Шипков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся адресу, от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Заинтересованные лица Отдел ГИБДД УМВД России по г.Перми, ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд находит административные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как предусмотрено ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 24 Закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 28 Закона № 196-ФЗ, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ).

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания. Водители транспортных средств допускаются к управлению транспортными средствами при наступлении стойкой ремиссии.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия при наличии у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе, подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Как следует из материалов дела, Дата Шипкову А.В., Дата года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), сроком действия до Дата.

Адрес в ходе проверки установлено, что административный ответчик ...

Согласно информации ГБУЗ Адрес «Адресвой клинический наркологический диспансер» от Дата № Шипков А.В. состоит на учете с ....

Доказательств неправомерной постановки на наркологический учет либо годности к управлению транспортными средствами административным ответчиком суду не представлено.

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» установлено, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия с диспансерного наблюдения в связи с длительным (в течение года) прекращением употребления в немедицинских целях наркотических средств материалы дела не содержат.

Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 28 Закона № 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Таким образом, наличие у Шипкова А.В. указанного диагноза, а также отсутствие стойкой ремиссии (выздоровления) свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, что влечет за собой прекращение действия права Шипкова А.В. на управление транспортными средствами, поскольку такое право не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Адрес прокурора Адрес, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шипкову А.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что водительское удостоверение Шипковым А.В. не сдано и у последнего не изъято, суд считает необходимым возложить на Шипкова А.В. обязанность сдать водительское удостоверение серии ... на право управления транспортными средствами категории В, В1 (АS), сроком действия до Дата, выданного Дата, в отдел ГИБДД по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Свердловского района г.Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Шипкову А. В. о прекращении права управления транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Шипкову А. В., Дата года рождения, зарегистрированному по адресу: Адрес категории «В, В1 (АS)» на основании водительского удостоверения серии ..., выданного Дата, сроком действия до Дата.

Возложить на Шипкова А. В. обязанность сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии ..., выданного Дата, сроком действия до Дата, в отдел ГИБДД по месту жительства.

Взыскать с Шипкова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья А.А.Зайцева

Дело № 5-366/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 года г. Алушта ул. Ленина,23

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Скисов Е.М., при секретаре Голубевой Н.О.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шипкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Шипкова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шипков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта –Ялта 688 км + 500м, управлял транспортным средством MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на месте остановки, с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № подтверждено состояние алкогольного опьянения Шипкова А.В. с показателем 0,983 мг./л.

Своими действиями Шипков А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В суде Шипков А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, по этой причине пришлось поехать к врачу. В тот день употреблял пчелиную настойку на спирту.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о наличии в действиях Шипкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Росс...

...ийской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Шипкова А.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шипков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта –Ялта 688 км + 500м, управлял транспортным средством MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер А 113АМ82, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Шипков А.В. был отстранен от управления автомобилем MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер А 113АМ82, что подтверждается видеозаписью. Копию протокола Шипков А.В. получил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и результатом освидетельствования, в соответствии с которыми у Шипкова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,983 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе;

- актом медицинского освидетельствования № от 04.02.2016г. установлено, что Шипков А.В. 04.02.2016г. в 00 час. 55 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

П.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Шипкова А.В. являлась последовательной и была проведена компетентным лицом, в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством. В ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипкова В.А (УИН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: расчетный счет: 40101810335100010001, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства Республики Крым (ОМВД России по г. Симферополю), БИК: 043510001, ИНН:9102003230, КПП: 910101001, ОКТМО 35701000, наименование Банка: отделение Республики Крым, КБК: 18811630020016000140, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд.

В соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Е.М.Скисов

Дело № 5-1425/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шипкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, в отношении

Шипкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шипков А.В. 03.02.2016 г. в 22 час. 10 мин., на автодороге Граница с Украиной –Симферополь-Алушта –Ялта 688 км + 500м, управлял транспортным средством MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер А 113АМ82, в состоянии алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на месте остановки, с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №000203 подтверждено состояние алкогольного опьянения Шипкова А.В. с показателем 0,983 мг./л.

Своими действиями Шипков А.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

В суде Шипков А.В. пояснил, что 03 февраля 2016 года он управлял транспортным средством, ехал в больницу. Его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть алкотестер, который он продул, с результатами не согласился, после чего проходил медицинское освидетельствование. полагает что состояние оп...

...ьянения вызвано принимаемыми им лекарственными препаратами, а не употреблением алкоголя.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, просмотрев видеозапись, прихожу к выводу о наличии в действиях Шипкова А.В. состава правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Шипкова А.В. в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ № 322729 от 04.02.2016 г., в соответствии с которым Шипков А.В. 03.02.2016 г. в 22 час. 10 мин., на автодороге Граница с Украиной-Симферополь-Алушта –Ялта 688 км + 500м, управлял транспортным средством MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер А 113АМ82, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 417111 от 03.02.2016 г., согласно которого водитель Шипков А.В. был отстранен от управления автомобилем MITSUBISHI PAJERO государственный регистрационный номер А 113АМ82, что подтверждается видеозаписью. Копию протокола Шипков А.В. получил;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА №133398 от 03.02.2016 г. и результатом освидетельствования, в соответствии с которыми у Шипкова А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,983 мг. на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» №000203, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования №146 от 04.02.2016г. установлено, что Шипков А.В. 04.02.2016г. в 00 час. 55 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом дополнительно истребована видеозапись, которая также исследована судом, и из которой усматриваются обстоятельства разъяснения привлекаемому его прав, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в связи с несогласием с результатами освидетельствования.

Исследованные документы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.П.8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе исследования акта медицинского освидетельствования, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования Шипкова А.В. являлась последовательной и была проведена компетентным лицом, в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством. В ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были. Часть 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9 КоАП Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:Признать Шипкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК (ОМВД России по г. Симферополю) КПП 910201001, ИНН 9102003230, Код ОКТМО 35701000, номер счёта получателя платежа 40101810335100010001, БИК 043510001, протокол № 61 АГ 322729, УИН 18810491166000000839, КБК 18811630020016000140.Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст.32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление суда может быть обжаловано в Верховный судРеспублики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП. Судья Алуштинского городского суда Д.А. Изотенко

Дело № 5-490/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 20 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре Голубевой А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шипкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 50 минут на <адрес> Шипков А.В., управляя автомобилем 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и произвел наезд на стоящий автомобиль 2 под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля 2 ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Шипков А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в суд поступило ходатайство защитника Шипкова А.В. - ФИО3, в котором он просит отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию и своим отпуском. Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Шипков А.В. был уведомлен заблаговременно, и обратился к защитнику, который, приняв на себя обязательства по защите Шипкова А.В. заведомо знал, что не сможет участвовать в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах суд приходит к вывод...

...у, что Шипков А.В. имел возможность и время для обращения за юридической помощью к другому защитнику, однако им этого сделано не было, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании исследовались объяснения Шипкова А.В., согласно которым он, управляя автомобилем «1, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. При подъезде к перекрестку к <адрес> он отвлекся и совершил столкновение с остановившимся для поворота налево автомобилем 2. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что он, управляя автомобилем 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 40 минут двигаясь по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, пропуская встречный транспорт. В это время в заднюю часть его автомобиля произвел наезд автомобиль 1, двигавшийся в попутном направлении. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, он и находившийся в его автомобиле ФИО2 получили телесные повреждения, в связи с которыми проходили лечение.

Помимо показаний потерпевшего ФИО1, а также признательных показаний Шипкова А.В. вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР;

- справками о дорожно-транспортном происшествии;

- сообщениями из детской поликлиники №3, больницы им. Семашко;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- фотографиями места ДТП;

- заключением судебно-медицинских экспертов НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с выводами которых ФИО1 была причинена сочетанная травма головы и правого коленного сустава: ушиб головного мозга легкой степени, гематома мягких тканей правого коленного сустава с нарушением физиологической функции (функции движения) в правом коленном суставе, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести.

- заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что у ФИО2 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

При установлении юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу показания потерпевшего ФИО1 а также самого Шипкова А.В., поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Нарушений требований административного законодательства при сборе и закреплении вышеуказанных доказательств не допущено.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Шипкова А.В. в полном объеме.

Водитель Шипков А.В., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Шипков А.В., управляя автомобилем 1, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и произвел наезд на стоящий автомобиль 2 под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля 2 ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия Шипкова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются признание вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения.

Шипков А.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, работающего водителем, суд приходит к выводу о том, что ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Димитрова

Дело № 5-781/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 18 сентября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.

при секретаре Балябиной О.Н.,

с участием защитника по доверенности Пилояна Э.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шипкова А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 50 минут на Юго-Западной окружной дороге в районе дома 51 по улице Рылеева г. Ярославля Шипков А.В., управляя автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД) не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил повлекшую длительное расстройство здоровья (свыше трех недель) и по этому признаку относящуюся к средней тяжести вреду здоровью сочетанную травму <данные изъяты>; пассажир автомобиля Митсубиси ФИО2 получил <данные изъяты>, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому.

Шипков А.В., потерпевшие ФИО1, ФИО2, представители потерпевших ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО ТД «Алтор», должностное лицо ГИБДД, извещенные надлеж...

...ащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали, об отложении судебного заседания не просили.

Защитник Пилоян Э.А. пояснил в суде, что Шипков полностью признает вину в инкриминируемом правонарушении, согласен с вменяемым нарушением ПДД, повлекшим ДТП, в котором ФИО1 и 2 причинен вред здоровью. Шипков через защитника созванивался с представителями потерпевших, предлагал помощь в лечении. Просил не назначать Шипкову наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Обратил внимание, что тот трудоустроен водителем, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, которая в связи с перенесенной операцией не работает, он является единственным кормильцев в семье.

Судом с учетом мнения участников процесса разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность Шипкова в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором его обстоятельства изложены аналогично описательной части настоящего постановления;

- справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой указаны сведения о водителях ФИО1, Шипкове, и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, приведены сведения о повреждениях автомобилей;

- схемой места ДТП, которой зафиксировано место столкновения автомобилей Мицубиси и Фотон, их расположение, полученные повреждения;

- фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств;

- объяснениями Шипкова А.В. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. 40 мин. она на автомобиле Foton двигался по Юго-Западной окружной дороге в направлении Московского проспекта. При подъезде к перекрестку к улице Гудованцева отвлекся и совершил столкновение с остановившимся в попутном направлении для поворота налево автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

-объяснениями потерпевшего ФИО1 о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Мицубиси, двигался по Юго-Западной окружной дороге от поселка Карачиха, остановился на перекрестке с улицей Гудованцева, пропуская встречный транспорт. В это время в заднюю часть его автомобиля произвел наезд автомобиль Фотон, двигавшийся в попутном направлении, причинив механические повреждения;

- сообщениями из медицинских учреждений об обращении ФИО1, ФИО2 с телесными повреждениями, пояснили о ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 30 минут на пересечении ЮЗОД и улицы Гудованцева с участием автомобилей Мицубиси, государственный регистрационный знак НОМЕР, и Фотон, государственный регистрационный знак НОМЕР, водитель и пассажир автомобиля Мицубиси;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых:

- ФИО1 причинена сочетанная травма головы и правого коленного сустава: <данные изъяты>, которая не относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, в своем исходе не привела к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к средней тяжести;

- у ФИО2 имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому, и иными материалами дела.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину Шипкова в полном объеме.

Имеющиеся письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга.

При принятии решения суд основывается на пояснениях потерпевших ФИО1, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с пояснениями Шипкова и с иными письменными доказательствами, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, заключениями экспертов. Все вместе исследованные доказательства изобличают Шипкова в совершении административного правонарушения. Причин для оговора и самооговора не установлено.

Водитель Шипков, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения Шипков, управляя автомобилем Фотон, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего произвел наезд на стоящий автомобиль Митсубиси под управлением ФИО1. В результате ДТП, произошедшего по вине Шипкова, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, пассажир автомобиля Митсубиси ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия Шипкова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Шипков совершил административное правонарушение в области дорожного движения, трудоустроен водителем, имеет стабильный доход, постоянное место жительства, где проживет с семьей. Его супруга в сентябре текущего года перенесла операцию на ногу. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя, в том числе его имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначает Шипкову наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Шипкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г. Ярославль, р/с 40101810700000010010, БИК 047888001, ИНН 7604016045, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судья Д.К. Жданов

Дело №12-802/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.04.2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.04.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.04.2016 года и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, понятые не присутствовали, приложенный к нему диск не читаем. Также заявитель указывает, что он употреблял не настойку, как указано в постановлении суда от 26.04.2016 года, а прописанное врачом лекарственное средство «Просталад», содержащее спирт, о чем сообщил в суд...

...е первой инстанции, однако в обжалуемом постановлении суда этого не указано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2016 года ФИО1 поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о нарушении им пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В жалобе на постановление суда ФИО1 в обоснование своей невиновности ссылается, в том числе, на то, что при составлении протокола понятые не присутствовали, приложенный к нему диск не читаем.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи. В материалах дела имеется диск с видеозаписью разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако видеозапись, подтверждающая проведение инспектором ГИБДД вышеуказанных процессуальных действий в установленном законом порядке, в деле отсутствует.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.04.2016 года видеозапись, приложенная к материалам дела, исследовалась судом первой инстанции, однако вышеуказанные обстоятельства правовой оценки в судебном постановлении не получили.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, приведенная норма закона при рассмотрении дела судьей районного суда во внимание не принята, факт ведения видеозаписи при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не выяснен, указанная видеозапись при ее наличии не истребована и не исследована.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

Таким образом, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 26.04.2016 года по делу №5-366/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Изотенко Д.А.

Дело № 12-1787/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Симферополь 09 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2015 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года Шипков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Шипков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что постановление суда является незаконным.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, не явились, об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имею...

...щихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года в 22 часа 10 минут Шипков А.В. на автодороге <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 61АГ № 322729 от 04 февраля 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № 417111 от 03 февраля 2016 года; протоколом о задержании транспортного средства серии 16 СТ № 163839 от 04 февраля 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 50 МВ № 030842 от 03 февраля 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 146 от 04 февраля 2016 года.

Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Заключение о нахождении Шипкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Шипкова А.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,86 мг/л, 0,68 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения.

Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шипкову А.В. с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у Шипкова А.В. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,86 мг/л, 0,68 мг/л, свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывались понятые, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы в отношении Шипкова А.В. составлены в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, которая просмотрена судом и имеется в материалах дела, что предусмотрено статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС является необоснованным, поскольку совершение указанных действий является правом, а не обязанностью суда, необходимости в его вызове и допросе суд первой инстанции при отсутствии соответствующих ходатайств со стороны лиц, участвующих в деле, не усмотрел.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая ранее не читалась, суд считает необоснованным, поскольку как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции дополнительно была истребована видеозапись из ОБДПС ГИБДД МВД по РК, которая исследована судом и которая имеется в материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом не учтена и не приобщена к материалам дела справка о приеме медицинского препарата, суд считает необоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает, что административной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при этом не имеет правового значения, чем именно вызвано опьянение - употреблением алкоголя или спиртосодержащих лекарственных препаратов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании изложенного судом первой инстанции указанный довод о приеме медицинского препарата обосновано не был принят во внимание, поскольку является необоснованным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий Шипкова А.В. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Шипкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шипкова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шипкову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований разумности и справедливости, и общественной опасности данной категории административных правонарушений.

При вынесении обжалуемого постановление судом соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Судья Димитрова О.С. Дело № 30-1-250/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 августа 2017 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

защитника по доверенности Пилояна Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017 о признании

Шипкова Александра Валерьевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

зарегистрированного и проживающего по адресу:

<адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Шипков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

31.01.2017 в 14:50 на Юго-Западной окружной дороге в районе <адрес> Шипков А.В., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и произвел наезд на стоящий автомобиль2, под управлением ФИО1, в результате чего здоровью водителя ФИО1 был причинен вред средн...

...ей тяжести, а здоровью пассажира автомобиля2 ФИО2 – легкий вред.

В своей жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части назначенного Шипкову А.В. наказания, считая его чрезмерно мягким; отмечает, что до недавнего времени причинение средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения требований ПДД являлось уголовно-наказуемым деянием; обращает внимание на то, что наезд был совершен Шипковым на стоящий автомобиль потерпевшего, и что в результате ДТП был причинен вред здоровью двух человек; полагает, что Шипков ввиду недостаточной остроты зрения вообще не мог управлять автомобилем; указывает, что в результате полученных им и сыном травм был нарушен уклад их жизни, так как они находились на стационарном лечении, сын пропустил "школу и регулярные тренировки", а сам заявитель "был на больничном" и до момента написания жалобы у него не восстановилось функционирование коленного сустава; также обращает внимание на то, что Шипков не принес никаких извинений, попыток загладить причиненный вред не предпринимал; просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с чрезмерной мягкостью наказания.

В судебном заседании защитник Пилоян Э.А. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю её подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, и не оспариваются ни самим Шипковым А.В., ни потерпевшими ФИО1. Выводы суда о виновности Шипкова А.В. и о квалификации его действий основаны на имеющихся в деле доказательствах и являются обоснованными.

Вместе с тем, судом виновному необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание. Из материалов дела усматривается, что в результате нарушения Шипковым А.В. ПДД РФ был причинен вред здоровью двух человек, один из которых является несовершеннолетним (ДД.ММ.ГГГГ.); в 2016 году Шипков А.В. трижды привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ; после совершения правонарушения в отношении ФИО1 иФИО2 извинений потерпевшим Шипков А.В. не принес, добровольно возместить причиненный ущерб не пытался, хотя данное обстоятельство в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания. Установленные судом первой инстанции смягчающее (признание вины) и отягчающее (повторное совершение однородного правонарушения) административную ответственность обстоятельства без приведения мотивов принятия решения и подробного анализа каждого из обстоятельств указывает на формальное выполнение требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного суд второй инстанции соглашается с доводами жалобы потерпевшего и считает назначенное виновному наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (то есть в размере, незначительно превышающем нижний предел наиболее мягкого из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ) чрезмерно мягким. При таких обстоятельствах согласно требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шипкова Александра Валерьевича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.Б.Аксенов

Судья: Жданов Д.К. Дело № 30-1-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 23 октября 2017 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Черномаз А.Е.,

с участием представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Федюкина С.Л.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шипкова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 года Шипков Александр Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Из постановления следует, что 31 января 2017 года 14 часов 50 минут по АДРЕСУ 1 Шипков А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего произвел наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителю АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевший ФИО1 не соглашается с постановлением судьи в части назначенного Шипкову А.В. административного наказания. Указывает, что Шипков А.В. не предпринимал попыток загладить вред и попросить прощения. Считает, что сведений, указывающих на наличие у Шипкова А.В. смягчающих ...

...административную ответственность обстоятельств, не представлено. Полагает, что справедливым наказанием для Шипкова А.В. будет лишение права управления транспортными средствами. На основании изложенного просит постановление судьи от 18 сентября 2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Потерпевшие ФИО1 и 2, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шипков А.В., его защитник Пилоян Э.А., а также представитель ОРГАНИЗАЦИИ 1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвоката Федюкин С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Шипкова А.В. в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 и легкого вреда здоровью ФИО2, при указанных в постановлении обстоятельствах полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения с приложенными к ней фотографиями, справкой о ДТП, сообщениями из лечебного учреждения об обращении за медицинской помощью потерпевших, объяснениями ФИО1 и Шипкова А.В., заключениями эксперта № от 5 апреля 2017 года и № от 20 марта 2017 года. Все указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Шипкова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Установленные судом фактические обстоятельства и вывод о виновности Шипкова А.В. в административном правонарушении никем из участников производства по делу об административном правоанрушении не оспариваются.

Совершенное Шипковым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Установленный законом порядок привлечения Шипкова А.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения, установленных по делу смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом обоснованно и на основании представленных доказательств учтены полное признание Шипковым А.В. вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, при определении вида и размера наказания судом обоснованно принято во внимание состояние здоровья жены Шипкова А.В., а также то, что Шипков А.В. работает водителем и данная работа является источником дохода его семьи.

Вопросы возмещения вреда, причиненного в результате административного правонарушения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шипкова Александра Валерьевича оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Безуглов