Шиповский Евгений Сергеевич

Дело №12-75/2024

УИД 34MS0148-01-2023-000421-28 Мировой судья Беликова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

об административном правонарушении

р.п. Средняя Ахтуба 23 июля 2024 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Серова Т. А.

в помещении Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Советская, д. 69 «а»,

с участием защитника Шиповского Е.С. -Ткаченко В.В., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

должностного лица – старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу защитника Ткаченко ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Беликовой М.В. по делу об административном правонарушении №5-29-129/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиповского ФИО11 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Беликовой М.В. по делу об административном правонарушении №5-29-129/2024 от 26 апреля 2024 года Шиповской Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено админи...

...стративное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Шиповского Е.С. - Ткаченко В.В. обратился в Среднеахтубинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении административного дела правоприменителем не исполнены требования административного законодательства, а именно положений статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2, ч. 3 ст. 26.7, 26.11, п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубо нарушены нормы административного законодательства, права лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20 часов 35 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Шиповской Е.С. совершил нарушение «…управлял ТС с признаками алкогольного опьянения… от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в специальном медицинском учреждении на состояние опьянения в присутствии двух понятых, ответил отказом», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Защитник считает, что вменяемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушение не предусмотрено диспозицией нормы ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются объяснения ФИО9 и ФИО5 как лиц, участвующих в деле в качестве понятых. Данные объяснения получены с нарушением закона, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки, поскольку данные объяснения не записывались со слов данных лиц, а заранее, в целях фальсификации материалов административного дела, были должностными лицами внесудебного органа внесены с бланка «Объяснение» с помощью компьютерной и печатной техники, что подтвердили при рассмотрении дела в суде допрошенные в качестве свидетелей данные лица. Как следует из исследованных в суде первой инстанции всех имеющихся в деле видеофайлов с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве ДПС, сотрудник ДПС (составитель протоколов) не предлагал лицу, привлекаемому к административной ответственности, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Из указанного следует, что ни видеозаписи с регистратора ДПС, ни понятые не подтвердили факт совершения должностным лицом внесудебного органа необходимых действий на предложение Шиповскому Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении порядка осуществления действий, предписанных нормативными актами действующего законодательства РФ и отсутствия квалифицирующего признака вменяемого административного правонарушения. В силу этого, по мнению защитника, следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Шиповскому Е.С. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Также в жалобе указано, что время, как объективная сторона состава административного правонарушения, вменяемого Шиповскому Е.С. достоверно не установлено, а отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения не может свидетельствовать о наличии административного проступка. Указанное не свидетельствует о наличии в действиях Шиповского Е.С. состава вменяемого административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шиповской Е. С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы судом выполнены, необходимые условия для реализации Шиповским Е.С. права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. Таким образом, судья приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Шиповского Е.С.

Защитник Шиповского Е.С. - Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко В.В., поддержавшего доводы жалобы, лица, составившего протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, не согласившегося с доводами жалобы и пояснившего обстоятельства правонарушения и составления административного материала, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ткаченко В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу при рассмотрении жалобы защитника Шиповского Е.С. - Ткаченко В. В. не установлено. К такому выводу судья пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут водитель Шиповской Е.С. на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Шиповской Е.С. на момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Шиповского Е.С. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно графе «объяснения лица…» - Шиповской Е.С. указал «Я Шиповской Е.С. находясь на заднем пассажирском сиденье по просьбе инспектора ДПС отказался от подписи, видеозапись имеется…» и поставил собственноручно подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все данные, предусмотренные частью 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дату, время, место и основания отстранения от управления ТС, понятые зафиксировали своими подписями составление процессуального документы, а также отказ от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с требованиями пункта 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), в присутствии двух понятых, последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Лицо, привлекаемое к административной ответственности выразил не желание проходить освидетельствование, данный факт зафиксирован должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <.....>, государственный регистрационный знак №, передано ООО «Алексо и К» по адресу: <адрес>.

Представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

С указанными письменными доказательствами Шиповской Е.С. ознакомился, но от совершения подписи в соответствующих графах, в том числе и свидетельствующих о разъяснении ему прав, отказался.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов Шиповской Е.С. не высказал и в них не отразил.

Кроме того, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО6, который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного Шиповским Е.С. правонарушения, его показания в полном объеме отражены в обжалуемом постановлении, кроме того, свои пояснения инспектор ГИБДД ФИО6 подтвердил и при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей также были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, командир взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, понятые ФИО5 и ФИО9, а также ФИО10, предоставивший видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных на магазине «АИК» по <адрес>

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, не имеется, указанные показания отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются последовательным, противоречий не содержат.

Кроме того, мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы исследована видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля г/н №, согласно которой (файл Ch01_№) ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС следуют за автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 972 НК 134. Данный автомобиль поворачивает к парковке магазина направо и останавливается. После остановки данного автомобиля к нему подошел со стороны водителя инспектор ФИО6, а затем резко обошел автомобиль с другой стороны, затем из записи видно, что второй сотрудник ГИБДД ФИО7 останавливает автомобили для приглашения граждан к участию в деле в качестве понятых. Затем из второй записи (файл Ch02_№) следует, что инспектор ФИО6 сел на водительское место, а Шиповской Е.С. на пассажирское сиденье патрульного автомобиля и сказал: «Я не буду дышать!» После установления личности водителя Шиповского Е.С. инспектор ГИБДД пригласил понятых к патрульному автомобилю. Пока инспектор ФИО6 заполнял форму протокола об отстранении от управления транспортным средством, Шиповской Е.С. развязно вел себя с понятыми, и предлагал им пройти освидетельствование, неоднократно выходил из патрульного автомобиля, всячески пытался помешать должностным лицам выполнять свои обязанности. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он передал его на подпись двум понятым, разъяснив его содержание. Понятые проставили свои подписи в соответствующих графах.

После отстранения от управления транспортным средством Шиповского Е.С. ему инспектор ФИО6 в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на месте. На вопрос инспектора Шиповской Е.С. неоднократно ответил «…на каком основании…?, с какой стати?». Затем на повторный вопрос инспектора согласен ли Шиповской Е.С. пройти освидетельствование Шиповской Е.С. ответил «…А Вы?». Затем Шиповской Е.С. стал задавать вопросы понятым, к одному из которых Шиповской Е.С. обратился с угрозой, что оторвет ему руку.

На неоднократный вопрос инспектора ФИО6 согласен ли Шиповской Е. С. пройти освидетельствование, Шиповской Е.С. ответил: «Только после Вас».

Затем из видеозаписи следует, что снаружи произошла непонятная ситуация в результате которой инспектор и Шиповской Е.С. вышли из патрульного автомобиля. Через несколько минут инспектор и Шиповской Е.С. снова сели в патрульный автомобиль. Инспектор задал вопрос, согласен ли Шиповской Е.С. пройти освидетельствование, Шиповской Е.С. ответил: «А Вы?». В присутствии понятых инспектором ФИО6 действия Шиповского Е.С. расценены как нежелание пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, факт отказа от прохождения освидетельствование на месте и в медицинском учреждении зафиксирован инспектором в протоколе, понятые проставили свои подписи. Копия протокола вручена Шиповскому Е.С. в присутствии понятых.

Далее из видеозаписи усматривается, как Шиповской Е.С. снимает на телефон видео, в котором говорит понятым, что он лично заставит их прийти в суд и дать показания.

Из видеозаписи на файле №.mov, которая также записана на диск, который приобщен к материалам дела сотрудниками ГИБДД при оформлении материала об административном правонарушении, добровольно переданная сотрудником службы безопасности сети сотовой связи «Теле2» следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, тронулся с места, расположенного у магазина «АИК», (факт нахождения видеокамеры на здании, где расположены магазин «АИК» и отдел сотовой связи «Теле2» также подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО10), за руль указанной автомашины садится Шиповской Е.С., и выезжает с парковки на проезжую часть, после чего из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля прослеживается, что автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, по пути следования от магазина «АИК» до <адрес> не останавливался, из него никто не выходил и никто не пересаживался, (что также следует из показаний двух инспекторов ГИБДД, данных ими в судебном заседании у мирового судьи) из чего мировой судья правильно пришел к выводу, что водитель Шиповской Е.С. и пассажир женщина данного транспортного средства пересели в момент остановки у <адрес>.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется, также как и оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему материалам, поскольку протокол по делу об административном правонарушении и, протоколы отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, с учётом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья верно пришел к выводу о том, что вина Шиповского Е.С. в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника Шиповского Е.С. -Ткаченко В.В., все обстоятельства по делу были тщательно проверены мировым судьёй, в том числе и опросом сотрудников правоохранительных органов, понятых, и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы защитника Ткаченко В.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение порядка, поскольку сотрудник ДПС не произнес фразу «на медицинское» освидетельствование, является несостоятельным, поскольку неполнота представленных материалов восполнена в ходе рассмотрения дела и совокупность представленных доказательств позволяет установить, что порядок направления Шиповского Е.С. (имевшего внешние признаки опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, в рассматриваемом случае соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шиповскому Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.д.) с участием понятых, а также с применением видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Довод защитника о том, что несоответствие времени на видеорегистраторе и в протоколе об административном правонарушении исключает событие и состав административного правонарушения является несостоятельным, мировым судьей дана данному доводу надлежащая оценка и правильно опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанное не повлекло нарушение прав Шиповского Е.С., поскольку сведений о том, что видеозапись относится к иным событиям, в представленных суду материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, сотрудников ДПС ГИБДД, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, доводы защитника о том, что Шиповской Е.С. не отказывался от прохождения освидетельствования. Поскольку на видеозаписи (файл Ch02_№) видно, что на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте Шиповской Е.С. отвечает «я не буду дышать». На неоднократные и четкие предложения инспектора ДПС ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения Шиповской Е.С. не отвечал или уходил от ответа, или отвечал вопросом на вопрос, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствует о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия. Указанное правонарушение по юридической конструкции относится к так называемым формальным составам. Оно считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Иные доводы заявителя жалобы не имеют в своей основе фактического и правового подтверждения, не мотивированы с позиции установленных обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Указанным доводам мировым судьей дана соответствующая оценка и правильно опровергнуты. В этой связи доводы жалобы судом отвергаются по основаниям, изложенным выше, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шиповского Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми у суда не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Оснований полагать, что сотрудник ГИБДД заинтересован в исходе дела, не имеется, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.

Административное наказание назначено Шиповскому Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.

Оснований для освобождения от административной ответственности либо прекращения производства по делу в отношении Шиповского Е.С., не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Шиповского Е.С. к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шиповского Е.С., ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы не установлены.

Право Шиповского Е.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Постановление о привлечении Шиповского Е. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №29 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Беликовой М.В. по делу об административном правонарушении №5-29-129/2024 от 26 апреля 2024 года в отношении Шиповского ФИО16, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шиповского ФИО14 – Ткаченко ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 30.9, 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Дело №12-135/2012

РЕШЕНИЕ

город Салехард 24 июля 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Шиповского Е.С. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года Шиповской Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Шиповской Е.С. просит об отмене постановления. Полагает, что суд не должным образом исследовал обстоятельства дела и соответственно вынес незаконное постановление. Кроме того, полагал о недоказанности факта совершения административного правонарушения им. Одновременно с подачей жалобы заявляет о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, копию постановления судьи от 24 мая 2012 года заявитель получил именно в день вынесения обжалуемого судебного акта, однако в силу исполнения данного постановления об аресте сроком на пять суток, по объективным причинам Шиповской Е.С. был лишен возможности обжаловать его в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения обжалуемого постановления. При таких данных пропущенный срок н...

...а подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В отзыве на жалобу ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою высказывает позицию в поддержку постановления судьи, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, наряду с прочим, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шиповского Е.С. к административной ответственности послужило оставление места дорожно-транспортного происшествия с его участием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в результате которого Шиповской Е.С., управляя автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлся Магомедов М.А., опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении. Из объяснений также следует, что Магомедов М.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Шиповского Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. ст. 12.27 КоАП РФ, также подтверждается в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства от 20 мая 2012 года; объяснениями Худолей С.А. и Занина П.А.; объяснениями Магомедова М.А.; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; справкой о ДТП; фотографиями.

При этом, судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Шиповским Е.С. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Действия Шиповского Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы относительно необходимости назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ не могут быть приняты во внимание, так как положения данной части статьи регулируют ситуацию, когда лицо совершило деяние, содержащее составы правонарушения, предусмотренные двумя и более статьями КоАПили частями одной статьи.

Согласно же ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. №5 разъяснил, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (п.24).

Также не заслуживает внимания довод жалобы относительно того, что Шиповской Е.С. 20 мая 2012 года не управлял автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак №

Так, из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года произведено опознание водителя управлявшего автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак №. Магомедов М.А., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, указал на Шиповского Е.С., как на лицо, управляющее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям данного очевидца у суда не имеется. Утверждение обратного суд расценивает, как выбранный способ защиты своих прав.

Кроме того, с какими-либо заявлениями о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, Шиповской Е.С. в соответствующие органы не обращался, в суде об этом не заявлял, что свидетельствует об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно Шиповским Е.С.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с постановлением.

С учетом вышеизложенного, а также положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд обоснованно назначил административное наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста, препятствий для назначения которого не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда вынесено с соблюдением КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Шиповского Е.С. без удовлетворения.

Судья А.Н. Шошина

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина

Дело №12-136/2012

РЕШЕНИЕ

город Салехард 24 июля 2012 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошина А.Н., рассмотрев жалобу Шиповского Е.С. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года Шиповской Е.С. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Шиповской Е.С. просит об отмене постановления. Полагает, что суд не должным образом исследовал обстоятельства дела и, соответственно, вынес незаконное постановление. Кроме того, полагал о недоказанности факта совершения административного правонарушения им. Одновременно с подачей жалобы заявляет о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Как следует из материалов дела, копию постановления судьи от 24 мая 2012 года заявитель получил именно в день вынесения обжалуемого судебного акта, однако в силу исполнения постановления судьи от 24 мая 2012 года об аресте сроком на пять суток, по объективным причинам Шиповской Е.С. был лишен возможности обжаловать постановление в предусмотренный законом десятидневный срок с момента получения обжалуемого постановления. При та...

...ких данных пропущенный срок на подачу жалобы на постановление подлежит восстановлению.

В отзыве на жалобу ОГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою высказывает позицию в поддержку постановления судьи, просит оставить его без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В этой связи правовое значение для определения законности постановления о привлечении к административной ответственности имеет установление факта дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Шиповского Е.С. к административной ответственности послужило оставление места дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в районе автовокзала ООО «Газпром добыча Уренгой» в г. Новый Уренгой, в результате которого Шиповской Е.С., управляя автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, который от удара отбросило на автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлся Магомедов М.А., опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в правдивости его показаний не имеется.

Из объяснений также следует, что Магомедов М.А. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вина Шиповского Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также подтверждается в совокупности: протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2012 года; копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; протоколами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Занина П.А. и Фомина В.С.; объяснениями Магомедова М.А.; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия; фотографиями; справкой о ДТП.

При этом, судом надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения Шиповским Е.С. административного правонарушения, и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Действия Шиповского Е.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод жалобы относительно назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не может быть принят во внимание, так как положения данной части статьи регулируют ситуацию, когда лицо совершило деяние, содержащее составы правонарушения, предусмотренные двумя и более статьями КоАП РФ или частями одной статьи.

Согласно же ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005г. №5 разъяснил, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно (п.24).

Также не заслуживает внимания довод жалобы относительно того, что Шиповской Е.С. ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак №

Так, из материалов дела следует, что 24 мая 2012 года произведено опознание водителя, управлявшего автомобилем VOLVOS60, государственный регистрационный знак № Магомедов М.А., являющийся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, указал на Шиповского Е.С., как на лицо, управляющее указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям данного очевидца у суда не имеется. Утверждение обратного суд расценивает, как выбранный способ защиты своих прав.

Кроме того, с какими-либо заявлениями о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, Шиповской Е.С. в соответствующие органы не обращался, в суде об этом не заявлял, что свидетельствует об управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия именно Шиповским Е.С.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с постановлением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда вынесено с соблюдением КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Шиповского Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Шошина

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина