Шипулин Игорь Германович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Возьного А.Я., судей Кабанова Р.В. и Горскова С.В. при секретаре судебного заседания Степушкиной О.А. рассмотрел административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Говорухи Н.А. на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года по административному исковому заявлению <данные изъяты> Шипулина И.Г. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю»), связанных с возмещением командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Горскова С.В., объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный суд

установил:

Шипулин оспорил действия руководителя ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю», отказавшего в возмещении расходов на проезд к месту служебной командировки в г. <данные изъяты> в размере 18500 рублей, и просил суд обязать должностное лицо возместить указанные расходы. Также Шипулин просил возместить ему за счет средств административного ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено, с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу Шипулина взыскано 18500 рублей в счет возмещения расходов на проезд к месту ...

...служебной командировки, 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 900 рублей в возмещение оплаты услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года № 200 (далее – Руководство), представитель административного ответчика отмечает, что Шипулиным в учреждение надлежащие документы о произведенных расходах на проезд к месту служебной командировки представлены не были. Считает, что квитанция о внесении Шипулиным на счет учреждения 18500 рублей в связи с незаконной выдачей ему воинских перевозочных документов (далее – ВПД) и их использованием не могла быть принята судом во внимание. Эти деньги были внесены им добровольно и без указания сведений о необходимости таких действий.

Также представитель административного ответчика полагает, что взысканная с учреждения денежная сумма в возмещение расходов административного истца на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, флотский военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Гарнизонном судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части № от 31 августа 2015 года № Шипулин в период с 12 сентября по 16 декабря 2015 года находился в служебной командировке в <данные изъяты>. Этим же приказом ему предписано выдать денежные средства на командировочные расходы в размере 169200 рублей, а также воинские перевозочные документы для следования к месту проведения командировки.

В связи с тем, что в соответствии с указаниями руководителя Департамента транспортного обеспечения Министерства обороны РФ от 12 февраля 2015 года № выдача воинских перевозочных документов для целей такой командировки не предусмотрена, Шипулин по возвращении из неё 16 декабря 2015 года внес из личных средств на счет ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» 18500 рублей в счет затрат на авиаперелет от г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты>, в подтверждение чего ему была выдана квитанция за №.

Представленный Шипулиным в ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» авансовый отчет о расходах на проезд к месту проведения командировки на сумму 18500 рублей не был принят со ссылкой на то, что указанная квитанция не относится к указанным в п. 85 Руководства документам, на основании которых лицам, имеющим право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ, могут быть возмещены затраты личных денежных средств.

Факт направления Шипулина в установленном порядке в служебную командировку и его право на возмещение расходов, связанных с проездом в командировку, административным ответчиком по делу не оспаривается.

Сославшись на приведенные обстоятельства и положения указанного Федерального закона, постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», а также п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в возмещении Шипулину понесенных им расходов в связи с проездом к месту служебной командировке не имелось.

Признавая действия должностного лица незаконными, гарнизонный суд правильно указал на то, что содержание представленных административным истцом документов в подтверждение факта и размера понесенных им затрат на командировочные расходы, в том числе на проезд к месту служебной командировки, сомнений в своей достоверности и обоснованности не вызывает.

О том, что Шипулиным фактически затрачены личные денежные средства на приобретение авиабилета свидетельствовала квитанция, на которую должностное лицо ошибочно указало как на документ, не подтверждающий это обстоятельство. Представленная Шипулиным маршрутная квитанция электронного билета № в подтверждение факта оплаты перелета в соответствии с п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года №, и п. 2 приказа Минтранса России от 8 ноября 2006 года № «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» относится к документам строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя административного ответчика выводы гарнизонного суда об обоснованности административного иска Шипулина основаны на фактических установленных по делу обстоятельствах и приведенных в решении суда нормах материального права, являются правильными.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в пользу административного истца, гарнизонный суд обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с учётом конкретных обстоятельств дела и объёма действий, произведенных его представителем. Оснований считать, что размер подлежащих возмещению денежных средств не отвечает требованиям разумности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 17 августа 2016 года по административному исковому заявлению Шипулина И.Г. об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», связанных с возмещением командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.Я. Возьный

Судьи Р.В. Кабанов

С.В. Горсков