Шипулина Алена Васильевна

Дело № 33а-1760/2022

В суде первой инстанции дело № 2а-1670/2021

УИД 27RS0002-01-2021-002727-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей: Хасановой Н.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Серченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюриной И.Ю., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с административным иском, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюриной И.Ю., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения в целях полного и своевременного исполнения решения Кировского районного суда от 21.12.2017 по делу № 2-1690/2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 26308/18/27002-ИП;

возложить на судебного пристава-исполнителя Тюрину И.Ю. обязанность принять меры – от имени и за счет должника совершить де...

...йствия, указанные в исполнительном документе, а именно, произвести освобождение земельного участка площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем Тюриной И.Ю. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец с постановленным по делу решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не применены меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюфутин А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку в регистрирующие органы и кредитные учреждения направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд должника из РФ. Требования неимущественного характера выполнены, в настоящее время проводится повторная проверка имущественного положения должника и источников доходов. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска Суколина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюрина И.Ю., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо Шипулина А.В. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что 03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 26308/18/27002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024667627 от 04.04.2018, выданного Кировским районный судом г. Хабаровска по делу № 2-1690/2017, предмет исполнения: взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 года по 30.04.2017 года в размере 235804,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31973,62 рубля, а всего 267778,14 рублей, обязать освободить земельный участок в границах АБВГ, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся примерно в 5 метрах по направлению юго-запад от земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0020330:150, согласно схеме границ земельного участка, в отношении должника Шипулиной А.В., в пользу взыскателя: департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска приняты следующие меры.

Направлены запросы в банки, регистрирующие органы и другие учреждения и организации с целью получения информации об имущественном положении должника (л.д. 35-89).

Согласно сведениям из ГИБДД, Росреестра, банка за должником зарегистрированы транспортное средство (л.д. 42, 44, 46, 47, 48, 49, 50), право на недвижимость (л.д. 45), на счете должника числятся денежные средства (л.д. 51), наложен арест на денежные средства должника (л.д. 83, 84, 87).

23.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Несмотря на принятые в рамках исполнительного производства меры требования исполнительного документа не исполнены.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство ведется, судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые установленные законом меры для исполнения судебного решения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС № 024667627 от 04.04.2018, должником не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Необходимо учитывать, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями КоАП РФ, устанавливает новый срок для исполнения и предупреждает должника о том, что в соответствии с частью 2 статьи 105 указанного Закона исполнение требований исполнительного документа будет организовано судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Законом.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По настоящему делу выводы суда о том, что судебным приставом приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, не отвечают материалам административного дела, приведенным требованиям и положениям Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, а действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока.

Исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не осуществляется.

При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу административного истца департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года отменить, приняв по делу новое решение, которым административное исковое заявление департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюриной И.Ю., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюриной И.Ю., выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 03.07.2018 № 26308/18/27002-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Тюрину И.Ю. принять меры принудительного исполнения по исполнительному документу ФС № 024667627 от 04.04.2018 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Дело № 33а-3211/2023

В суде первой инстанции дело № 2а-1225/2022

УИД 27RS0002-01-2022-001380-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.

судей Чуешковой В.В., Зыковой М.В.,

при секретаре Иорданашвили Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 12 мая 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тюриной И.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бондаревой Т.А., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Тюриной И.Ю., ОСП по Кировскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездейст...

...вия, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда от 21.12.2017г. по делу № 2-1690/2017 удовлетворены исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании с Шипулиной А.В. неосновательного обогащения в размере 235 804,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 973,62 руб., всего на общую сумму 267 778,14 руб., а также о возложении обязанности освободить земельный участок в границах АБВГ, площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся примерно в 5 м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме границ земельного участка. 03.07.2018 г. в ОСП по Кировскому району возбуждено исполнительное производство № 26308/18/27002-ИП, до настоящего времени требования исполнительного документа, в том числе о взыскании в пользу департамента муниципальной собственности денежных средств должником Шипулиной А.В. не исполнены. При этом судебным приставом ОСП по Кировскому району Тюриной И.Ю. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии действий по аресту и дальнейшей реализации зарегистрированных за должником на праве собственности транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак №; автомобиля TOYOTA CROWN регистрационный знак № в течение 3,5 лет с момента их обнаружения в рамках исполнительного производства № 26308/18/27002-ИП, несмотря на что, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность объявления исполнительного розыска, как должника, так и принадлежащего ему имущества, в случае если невозможно установить местонахождение таковых. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Тюриной И.Ю., выразившееся в не принятии мер по реализации движимого имущества (транспортных средств) должника противоречит Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы департамента муниципальной собственности как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований о взыскании с Шипулиной А.В. в пользу бюджета города денежных средств в размере 267 778,14 руб.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району Тюриной И.Ю., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества (транспортных средств), принадлежащих должнику Шипулиной А.В. в рамках исполнительного производства от 03.07.2018 № 26308/18/27002-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бондарева Т.А.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил, в том силе, признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бондаревой Т.А., выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства должника Шипулиной А.В. в рамках исполнительного производства от 03.07.2018 № 26308/18/27002-ИП, возложить на СПИ ОСП по Кировскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Бондареву Т.А. обязанность принять меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ в рамках исполнительного производства от 03.07.2018 № 26308/18/27002-ИП.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Департаменту муниципальной собственности отказано.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 05.07.2022 г. № 425 «Об отдельных должностных в Федеральной службе судебных приставов» с 01.08.2022 г. УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО реорганизовано в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, сославшись на то, что ненаправление заявления взыскателем заявления об объявлении розыска имущества должника, не лишает должностное лицо возможности объявить розыск самостоятельно, в связи с чем, полагает наличие бездействий судебных приставов, которыми не предприняты все возможные средства для исполнения решения суда.

В письменном отзыве, поступившем из ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 11.05.2023 г. приведены доводы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы административного истца.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административных ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель административного истца указывает на нарушение прав взыскателя Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска незаконным бездействием судебных приставов ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, выразившихся в непринятии мер по розыску и реализации транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак №; автомобиля TOYOTA CROWN регистрационный знак №, принадлежащих должнику на праве собственности, приведших к наступлению неблагоприятных для административного истца последствий.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд первой инстанции исходил из того, что приведенные административным истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ОСП прав административного истца.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2.10.2007 года № 229-ФЗ (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ( в ред. от 27.12.2019г.) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в частности: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частями 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 вышеуказанного закона).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 – 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 26308/18/27002-ИП на основании исполнительного листа ФС № 024667627 от 04.04.2018, выданного Кировским районный судом г. Хабаровска по делу № 2-1690/2017, предмет исполнения: взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2017 г. в размере 235804,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 31973,62 рубля, а всего 267778,14 рублей, обязать освободить земельный участок в границах АБВГ, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся примерно в 5 метрах по направлению юго-запад от земельного участка, с кадастровым номером 27:23:0020330:150, согласно схеме границ земельного участка, в отношении должника Шипулиной А.В., в пользу взыскателя: департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска. В настоящее время исполнительное производство № 26308/18/27002-ИП входит в сводное исполнительное производство №21695/21/27002-СД.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника для применения мер принудительного исполнения, а именно: запрошены необходимые сведения в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, к оператору связи, ЗАГС, совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В соответствии с полученными ответами установлено, что должник Шипулина А.В. имеет счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АНКА «ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По данным с регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак №; автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак №, а так же недвижимое имущество. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, для проверки имущественного положения и наложения ареста, установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по адресу, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительских действий. Источники дохода не установлены. При этом в рамках сводного исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 21793, 50 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных для установления местонахождения должника и его имущества, однако, совершенные судебным приставом-исполнителем действия не дали положительного результата, при этом, исполнительное производство в части взыскания присужденных сумм не окончено, исполнительские действия продолжаются. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции должностным лицом ОСП по Кировскому району г. Хабаровска предоставлены сведения об освобождении спорного земельного участка по адресу: <адрес> от киоска, принадлежащего Шипулиной А.В., в указанной части исполнительное производство окончено 11.05.2023 г.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Аргумент апелляционной жалобы административного истца об обязанности объявить розыск должника и его имущества является ошибочным, так как согласно части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества взыскатель не обращался.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела (часть 9 статьи 226 КАС РФ) и нормам закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-1225/2022

№ 88а-11071/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 29 ноября 2023 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.12.2023

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тюриной И.Ю., Бондаревой Т.А., ОСП по Кировскому району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Шипулина Алена Васильевна, об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – ДМС администрации города Хабаровска) обратился в Кировский районный суд города Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району города Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Кировскому району города Хабаровска) Тюриной И.Ю., ОСП по Кировскому району города Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, и, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска Тюриной И.Ю.,...

... выразившееся в непринятии мер по реализации имущества (транспортных средств), принадлежащих должнику Шипулиной А.В. в рамках исполнительного производства от 03 июля 2018 года №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска Бондаревой Т.А., выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства должника Шипулиной А.В. в рамках исполнительного производства №; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Хабаровска Бондареву Т.А. обязанность принять меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 24 июня 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Хабаровска Бондарева Т.А.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований ДМС администрации города Хабаровска отказано.

19 октября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ДМС администрации города Хабаровска, поданная через Кировский районный суд города Хабаровска 09 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, и о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Так, по мнению кассатора, 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия установленных двух транспортных средств. Между тем, действия по аресту и дальнейшей реализации данных транспортных средств, соразмерно сумме задолженности, в течение 3,5 лет с момента их обнаружения судебными приставами-исполнителями не совершались. В силу Закона об исполнительном производстве (статьи 46, 64, 65) судебный пристав-исполнитель обязан объявить розыск должника и его имущества, в том числе, по собственной инициативе. Кассатор указал, что доказательств, подтверждающих вывод суда о принятии судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в материалах дела нет.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 года кассационная жалоба ДМС администрации города Хабаровска передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сослались на положения части 1 статьи 1, статьи 2, частей 1, 11, 12, 17 статьи 30 статьи 64, части 1 статьи 68 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установили, что на основании исполнительного листа ФС № 024667627 от 04 апреля 2018 года, выданного Кировским районный судом города Хабаровска, 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей, возложение обязанности освободить земельный участок, в отношении должника Шипулиной А.В., в пользу взыскателя ДМС администрации города Хабаровска; что в настоящее время исполнительное производство № входит в сводное исполнительное производство №; что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями осуществлён комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника, а именно направлены запросы в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, Управление Росреестра по Хабаровскому краю, к оператору связи, ЗАГС, из полученных ответов следует, что Шипулина А.В. имеет счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Банк «ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», за должником зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, а так же недвижимое имущество, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, для проверки имущественного положения и наложения ареста, установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по адресу, о чем составлены соответствующие акты; источники дохода не установлены; что в рамках сводного исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 21 793,50 рубля, и пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку приведённые административным истцом в обоснование иска обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о нарушении должностными лицами ОСП по Кировскому району города Хабаровска прав административного истца.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции представителем ДМС администрации города Хабаровска, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции применено соответствующее действующее законодательство, исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, а также все заявленные требования и доводы лиц, участвующих в деле, при рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Между тем, в кассационной жалобе кассатор по существу просит дать иную оценку обстоятельствам дела, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Так, указание в кассационной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, в том числе объявить по собственной инициативе розыск должника и его имущества, совершить действия, связанные с арестом и дальнейшей реализацией выявленных транспортных средств, не может быть принято во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 КАС РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1225/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Наконечного С.И., при помощнике судьи Карауловой Е.Л., с участием: административного ответчика, представителя административного ответчика Бондаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО Бондаревой Т.А., ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Кировского районного суда от ДАТА по делу № были удовлетворены исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 235 804,52 руб., процентов в размере 31 973,62 руб., всего на общую сумму 267 778,14 руб., а также о возложении обязанности освободить земельный участок в границах АБВГ, площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся примерно в 5 м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме границ земельного участка. На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №, ДАТА в ОСП по Кировскому <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа, в том числе о взыскани...

...и в пользу департамента муниципальной собственности денежных средств должником ФИО1 не исполнены. При этом судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> ФИО3 допущено незаконное бездействие в силу следующего. Как следует из справки судебного пристава ОСП по Кировскому <адрес> о ходе исполнительного производства №-ИП, за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак №; автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак №. ДАТА судебным приставом ОСП по Кировскому <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Вместе с тем, действия по аресту и дальнейшей реализации данных транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, в течение 3,5 лет с момента их обнаружения в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> ФИО3 не совершены, несмотря на что, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность объявления исполнительного розыска как должника, так и принадлежащего ему имущества, в случае если невозможно установить местонахождение таковых. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии мер по реализации движимого имущества (транспортных средств) должника противоречит Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы департамента муниципальной собственности как взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета города денежных средств в размере 267 778,14 руб. В этой связи административный истец просил признать незаконным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> ФИО3, выразившееся в не принятии мер по реализации имущества (транспортных средств), принадлежащих должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО Бондарева Т.А.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования и просил, в том силе признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО Бондаревой Т.А., выразившееся в не наложении ареста на транспортные средства должника ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП, возложить на СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО Бондареву Т.А. обязанность принять меры принудительного исполнения в соответствии с Федеральным законом от ДАТА №229-ФЗ в рамках исполнительного производства от ДАТА №-ИП.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил.

Административный ответчик, представитель административного ответчиков УФССП России по <адрес> и ЕАО, административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО Бондарева Т.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения решения суда Сведений о том, что действиями должностного лица службы судебных приставов повлекло неблагоприятные последствия, а так же нарушению прав для административного истца, материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика, как это установлено частью 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (в ред. от 27.12.2019) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда от ДАТА по делу № были удовлетворены исковые требования департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 235 804,52 руб., процентов в размере 31 973,62 руб., всего на общую сумму 267 778,14 руб., а также о возложении обязанности освободить земельный участок в границах АБВГ, площадью 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, в районе <адрес>, находящийся примерно в 5 м по направлению на юго-запад от земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме границ земельного участка. На основании вступившего в законную решения суда по делу №, ДАТА в ОСП по Кировскому <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В настоящее время исполнительное производство №-ИП входит в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов исполнительных производств, в рамках возбужденных исполнительных производств СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО осуществлен комплекс мер, направленных на установление имущественного положения должника для применения мер принудительного исполнения, а именно: запрошены необходимые сведения в ГИБДД МВД России, в кредитные организации, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, к оператору связи, ЗАГС, совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. В соответствии с полученными ответами установлено, что должник ФИО1 имеет счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АНКА «ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», в этой связи судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. По данным с регистрирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства автомобиль TOYOTA COROLLA регистрационный знак №; автомобиль TOYOTA CROWN регистрационный знак №, а так же недвижимое имущество. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, для проверки имущественного положения и наложения ареста, установить местонахождение должника не представилось возможным ввиду отсутствия последнего по адресу, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительских действий. При этом в рамках сводного исполнительного производства частично взысканы денежные средства в размере 21793, 50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО производились и предприняты все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы иска о не объявлении исполнительного розыска должника и его имущества не свидетельствуют о наличии оснований для вывода суда о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как ранее указывал суд, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая установленные обстоятельства с учетом исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались меры для установления должника и его имущества, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем по исполнению требований исполнительного документа не допущено, административный истец не обращался с заявлением в ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска о розыске должника, объявление в розыск должника-гражданина и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, в связи с чем мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду, а их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО действовали в соответствии с имеющихся у них информацией, документами, в рамках представленных им законом полномочий и возложенных на них обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО Бондаревой Т.А., ОСП по Кировскому <адрес> г.Хабаровска УФССП России по <адрес> и ЕАО, УФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: С.И. Наконечный

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1225/2022 в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь: ____________

Дело №2а-1945/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003371-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Е. при секретаре Сафоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Шипулиной Алене Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с иском к Шипулиной А.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, восстановлении срока на подачу искового заявления. В обоснование административного иска указав, что Шипулина А.В. имеет задолженность по страховым взносам за 2021 год в сумме 20457 рублей, о чем последней направлялось требование, которое не исполнено. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Шипулиной А.В. задолженность по страховым взносам за 2021 год в сумме 20457 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик Шипулина А.В., не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Направленные судебные извещения возвращены в адрес Кировского районного суда г. Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с ч. 6 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что административный ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судебные извещения и вызовы считаются доставленными и в тех случаях, если они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ним. К таким извещениям применимы положения ст. 165.1 ГК РФ, по смыслу кот...

...орой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте суда. Учитывая указанные обстоятельства, административный ответчик считается уведомленным о судебном заседании, а также учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства по причине неявки административного ответчика, установленные ч.1 ст.289 КАС РФ, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп.1 п.1. ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с п.3 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в размере определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Таким образом, фиксированные размеры страховых взносов по ОПС, ОМС, установленные на 2021 год для плательщиков, не производящих выплаты физическим лицам, составляют:

Обязательное пенсионное страхование (ОПС): 16244 рублей (срок уплаты 15.07.2021);

Обязательное медицинское страхование (ОМС): 4213 рублей (срок уплаты 15.07.2021).

Из материалов дела следует, что Шипулина А.В. является налогоплательщиком, имеет задолженность по страховым взносам за 2021 год в сумме 20457 рублей.

Таким образом, административный ответчик, являясь налогоплательщиком в соответствии с законом, обязан оплачивать страховые взносы.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов в адрес Шипулиной А.В., налоговым органом было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями от 23.07.2021 №№ в сумме 20457 рублей, в срок до 31.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

В соответствии с общим правилом, установленным ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения – 31.08.2021, административный истец должен был обратиться суд в пределах шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, т.е. до 28.02.2022.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности 03.11.2023, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного иска УФНС России по Хабаровскому краю к Шипулиной Алене Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, восстановлении срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 2а-1945/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь Сафонова Ю.Н.

Дело №2а-1945/2023

УИД 27RS0002-01-2023-003371-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Козловой Ю.Е. при секретаре Сафоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Шипулиной Алене Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам,

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного иска УФНС России по Хабаровскому краю к Шипулиной Алене Васильевне о взыскании задолженности по обязательным платежам, восстановлении срока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено в срок не более десяти рабочих дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Ю.Е. Козлова