Шипунов Иван Владимирович

Дело № 5- 107 /2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2020 года п. Пограничный

Судья Пограничного районного суда Приморского края Свиридова И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Шипунова Ивана Владимировича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2020 года в 12 час 00 минут, Шипунов И.В., проживающий по адресу: <адрес>,

не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно покинул место проживания и находясь по адресу: с.Барано-Оренбургское, ул.Садовая, дом 1Пограничного района Приморского края, не имея при себе документы, удостоверяющие личность гражданина,

тем самым нарушил пп. «д» п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.04.20 № 417, ст. 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21.12.1994 года.

В отношении Шипунова И.В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настояще...

...го Кодекса.

В судебное заседание Шипунов И.В. не явился, был уведомлен о дне слушания административного дела, был согласен на рассмотрении дела в его отсутствии, что подтверждается телефонограммой.

Как следует из его письменного объяснения от 04.05.2020, он не брал с собой паспорт, т.к. боялся его потерять.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Шипунова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства и основана на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в обязанности граждан входит соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

- соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. «д» п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

П. 2 указанного постановления установлено, что гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края:

не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 5, 5.1 настоящего постановления;

П. 5 указанного постановления установлено, что граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в следующих случаях:

обращение за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья;

следование к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними;

следование к месту приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством;

выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

следование от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно;

обращение за оказанием ритуальных услуг.

Как установлено материалами дела Шипунов И.В. 04 мая 2020 нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг, а именно, покинул место проживания, не имея при себе удостоверения личности гражданина.

Шипунов И.В. не относится к категории, перечисленных в п. 5, 5.1 Постановления Губернатора Приморского края № 21-пг от 18.03.2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160779226/645 от 05 мая 2020, рапортом, объяснительными.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность, обстоятельства совершенного правонарушения, и приходит к выводу о назначении наказания виде предупреждения.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шипунова Ивана Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья И.Г.Свиридова

Дело № 2-233/2023

УИД 25RS0025-01-2022-000298-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Гелиос» к Свириденко Егору Сергеевичу, Добрынину Данилу Васильевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л :

ООО «Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в размере 180 300 руб., расходов по госпошлине в размере 4 806 руб., почтовых расходов в размере 147 руб.

В обосновании указало, 06.03.2021 в 03 часа около дома № 19 по ул. Стрельникова с. Сергеевка Пограничного муниципального округа Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный номер № под управлением Свириденко Е.С., принадлежащего Добрынину Д.В. и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Свириденко Е.С., который нарушил требования п. 9.9 Правил дорожного движения в РФ.

Между противоправными действиями Свириденко Е.С. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Шипунова И.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 515 273 руб., вследствие чего, ...

...ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio до ДТП составляла 220 000 руб., а стоимость годных остатков 39 700 руб., в связи с чем, размер ущерба, нанесенного транспортному средству, составил 180 300 руб.

02.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с договором КАСКО серия 1516 № Е434650 от 06.02.2021 и в соответствии с Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме выплат 31.03.2021 была проведена выплата страхового возмещения потерпевшему Шипунову И.В. в размере 180 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 31459.

Риск наступления гражданской ответственности владельца Honda Freed Hybrid был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия ххх № 0152959948 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

13.05.2021 ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО произвел выплату в пользу АО «СК «Астро-Волга» по суброгационому требованию в размере 180 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76502.

В связи с тем, что Свириденко Е.С. в соответствии с полисом ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством Honda Freed Hybrid, то на основании пп. «д» п. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчиков, в том числе и с собственника автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Добрынин Д.В. с требованиями согласился, суду пояснил, что он являлся собственником автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный номер № В ночное время 06.03.2021 он попросил Свириденко Е.С. отвезти его на указанном автомобиле, в момент ДТП он находился на пассажирском сиденье. Свириденко Е.С. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль, принадлежавший Шипунову И.В., который был припаркован возле дома № 19 ул. Стрельникова с. Сергеевка Пограничного муниципального округа Приморского края. Причина ДТП гололед на дороге, темное время суток.

Ответчик Свириденко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.

Третье лицо Шипунов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – повесткой.

Исследовав материалы дел, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, Добрынин Д.В. являлся собственником автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный номер №

06.03.2021 в 03 часа около дома № 19 по ул. Стрельникова с. Сергеевка Пограничного муниципального округа Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Freed Hybrid, государственный регистрационный номер №, под управлением Свириденко Е.С., принадлежащего Добрынину Д.В. и автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шипунову И.В.

Виновником ДТП признан Свириденко Е.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В результате ДТП автомобилю Mazda Demio государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 515 273 руб., вследствие чего, ремонт был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость автомобиля Mazda Demio до ДТП составляла 220 000 руб., а стоимость годных остатков 39 700руб., в связи с чем, размер ущерба, нанесенного транспортному средству, составил 180 300 руб.

02.04.2021 АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с договором КАСКО серия 1516 № Е434650 от 06.02.2021 и в соответствии с Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме выплат 31.03.2021 была проведена выплата страхового возмещения потерпевшему Шипунову И.В. в размере 180 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 31459.

Риск наступления гражданской ответственности владельца Honda Freed Hybrid был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серия ххх № 0152959948 (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

13.05.2021 ООО СК «Гелиос» как страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО произвел выплату в пользу АО «СК «Астро-Волга» по суброгационому требованию в размере 180 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 76502.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подп. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений закона в рассматриваемом случае юридически значимым для дела обстоятельством является установление лица, являющегося законным владельцем автомобиля Honda Freed Hybrid на момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как н владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность водителя Свириденко Е.С. управлявшего Honda Freed Hybrid, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся владельцем транспортного средства на законных основаниях, не имел права управлять транспортным средством, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства - законного владельца автомобиля, как лица, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества.

Обязанность страховать гражданскую ответственность согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО возлагается на владельцев транспортных средств.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

При разрешении данного спора суд не находит оснований для взыскания суммы страхового возмещения в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 806 руб., почтовых расходов - 147 руб.

Согласно платежному поручению № 476373 от 06.06.2023г., истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 806 руб.

Согласно квитанций от 16.03.2023 за отправку почтовой корреспонденции ответчикам оплачено 147 руб.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 806 руб. и почтовые расходы в размере 147 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с Добрынина Данила Васильевича в пользу ООО «Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 180 300 руб., госпошлину в размере 4 806 руб., почтовые расходы в размере 147 руб., а всего 185 253 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.П. Билле

Дело № 1- 528/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой А.А.,

защитника - адвоката Пичугина А.С.,

подсудимого Шипунова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ШИПУНОВА И.В., родившегося ...

...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипунов И.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 15 минут +++ до 01 часа 26 минут +++ Шипунов И.В., находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 34 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу\\\, где увидел на земле сверток с наркотическим средством и у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Шипунов И.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, взял руками у основания дерева, т.е. незаконно приобрел, ранее оставленное неустановленным следствием лицом, наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 55 граммов, которое стал неза...

...конно хранить при себе для личного употребления.

Около 01 часа 40 минут +++ Шипунов И.В. был задержан сотрудниками полиции в подъезде *** \\\ в \\\, после чего в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут +++ в ходе его личного досмотра, в рюкзаке, находящимся при Шипунове И.В., сотрудником полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 55 грамм, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шипунов И.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, показания данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Шипунов И.В. показал, что около 19 часов 15 минут +++ он, находясь на расстоянии около 50 метров от \\\, у основания дерева обнаружил круглый сверток в зеленой изоленте, в котором находилось множество полимерных пакетов с веществом коричневого цвета. Поняв, что это наркотическое средство «Шоколад», он, с целью его последующего личного употребления, положил пакетики в карман, имеющегося при себе рюкзака, а также в карман надетых на нем спортивных брюк и отправился домой. Позже, находясь в подъезде *** \\\ в \\\, он попробовал найденное им наркотическое средство, путем курения, после чего уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в ПП «Новосиликатный», где в присутствии двух понятых ему произвели личный досмотр, в ходе которого из принадлежащего ему рюкзака и карманов спортивных брюк были изъяты свертки с наркотическим средством. Указанные свертки были помещены в полиэтиленовый пакет и опечатаны. В ходе личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и подписали его. В последующем с его рук были произведены смывы, а также был изготовлен контрольный ватный тампон, которые также были упакованы в пакеты и опечатаны. Затем был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (л.д.17-20, 30-33, 97-99).

В ходе проверки показаний на месте Шипунов И.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 34 метров в юго-восточном направлении от \\\ по \\\, указал на дерево, у основания которого +++ около 19 часов 15 минут он обнаружил и приобрел наркотическое средство. Кроме того, находясь у \\\ в \\\, Шипунов И.В. указал на подъезд ***, где он употребил путем курения приобретенное наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции (л.д.21-26).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: \\\. +++ около 01 часа 20 минут она возвращалась к себе домой по указанному адресу, где на лестничной площадке увидела мужчину, находящегося в состоянии опьянении. При этом мужчина сидел на корточках, склонив голову, а за спиной у него находился матерчатый рюкзак. Она побоялась проходить к двери своей квартиры, в связи с чем вызвала сотрудников полиции, сообщив им о том, что в подъезде сидит мужчина в наркотическом опьянении. Позже, со слов сотрудников полиции ей стало известно о том, что указанным мужчиной оказался её сосед из \\\ Шипунов И.В. (л.д.73-74).

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии о том, что он работает полицейским водителем 1 взвода 2 роты ОВО по г. Барнаулу. В период с +++ он находился на суточном дежурстве, когда около 01 часа 26 минут +++ в дежурную часть ПП «Новосиликатный» поступило сообщение о том, что в подъезде *** \\\ой в \\\ находится мужчина в наркотическом опьянении. Проследовав по указанному адресу, в третьем подъезде данного дома им был обнаружен гражданин, находящийся в состоянии опьянения, который представился Шипуновым И.В. При этом указанный гражданин вел себя неадекватно, движение и речь у него были заторможены, что дало основание полагать, что у него при себе могут находиться наркотические средства, в связи с чем он доставил Шипунова И.В. в помещение дежурной части ПП «Новосиликатный» для дальнейшего разбирательства (л.д.65-67).

Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный». +++ он находился на дежурных сутках, когда около 01 часа 26 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в подъезде *** \\\ в \\\ находится мужчина в наркотическом опьянении. Данная информация была передана наружным нарядам, в результате чего службой вневедомственной охраны в помещение дежурной части ПП «Новосиликатный» был доставлен мужчина, который представился Шипуновым И.В. При этом он вел себя неадекватно, движение и речь у него были заторможены. В связи с чем в помещение дежурной части ПП «Новосиликатный» были приглашены двое понятых, в присутствии которых Шипунову И.В. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, либо вещества, на который последний ответил, что в принадлежащем ему рюкзаке имеется наркотическое средство «Спайс».

В последующем, в ходе личного досмотра Шипунова И.В. в кармане рюкзака, надетом на нём, действительно было обнаружено 15 полиэтиленовых пакетов на рельсовой застежке, в которых находилось пластичное вещество темно-коричневого цвета, а также пластичное вещество темно-коричневого цвета, в виде комков, без упаковки. Указанное вещество было изъято, упаковано и опечатано. Кроме того, в рюкзаке Шипунова И.В. была обнаружена и изъята деформированная бутылка из бесцветного полимерного материала с отверстием, а также деформированная металлическая банка с отверстиями и надписью «Coca Cola», на внутренней поверхности которых имелись наслоения вещества коричневого цвета. Также у Шипунова И.В. были получены смывы с кистей рук, и изготовлен контрольный ватный тампон (л.д.43-45).

Показаниями свидетелей К.1 и К.2 на предварительном следствии, пояснивших об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Шипунова И.В., получения смывов с кистей рук, а также изготовления контрольного ватного тампона (л.д.68-71, 76-78).

Протоколом личного досмотра задержанного от +++, в ходе которого из карманов рюкзака, надетом на Шипунове И.В. изъято 15 полиэтиленовых пакетов на рельсовой застежке, с пластичным веществом темно-коричневого цвета, пластичное вещество темно-коричневого цвета, в виде комков, без упаковки, деформированная бутылка из бесцветного полимерного материала с отверстием, а также деформированная металлическая банка с отверстиями и надписью «Coca Cola» (л.д.4).

Протоколом выемки от +++, согласно которому изъяты опечатанные полиэтиленовые пакеты, в которых находилось изъятое у Шипунова И.В. наркотическое средство, деформированная бутылка из бесцветного полимерного материала с отверстием, деформированная металлическая банка с отверстиями и надписью «Coca Cola», ватные тампоны со смывами с кистей рук Шипунова И.В., а также контрольный ватный тампон (л.д. 47-49).

Заключением эксперта *** от +++, согласно которому вещество, массой 55 грамм, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На поверхностях предметов, представленных на исследование, обнаружено вышеуказанное наркотическое средство в следовых количествах. На тампонах наркотических средств не обнаружено (л.д.52-55).

Протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрен полимерный пакет №1, в котором расположено обнаруженное и изъятое у Шипунова И.В. наркотическое средство, а также полимерный пакет №2, в котором находится деформированная бутылка из бесцветного полимерного материала с отверстием, деформированная металлическая банка с отверстиями и надписью «Coca Cola» с наслоениями вещества коричневого цвета, ватные тампоны со смывами с кистей рук Шипунова И.В. и контрольный ватный тампон (л.д.79-83).

Постановлением от +++, которым указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.84).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Шипунова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания Шипунова И.В. согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени Шипунов И.В. приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого Шипунова И.В. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Шипуновым И.В. деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что Шипунов И.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатра не состоит, с ... согласно заключению наркологической судебной экспертизы *** от +++ ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шипунова И.В., суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления.

Отягчающих наказание Шипунова И.В. обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Шипунова И.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что подсудимый ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а напротив, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, суд считает, что исправление Шипунова И.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает возможным дополнительные виды наказаний подсудимому не назначать.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, и назначения Шипунову И.В. условного наказания, суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить Шипунову И.В. по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Шипуновым И.В. преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Шипунову И.В. надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления суда от +++ Шипунову И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей Шипунов И.В. содержится с +++, в связи с чем период времени содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Пичугину А.С. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 5175 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения Шипунова И.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШИПУНОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 марта 2016 года окончательно назначить Шипунову И.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 13 000 рублей.

Наказание в виде штрафа, на основании ч.2 ст.71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шипунову И.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу. В силу ч.3.2. ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу:

- наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 55 грамм, - хранить до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела;

- смывы с кистей рук Шипунова И.В., контрольный ватный тампон, деформированную бутылку из бесцветного полимерного материала с отверстием, а также деформированную металлическую банку с отверстиями и надписью «Coca Cola», - уничтожить.

Взыскать с Шипунова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в ходе судебного разбирательства в общей сумме 5175 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.В. Маликов

Дело № 5-808/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 26 июня 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г.

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шипунова И.В.,

при секретаре Косенко У.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шипунова И.В., ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, работающего <данные изъяты>,

установил:

ДАТА в <данные изъяты> Шипунов И.В. в АДРЕС, находясь в общественном месте – у АДРЕС, громко выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих граждан, чем демонстративно нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

Своими действиями Шипунов И.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании Шипунову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину он в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что был выпивший, выражался нецензурно.

Заслушав Шипунова И.В., изучив материалы административного дела, суд полагает, что его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном право...

...нарушении НОМЕР от ДАТА;

- рапортом сотрудника ОРПСП по г. Новоалтайску в котором указаны обстоятельства нарушения;

- объяснениями свидетеля К. об обстоятельствах нарушения;

- протоколом об административном задержании от ДАТА,

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно копии № 1, лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Шипунов И.В.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шипунова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по АК

КПП 220801001

ИНН 2208004390

ОКТМО 01713000

Счет получателя платежа 40101810100000010001

В ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001

КБК 18811690040046000140

Идентификатор НОМЕР

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, должно направить в Новоалтайский городской суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Г.Полянская

Дело № 5-1610/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 декабря 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

(Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красноармейская, 20)

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении Шипунова И.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Шипунова И.В. , <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА в <данные изъяты> часов Шипунов И.В. находясь в автомобиле <данные изъяты>, рег.знак. В619ХР 22 регион, в 200 метрах от АДРЕС в АДРЕС, воспрепятствовал исполнению должностных обязанностей сотрудников полиции, отказался покинуть место совершения уголовного преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а именно выйти из автомобиля, так как его нахождение препятствовало осмотру, документированию данного состава преступления.

В судебном заседании Шипунову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств не поступило, вину в совершении административного правонарушения Шипунов И.В. не признал.

Выслушав Шипунова И.В. исследовав материалы дела, считаю, что действия Шипунова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонаруше...

...ниях установлена юридическая ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 19.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) ст. 27, Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «О полиции».

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 ФЗ – « 3 «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему со&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????

И хотя Шипунов И.В. вину не признал, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, сведениями регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю.

А также, вина Шипунова И.В. подтверждается объяснениями Б.И.П. , который пояснил, что ДАТА около 15 час. 15 мин. он шел пешком от ЖБИ в сторону АТП, где проживают его знакомые. Когда он находился на АДРЕС в АДРЕС, к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что в двухстах метрах к северо-востоку в лесополосе от АДРЕС в АДРЕС находится автомобиль «Волга» рег.знак. <данные изъяты> регион, в котором находятся подозрительные люди, возможно в неадекватном состоянии. Сотрудник полиции попросил его пройти вместе с ним к указанному автомобилю, где в его присутствии в 15 час. 30 мин. потребовал от граждан, находящихся в указанном автомобиле, покинуть автомобиль, пояснив им, что это необходимо для производства осмотра и сохранения доказательств, так как есть основания полагать, что в свертке около рычага переключения передач, находится наркотическое средство. В автомобиле находились трое граждан, которые на законные требования сотрудников полиции, отказались выйти из автомобиля, мотивируя это тем, что полицейские не являются сотрудниками ДПС, тем самым оказали неповиновение сотрудникам полиции.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, рапортам сотрудников ОМВД у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, фактические обстоятельства, при которых имело место совершение правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Не признание вины суд расценивает как способ защиты. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает совершение правонарушения впервые. С учетом изложенного, а также материального положения, суд назначает наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шипунова И.В. , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 22 часов 00 минут ДАТА.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Ж.Г. Токарева

Дело № 1-138/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 02 марта 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Донова И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И.,

подсудимого Шипунова И.В.,

защитника Новиковой В.И., удостоверение № 415, ордер № 94079,

при секретаре Колокольцовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шипунова И.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шипунов И.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДАТА, у Шипунова И.В. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для собственного потребления наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>, включенного на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления указанного наркотического средства, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст.ст.14,17,20,21,23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах ...

...и психотропных веществах», Шипунов И.В. ДАТА, находясь по адресу: АДРЕС, на парковке крытого рынка, у неустановленного лица, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,07 грамма, которое положил в автомобиль марки <МАРКА> и стал незаконно хранить в автомобиле, не имея умысла на его дальнейший сбыт, передвигаясь по улицам <данные изъяты>.

ДАТА на расстоянии 200 метров к северо-востоку от АДРЕС, сотрудниками полиции был задержан Шипунов И.В..

В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 200 метров к северо-востоку от АДРЕС, проведенного ДАТА в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 57 минут было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Шипуновым И.В. наркотическое средство - смесь, содержащая производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,07 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Подсудимый Шипунов И.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Шипунова И.В. в качестве подозреваемого в присутствии защиты следует, что он периодически путем курения употребляет наркотик «спайс», берет его у своих знакомых. ДАТА около 14 часов у здания крытого рынка по АДРЕС он встретил знакомого по имени С1, который по его просьбе отсыпал ему наркотическое средство «спайс» в виде россыпи вещества растительного происхождения, который он завернул в белую бумагу и положил в свой автомобиль <МАРКА> на колонку переключения скоростей между передними сиденьями, где лежала и трубка для курения наркотика, которой он пользовался. Около 15 часов он поехал со своими знакомыми М. и Х. кататься на автомобиле, по дороге он решил покурить «спайс, остановил автомобиль на расстоянии 200 метров от АДРЕС, вышел, покурил, потом положил в автомобиль трубку и бумагу со «спайсом» на колонку переключения скоростей. Около 15 часов 15 минут к ним подъехали сотрудники полиции, он вышел из автомобиля, чтобы они не увидели в нем наркотик. Однако они увидели в автомобиле трубку и бумажный сверток, вызвали следственную группу. При понятых в ходе осмотра места происшествия из автомобиля изъяли наркотическое средство в бумаге и курительную трубку. В полиции у него брали смывы с рук. (Л.Д.).

Подсудимый Шипунов оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель С. показал в суде и на предварительном дознании, что работает заместителем командира взвода МВ ОРППСП ОМВД России по г. Новоалтайску, ДАТА он совместно с напарниками Т., Ш. находился на маршруте патрулирования, когда около 15 часов 15 минут АДРЕС они увидели метрах в 200 от дома по АДРЕС автомобиль <МАРКА>. Они подъехали к данному автомобилю, со стороны водителя вышел молодой человек в неадекватном состоянии, с нарушенной координацией движений, попытался скрыться, но был задержан. В автомобиле находилось еще два двое парней, которые вышли, представились как Шипунов, Х., М.. У них возникли подозрения, что они могут хранить при себе запрещенные предметы. Они предложили им выдать запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, парни отказались. При визуальном осмотре автомобиля рядом с ручкой переключения скоростей он увидел трубку для курения наркотических средств и бумажный сверток. Они вызвали следственную группу, следователь провела осмотр места происшествия при понятых, изъяла из автомобиля бумажный сверток с веществом растительного происхождения, трубку, спросила, кому принадлежит вещество, и что это. Шипунов ответил, что вещество является наркотическим средством, принадлежит ему, приобрел его для личного потребления. В полиции у Шипунова взяли смывы с рук, провели ему личный досмотр. (Л.Д.).

Свидетели Т. и Ш. в суде и на предварительном следствии дали аналогичные показания. (Л.Д.).

Из оглашенных показаний свидетелей Л. и Б. следует, что ДАТА примерно в 16 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - автомобиля марки <МАРКА> на АДРЕС. Рядом стояли трое парней: Шипунов, Х. и М.. На предложение выдать запрещенные предметы, они ответили, что ничего нет. В ходе осмотра из автомобиля изъяли бумажный сверток с веществом растительного происхождения и металлическую трубку. Шипунов сказал, что данное вещество является наркотическим средством, принадлежит ему для личного потребления.

(Л.Д.).

Из оглашенных показаний свидетелей М. и Х. следует, что ДАТА около 15 часов они поехали кататься на автомобиле <МАРКА>, за рулем был Шипунов И.В.. Они остановились на АДРЕС. Шипунов вышел из автомобиля, взял с собой наркотическое средство «спайс» и трубку, с помощью которой он курил наркотик. Примерно в 15 часов 15 минут к машине подошли сотрудники полиции, спросили, что они делают. Попросили документы. Шипунов заметно нервничал, хотел сесть в автомобиль. Сотрудник полиции увидел в автомобиле трубочку для курения наркотика и белый сверток. Была вызвана следственная группа, и в ходе осмотра места происшествия следователь изъял из автомобиля наркотическое средство и курительную трубку, которые упаковали и опечатали. На вопрос Шипунов ответил, что вещество является наркотическим средством, которое он приобрел для личного употребления. (Л.Д.).

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДАТА она в качестве следователя проводила осмотр места происшествия - автомобиля <МАРКА> на АДРЕС, в котором были обнаружены и изъяты бумажный сверток с веществом растительного происхождения и металлическая трубка. На ее вопрос Шипунов сказал, что наркотическое средство и трубка принадлежат ему, он приобрел наркотик для личного употребления. (Л.Д.).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с участием Шипунова И.В. автомобиля <МАРКА>, расположенного в 200 метрах к северо-востоку от АДРЕС. В автомобиле на кожухе коробки переключений передач обнаружена металлическая курительная трубка, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которые были упакованы и опечатаны, сотовый телефон <МАРКА>. (Л.Д.).

Протоколом взятия смывов с рук Шипунова И.В.. (Л.Д.).

Протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств.

(Л.Д.).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы вещество, изъятое в автомобиле, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,07 грамма. (Л.Д.).

Протоколом проверки показаний на месте Шипунова, который показал, где и как совершил преступление. (Л.Д.).

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА у Шипунова И.В. установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом. (<МАРКА>).

Суд, исследовав доказательства, действия Шипунова И.В. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере.

Вина Шипунова нашла подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не отрицает ее и сам Шипунов.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого.

Подсудимый Шипунов И.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы от ДАТА Шипунов И.В. не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом, страдает пагубным употреблением синтетических каннабиноидов. Нуждается в наблюдении и психологической коррекции у врача психиатра-нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает в отношении Шипунова И.В. признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которым признает данное им объяснение и признательные показания, его молодой возраст, ранее он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шипунова И.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Шипуновым И.В., относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает наказание подсудимому Шипунову И.В. в виде штрафа, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ,

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с Шипунова в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату на предварительном следствии и в суде, в размере 5060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шипунова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями по 3000 рублей.

Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа 3000 рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Взыскать с Шипунова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки 5060 рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащей производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,07 грамма, металлическая курительная трубка, смыв с рук Шипунова И.В., контрольный ватный тампон, упакованные в бумажный пакет НОМЕР, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску, АДРЕС - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Донова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 г. г. Севастополь

Судья Севастопольского гарнизонного военного суда Антонов Георгий Павлович (г. Севастополь, ул. Героев Севастополя, д. 7), при ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания – Алешенковой Е.А., с участием заместителя военного прокурора-войсковая часть (номер) – (изъято) Кузнецова П.А., рассмотрев в расположении войсковой части (номер), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято)

Шипунова Ивана Владимировича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту с (дата)., зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) (изъято), ранее не подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

установил:

согласно постановлению заместителя военного прокурора – войсковая часть (номер) от 18 апреля 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, Шипунов около 20 часов 6 февраля 2019 г., находясь в общественном месте – на территории комплексного памятника ландшафтно-паркового искусства «Максимова дача» г. Севастополя, употребил наркотическое средство «марихуана» без назначения врача, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст....

... 20.20 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие Шипунова, так как имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При проведении разбирательства Шипунов выразил согласие в совершении данного административного правонарушения, при этом указав в своем объяснении от 20 февраля 2019 г., что в вечернее время 6 февраля 2019 г., находясь в общественном месте, без назначения врача употребил наркотическое средство «марихуана».

Заместитель военного прокурора предложил прекратить производство по делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что представленные в суд документы свидетельствуют о наличии в действиях Шипунова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, за совершение которого военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Шипунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

Из объяснения Шипунова от 20 февраля 2019 г. следует, что 6 февраля того же года около 20 часов, находясь на территории комплексного памятника ландшафтно-паркового искусства «Максимова дача» г. Севастополя, он способом курения, употребил наркотическое средство «марихуана» без назначения врача.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 февраля 2019 г. № 579 и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 12 февраля 2019 г. № 221 по результатам проведенного освидетельствования Шипунова установлен факт потребления им наркотического средства «тетрагидроканнабиноловой кислоты»».

Как видно из сообщения врача судебно-медицинского эксперта отделения СМЭ (г. Севастополь) филиала № 2 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» от 12 февраля 2019 г. № 38, «тетрогидроканнабиноловая кислота» относится к наркотическим средствам, является каннабиноидом, содержащимся в марихуане. Время выведения каннабиноидов из организма человека зависит от дозы и метода употребления и составляет до одного месяца со дня их употребления.

Каких-либо данных о возможном нарушении порядка проведения подобных освидетельствований в названном акте и справке, а также в иных материалах дела не содержится, самим Шипуновым о них не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Статьей 40 указанного Федерального закона в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, «тетрагидроканнабинол» (все изомеры) и их производные относятся к разряду наркотических средств.

Оценив вышеприведенные доказательства, выслушав заключение военного прокурора, прихожу к выводу, что совершение Шипуновым 6 февраля 2019 г. административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ квалифицированы правильно, как потребление наркотического средства, без назначения врача, в общественном месте.

Из копий контракта о прохождении военной службы от (дата) и выписки из приказа командира восковой части (номер) от (дата) (номер) следует, что Шипунов в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер)

Вместе с тем, согласно ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.20 указанного Кодекса, несут дисциплинарную ответственность.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шипунова подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.5, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) Шипунова Ивана Владимировича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения Шипунова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Направить материалы дела об административном правонарушении командиру войсковой части (номер) для привлечения (изъято) Шипунова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Антонов